"Luulitko olevasi maailmankatsomuksellisesti neutraali? Sellaista asennetta ei ole, kertoo Kotimaa24:n kymmenen uskonnollisen asenteen listaus."
https://www.kotimaa24.fi/
Jälleen yksi vaparien valhe on paljastunut. Valveutuneimmat ovat toki tienneet jo aiemmin.
https://www.kotimaa24.fi/
Jälleen yksi vaparien valhe on paljastunut. Valveutuneimmat ovat toki tienneet jo aiemmin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä se on taas se kristitty puoli joka valehteli jälleen.
Uskonttomuus ja ateismi on neutraalia ja kristinusko mielisairaus.
Neutraaliudella voi rahastaa. Uskotellaan puppua ihmisille, jotta heidän rahansa saadaan jäsenmaksuina ja lahjotuksina.
No mitäpä se juttu oikein kertoi? Voit vaikka tiivistää ne oleellisimmat havainnut tuolta tänne.
Jos ihminen ei voi olla maailmankatsomuksellisesti neutraali, niin mitä sitten? Pitääkö julkisen vallan sitten kannattaa ja tukea jotain tiettyä katsomusta? Jos pitää, niin mitä? Ja miksi?
Vaparien mielestä julkisen vallan tulee olla uskonnoton. En tiedä, miksi he nostavat yhden vakaumuksen muiden yläpuolelle.
Koska uskonnottomuus on järjen käyttöä ja uskonto on vakava mielisairaus.
Mitähän vakaumusta julkisen vallan sitten pitäisi edustaa? Mikä on tasapuolisempi vaihtoehto kuin että julkinen valta ei suosi mitään vakaumusta?
Se on oikein, ettei suosi esim. uskonnottomuutta vaatimalla kaiken toiminnan puhdistamista uskonnosta. Tämä ei ole vain uskonnottomien valtio.
Et vastannut kysymykseen....
Julkinen valta joutuu edustamaan kaikkia, koska julkinen valta toteuttaa demokraattisessa yhteiskunnassa viime kädessä kansalaisia. Koska kansalaisilla on vakaumuksia, myös julkinen valta edustaa niitä.
Korjaus: toteuttaa kansalaisten tahtoa.
Jo on vaparit vaienneet...
Millä tavalla juutalaisuus, wiccalaisuus, satanistisuus, islamilaisuus jne näkyvät sitten julkisen vallan toiminnassa? Kansalaisia kun kuuluu noihin kaikkiin.
Miten ev.lut kirkon ja uskonnon suosiminen ja suojelu edistää kaikkien katsomusten tasaveroisuutta? Jos julkinen valta edustaa kaikkia, miksi pari uskontokuntaa on nostettu muiden katsomusten yläpuolelle erityisasemaan?
On kolme vaihtoehtoa, puolesta, vastaan tai neutraali. Myös valtion suhtautuminen uskontoon, esimerkiksi yhteen tai kahteen uskontoon, voi olla suosiva, vastainen tai neutaali.
Vapaa-ajattelijat on vaatinut julkiselta vallalta neutraalisuutta yhden tai kahden uskonnon valtikokirkollisen/julkisoikeudellisen suosimisen tilalle, mutta ei usknnon vastaisuutta. Neutraalisuus ei ole vastaisuutta eikä suosimista.
Ihmisten yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumukseta huolimatta edellyttää julkiselta vallalta neutraalisuutta suhteessa uskontoihin ja vakaumuksiin.
Ei pitäisi olla niin vaikeaa käsittää?