O.Koski

On ilmeisen sopimaton minkään huoltajaksi.Eikös se ole harrastanut miessuhteita salaa siltä poikien iältä ja poikaystäviä piisaa.
Ei semmoinen tarvitse lapsia.
Se amerikan ukko on tasainen ja hyvin toimeentuleva mies ja pystyy tarjoamaan oikean kodin pojille.
7723
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Mitä olen seurannut lehtien kirjoittelua,
on tullut "äipästä" sellainen kuva, ettei se(kään) ilman lääkkeitä sais kulkea vapaalla jalalla.
Mutta eipä se ukkokaan ihan täysillä ole matkassa,
täytyyhän poijilla äitikin olla, eikä sen tapaamista
saa kieltää...vaikka lääkkeet olis tilapäisesti loppu.
Kyllähän ne pojat jo sen verran isoja kolleja on, et
tajuaa mikä on homman nimi.

Äänestä
  • te niin hyvin tuon Kosken ja Rogersin tunnette?
    Ei lehdet mielestäni kovin hyvin ole heidän sisimpäänsä tutkinut?

    Mielestäni tää asia on saanut liian paljon hälyä aikaiseksi.
    Periaatteessahan meistä kukaan ei voi sanoa sanaakaan puolesta tai vastaan kummankaan suhteen koska emme heitä henkilökohtaisesti tunne emmekä täten ole seuranneet heidän elämäänsä ja tekemisiään kuin lehtien palstoilta joka ei välttämättä ole sama kuin absoluuttinen totuus. Vai olenko ymmärtänyt väärin??

    Äänestä

  • Mökin akka kirjoitti:

    te niin hyvin tuon Kosken ja Rogersin tunnette?
    Ei lehdet mielestäni kovin hyvin ole heidän sisimpäänsä tutkinut?

    Mielestäni tää asia on saanut liian paljon hälyä aikaiseksi.
    Periaatteessahan meistä kukaan ei voi sanoa sanaakaan puolesta tai vastaan kummankaan suhteen koska emme heitä henkilökohtaisesti tunne emmekä täten ole seuranneet heidän elämäänsä ja tekemisiään kuin lehtien palstoilta joka ei välttämättä ole sama kuin absoluuttinen totuus. Vai olenko ymmärtänyt väärin??

    Tuskin kukaan, joka heidät tuntee, viitsii tänne kirjoitella.
    Eiköhän heille ole totuus ihan selvillä.

    Mielestäni täällä voi ainoastaan spekuloida, oliko kko oikeassa, kun poikia ei kuullut, vaikka lain mukaan olisi tullut kuulla.
    Se kuulematta jättäminen antoi mielestäni kko,sta sellaisen kuvan, ettei niillä ollut puhtaita jauhoja pussissa.
    Piti vain jonkun painostukesta saada jotakin tahoa tyydyttävä päätös aikaiseksi.
    Tätä mielikuvaa tukee myös hovioikeuden pöytäkisja, jonka kävin lukasemassa.
    Linkki pöytäkirjaan löytyy näistä keskusteluista.
    Kannattaa käydä lukasemassa.

    Äänestä

  • väärin. kirjoitti:

    Tuskin kukaan, joka heidät tuntee, viitsii tänne kirjoitella.
    Eiköhän heille ole totuus ihan selvillä.

    Mielestäni täällä voi ainoastaan spekuloida, oliko kko oikeassa, kun poikia ei kuullut, vaikka lain mukaan olisi tullut kuulla.
    Se kuulematta jättäminen antoi mielestäni kko,sta sellaisen kuvan, ettei niillä ollut puhtaita jauhoja pussissa.
    Piti vain jonkun painostukesta saada jotakin tahoa tyydyttävä päätös aikaiseksi.
    Tätä mielikuvaa tukee myös hovioikeuden pöytäkisja, jonka kävin lukasemassa.
    Linkki pöytäkirjaan löytyy näistä keskusteluista.
    Kannattaa käydä lukasemassa.

    Koko asia on ihan persiillään.
    Asiat tulisi hoitaa USA:ssa sopimusten mukaan. Oli sitten äiti tai isä oikeassa, Suomi on väärä paikka tämän tapauksen hoitoon kansainvälisten sopimusten mukaan.
    Nyt tämä farssi vain tulee vaikeuttamaan tulevia vastaavia riitatilanteita.
    Suomeen ei tulla palauttamaan enää lapsia, koska vedotaan siihen ettei Suomi noudata itse sopimuksia.

    Äänestä

  • ollaan kirjoitti:

    Koko asia on ihan persiillään.
    Asiat tulisi hoitaa USA:ssa sopimusten mukaan. Oli sitten äiti tai isä oikeassa, Suomi on väärä paikka tämän tapauksen hoitoon kansainvälisten sopimusten mukaan.
    Nyt tämä farssi vain tulee vaikeuttamaan tulevia vastaavia riitatilanteita.
    Suomeen ei tulla palauttamaan enää lapsia, koska vedotaan siihen ettei Suomi noudata itse sopimuksia.

    Pojat kaapattiin 1997 amerikkaan.
    Isän toimesta.
    Kaappaus on kirjattu ulkoministeriöön, mutta suomiraukat eivät uskaltaneet silloinkaan vaatia omanmaan kansalaisiaan takaisin suuresta ja mahtavasta Amerikasta.
    Tarkemmat tiedot ja faktat tästä saa ulkoministeriöstä, jonne kaappaus on kirjattu.

    Äänestä

  • väärin. kirjoitti:

    Tuskin kukaan, joka heidät tuntee, viitsii tänne kirjoitella.
    Eiköhän heille ole totuus ihan selvillä.

    Mielestäni täällä voi ainoastaan spekuloida, oliko kko oikeassa, kun poikia ei kuullut, vaikka lain mukaan olisi tullut kuulla.
    Se kuulematta jättäminen antoi mielestäni kko,sta sellaisen kuvan, ettei niillä ollut puhtaita jauhoja pussissa.
    Piti vain jonkun painostukesta saada jotakin tahoa tyydyttävä päätös aikaiseksi.
    Tätä mielikuvaa tukee myös hovioikeuden pöytäkisja, jonka kävin lukasemassa.
    Linkki pöytäkirjaan löytyy näistä keskusteluista.
    Kannattaa käydä lukasemassa.

    Näinhän se juuri on. Suomessa isän on lähes mahdotonta saada huoltajuutta, mutta annas olla kun joku jenkkiukko on kyseessä niin kyllä kko saa ohjeet jostakin korkeammalta! Vain typerykset eivät ymmärrä...vituttaa tällainen systeemi.

    Äänestä

Ei se, että naisella on useita miesystäviä tee kenestäkään huonoa äitiä! Ihmisellä täytyy olla ystäviä. Ei hyvä toimeentulo tarkoita lasten hyvää elämää välttämättä. Olen tavannut paljon Suomalaisia rikkaitten perheiden lapsia, jotka ovat todella huonosti kasvatettuja.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kaaleppi kirjoitti:

On ilmeisen sopimaton minkään huoltajaksi.Eikös se ole harrastanut miessuhteita salaa siltä poikien iältä ja poikaystäviä piisaa.
Ei semmoinen tarvitse lapsia.
Se amerikan ukko on tasainen ja hyvin toimeentuleva mies ja pystyy tarjoamaan oikean kodin pojille.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu