Torppa ei pyynnöistä huolimatta suostunut valitsemaan Reinikaisen puheenvuorosta mitään käsiteltävää argumenttia, ja ymmärrän tämän oikein hyvin, koska Reinikaisen todistelut nuoresta Maasta olivat lähinnä myötähäpeää aiheuttavia. Torpalla on edelleen mahdollisuus ottaa jokin argumentti tarkempaan analyysiin, jos hän kokee sen tarpeelliseksi. Itse en huomannut mitään sellaista, jota ei olisi jo käsitelty palstalla.
Kysymysosiossa Leisola toteaa jälleen kerran, ettei merkittävää uutta geneettistä informaatiota yksinkertaisesti voi syntyä jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista, vaan tällainen mahdollistaa ainoastaan pienet sopeutumat. Olen kirjoittanut useamman kerran geneettisen informaation alkuperästä ja sen evoluutiosta, kuten tässä http://keskustelu.suomi24.fi/t/12626555
, joten en kaikkea kertaa tässä avauksessa.
Transposoituvien elementtien toimintaa alettiin ymmärtää vasta 1980- ja 1990-luvuilla eli nelisenkymmentä vuotta ensimmäisten löydösten jälkeen, mutta varsinainen syvempi ymmärrys on alkanut muodostua 2000-luvulla. Keskitym tässä kirjoituksessa transposoneihin ja retrotransposoneihin, jotka ovat hyppiviä DNA-jaksoja. Nämä kromosomeissa paikkaa vaihtavat elementit sisältävät yhden tai useamman geenin. Transposonit muodostuvat pelkästään DNA:sta ja toimivat leikkaa ja liimaa periaatteella, kun taas retrotransposonit syntyvät RNA:n transkription kautta muuttuneesta DNA:sta, joka monistaa itsestään kopioita liittyen uusiin alueisiin.
Transposoneja on pidetty hyvänä todisteena esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta, koska löydämme saman emäsjärjestyksen omaavia elementtejä täsmälleeen samoista kohdista genomia. Vaikka transposonit suosivatkin kiinnityskohdakseen tietyn taipuisuuden omaavia DNA:n kohtia, on niiden hyppiminen suhteellisen satunnaista, joten niiden löytyminen järjestään samoista kohdista genomia olisi äärimmäisen epätodennäköistä, jos emme oleta niiden syntyneen ituradan sukusoluissa ja periytyneen yhteiseltä kantamuodolta.
Kreationistit ovat kiistäneet tämän vedoten monien elementtien funktionaalisuuteen, mikä heidän mielestään viittaa vahvasti suunnitteluun eikä suinkaan evoluutioon. Tämän lisäksi he ovat argumentoineet sen puolesta, että jos transposonien siirtymiset olisivat satunnaisia, niin ne toimisivat evoluutiota vastaan aiheuttaen virheellä eliön kuoleman.
http://www.icr.org/article/evolutions-best-argument-has-become/
Monet tutkijat ovat kuitenkin olleet sitä mieltä, että transposoituvilla elementeillä on ollut suuri merkitys uusien monimutkaisten rakenteiden synnyssä evoluution kulussa. Kansainvälinen tutkijaryhmä on nyt osoittanut, kuinka nisäkkäiden tiineyteen liityvät tekijät, kuten muun muassa kohtu, ovat kehittyneet tuhansien jo olemassa olleiden ja muissa tehtävissä toimineiden geenien siirtymisillä, mikä on johtanut täysin uusiin rakenteisiin ja toimintoihin. Muutokset ovat vaikuttaneet lukuisten uusien proteiinien ja muiden ainesosien tuotantoon sekä luoneet täysin uusia säätelyjärjestelmiä.
"For the first time, we have a good understanding of how something completely novel evolves in nature, of how this new way of reproducing came to be."
”The team found that this process was driven by ancient transposons -- stretches of non-protein coding DNA that can change their position within the genome.”
Kyseessä ei siis todellakaan ole ollut mikään pieni muokkaus jo olemassa olevassa rakenteessa, vaan uutta geneettistä informaatiota vaativat makroevolutiiviset muutokset, jollaisiin ei evoluutiolla ole kreationistien mukaan ollut mekanismia.
"We now have a new mechanistic explanation of this process that we've never had before."
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150129125501.htm
Palaan vielä lyhyesti kreationistien toiseen väitteeseen koskien transposonien letaalivaikutusta, jos ne ovat evoluution kuluessa satunnaisesti siirtyviä elementtejä. Muutama kuukausi sitten julkaistiin tutkimus, jossa havaittiin jälleen se, ettei genomit ole hienosäädettyjä ja täydellisiä, vaan kompromisseilla toimivia kokonaisuuksia, jotka sietävät tiettyjä transposoneja.
”It turns out transposons are not so easily subdued. Many slipped past the PIWI system, landing on new genome spots and impacting surrounding genes. Some transposons could even make disguises—long non-coding RNAs that Lau thinks are meant to trick the PIWI proteins. This may explain why transposons continue to make up such a large part of our genome, Lau says. "The PIWI pathway works just well enough to allow our germ cells to develop, but not well enough to keep all of the transposons fully redacted," he says.
This may seem an ineffective way to protect our genome—our body's most important artifact—but there may be a method in PIWI's madness. After all, transposons have evolved with every member of the animal kingdom, from sponges to humans."
http://phys.org/news/2014-11-imperfect-genetic-parasites-genes.html
Miten geneettinen informaatio voi kasvaa
82
106
Vastaukset
- joppelo
---Monet tutkijat ovat kuitenkin olleet sitä mieltä---
Solon toi jälleen kerran esille oman uskonnollisen mielipiteensä mutta ei todisteita evoluutiosta.>Solon toi jälleen kerran esille oman uskonnollisen mielipiteensä mutta ei todisteita evoluutiosta.
Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? Sehän on todistettu jo toistasataa vuotta sitten, eikä yksikään tiedemies ole edes yrittänyt kumota evoluutioteoriaa. Lue tarkkaan:_Ei_edes_yrittänyt_.
Jos ei tieteellinen kirjallisuus noin muuten neitiä nappaa niin se on voi voi. Adventtiseurakuntasi toiminnasta saat infoa vaikkapa http://www.adventist.fi/seurakunnat"Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? "
Arvelisin, että denialistiset idiootit, kuten kreationistit.- Meemi-Herra
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Solon toi jälleen kerran esille oman uskonnollisen mielipiteensä mutta ei todisteita evoluutiosta.
Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? Sehän on todistettu jo toistasataa vuotta sitten, eikä yksikään tiedemies ole edes yrittänyt kumota evoluutioteoriaa. Lue tarkkaan:_Ei_edes_yrittänyt_.
Jos ei tieteellinen kirjallisuus noin muuten neitiä nappaa niin se on voi voi. Adventtiseurakuntasi toiminnasta saat infoa vaikkapa http://www.adventist.fi/seurakunnat"Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? Sehän on todistettu jo toistasataa vuotta sitten,"
Vitsailetko? Ei se, että evoteoria on tieteellisesti hyväksytty, tarkoita sitä, että se olisi totta.
"eikä yksikään tiedemies ole edes yrittänyt kumota evoluutioteoriaa."
Ilmeeni kun evouskonnolla mielensä sumentaneet evo-uskovaiset väittävät,ettei bioprosessitekniikan emeritusprofessori käy tiedemiehestä: http://i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/877/219/6c9.jpg Meemi-Herra kirjoitti:
"Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? Sehän on todistettu jo toistasataa vuotta sitten,"
Vitsailetko? Ei se, että evoteoria on tieteellisesti hyväksytty, tarkoita sitä, että se olisi totta.
"eikä yksikään tiedemies ole edes yrittänyt kumota evoluutioteoriaa."
Ilmeeni kun evouskonnolla mielensä sumentaneet evo-uskovaiset väittävät,ettei bioprosessitekniikan emeritusprofessori käy tiedemiehestä: http://i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/877/219/6c9.jpgVoi Sepis hyvä, Leisola päinvastoin vahvisti evoluutioteorian paikkansapitävyyden silloin kun hän tieteellistä työtä teki. Tietenkään asialla ei ole kummempaa merkitystä kun Masa ei ole biologi, mutta silti. Noita Leisolan tutkimusten kohtia on lainattu täällä kymmeniä kertoja, mutta näköjään olet aina silloin olut halinallesi kanssa tuutimassa.
- eievoluutikko
Meemi-Herra kirjoitti:
"Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? Sehän on todistettu jo toistasataa vuotta sitten,"
Vitsailetko? Ei se, että evoteoria on tieteellisesti hyväksytty, tarkoita sitä, että se olisi totta.
"eikä yksikään tiedemies ole edes yrittänyt kumota evoluutioteoriaa."
Ilmeeni kun evouskonnolla mielensä sumentaneet evo-uskovaiset väittävät,ettei bioprosessitekniikan emeritusprofessori käy tiedemiehestä: http://i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/877/219/6c9.jpgKukaan ei ole väittänyt, ettei Leisola olisi tiedemies. Evoluutiotutkija hän ei kuitenkaan ole ja tieteellisissä julkaisuissaan hän ei ole ikinä asettunut vastustamaan evoluutiota.
Teille kressuille hän saarnaa mukamas tiedemiehen arvovallalla, mutta tietää itsekun, etteivät hänen väitteensä kestäisi kriittistä tieteellistä tarkastelua. - repenaivolukko
Meemi-Herra kirjoitti:
"Kuka muka yhä kaipaa lisää evoluution todisteita? Sehän on todistettu jo toistasataa vuotta sitten,"
Vitsailetko? Ei se, että evoteoria on tieteellisesti hyväksytty, tarkoita sitä, että se olisi totta.
"eikä yksikään tiedemies ole edes yrittänyt kumota evoluutioteoriaa."
Ilmeeni kun evouskonnolla mielensä sumentaneet evo-uskovaiset väittävät,ettei bioprosessitekniikan emeritusprofessori käy tiedemiehestä: http://i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/877/219/6c9.jpgIhmisen genomi sisältää "kirjaimia" enemmän kuin maalle on oletettu ikävuosia.
Informaatioketju on niin pitkä että se ulottuisi tältä puolen Atlantin Amerikkaan saakka. Ettekä te ole esittäneet minkäälaisia dokumentteja metristäkään tuota matkaa.
Eikä nytkään synny yhtäkään uutta "kirjainta" genomiimme vuosittain.
Saati että niitä luonnonvalinta ehtisi lajittelemaan. Teidän teorianne on käytännössä niin uskomattoman huonosti dokumentoitua tietoa ettei phemmasta väliä. Te ette ole kyenneet todistamaan yhtään mitään.
Teidän satunne on niin uskomaton ettei siihen maalaisusko enää riitä. Saati että te tietäisitte siitä yhtään mitään. Et saa minua uskomaan että sinä tietäisit!
Arvailuja, uskomuksia ja evoilua. Kukaan ei ollut näkemässä. Jumala ilmoittaa Raamatussa. Kokeellinentiede ja alkuperätiede. Vanha kiinalainen Tuhkimo-satu. Ensin pitää selvittää, kuka on luonut kaiken. Raamatun sukutaulut, hikitissit ja roska-DNA. Evoluutio ei ole tiedettä vaan uskonto. Tärkeää ei ole tietää transposoituvista elementeistä vaan varmistua ettei joudu Helvettiin.
Toisin sanoen, kiitos taas!- Fiksu_kreationisti
"Arvailuja, uskomuksia ja evoilua. Kukaan ei ollut näkemässä."
Luomista ei tarvitse nähdä, voidakseen olla tieteellinen teoria. Ei evoluutioteoriaakaan nähdä, sen vain kuvitellaan havaitun perusteella tapahtuneen. Myöskään bosoneita ei voida nähdä, mutta tieteellisten havaintojen perusteella niiden on oletettu voivan olla olemassa.
Tämän vuoksi tieteellisiä tutkimuksia tehdään, jotta saataisiin parempi kuva todellisuudesta. Mutta evokkeja ei kiinnosta todellisuus, vaan kaiken saaminen omaan suppeaan uskontoonsa sopiviksi. Siksihän evokit älähtävät, kun kukaan uskaltaa sanoa mitään pientäkään sanaan heidän armasta, läpimätää evouskontoaan kohtaan.
Mutta vaikka luominen ja monet muutkin tieteelliset asiat voidaan tieteen avulla päätellä tapahtuneeksi ilman että niistä edes tehdään kirjaimellista havaintoa, niin tämä vain siinä tapauksessa, jossa Raamattua ei ole saatavilla. Toisinsanoen argumenttisi Raamatun vastustamiseksi on aivan kaistapäinen: et ole antanut ainoatakaan järjellistä tai loogista ja etenkään tieteellistä selitystä, että miksi Mooseksen laissa mainitut asiat eivät voisi olla totta.
Pikemminkin halusi vältellä luomista kertoo vain kaistapäisestä uskonnollisesta taipumuksestasi kääntyä luomisuskoisuudesta pois, koska se vaatisi sinulta tiettyjen kiusallisten moraalisten päätösten tekemistä, jota et ole halukas tekemään. "Ei evoluutioteoriaakaan nähdä, sen vain kuvitellaan havaitun perusteella tapahtuneen."
No kun nimenomaan voi. Luonnosta voi havaita ja mitata luonnonilmiön nimeltä evoluutio, sekä sitä selittävän teorian toteutuvan käytännössä: Jatkuva muuntelu, polveutuminen, luonnonvalinta.
Se mitä ei voida luonnosta havaita on se olkiukko mitä kukin kreationisti kuvittelee evoluution olevan. Ei ole nimittäin tullut vastaan vielä yhtään kreationistia joka olisi ymmärtänyt mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa.
"Tämän vuoksi tieteellisiä tutkimuksia tehdään, jotta saataisiin parempi kuva todellisuudesta."
Aivan. Tieteellisellä tutkimuksella voidaan havaita että muuntelulle ei ole suurissa luonnontilaisissa populaatioissa sellaista rajaa johon muuntelu loppuisi. Jos sinulla on tietoa tällaisen rajan löytymisestä, ole hyvä ja tuo näyttöä siitä.
Evoluutioteorian mukaisesti suuremmat muutokset tapahtuvat vähittäisten muutosten kasautuessa. Jotta tuosta muutoksesta päästäisiin eroon, pitäisi pystyä osoittamaan ettei vähittäistä muuntelua eli mikroevoluutiota ole, ja/tai että se EI OLE mekanismi joka voi johtaa pitkän ajan kuluessa suurempiin muutoksiin eli makroevoluution, mikäli ympäristöolosuhteiden muutos eliön hengissäpysymiseksi niin vaatii.
Kovasta yrityksestä huolimatta kreationistit eivät ole pystyneet osoittamaan kumpaakaan asiaa. Olkiukkoja osataan kyllä kasailla sekä hyppiä pilkaten ja riemusta kiljahdellen oman mielikuvitustuotteen ympärillä. Mutta siihenpä se sitten jää. Kontaktinne todellisuuteen on usein hyvin ohut, valitettavan usein täysin olematon.- iwokki
bg-ope kirjoitti:
"Ei evoluutioteoriaakaan nähdä, sen vain kuvitellaan havaitun perusteella tapahtuneen."
No kun nimenomaan voi. Luonnosta voi havaita ja mitata luonnonilmiön nimeltä evoluutio, sekä sitä selittävän teorian toteutuvan käytännössä: Jatkuva muuntelu, polveutuminen, luonnonvalinta.
Se mitä ei voida luonnosta havaita on se olkiukko mitä kukin kreationisti kuvittelee evoluution olevan. Ei ole nimittäin tullut vastaan vielä yhtään kreationistia joka olisi ymmärtänyt mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa.
"Tämän vuoksi tieteellisiä tutkimuksia tehdään, jotta saataisiin parempi kuva todellisuudesta."
Aivan. Tieteellisellä tutkimuksella voidaan havaita että muuntelulle ei ole suurissa luonnontilaisissa populaatioissa sellaista rajaa johon muuntelu loppuisi. Jos sinulla on tietoa tällaisen rajan löytymisestä, ole hyvä ja tuo näyttöä siitä.
Evoluutioteorian mukaisesti suuremmat muutokset tapahtuvat vähittäisten muutosten kasautuessa. Jotta tuosta muutoksesta päästäisiin eroon, pitäisi pystyä osoittamaan ettei vähittäistä muuntelua eli mikroevoluutiota ole, ja/tai että se EI OLE mekanismi joka voi johtaa pitkän ajan kuluessa suurempiin muutoksiin eli makroevoluution, mikäli ympäristöolosuhteiden muutos eliön hengissäpysymiseksi niin vaatii.
Kovasta yrityksestä huolimatta kreationistit eivät ole pystyneet osoittamaan kumpaakaan asiaa. Olkiukkoja osataan kyllä kasailla sekä hyppiä pilkaten ja riemusta kiljahdellen oman mielikuvitustuotteen ympärillä. Mutta siihenpä se sitten jää. Kontaktinne todellisuuteen on usein hyvin ohut, valitettavan usein täysin olematon.Luontoa ei olisi ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Luonnossa ei ole koskaan havaittu evoluutiota. Mikrotapahtumat eivät ole evoluutiota.
Kaikki evokkien yritykset todistaa evoluutiota ovat olleet heikkoja. Olet pelkkä trolli joka yrittää saada valehtelemalla evoluution todeksi. " Luonnossa ei ole koskaan havaittu evoluutiota. Mikrotapahtumat eivät ole evoluutiota."
Perähikiä ja Perähikiän tyhjänpäiväiset jankutukset. Ei jatkoon.
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä joku syyntakeeton nettipeelo luulee evoluution olevan.- hihiiii
bg-ope kirjoitti:
"Ei evoluutioteoriaakaan nähdä, sen vain kuvitellaan havaitun perusteella tapahtuneen."
No kun nimenomaan voi. Luonnosta voi havaita ja mitata luonnonilmiön nimeltä evoluutio, sekä sitä selittävän teorian toteutuvan käytännössä: Jatkuva muuntelu, polveutuminen, luonnonvalinta.
Se mitä ei voida luonnosta havaita on se olkiukko mitä kukin kreationisti kuvittelee evoluution olevan. Ei ole nimittäin tullut vastaan vielä yhtään kreationistia joka olisi ymmärtänyt mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa.
"Tämän vuoksi tieteellisiä tutkimuksia tehdään, jotta saataisiin parempi kuva todellisuudesta."
Aivan. Tieteellisellä tutkimuksella voidaan havaita että muuntelulle ei ole suurissa luonnontilaisissa populaatioissa sellaista rajaa johon muuntelu loppuisi. Jos sinulla on tietoa tällaisen rajan löytymisestä, ole hyvä ja tuo näyttöä siitä.
Evoluutioteorian mukaisesti suuremmat muutokset tapahtuvat vähittäisten muutosten kasautuessa. Jotta tuosta muutoksesta päästäisiin eroon, pitäisi pystyä osoittamaan ettei vähittäistä muuntelua eli mikroevoluutiota ole, ja/tai että se EI OLE mekanismi joka voi johtaa pitkän ajan kuluessa suurempiin muutoksiin eli makroevoluution, mikäli ympäristöolosuhteiden muutos eliön hengissäpysymiseksi niin vaatii.
Kovasta yrityksestä huolimatta kreationistit eivät ole pystyneet osoittamaan kumpaakaan asiaa. Olkiukkoja osataan kyllä kasailla sekä hyppiä pilkaten ja riemusta kiljahdellen oman mielikuvitustuotteen ympärillä. Mutta siihenpä se sitten jää. Kontaktinne todellisuuteen on usein hyvin ohut, valitettavan usein täysin olematon.Pötyä.
Evoluutioteoriaa ei voi nähdä. PISTE.
Sitä et saa taikatempuillasi näkyviin.
*******Kansainvälinen tutkijaryhmä on nyt osoittanut, kuinka nisäkkäiden tiineyteen liityvät tekijät, kuten muun muassa kohtu, ovat kehittyneet tuhansien jo olemassa olleiden ja muissa tehtävissä toimineiden geenien siirtymisillä, mikä on johtanut täysin uusiin rakenteisiin ja toimintoihin. Muutokset ovat vaikuttaneet lukuisten uusien proteiinien ja muiden ainesosien tuotantoon sekä luoneet täysin uusia säätelyjärjestelmiä.********
Tämä väite ei ole tieteellinen tosiasia vaan uskomus. Ei ole edes tieteellisesti mahdollista todistaa miten asiat tapahtuivat tuolloin mihin väite viittaa koska tieteen metodeilla me emme näe menneisyyteen ja vielä vähemmän voimme tehdä kokeita siellä.
Väitteesi ongelma on siis ennenkaikkea sellaisten lainalaisuuksien puuttuminen joista voitaisiin päätellä pitkien aikojen kuluessa tapahtuneet muutosta aiheuttaneet ilmiöt ja niiden syntymekanismi.
Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdotonta jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusia rakenteita historiassa syntyi - nykyistä eliöiden perimää katsomalla/tutkimalla. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta sille että esimerkiksi kohtu olisi syntynyt tuhansien jo olemassa olleiden ja muissa tehtävissä toimineiden geenien siirtymisillä. Lisäksi luonnontiede ei tunne mekanismia joka selittäisi näiden jo olemassa olevien geenien sisältämän informaation syntymisen.
Tällaista väitettä on mahdoton todistaa luonnontieteellisesti nykyisiä kohtuja katsomalla ja tutkimalla. Eli väitteesi perustuu täysin kuviteltuun evoluutiohistoriaan. Kyseessä on uskomuksellinen uskomus ei tieteellinen todistus. Tunnemme erilaisia muuntelumekanismeja mutta niitä ei kyetä muotoilemaan luonnonlaeiksi jotka selittäisivät uusien rakenteiden synnyn.
Sinun pitäisi solon pyrkiä huomattavasti enemmän pitäytymään tieteellisessa otoksessa mikäli haluat ja pyrit esiintymään tieteellisenä eikä kaupitella tieteen luonteen vastaisia uskomuksia tieteellisenä tietona palstalle sille näin tehdessäsi annat väärää kuvaa niin tieteestä, historiasta kuin itsestäsikin.
Tässä Biorpsessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan kaksi erinomaista tiivistelmää aiheista:
"Tieteen lähtökohdat ja toimintamenetelmä" - http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g
"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0Tässä on Torppa nyt vain kannaltasi semmoinen ongelma, että idoleistasi poiketen Solon1 ei keksi omiaan, vaan nojautuu linkittämäänsä ja lainaamaansa uusimpaan tieteelliseen tutkimustietoon. Jos et uusimmasta tieteellisestä tutkimustiedosta tykkää vaan kuuntelet mieluummin Leisolan ja Reinikaisen "erinomaisia" sävellyksiä ja sovituksia, se on niin herttasen yhdentekevää kuin mikään ikinä olla voi.
Toki silti toivon, että jaksat vastakin meitä viihdyttää. Ihan hauskaahan teidän seuraamisenne on. Jo nöösipoikana olin innokas hyönteisten ja muiden pikkueläinten tarkkailija ja kasvattaja, ja tämä kretupalstailu on vähän sukua sille touhulle.- ifwee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tässä on Torppa nyt vain kannaltasi semmoinen ongelma, että idoleistasi poiketen Solon1 ei keksi omiaan, vaan nojautuu linkittämäänsä ja lainaamaansa uusimpaan tieteelliseen tutkimustietoon. Jos et uusimmasta tieteellisestä tutkimustiedosta tykkää vaan kuuntelet mieluummin Leisolan ja Reinikaisen "erinomaisia" sävellyksiä ja sovituksia, se on niin herttasen yhdentekevää kuin mikään ikinä olla voi.
Toki silti toivon, että jaksat vastakin meitä viihdyttää. Ihan hauskaahan teidän seuraamisenne on. Jo nöösipoikana olin innokas hyönteisten ja muiden pikkueläinten tarkkailija ja kasvattaja, ja tämä kretupalstailu on vähän sukua sille touhulle.Solonpa ei esitä todisteita maaimankuvansa oikeellisuudesta. Ei edes pyydettäessä. Hänellä ei ole tieteellistä kanttia!
https://www.youtube.com/watch?v=jmmEcuUKqYI Ja äärimmäisen typerä jeesuksenmorsiamme näköjään jatkaa täällä palstalla lapsellista trollaustaan. Ei sinänsä yllätä.
ifwee kirjoitti:
Solonpa ei esitä todisteita maaimankuvansa oikeellisuudesta. Ei edes pyydettäessä. Hänellä ei ole tieteellistä kanttia!
https://www.youtube.com/watch?v=jmmEcuUKqYIEsittihä...sulla ei yksinkertaisesti riitä älli taikka uskallusta tutkia esitettyjä todisteita :)
- Fiksu_kreationisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tässä on Torppa nyt vain kannaltasi semmoinen ongelma, että idoleistasi poiketen Solon1 ei keksi omiaan, vaan nojautuu linkittämäänsä ja lainaamaansa uusimpaan tieteelliseen tutkimustietoon. Jos et uusimmasta tieteellisestä tutkimustiedosta tykkää vaan kuuntelet mieluummin Leisolan ja Reinikaisen "erinomaisia" sävellyksiä ja sovituksia, se on niin herttasen yhdentekevää kuin mikään ikinä olla voi.
Toki silti toivon, että jaksat vastakin meitä viihdyttää. Ihan hauskaahan teidän seuraamisenne on. Jo nöösipoikana olin innokas hyönteisten ja muiden pikkueläinten tarkkailija ja kasvattaja, ja tämä kretupalstailu on vähän sukua sille touhulle.Rakas repe, ei se että nuo tulokset ovat tiedemiehien tekemiä, tarkoita että se olisi totta. Ei kaikki asiat, jota ihmiset maailmassa sanoo, ole totta. Luulisi sinun oppineen tämän jo eskarinkin tiimoilta.
Vai onko todellisuus sinulle niin kiusallinen asia, että aivan viimeiseen asti olet valmis niskoittelemaan välttelemään sitä - vaikka siinäkin tapauksessa, että se vaatisi sinulta henkesi? - Fiksu_kreationisti
ifwee kirjoitti:
Solonpa ei esitä todisteita maaimankuvansa oikeellisuudesta. Ei edes pyydettäessä. Hänellä ei ole tieteellistä kanttia!
https://www.youtube.com/watch?v=jmmEcuUKqYINiin. Solon onkin tyypillinen evokkinen umpitollo. Kun häntä viisaampi, oppineempi ja kouluttautuneempi Reinikainen yrittää opettaa hänelle, ettei evoluutioteoria ole totta eikä siitä tietenkään ole pienempiäkään todisteita, hän yrittää häthätää keksiä itselleen tekosyitä sille, että miksi ei voisi ottaa tämän valtavirran tieteilijöistä poikkeavaa näkemystä vakavasti, jotta hänen ei tarvitsis edes tämän valtavirran näkemyksistä poikkeavan henkilön ajatuksia edes ajatella.
Solonin ongelma on siis perusperiaatteellinen ad hominem.
Mutta näin ei yksikään järkevä, looginen tai rehellinen ihminen tekisi. Looginen ihminen ottaa asioista itse selvän, ja ottaa selvää siitä, mitä tutkimukset sanovat, huolimatta siitä, mitä joku tiedemies jossain oman uransa edistämisen toivossa joskus sanoo.
Siksipä evokit usein ovatkin tunnettuja patologisia valehtelijoita.
"Patologinen valehtelu, eli mytomania (kreik. mythos tarina mania) eli pseudologia fantastica (kreik. pseudos väärä logos puhe, tieto phantasia mielikuvitus) on sairaalloinen halu valehdella ja keksiä sepitettyjä tarinoita. Mytomaniaa sairastavia kutsutaan mytomaaneiksi, suomeksi yleensä patologisiksi valehtelijoiksi.
Pakonomainen valehtelu ei ole lääketietellinen diagnoosi, vaan se liittyy muihin mielenterveyden ongelmiin oireena.
Jos ihminen hakee valehtelusta hyötyä, se saattaa olla osa narsistista persoonallisuushäiriötä. Käyttäytymismuodosta voi parantua, jos kokee sen itse ongelmaksi, mutta esimerkiksi narsistiseen persoonallisuushäiriöön liittyvää valehtelua ei voi saada parantumaan, sillä henkilö ei itse koe sitä ongelmaksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Patologinen_valehtelu ifwee kirjoitti:
Solonpa ei esitä todisteita maaimankuvansa oikeellisuudesta. Ei edes pyydettäessä. Hänellä ei ole tieteellistä kanttia!
https://www.youtube.com/watch?v=jmmEcuUKqYIEi kylläkään puhuttu Solonin maailmankuvasta vaan uusista tieteellisistä tutkimuksista, jotka on tehty tietämättä ja välittämättä Solonin maailmankuvasta yhtikäs mitään.
Ymmärrän kyllä että kanssakeskustelijan maailmankuva olisi kretupellelle jotenkin helpompi keskustelunaihe kuin perin vaikeasti tajuttava tiede.- surkeaakitinää
Fiksu_kreationisti kirjoitti:
Rakas repe, ei se että nuo tulokset ovat tiedemiehien tekemiä, tarkoita että se olisi totta. Ei kaikki asiat, jota ihmiset maailmassa sanoo, ole totta. Luulisi sinun oppineen tämän jo eskarinkin tiimoilta.
Vai onko todellisuus sinulle niin kiusallinen asia, että aivan viimeiseen asti olet valmis niskoittelemaan välttelemään sitä - vaikka siinäkin tapauksessa, että se vaatisi sinulta henkesi?Olet sekaisin ihmisparka. Tutkijat patologisia valehtelijoita ja kreationistit totuutta julistamassa. Et usko tuohon itsekään,.
- voiraasua
code_red kirjoitti:
Esittihä...sulla ei yksinkertaisesti riitä älli taikka uskallusta tutkia esitettyjä todisteita :)
Väärin vastattu.
Millä Solon todisti että hänellä on oikeanlainen maailmankuva?
Ei puolikkaalla sanallakaan.
xxxx Transposoneja on pidetty hyvänä todisteena esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta, koska löydämme saman emäsjärjestyksen omaavia elementtejä täsmälleen samasta kohdista genomia. xxxxx
Tämä ei todista mitään ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta. Tottaka me löydämme monia yhteisiä rakenteita ihmisen ja simpanssin välillä, koska meillä on paljon yhteisiä toimintoja simpanssien kanssa. Onhan meillä yhteisiä rakenteita kaikkien muidenkin eläinten kanssa. Meillä on neljä raajaa, kuten jäniksellä, kaksi korvaa kuten kissalla, hengitämme samaa happea niiden kanssa, syömme omenia kuten jäniskin ja kalaa kuten kissakin. Tottakai silloin myös molekyyli ja geenitasolla löytyy yhteisiä tekijöitä. Ei se todista, että meillä olisi yhteinen kantamuoto jäniksen tai kissan kanssa. Sama koskee ihmisen ja simpanssin vertailua.
xxxx Kansainvälinen tutkijaryhmä on nyt osoittanut, kuinka nisäkkäiden tiineyteen liittyvät tekijät, kuten muun muassa kohtu, ovat kehittyneet tuhansien jo olemassaolevien ja muissa tehtävissä toimineiden geenien siirtymisillä, mikä on johtanut täysin uusiin rakenteisiin ja toimintoihin. Muutokset ovat vaikuttaneet lukuisten uusien proteiinien ja muiden aineosien tuotantoon sekä luoneet täysin uusia säätelyjärjestelmiä. xxxx
Yksikään tutkija ei ole nähnyt omakohtaisesti, että tällainen prosessi olisi tapahtunut historiassa. On sepitetty vain teoria, kuinka kaikki olisi VOINUT mennä, mutta kukaan ei ole todistanut, että niin olisi todella mennyt.
Kohtu on yhtä hyvin voinut olla luotu jo alun perin kyseisille eläimille, eikä siihen ole tarvittu välttämättä mitään kehitystä. Sama koskee mainitsemiasi proteiineja ja säätelyjärjestelmiä.
Olemassaolevien geenien siirtyminen ei ole uuden informaation syntymistä. Se on sama, jos korttipakan kortit sekoitetaan uuteen järjestykseen. Korttipakka sisältää yhä edelleen samat kortit ja saman informaation, kuin ennen sekoittamistakin.
ex Jaakob- JohnnyBlaze
Mutta joku on nähnyt sen kun jumala loi maailman?
JohnnyBlaze kirjoitti:
Mutta joku on nähnyt sen kun jumala loi maailman?
Jumala, joka loi maailman, näki tietysti itse sen. Samoin sen on voinut nähdä muut taivaassa olevat persoonat. Jumala välitti sitten tiedon luomisesta ihmiselle.
- Fiksu_kreationisti
"Kohtu on yhtä hyvin voinut olla luotu jo alun perin kyseisille eläimille, eikä siihen ole tarvittu välttämättä mitään kehitystä. Sama koskee mainitsemiasi proteiineja ja säätelyjärjestelmiä."
Itseasiassa proteiinit ja säätelyjärjestelmät ovat erinomainen todiste luomisen puolesta. Koska on loogisempaa ajatella, että monimutkainen järjestelmä on luotu, kuin että se olisi umpimähkäisesti syntynyt itsestään.
Muuten olit aivan oikeassa siinä, kun sanoit, etteivät samankaltaiset ominaisuudet todista sukulaisuudesta sen enempää kuin luomisestakaan. Parhaat todisteet ihmisten ja eläinten alkuperästä löytyvätkin näiden rakenteita tarkkailemalla, eivät niiden umpimähkäisestä ja tarkoituksenhakuisestai vertailemisesta keskenään. - tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
Jumala, joka loi maailman, näki tietysti itse sen. Samoin sen on voinut nähdä muut taivaassa olevat persoonat. Jumala välitti sitten tiedon luomisesta ihmiselle.
Tuosta pikkuseikasta ei ole todisteita:
"Jumala välitti sitten tiedon luomisesta ihmiselle."
Pelkästään uskoa siihen on. Fiksu_kreationisti kirjoitti:
"Kohtu on yhtä hyvin voinut olla luotu jo alun perin kyseisille eläimille, eikä siihen ole tarvittu välttämättä mitään kehitystä. Sama koskee mainitsemiasi proteiineja ja säätelyjärjestelmiä."
Itseasiassa proteiinit ja säätelyjärjestelmät ovat erinomainen todiste luomisen puolesta. Koska on loogisempaa ajatella, että monimutkainen järjestelmä on luotu, kuin että se olisi umpimähkäisesti syntynyt itsestään.
Muuten olit aivan oikeassa siinä, kun sanoit, etteivät samankaltaiset ominaisuudet todista sukulaisuudesta sen enempää kuin luomisestakaan. Parhaat todisteet ihmisten ja eläinten alkuperästä löytyvätkin näiden rakenteita tarkkailemalla, eivät niiden umpimähkäisestä ja tarkoituksenhakuisestai vertailemisesta keskenään."Koska on loogisempaa ajatella, että monimutkainen järjestelmä on luotu, kuin että se olisi umpimähkäisesti syntynyt itsestään."
Ehkä olisi loogista tarkistaa ensin väittääkö evoluutioteoria monimutkaisten järjestelmien kehittyneen "umpimähkäisesti", kuten väität. Muuten käy kuten sinun tapauksessasi että päätyy mätkimään itse kehittelemiään olkiukkoja pitkin nettiä, ja siinä samalla paljastaa kuinka sivistymätön vastustamansa asian suhteen on.
Kuinka "umpimähkäisenä" pidät sitä että erityisen kylmänä talvena nisäkäsyksilö jolla on hyvin lämpöä eristävä talviturkki selviytyy todennäköisemmin hengissä seuraavan kevään lisääntymiskauteen kuin nisäkäsyksilö jolla on huonommin lämpöä eristävä turkki?
Ihan sattumaltako se toinen selviää ja toinen kuolee kylmyyteen? Ja ihan sattumaltako se paremmin eristävän turkin geenit menevät jatkoon, ja köykäisemmän turkin geenit karsiutuvat populaatiosta?
Suosittelen että jätät termin "umpimähkäinen" käytön pois evoluution yhteydessä. Ellet sitten ehdoin tahdoin halua hankkia itsellesi tietämättömän pellen mainetta.bg-ope kirjoitti:
"Koska on loogisempaa ajatella, että monimutkainen järjestelmä on luotu, kuin että se olisi umpimähkäisesti syntynyt itsestään."
Ehkä olisi loogista tarkistaa ensin väittääkö evoluutioteoria monimutkaisten järjestelmien kehittyneen "umpimähkäisesti", kuten väität. Muuten käy kuten sinun tapauksessasi että päätyy mätkimään itse kehittelemiään olkiukkoja pitkin nettiä, ja siinä samalla paljastaa kuinka sivistymätön vastustamansa asian suhteen on.
Kuinka "umpimähkäisenä" pidät sitä että erityisen kylmänä talvena nisäkäsyksilö jolla on hyvin lämpöä eristävä talviturkki selviytyy todennäköisemmin hengissä seuraavan kevään lisääntymiskauteen kuin nisäkäsyksilö jolla on huonommin lämpöä eristävä turkki?
Ihan sattumaltako se toinen selviää ja toinen kuolee kylmyyteen? Ja ihan sattumaltako se paremmin eristävän turkin geenit menevät jatkoon, ja köykäisemmän turkin geenit karsiutuvat populaatiosta?
Suosittelen että jätät termin "umpimähkäinen" käytön pois evoluution yhteydessä. Ellet sitten ehdoin tahdoin halua hankkia itsellesi tietämättömän pellen mainetta.xxxxx Kuinka "umpimähkäisenä" pidät sitä että erityisen kylmänä talvena nisäkäsyksilö jolla on hyvin lämpöä eristävä talviturkki selviytyy todennäköisemmin hengissä seuraavan kevään lisääntymiskauteen kuin nisäkäsyksilö jolla on huonommin lämpöä eristävä turkki? xxxx
En pidäkään sitä umpimähkäisenä sattumana, vaan siinä täkyy selvästi, kuinka hyvin Jumala on suunnitellut nisäkkään, kun Hän on luonut sille lämpöä eristävän turkin.
Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään tietoa lämmöneristyksestä eikä turkin suunnittelusta. Siksi on taikauskoa kuvitella, että ilman älyä oleva evoluutio olisi kehittänyt nisäkkään turkin.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuosta pikkuseikasta ei ole todisteita:
"Jumala välitti sitten tiedon luomisesta ihmiselle."
Pelkästään uskoa siihen on.On todiste Raamatussa. Ja jokainen ihminen tietää ilman sitäkin, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa sitä, koska eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassa oloa, jotta ei tarvitsisi alistua Hänen auktoriteettinsa alle.
"En pidäkään sitä umpimähkäisenä sattumana, vaan siinä täkyy selvästi, kuinka hyvin Jumala on suunnitellut nisäkkään, kun Hän on luonut sille lämpöä eristävän turkin."
Huono selitys, joka herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa mihinkään:
- Jos turkit on luotu, miksi Jumala ei luonut tasalaatuista tavaraa vaan toiselle yksilölle paremman ja toiselle huonomman turkin (vaihtelua jopa sisarten välillä)? Millä perusteella Jumala valitsee sen kuka saa lämpimän turkin ja kuka ei?
- Jos Jumala loi eläimille talviturkit joissa on yksilöllistä muuntelua, silloin Jumala tarkoitti että luonnossa tapahtuu ilmiö nimeltä evoluutio: paremmat ominaisuudet auttavat tiettyjä yksilöitä pärjäämään toisia paremmin jolloin nuo paremmat ominaisuudet periytyvät hengissä selvinneiden jälkeläisille.
"Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään tietoa lämmöneristyksestä eikä turkin suunnittelusta. Siksi on taikauskoa kuvitella, että ilman älyä oleva evoluutio olisi kehittänyt nisäkkään turkin."
Kuka väittää että evoluutiolla pitäisi tuollaisia ominaisuuksia olla? Mikä perkeleen tarve teillä on tuoda jatkuvasti esille noita moneen kertaan teilattuja olkiukkoja?
Ei evoluutio tarvi kuin eliön elinympäristön "testilaboratrioksi": Jos eliö ei perimillään ominaisuuksilla (ja eläessään oppimillaan taidoilla) pärjää, se kuolee ennenaikaisesti eivätkä sen geenit pääse jatkoon. Ilmiötä kutsutaan luonnonvalinnaksi.
Mikä tuossa asiassa on niin vaikeaa tai monimutkaista, ettei peruskreationisti sitä pysty käsittämään?Fiksu_kreationisti kirjoitti:
"Kohtu on yhtä hyvin voinut olla luotu jo alun perin kyseisille eläimille, eikä siihen ole tarvittu välttämättä mitään kehitystä. Sama koskee mainitsemiasi proteiineja ja säätelyjärjestelmiä."
Itseasiassa proteiinit ja säätelyjärjestelmät ovat erinomainen todiste luomisen puolesta. Koska on loogisempaa ajatella, että monimutkainen järjestelmä on luotu, kuin että se olisi umpimähkäisesti syntynyt itsestään.
Muuten olit aivan oikeassa siinä, kun sanoit, etteivät samankaltaiset ominaisuudet todista sukulaisuudesta sen enempää kuin luomisestakaan. Parhaat todisteet ihmisten ja eläinten alkuperästä löytyvätkin näiden rakenteita tarkkailemalla, eivät niiden umpimähkäisestä ja tarkoituksenhakuisestai vertailemisesta keskenään.Juuri näin!
Mitä samankaltaisiin rakenteisiin tulee, niin jos ne todistaisivat sukulaisuudesta, niin erilaiset rakenteet vastaavasti todistaisivat, että eläimet eivät ole sukulaisia.bg-ope kirjoitti:
"En pidäkään sitä umpimähkäisenä sattumana, vaan siinä täkyy selvästi, kuinka hyvin Jumala on suunnitellut nisäkkään, kun Hän on luonut sille lämpöä eristävän turkin."
Huono selitys, joka herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa mihinkään:
- Jos turkit on luotu, miksi Jumala ei luonut tasalaatuista tavaraa vaan toiselle yksilölle paremman ja toiselle huonomman turkin (vaihtelua jopa sisarten välillä)? Millä perusteella Jumala valitsee sen kuka saa lämpimän turkin ja kuka ei?
- Jos Jumala loi eläimille talviturkit joissa on yksilöllistä muuntelua, silloin Jumala tarkoitti että luonnossa tapahtuu ilmiö nimeltä evoluutio: paremmat ominaisuudet auttavat tiettyjä yksilöitä pärjäämään toisia paremmin jolloin nuo paremmat ominaisuudet periytyvät hengissä selvinneiden jälkeläisille.
"Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään tietoa lämmöneristyksestä eikä turkin suunnittelusta. Siksi on taikauskoa kuvitella, että ilman älyä oleva evoluutio olisi kehittänyt nisäkkään turkin."
Kuka väittää että evoluutiolla pitäisi tuollaisia ominaisuuksia olla? Mikä perkeleen tarve teillä on tuoda jatkuvasti esille noita moneen kertaan teilattuja olkiukkoja?
Ei evoluutio tarvi kuin eliön elinympäristön "testilaboratrioksi": Jos eliö ei perimillään ominaisuuksilla (ja eläessään oppimillaan taidoilla) pärjää, se kuolee ennenaikaisesti eivätkä sen geenit pääse jatkoon. Ilmiötä kutsutaan luonnonvalinnaksi.
Mikä tuossa asiassa on niin vaikeaa tai monimutkaista, ettei peruskreationisti sitä pysty käsittämään?Jumala loi täsmälleen oikean turkin kullekin eläimelle. Ja hyvin Jumalan suunnitelma on toiminut jo luomisesta lähtien, joten mitään virhettä Hän ei ole tehnyt. Jumalan luoma yksilöllinen muuntelu (joka ei ole evoluutiota) vielä varmistaa sen, että eläin pystyy tietyissä rajoissa sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin. Sekin kertoo Jumalan viisaasta suunnittelusta.
Obadja kirjoitti:
Jumala loi täsmälleen oikean turkin kullekin eläimelle. Ja hyvin Jumalan suunnitelma on toiminut jo luomisesta lähtien, joten mitään virhettä Hän ei ole tehnyt. Jumalan luoma yksilöllinen muuntelu (joka ei ole evoluutiota) vielä varmistaa sen, että eläin pystyy tietyissä rajoissa sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin. Sekin kertoo Jumalan viisaasta suunnittelusta.
"Jumala loi täsmälleen oikean turkin kullekin eläimelle. Ja hyvin Jumalan suunnitelma on toiminut jo luomisesta lähtien, joten mitään virhettä Hän ei ole tehnyt."
Eihän tuolla ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa: Jokainen eläinlaji synnyttää poikasia, joilla jokaisella on erilaiset ominaisuudet kuin synnyttäjällään ja sisarillaan. Ei maailma pysy muuttumattomana, se muuttuu jatkuvasti ja todistettavasti. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä ei ole mekanismia, millä niistä voisi tulla juuri samanlaisia kuin vanhenpansa. Se mitä siis väität, on käytännössä mahdotonta esim. nisäkkäillä.
"Jumalan luoma yksilöllinen muuntelu (joka ei ole evoluutiota) vielä varmistaa sen, että eläin pystyy tietyissä rajoissa sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin. Sekin kertoo Jumalan viisaasta suunnittelusta."
Voi sukupuolielinten kevät. Teiltä on nyt tuossa viisastelussanne jäänyt huomaamatta, että se yksilöllinen muuntelu on nimenomaan se mitä kautta kaikki muuntelu tapahtuu. Tulette siis yksilöllisen muuntelun hyväksyässenne hyväksyneeksi koko paketin. Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, eikä sinulla kreationistina ole siihen nokan koputtamista. Ota tai jätä.
Ja taas kerran vedettiin esille se maaginen raja, siitä huolimatta että yksikään kreationisti ei ole voinut todistaa sen olevan olemassa. Ei ole todistettu olevan mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun isossa luonnonvaraisessa populaatiossa siinä vaiheessa kun kovasti pelkäämänne lajiutuminen on todellisuutta. Jos sellainen lajiutumisen estävä mekanismi kerran on olemassa, voisit tuon tyhjänjauhamisen sijaan kaivella esille tutkimuksen joka osoittaa sellaisen olemassaolon.
Vaan joko mennään siihen että te kreationistit määrittelette pronssiaikaisin tiedoin varusteltuina evoluution, mutta myös mitä ovat lajit ja niiden rajat? Ja jos se ei auta, kaivetaan se viimeinen pelastava kortti hihasta pöydälle:
"Tuota tietoa ei tarvita, sillä ainoa asia millä on merkitystä on usko Jumalaan", tai muuta tyhjänpäiväistä sontaa. Hohhoijaa.bg-ope kirjoitti:
"Jumala loi täsmälleen oikean turkin kullekin eläimelle. Ja hyvin Jumalan suunnitelma on toiminut jo luomisesta lähtien, joten mitään virhettä Hän ei ole tehnyt."
Eihän tuolla ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa: Jokainen eläinlaji synnyttää poikasia, joilla jokaisella on erilaiset ominaisuudet kuin synnyttäjällään ja sisarillaan. Ei maailma pysy muuttumattomana, se muuttuu jatkuvasti ja todistettavasti. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä ei ole mekanismia, millä niistä voisi tulla juuri samanlaisia kuin vanhenpansa. Se mitä siis väität, on käytännössä mahdotonta esim. nisäkkäillä.
"Jumalan luoma yksilöllinen muuntelu (joka ei ole evoluutiota) vielä varmistaa sen, että eläin pystyy tietyissä rajoissa sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin. Sekin kertoo Jumalan viisaasta suunnittelusta."
Voi sukupuolielinten kevät. Teiltä on nyt tuossa viisastelussanne jäänyt huomaamatta, että se yksilöllinen muuntelu on nimenomaan se mitä kautta kaikki muuntelu tapahtuu. Tulette siis yksilöllisen muuntelun hyväksyässenne hyväksyneeksi koko paketin. Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, eikä sinulla kreationistina ole siihen nokan koputtamista. Ota tai jätä.
Ja taas kerran vedettiin esille se maaginen raja, siitä huolimatta että yksikään kreationisti ei ole voinut todistaa sen olevan olemassa. Ei ole todistettu olevan mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun isossa luonnonvaraisessa populaatiossa siinä vaiheessa kun kovasti pelkäämänne lajiutuminen on todellisuutta. Jos sellainen lajiutumisen estävä mekanismi kerran on olemassa, voisit tuon tyhjänjauhamisen sijaan kaivella esille tutkimuksen joka osoittaa sellaisen olemassaolon.
Vaan joko mennään siihen että te kreationistit määrittelette pronssiaikaisin tiedoin varusteltuina evoluution, mutta myös mitä ovat lajit ja niiden rajat? Ja jos se ei auta, kaivetaan se viimeinen pelastava kortti hihasta pöydälle:
"Tuota tietoa ei tarvita, sillä ainoa asia millä on merkitystä on usko Jumalaan", tai muuta tyhjänpäiväistä sontaa. Hohhoijaa.Kyllä eläinten turkki kuuluu reaalimaailmaan. Vaikka turkiseläimen poikaset olisivat vähän erilaisempia kuin vanhempansa, niin kyllä niilläkin on turkki. Kaikki on Jumalan luomistyötä.
Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, jos haluat määritellä lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) evoluutioksi . Se ei kuitenkaan muuta eläinlajia kokonaan toiseksi (makroevoluutio).
Tämä on todistettu käytännössä moneen kertaan eläin- ja kasvijalostuksen muodossa.
Muuntelu on todettu aina rajalliseksi. Koirasta ei voida jalostuksen kautta muunnella kissaa, eikä perunoita voidaan jalostaa porkkanoiksi.Obadja kirjoitti:
Kyllä eläinten turkki kuuluu reaalimaailmaan. Vaikka turkiseläimen poikaset olisivat vähän erilaisempia kuin vanhempansa, niin kyllä niilläkin on turkki. Kaikki on Jumalan luomistyötä.
Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, jos haluat määritellä lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) evoluutioksi . Se ei kuitenkaan muuta eläinlajia kokonaan toiseksi (makroevoluutio).
Tämä on todistettu käytännössä moneen kertaan eläin- ja kasvijalostuksen muodossa.
Muuntelu on todettu aina rajalliseksi. Koirasta ei voida jalostuksen kautta muunnella kissaa, eikä perunoita voidaan jalostaa porkkanoiksi."Kyllä eläinten turkki kuuluu reaalimaailmaan. Vaikka turkiseläimen poikaset olisivat vähän erilaisempia kuin vanhempansa, niin kyllä niilläkin on turkki. Kaikki on Jumalan luomistyötä."
Yritä nyt päättää onko yksilöllinen ominaisuus / erilaisuus / muuntelu mielestäsi Jumalan vai evoluution luoma asia.
"Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, jos haluat määritellä lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) evoluutioksi . Se ei kuitenkaan muuta eläinlajia kokonaan toiseksi (makroevoluutio)."
Millä muulla mekanismilla sinä luulet lajiutumisen tapahtuvan?
Vai tarkoitatko ettei populaationsisäinen/lajinsisäinen yksilöllinen muuntelu riitä siihen että populaatiot menettävät lisääntymiskyvyn toisen populaation kanssa?
Jos olet sitä mieltä että ei riitä, ole hyvä ja kerro mekanismista joka lopettaa muuntelun ja mikroevoluution kasautumisen.
"Tämä on todistettu käytännössä moneen kertaan eläin- ja kasvijalostuksen muodossa."
Älä sotke jalostusta tähän. Nyt puhutaan siitä miten evoluutio toimii isoissa luonnonvaraisissa populaatioissa. Ota vielä kerran jalostus esille tässä keskustelussa ja todista olevasi syyntakeeton.
"Muuntelu on todettu aina rajalliseksi."
Aina? Anna yksikin esimerkki isosta ja heterogeenisestä luonnonpopulaatiosta, jossa muuntelu olisi pysähtynyt. Kerro myös mikä mekanismi muuntelun pysäytti. Millä mekanismilla yksilöt alkavat saada pelkkiä klooneja jälkeläisiksi?
Siinä onkin mietittävää, muillekin kreationistisille denialisteille.Obadja kirjoitti:
Kyllä eläinten turkki kuuluu reaalimaailmaan. Vaikka turkiseläimen poikaset olisivat vähän erilaisempia kuin vanhempansa, niin kyllä niilläkin on turkki. Kaikki on Jumalan luomistyötä.
Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, jos haluat määritellä lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) evoluutioksi . Se ei kuitenkaan muuta eläinlajia kokonaan toiseksi (makroevoluutio).
Tämä on todistettu käytännössä moneen kertaan eläin- ja kasvijalostuksen muodossa.
Muuntelu on todettu aina rajalliseksi. Koirasta ei voida jalostuksen kautta muunnella kissaa, eikä perunoita voidaan jalostaa porkkanoiksi.No? Kuinkas sinulla Obis tyssäsi keskusteluhalut kuin seinään?
Olisi ollut vielä niin paljon kysyttävää tuosta sinun Jumalastasi...bg-ope kirjoitti:
"Kyllä eläinten turkki kuuluu reaalimaailmaan. Vaikka turkiseläimen poikaset olisivat vähän erilaisempia kuin vanhempansa, niin kyllä niilläkin on turkki. Kaikki on Jumalan luomistyötä."
Yritä nyt päättää onko yksilöllinen ominaisuus / erilaisuus / muuntelu mielestäsi Jumalan vai evoluution luoma asia.
"Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, jos haluat määritellä lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) evoluutioksi . Se ei kuitenkaan muuta eläinlajia kokonaan toiseksi (makroevoluutio)."
Millä muulla mekanismilla sinä luulet lajiutumisen tapahtuvan?
Vai tarkoitatko ettei populaationsisäinen/lajinsisäinen yksilöllinen muuntelu riitä siihen että populaatiot menettävät lisääntymiskyvyn toisen populaation kanssa?
Jos olet sitä mieltä että ei riitä, ole hyvä ja kerro mekanismista joka lopettaa muuntelun ja mikroevoluution kasautumisen.
"Tämä on todistettu käytännössä moneen kertaan eläin- ja kasvijalostuksen muodossa."
Älä sotke jalostusta tähän. Nyt puhutaan siitä miten evoluutio toimii isoissa luonnonvaraisissa populaatioissa. Ota vielä kerran jalostus esille tässä keskustelussa ja todista olevasi syyntakeeton.
"Muuntelu on todettu aina rajalliseksi."
Aina? Anna yksikin esimerkki isosta ja heterogeenisestä luonnonpopulaatiosta, jossa muuntelu olisi pysähtynyt. Kerro myös mikä mekanismi muuntelun pysäytti. Millä mekanismilla yksilöt alkavat saada pelkkiä klooneja jälkeläisiksi?
Siinä onkin mietittävää, muillekin kreationistisille denialisteille.En löydä yhtään esimerkkiä, missä muuntelu olisi johtanut kokonaan uuden lajin syntymiseen missään eikä minkään kokoisissa populaatioissa.
Makroevoluutio edellyttää kokonaan uutta informaatiota. Liskosta ei voi muuntelun kautta kehittyä koskaan lintua, koska sillä ei ole linnun informaatiota, eikä se voi sitä saada mistään, vaikka aikaa olisi kuinka paljon tahansa.
Tiede on kumonnut evolutionistien opin muuntelun kasautumisesta.Obadja kirjoitti:
En löydä yhtään esimerkkiä, missä muuntelu olisi johtanut kokonaan uuden lajin syntymiseen missään eikä minkään kokoisissa populaatioissa.
Makroevoluutio edellyttää kokonaan uutta informaatiota. Liskosta ei voi muuntelun kautta kehittyä koskaan lintua, koska sillä ei ole linnun informaatiota, eikä se voi sitä saada mistään, vaikka aikaa olisi kuinka paljon tahansa.
Tiede on kumonnut evolutionistien opin muuntelun kasautumisesta."En löydä yhtään esimerkkiä, missä muuntelu olisi johtanut kokonaan uuden lajin syntymiseen missään eikä minkään kokoisissa populaatioissa."
Et tietenkään, koska sinulle uuden lajin syntyminen on tarkoittaa kutakuinkin sitä että koira synnyttää sarvikuonon, luonnollisesti ilman välivaiheita.
Et ole missään vaiheessa ymmärtänyt mitä vähittäinen muutos tarkoittaa, ja miten se voi johtaa uusien lajien syntymiseen. Sellaisten uusien lajien syntymiseen, jotka määritellään biologisen eikä raamatullisen lajimääritelmän mukaan (Raamatulla ei ole hajuakaan esim. kenguruista, pingviineistä tai ruokeista. Miten helvetissä se voisi tietää ovatko pingviinit ja ruokit samaa lajia vai eri lajia, kun se ei tiedä kummankaan olemassaolosta mitään).
Ei se mitään. Minulle riittää että evoluutiota ja siinä sivussa lajiutumista tapahtuu, ja että biologit ymmmärtävät millä mekanismeilla.
"Makroevoluutio edellyttää kokonaan uutta informaatiota."
Sinussa on uutta informaatiota, sellaista mitä ei ollut kummallakaan vanhemmallasi mutta mitä heidän geeniensä yhdistelmä tuottaa.
Uuden informaation syntyminen on väännetty kreationisteille rautalangasta tällä palstalla vähintään kymmenen kertaa. Turhaan, koska eivät syyntakeettomat ymmärrä.
"Liskosta ei voi muuntelun kautta kehittyä koskaan lintua, koska sillä ei ole linnun informaatiota, eikä se voi sitä saada mistään, vaikka aikaa olisi kuinka paljon tahansa."
Luuletko sinä poloinen että jokaikinen asia pitää "keksiä" uudelleen, jotta saadaan aikaan uusi laji? Et edelleenkään ymmärrä mitään vähittäisestä muuttumisesta. Sukulaislajit muistuttavat aluksi toisiaan, mutta mitä kauemmas yhteisestä kantamuodosta haaraudutaan, sitä erilaisemmaksi populaatiot/lajit kehittyvät. Huomattava erilaisuus vaatii paljon aikaa ja ympäristömuutoksia, ja niitä molempia maapallo on tarjonnut.
"Tiede on kumonnut evolutionistien opin muuntelun kasautumisesta."
Pötyä. Muuntelun mekanismit ovat tiedossa ja tosia. Odotan sinulta edelleen tietoa siitä mikä lopettaa muuntelun silloin kun biologinen lajiraja uhkaa ylittyä. Sellaista tietoa kun ei ole keltään löytynyt, eikä luonnosta isoista heterogeenisistä populaatioista myöskään havaittu. Muuntelu jatkuu, vaikka kreationisti sen yrittää kuinka kieltää.Muutama lisäkyssäri:
- Mitä mieltä Obis olet tuosta "fiksun" kreationistin luomasta olkiukosta, jossa hän väittää evoluution toimivan "umpimähkäisesti"?
- Kuka sinut loi? Jos Jumala, miksi syntymääsi tarvittiin kuitenkin isääsi ja äitiäsi geeneineen? Millä mekanismilla sinusta tuli erilainen kuin he? Miksi kaikki menee juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa?- novoiett
bg-ope kirjoitti:
Muutama lisäkyssäri:
- Mitä mieltä Obis olet tuosta "fiksun" kreationistin luomasta olkiukosta, jossa hän väittää evoluution toimivan "umpimähkäisesti"?
- Kuka sinut loi? Jos Jumala, miksi syntymääsi tarvittiin kuitenkin isääsi ja äitiäsi geeneineen? Millä mekanismilla sinusta tuli erilainen kuin he? Miksi kaikki menee juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa?"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää".
Eikös se niin menekään?
Torppa,
Olen katsonut linkkaamasi videot. Niiden (sekä sinun kommenttiesi) perusteella voidaan todeta:
1. Sekoitat korrelaation ja kausaalisuuden (ja niin tekevät Leisola ja Reinikainenkin). Uskottavuutenne kannalta olisi tärkeää tehdä käsiteanalyysia. Taaksepäin suuntautuvaan kausaalisuuteen liittyy yksittäistapausten (esim. luomisen) kannalta käsitteellinen epävarmuus.
2. Käyttämänne induktiivinen päättely ei ole pätevää päättelyä. Yksittäistapahtumista ei voi johtaa (luonnon)lakeja. Parhaimmillaankin päädytte datan frenkvenssitulkintaan. Solonin esittämä päättely on hypoteettisduduktiivista, so. jo määrittelmällisesti yleistapauksista johdetaan yksittäistapaukset. Luonnontieteiden menetelmä on juuri deduktiivista. Havaintoaineston perusteella verifoidaan hypoteesi ja muodostetaan teoria (jota korjataan uusien havaintojen perusteella).
3. Tieteen metodi ja tulokset ovat korjatuvia. Tätä teidän on ilmeisesti mahdoton käsittää.
4. Torppa, voit tutkia vaimosi kohtua ja päätellä sen olevan samankaltainen kuin anoppisi kohtu. Jonkun esihistoriallisen eläimen nimeltä X kohtu oli takuulla erilainen kuin vaimosi kohtu. Oletat virheellisesti, että kohdun kehitys olisi riippuvainen tämän yhden yksilön X:n kohdusta. Luonnonvalinta on miljoonien vuosien aikana testannut lukuisia erilaisia kohtujen variaatioita suuressa populaatiossa. Luonnossa esiintyvät variaatiot ja niiden kumulatiivinen vaikutus on perustana sinunkin vaimosi kohdulle.
5. Käytät käsitettä havainto epätieteellisesti. Oletat vain silminnäkijän havainnon olevan havainto, mutta tieteessä esim. fossiilisarja on paleontologin havaintoaineisto.
6. Kokeita voidaan tehdään historiallisella aineistolla; esim DNA-analyysi. Muinaisia geenejä on jopa pystytty manipuloimaan, ja tästä voidaan tehdä tilastollisia johtopäätöksiä virherajan puitteissa.
7. Torppa ja Jaska, olen kysynyt teiltä toistuvasti luomisen mekanismia, jotta voin tutkia luomisesta laadittua matemaattista mallia ihan omassa rauhassani samalla testaten sitä. Tällaista ette ole esittäneet (eikä kukaan muukaan), joten nollahypoteesi "luominen ei ole totta" on edelleen voimassa.
8: Mikä vit.tu on tieteellinen otos? Tilastolliseen otokseen olen perehtynyt kaikkien sen variaatioiden muodossa, mutta tieteellisestä otoksesta en ole koskaan kuullutkaan. Onko olemassa epätieteellinen otos?
9. MIkä vit.tu on uskomuksellinen uskomus? Tai ehkä kreationismi on sellainen. MIkä sitten voisi olla ei-uskomuksellinen epäuskomus? Se on tieteellinen tieto, mutta sitä horjuva käsitteistönne ei sisällä.
10. Ette ole sitten perehtyneet kompleksisten rakenteiden teoriaan, so. kuinka yksinkertaista rakenteista kehittyy kompleksisia rakenteita. Tätä voidaan mallintaa jopa yksinkertaisella soluautomaatilla. Yksi sellainen löytyy netistä ja olenpa ihan itse värkännyt sen.
Lisäksi kompelsisuutta esiintyy kaikissa rakenteissa olipa rakenne mikä hyvänsä.ex-Jaakob,
Korttipakka on dataa. Kun käännät kortit saat informaatiota (esim. korttien esiintymisen järjestys). Sekoitettuasi kortit ja käännettyäsi ne saat uutta informaatiota.
Olet ehkä kuullut Blackjackin korttienlaskentastrategiasta. Informaatio lisääntyy koko ajan pakan käydessä ohuemmaksi. Asian vaikeuttamiseksi kasinot käyttävät kerralla useamman pakan stackiä. Periaate pysyy kuitenkin samana. Saat aina uutta informaatiota.TIETEEN LÄHTÖKOHTA
Mitä eroa on kreationistitiedemiehen ja evolutionistitiedemiehen luonnontieteellisessä tutkimuksessa?
- Lähtökohta
Kreationistitiedemiehen ja evolutionistitiedemiehen eroittaa heidän lähtökohtansa - heidän maailmankatsomuksensa. Kukaan tiedemies ei ole neutraali - uskomuksista vapaa vaan jokaista tiedemiestä ohjaa heidän tutkimustyössään heidän maailmankatsomuksensa jolla on perustavaa laatua oleva vaikutus niihin johtopäätöksiin joihin tiedemies tulee tutkiessaan todistusaineistoa.
Maailmankatsomus (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) toimii kuin palapeli. Maailmankatsomus näyttää tiedemiehelle "yleiskuvan" todellisuuden luonteesta. Jokaisella tiedemiehellä on menneisyyttä käsitteleviin oletuksiin/uskomuksiin perustuva maailmankatsomus joka antaa heille yleiskuvan todellisuuden luonteesta. Tämä yleiskuva edustaa "palapeliä" johonka todistusaineiston palaset tulee sovittaa.
Aina kun tiedemies tutkimuksissaan näkee tai oppii jotain niin hän yrittää sovittaa havaintoaan palapelinsä yleiskuvaan. Maailmankatsomus on selitys/teoria joka auttaa tiedemiestä laittamaan havainnot loogiseksi kokonaisuudeksi. Havainnot eivät ole neutraaleja (riippumattomia) vaan ne ovat tavalla tai toiselle keskinäisessä riippuvuussuhteessa aivan kuten palapelin palaset. Havaintojen (palasten) keskinäiseen riippuvuussuhteeseen vaikuttaa perustavalla tavalla se mikä on tiedemiehen palapelin yleiskuva - ennakko-oletus - eli maailmankatsomus. Tiedemiesten maailmankatsomus näyttää heille yleiskuvan joka auttaa heitä pistämään palaset (havainnot) oikeaan paikkaan palapelissä - maailmankuvassa.
Maailmankatsomus (teoria) on tosiasioiden tulkitsemista mutta ei itse tosiasia. Teoria/yleiskuva ja havaitut tosiasiat ovat kaksi eri asiaa. Teoria/yleiskuva yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeastikkin. Tämän vuoksi tiedemiehet (kreationisti ja evolutionisti) voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erinlaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa/yleiskuvansa lähtökohta on täysin erinlainen. Tosiasiatkaan eivät siis ole neutraaleja vaan ne saavat selityksen joka sopii selittäjän yleiskuvaan (palapeliin).
Kreationistit ja evolutionistit eroittaa siis perustavalla tavalla heidän lähtökohtansa koska se vaikuttaa siihen mitä tutkijat voivat nähdä ja minkälaisen selityksen he antavat näkemilleensä havainnoille. Lähtökohta vaikuttaa siihen millaisia kysymyksiä tiedemies esittää ja olettaa tehdessään kokeellistä tutkimusta.
TIETEEN MENETELMÄ
- Menetelmä
Kun kreationistitiedemies ja evolutionistitiedemies menevät laboratorioon harjoittamaan kokeellista luonnontiedettä niin he käyttävät samaa (kokeellista) menetelmää. Luonnontieteessä käytetään kokeellista menetelmää jonka avulla tutkitaan sitä miten luonto toimii ja muuntelee. Tämä käytettävä kokeellinen menetelmä on sama kaikille tiedemiehille riippumatta siitä minkälainen maailmankatsomus tiedemiehillä on. Eli tiedemiesten maailmankatsomus ei vaikuta heidän käyttämäänsä luonnontieteen kokeelliseen tutkimusmenetelmään - mutta tiedemiesten maailmankatsomuksella on perustavaa laatua oleva vaikutus siihen millaisia kysymyksiä he esittävät tehdessään tutkimusta sekä millaisiin johtopäätöksiin he tulevat luonnontieteellisten tutkimusmenetelmien tuloksista.
Luonnontieteellinen "kokeellinen menetelmä" on sama kaikille eikä tämä kokeellinen menetelmä synnytä eroa kreationistien ja evolutionistien välille vaan ero syntyy tutkimuskysymysten ja kokeellisen menetelmän tuottamien tulosten tulkinnassa sillä näihin asioihin tutkijan maailmankatsomuksella on suuri vaikutus.
Koska kreationistien ja evolutionistien ennakko-oletus yleiskuvasta on täysin erinlainen niin siksi heidän tulkinnat/johtopäätökset tieteellisen menetelmän tuottamista tuloksista ovat myöskin usein täysin erinlaiset. Sillä tulokset saavat sellaisen tulkinnan/selityksen että ne sopivat tulkitsijan/selittäjän yleiskuvaan (palapeliin).
Koska tiedemiesten lähtöoletuksella on perustavaa laatua oleva merkitys tulosten tulkinnassa niin lähtökohta vaikuttaa myös siihen mitä tiedemies tutkii kokeellisella menetelmällä. Tiedemiehet voivat esimerkiksi kokeellista menetelmää käyttäen tutkia "darvinismin" - sattuma/valinta menetelmän toimivuutta tai "kreationismin" - suunnittelun toimivuutta.
Jatkuujatkoa
LÄHTÖOLETUSTEN SELITYSVOIMAISUUS
Eri lähtökohtia (kreationismi VS evoluutio) voidaan sitten vertailla niiden selitysvoimaisuuden ja johdonmukaisuuden perusteella. Teorioiden (lähtöoletusten) selitysvoimaisuuden päättelyketjussa meidän tulee pysyä johdonmukaisina.
Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.
Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.
Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.
Sillä esimerkiksi auton on luonut/suunnitellut älykäs ihminen mutta auton syntymiselle ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia tai luonnonlakia. Eli autoa tutkiessamme emme voi löytää siitä itsestään luonnollista selitystä (mekanismi/luonnonlaki) sille miten ja kuka sen on alunperin on suunnitellut ja tehnyt ja miten. Todisteet henkisen ja ei-aineellisen vaikutuksesta fyysiseen maailmaan ovat epäsuoria. Ne havaitaan niiden vaikutuksista ja jäljistä. Mekanismi on tunnusomaista aineelliselle prosessille kun sen sijaan perusteltu toiminta kertoo toimijan motiiveista. Siksi luomis-näkemystä ei kuvata luonnontieteellisenä tapahtumana eikä luonnonlain tapaisena asiana.
Palataan vielä auto esimerkkiin. Kun katsomme valmista autoa pihallamme niin emme voi nähdä tapaa jolla auto valmistettiin - emmekä valmistuksen takana olleita päämääriä, ajatuksia tai konsepteja jotka auton tekijällä oli mielessään päämääriensä toteuttamiseksi. Auto kuitenkin pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Auto pursuaa päämäärätietoisuutta sillä se sisältää esimerkiksi paljon palautumatonta monimutkaisuutta joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.
Tämä vertailu osoittaa että älykäs vaikutus voidaan tunnistaa todisteista jotka edellyttävät tekijän ja tekevät tekemisen uskottavaksi. Jos tutkittavassa kohteessa - esim; auto on tuntomerkkejä jotka eivät kokemuksemme mukaan synny luonnollisilla mekanismeilla - meillä on vahvat perusteet sille että jotkut muut kuin luonnolliset syyt ovat vaikuttaneet asiaan.
Biologinen solu on täynnä käsittämättömän mutkikkaita biokoneita jotka ylittävät nerokkuudessaan ja monimutkaisuudessaan reippaasti kaiken ihmisen kehittämän teknologian. Jos auto pursuaa tarkoitusta niin solussa on autoon verrattuna ainakin sen verran enemmän tarkoituksellista päämäärätietoisuutta kuin New York:issa on verrattuna yhteen autoon. Joten jos haluamme olla rehellisiä ja johdonmukaisia niin kreationistinen lähtöoletus (teoria) on huomattavasti selitysvoimaisempi kuin naturalistinen/darvinistinen selitys kun tarkastelemme biologiaa - luontoa.
LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."netpunk kirjoitti:
ex-Jaakob,
Korttipakka on dataa. Kun käännät kortit saat informaatiota (esim. korttien esiintymisen järjestys). Sekoitettuasi kortit ja käännettyäsi ne saat uutta informaatiota.
Olet ehkä kuullut Blackjackin korttienlaskentastrategiasta. Informaatio lisääntyy koko ajan pakan käydessä ohuemmaksi. Asian vaikeuttamiseksi kasinot käyttävät kerralla useamman pakan stackiä. Periaate pysyy kuitenkin samana. Saat aina uutta informaatiota.Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia."Kukaan tiedemies ei ole neutraali - uskomuksista vapaa vaan jokaista tiedemiestä ohjaa heidän tutkimustyössään heidän maailmankatsomuksensa jolla on perustavaa laatua oleva vaikutus niihin johtopäätöksiin joihin tiedemies tulee tutkiessaan todistusaineistoa."
Tieteellistä metodia noudattavat tiedemiehet ovat kylläkin merkittävässä määrin objektiivisempia ja uskomuksista vapaampia kuin yksikään kreationistinen "tiedemies". Maailmankuva, maailmankatsomus, yms. vaikuttavat, mutta kaikki maailmankuvat kun eivät oo samalla viivalla. Kreationistisen tiedemiehen maailmankatsomus laittaa uskonnolliset uskomukset ja dogmit objektiivisen ja testattavissa olevan tiedon edella.
Jauhat siis täyttä paskaa Torppa ja valehtelet härskisti. Rahastusbisneksien takiako?- JohnnyBlaze
t-torppa kirjoitti:
jatkoa
LÄHTÖOLETUSTEN SELITYSVOIMAISUUS
Eri lähtökohtia (kreationismi VS evoluutio) voidaan sitten vertailla niiden selitysvoimaisuuden ja johdonmukaisuuden perusteella. Teorioiden (lähtöoletusten) selitysvoimaisuuden päättelyketjussa meidän tulee pysyä johdonmukaisina.
Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.
Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.
Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.
Sillä esimerkiksi auton on luonut/suunnitellut älykäs ihminen mutta auton syntymiselle ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia tai luonnonlakia. Eli autoa tutkiessamme emme voi löytää siitä itsestään luonnollista selitystä (mekanismi/luonnonlaki) sille miten ja kuka sen on alunperin on suunnitellut ja tehnyt ja miten. Todisteet henkisen ja ei-aineellisen vaikutuksesta fyysiseen maailmaan ovat epäsuoria. Ne havaitaan niiden vaikutuksista ja jäljistä. Mekanismi on tunnusomaista aineelliselle prosessille kun sen sijaan perusteltu toiminta kertoo toimijan motiiveista. Siksi luomis-näkemystä ei kuvata luonnontieteellisenä tapahtumana eikä luonnonlain tapaisena asiana.
Palataan vielä auto esimerkkiin. Kun katsomme valmista autoa pihallamme niin emme voi nähdä tapaa jolla auto valmistettiin - emmekä valmistuksen takana olleita päämääriä, ajatuksia tai konsepteja jotka auton tekijällä oli mielessään päämääriensä toteuttamiseksi. Auto kuitenkin pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Auto pursuaa päämäärätietoisuutta sillä se sisältää esimerkiksi paljon palautumatonta monimutkaisuutta joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.
Tämä vertailu osoittaa että älykäs vaikutus voidaan tunnistaa todisteista jotka edellyttävät tekijän ja tekevät tekemisen uskottavaksi. Jos tutkittavassa kohteessa - esim; auto on tuntomerkkejä jotka eivät kokemuksemme mukaan synny luonnollisilla mekanismeilla - meillä on vahvat perusteet sille että jotkut muut kuin luonnolliset syyt ovat vaikuttaneet asiaan.
Biologinen solu on täynnä käsittämättömän mutkikkaita biokoneita jotka ylittävät nerokkuudessaan ja monimutkaisuudessaan reippaasti kaiken ihmisen kehittämän teknologian. Jos auto pursuaa tarkoitusta niin solussa on autoon verrattuna ainakin sen verran enemmän tarkoituksellista päämäärätietoisuutta kuin New York:issa on verrattuna yhteen autoon. Joten jos haluamme olla rehellisiä ja johdonmukaisia niin kreationistinen lähtöoletus (teoria) on huomattavasti selitysvoimaisempi kuin naturalistinen/darvinistinen selitys kun tarkastelemme biologiaa - luontoa.
LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."Siis toisin kuin evoluutiossa josta on tarjolla suoria todisteita, on kreationismista tarjolla epäsuoria "todisteita" eli tulkitsijan mielipiteitä. Sinä siis perustat lähtökohtasi sille että kreationistinen, epätieteellinen mielipide on luotettavampi todiste kuin empirisesti havaittavat todisteet jotka kertovat evoluution tapahtuneen?
t-torppa kirjoitti:
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.Vertaat siis korttipakkaa ja DNA:ta. Korttipakassa on 52 korttia. Tuntemamme elämän geneettisessä koodissa on 4 nukleotidia.
Korttipakkaa sekoittamalla ei synny uusia kortteja. Eikä tietenkään tarvitsekaan. Eikä tieteenkään mutaatiot perimässä synnytä uusia nukleotideja, vaan uusia nukleotidien sekvenssejä eli geenejä. Vertaustasi soveltaen evoluutio ei perustu yhteen korttipakkaan eikä uusien korttien syntyyn vaan uusien korttien sarjojen yhdistelmään.
Vertauksesi on äärimmäisen väärä ja äärimmäisen typerä. Typerämpää on kuvitella, että noin typerään ja väärään vertaukseen lankeaa kukaan joka on sinua fiksumpi Torppa. Ja sinua tyhmempiä on oikeesi vaikeaa löytää.
Geenin sisäinen vaihduntapahtuma ei merkitse kortin repimistä eli nukleotidin repimistä vaan se tarkoittaa korttien uusia sekvenssejä eli nukleotidien sekvenssejä.
Haastan sinut Torppa väittelemään tästä typerästä kortti-vertauksestasi.netpunk
Kohta 7. Kysyt luomisen mekanismia.
Luomisen mekanismi on Jumalan sana. Jumala loi sanallaan kaiken. Jumalan sanassa on yliluonnollinen, luova voima. Se ei ole luonnontieteellisesti tutkittavissa.JohnnyBlaze kirjoitti:
Siis toisin kuin evoluutiossa josta on tarjolla suoria todisteita, on kreationismista tarjolla epäsuoria "todisteita" eli tulkitsijan mielipiteitä. Sinä siis perustat lähtökohtasi sille että kreationistinen, epätieteellinen mielipide on luotettavampi todiste kuin empirisesti havaittavat todisteet jotka kertovat evoluution tapahtuneen?
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinististä selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi." (Lahdessa 8.1.2015)
Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.
Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.- JohnnyBlaze
t-torppa kirjoitti:
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinististä selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi." (Lahdessa 8.1.2015)
Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.
Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.Kannattaisi vähän päivittää noita tietoja. 13 vuoteen kun mahtuu aika paljon ja ne todisteetkin löydettiin:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/origsoflife_06
Ja leisolan mielipiteelle en anna mitään arvoa. Pyrkimys selittää luontoa spekulatiivisella jumalolennolla ei oikein käy tieteellisestä todistelusta. Ehkä sitten jos leisola todistaa empiirisesti ja tieteellisesti että jumala on olemassa. Muutoin kyse on vain todistamattomasta mielipiteestä. - JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
netpunk
Kohta 7. Kysyt luomisen mekanismia.
Luomisen mekanismi on Jumalan sana. Jumala loi sanallaan kaiken. Jumalan sanassa on yliluonnollinen, luova voima. Se ei ole luonnontieteellisesti tutkittavissa.Todista että jumala on olemassa. Empiirisesti ja kumoamattomasti.
- Fiksu_Kreationisti
"2. Käyttämänne induktiivinen päättely ei ole pätevää päättelyä. Yksittäistapahtumista ei voi johtaa (luonnon)lakeja. Parhaimmillaankin päädytte datan frenkvenssitulkintaan. Solonin esittämä päättely on hypoteettisduduktiivista, so. jo määrittelmällisesti yleistapauksista johdetaan yksittäistapaukset. Luonnontieteiden menetelmä on juuri deduktiivista. Havaintoaineston perusteella verifoidaan hypoteesi ja muodostetaan teoria (jota korjataan uusien havaintojen perusteella)."
Ymmärrätkö sinä parka, mitä varten tiede edes on? puolimutkateisti kirjoitti:
Vertaat siis korttipakkaa ja DNA:ta. Korttipakassa on 52 korttia. Tuntemamme elämän geneettisessä koodissa on 4 nukleotidia.
Korttipakkaa sekoittamalla ei synny uusia kortteja. Eikä tietenkään tarvitsekaan. Eikä tieteenkään mutaatiot perimässä synnytä uusia nukleotideja, vaan uusia nukleotidien sekvenssejä eli geenejä. Vertaustasi soveltaen evoluutio ei perustu yhteen korttipakkaan eikä uusien korttien syntyyn vaan uusien korttien sarjojen yhdistelmään.
Vertauksesi on äärimmäisen väärä ja äärimmäisen typerä. Typerämpää on kuvitella, että noin typerään ja väärään vertaukseen lankeaa kukaan joka on sinua fiksumpi Torppa. Ja sinua tyhmempiä on oikeesi vaikeaa löytää.
Geenin sisäinen vaihduntapahtuma ei merkitse kortin repimistä eli nukleotidin repimistä vaan se tarkoittaa korttien uusia sekvenssejä eli nukleotidien sekvenssejä.
Haastan sinut Torppa väittelemään tästä typerästä kortti-vertauksestasi.Pointti oli siinä että rekombinaatio kykenee saaman uusia yhdistelmiä vain jo olemassa olevista alleeleista. Se ei kuitenkaan kykene synnyttämään uusia alleleja (kortteja) lue geenejä.
Vertauksessani alleelit viittasi pelikortteihin ei nukleotidioihin. Korttipakan sekoituksella viittaan perimän uudelleen yhdistelyyn eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä rekombinaation kautta. Sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä. Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja vaan uusia alleeli yhdistelmiä. Tämä tekijä johtaa valtavaan geneettiseen mukautumiskykyyn ja kertoo vain Jumalan eliöille antamasta muuntelukapasiteetista (mikroevoluutio) ei täysin uuden kehittymisestä.
Koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta muunteluprosessiin ei tämä muuntelutekijä kerro mitään hypoteettisen makroevoluution mekanismeista. Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia (informaatiota) koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja.JohnnyBlaze kirjoitti:
Kannattaisi vähän päivittää noita tietoja. 13 vuoteen kun mahtuu aika paljon ja ne todisteetkin löydettiin:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/origsoflife_06
Ja leisolan mielipiteelle en anna mitään arvoa. Pyrkimys selittää luontoa spekulatiivisella jumalolennolla ei oikein käy tieteellisestä todistelusta. Ehkä sitten jos leisola todistaa empiirisesti ja tieteellisesti että jumala on olemassa. Muutoin kyse on vain todistamattomasta mielipiteestä.No tässä tuoretta tietoa: "A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution" - http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
- JohnnyBlaze
t-torppa kirjoitti:
Pointti oli siinä että rekombinaatio kykenee saaman uusia yhdistelmiä vain jo olemassa olevista alleeleista. Se ei kuitenkaan kykene synnyttämään uusia alleleja (kortteja) lue geenejä.
Vertauksessani alleelit viittasi pelikortteihin ei nukleotidioihin. Korttipakan sekoituksella viittaan perimän uudelleen yhdistelyyn eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä rekombinaation kautta. Sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä. Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja vaan uusia alleeli yhdistelmiä. Tämä tekijä johtaa valtavaan geneettiseen mukautumiskykyyn ja kertoo vain Jumalan eliöille antamasta muuntelukapasiteetista (mikroevoluutio) ei täysin uuden kehittymisestä.
Koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta muunteluprosessiin ei tämä muuntelutekijä kerro mitään hypoteettisen makroevoluution mekanismeista. Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia (informaatiota) koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja.Sinähän käsität että niitä eri sekoitustapoja on miljardeja? Ja evoluutiohan perustuu geenisekvensseissä tapahtuvaan muunteluun joka tuottaa uusia ominaisuuksia vaiheittain. Vai väitätkö ettei mutaatioita voi syntyä?
- JohnnyBlaze
t-torppa kirjoitti:
No tässä tuoretta tietoa: "A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution" - http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Ja hauskasti siitä makroevoluutiosta on ihan empiirisiäkin todisteita. Tieteessä kun lajiutuminen luetaan makroevoluutioksi, kreationistit ovat vain, taas kerran, vääristelleet termiä. Se makroevoluutio on sama asia kuin ns. mikroevoluutio, vain pidemmällä aikavälillä. Virallinen tieteelillinen määritelmähän makroevoluutiolle on "mikä tahansa muutos lajitason yläpuolella"
http://www.biology-online.org/dictionary/Macroevolution
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VIADefinition.shtml
Ja tässäpä todisteet siitä makroevoluutiosta:
http://www.bbc.co.uk/nature/life/Gecko#p00cqcl0
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ja turha tulla itkemään siitä ettei tuo ole makroevoluutiota, koska se tieteellisen määritelmän mukaan on sitä. JohnnyBlaze kirjoitti:
Ja hauskasti siitä makroevoluutiosta on ihan empiirisiäkin todisteita. Tieteessä kun lajiutuminen luetaan makroevoluutioksi, kreationistit ovat vain, taas kerran, vääristelleet termiä. Se makroevoluutio on sama asia kuin ns. mikroevoluutio, vain pidemmällä aikavälillä. Virallinen tieteelillinen määritelmähän makroevoluutiolle on "mikä tahansa muutos lajitason yläpuolella"
http://www.biology-online.org/dictionary/Macroevolution
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VIADefinition.shtml
Ja tässäpä todisteet siitä makroevoluutiosta:
http://www.bbc.co.uk/nature/life/Gecko#p00cqcl0
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ja turha tulla itkemään siitä ettei tuo ole makroevoluutiota, koska se tieteellisen määritelmän mukaan on sitä.James Tour kirjoittaa linkissä, "En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen...
...minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olsuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää...
...Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä."
Tour on tarjonnut myös haasteen niille jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota: "Tarjoan illallisen ja kuuntelen selityksiänne vastaan väittämättä. Mutta heti kun en ymmärrä, keskeytän ja pyydän selvennystä. Eikä riitä, että vain toteatte: 'entsyymit sen tekevät'. - Ei, minua varten teidän täytyy mennä yksityiskohtiin, sinne missä molekyylit rakennetaan. - Ketään ei ole ilmoittautunut."
James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori. Häntä pidetään alan suurena guruna ja Rice-yliopiston (USA) johtavana tiedemiehenä. Vuoteen 2014 mennessä hän on ollut tekijänä 489 tieteellisessä artikkelissa ja hänen nimissään on 36 patenttia. Thompson-Reuters rankkasi hänet jokin aika sitten kemistien top-ten - listalle.
Tour sanoo siis ymmärtävänsä todella hyvin mikroevoluutiota mutta hän ei ymmärrä makroevoluutiota. MIKSI? SIKSI että hän on huomannut ettei mikroevoluutio selitä makroevoluutiota ja siksi hän ei voi ymmärtää niitä jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota. Hän ei ymmärrä mikä mekanismi voisi selittää hypoteettisen evoluutiohistorian joka perustellaan makroevoluutiolla koska hän tietää sen ettei mikroevoluutio voi selittää sitä.
A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution - http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
...t-torppa kirjoitti:
James Tour kirjoittaa linkissä, "En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen...
...minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olsuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää...
...Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä."
Tour on tarjonnut myös haasteen niille jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota: "Tarjoan illallisen ja kuuntelen selityksiänne vastaan väittämättä. Mutta heti kun en ymmärrä, keskeytän ja pyydän selvennystä. Eikä riitä, että vain toteatte: 'entsyymit sen tekevät'. - Ei, minua varten teidän täytyy mennä yksityiskohtiin, sinne missä molekyylit rakennetaan. - Ketään ei ole ilmoittautunut."
James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori. Häntä pidetään alan suurena guruna ja Rice-yliopiston (USA) johtavana tiedemiehenä. Vuoteen 2014 mennessä hän on ollut tekijänä 489 tieteellisessä artikkelissa ja hänen nimissään on 36 patenttia. Thompson-Reuters rankkasi hänet jokin aika sitten kemistien top-ten - listalle.
Tour sanoo siis ymmärtävänsä todella hyvin mikroevoluutiota mutta hän ei ymmärrä makroevoluutiota. MIKSI? SIKSI että hän on huomannut ettei mikroevoluutio selitä makroevoluutiota ja siksi hän ei voi ymmärtää niitä jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota. Hän ei ymmärrä mikä mekanismi voisi selittää hypoteettisen evoluutiohistorian joka perustellaan makroevoluutiolla koska hän tietää sen ettei mikroevoluutio voi selittää sitä.
A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution - http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
...>James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori.
Eli taas ei-biologi tulee mestaroimaan toisten tieteilijöiden alueelle. Miksi et lainaa oikeita biologeja? Eivät biologitkaan esitä julkisesti väitteitä joilla pannaan kemiaa uusiksi.Obadja kirjoitti:
netpunk
Kohta 7. Kysyt luomisen mekanismia.
Luomisen mekanismi on Jumalan sana. Jumala loi sanallaan kaiken. Jumalan sanassa on yliluonnollinen, luova voima. Se ei ole luonnontieteellisesti tutkittavissa.>Luomisen mekanismi on Jumalan sana. Jumala loi sanallaan kaiken. Jumalan sanassa on yliluonnollinen, luova voima. Se ei ole luonnontieteellisesti tutkittavissa.
Etkä siis voi myöskään vaatia ketään uskomaan prosessiin, jota on mahdotonta tutkia ja josta vain esitetään väitteitä, joita ei voi todistaa.- iwur
RepeRuutikallo kirjoitti:
>James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori.
Eli taas ei-biologi tulee mestaroimaan toisten tieteilijöiden alueelle. Miksi et lainaa oikeita biologeja? Eivät biologitkaan esitä julkisesti väitteitä joilla pannaan kemiaa uusiksi.Ei evoluutio ole kemiaa vaan hömppäuskoa.
t-torppa kirjoitti:
jatkoa
LÄHTÖOLETUSTEN SELITYSVOIMAISUUS
Eri lähtökohtia (kreationismi VS evoluutio) voidaan sitten vertailla niiden selitysvoimaisuuden ja johdonmukaisuuden perusteella. Teorioiden (lähtöoletusten) selitysvoimaisuuden päättelyketjussa meidän tulee pysyä johdonmukaisina.
Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.
Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.
Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.
Sillä esimerkiksi auton on luonut/suunnitellut älykäs ihminen mutta auton syntymiselle ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia tai luonnonlakia. Eli autoa tutkiessamme emme voi löytää siitä itsestään luonnollista selitystä (mekanismi/luonnonlaki) sille miten ja kuka sen on alunperin on suunnitellut ja tehnyt ja miten. Todisteet henkisen ja ei-aineellisen vaikutuksesta fyysiseen maailmaan ovat epäsuoria. Ne havaitaan niiden vaikutuksista ja jäljistä. Mekanismi on tunnusomaista aineelliselle prosessille kun sen sijaan perusteltu toiminta kertoo toimijan motiiveista. Siksi luomis-näkemystä ei kuvata luonnontieteellisenä tapahtumana eikä luonnonlain tapaisena asiana.
Palataan vielä auto esimerkkiin. Kun katsomme valmista autoa pihallamme niin emme voi nähdä tapaa jolla auto valmistettiin - emmekä valmistuksen takana olleita päämääriä, ajatuksia tai konsepteja jotka auton tekijällä oli mielessään päämääriensä toteuttamiseksi. Auto kuitenkin pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Auto pursuaa päämäärätietoisuutta sillä se sisältää esimerkiksi paljon palautumatonta monimutkaisuutta joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.
Tämä vertailu osoittaa että älykäs vaikutus voidaan tunnistaa todisteista jotka edellyttävät tekijän ja tekevät tekemisen uskottavaksi. Jos tutkittavassa kohteessa - esim; auto on tuntomerkkejä jotka eivät kokemuksemme mukaan synny luonnollisilla mekanismeilla - meillä on vahvat perusteet sille että jotkut muut kuin luonnolliset syyt ovat vaikuttaneet asiaan.
Biologinen solu on täynnä käsittämättömän mutkikkaita biokoneita jotka ylittävät nerokkuudessaan ja monimutkaisuudessaan reippaasti kaiken ihmisen kehittämän teknologian. Jos auto pursuaa tarkoitusta niin solussa on autoon verrattuna ainakin sen verran enemmän tarkoituksellista päämäärätietoisuutta kuin New York:issa on verrattuna yhteen autoon. Joten jos haluamme olla rehellisiä ja johdonmukaisia niin kreationistinen lähtöoletus (teoria) on huomattavasti selitysvoimaisempi kuin naturalistinen/darvinistinen selitys kun tarkastelemme biologiaa - luontoa.
LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi.">Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."
Kun kerran sinulla on sisäinen pakko kopioida jatkuvasti itseäsi samoina valtavan pitkinä rimpsuina, pyydäpä Leisolalta tämä suullinen virke kirjallisessa muodossa. Se voisi kuulua esim.: "Kun me tutkijat teemme kokeellista tiedettä, unohdamme aina darvinismin, koska sen avulla emme saa mitään järkevää aikaiseksi." En tietenkään voi varmaksi tietää, halusiko Matti sanoa noin vai jotenkin muuten.
Kysy samalla, missä ja keiden kanssa hän yhä eläkeläisenä tiedettä tekee, kun ainakaan minä en ole kuullutkaan että tekisi.
Kiitos.RepeRuutikallo kirjoitti:
>James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori.
Eli taas ei-biologi tulee mestaroimaan toisten tieteilijöiden alueelle. Miksi et lainaa oikeita biologeja? Eivät biologitkaan esitä julkisesti väitteitä joilla pannaan kemiaa uusiksi.James Tour kirjoittaa: "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmista molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä sb initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa.
En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuskien ei tieteen varaan.- tieteenharrastaja
t-torppa kirjoitti:
James Tour kirjoittaa: "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmista molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä sb initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa.
En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuskien ei tieteen varaan.Ymmärryksen puute ei ole mahdottomuuden todiste."
"Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää."
Vastaavasti fyysikkojen mahdottomuus ymmärtää, missä muodossa aine on mustan aukon singulariteetissa, ei heidän mielestään tee mustaa aukkoa olemattomaksi tai väistämättä luomisella syntyneeksi. t-torppa kirjoitti:
James Tour kirjoittaa: "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmista molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä sb initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa.
En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuskien ei tieteen varaan."I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."
– James Tour
Jaahas. Luulenpa että se asiayhteys johon Tourin täällä innokkaasti liität, siis fundamentalistinen kreationismi, on sekin leima jota hän ei otsaansa haluasi.
Sinänsä tietysti mukavaa että toiveeni mukaisesti vaihteeksi lainaat myös tutkijoita jotka eivät ole kreationisteja. Ongelma tulee sitten siinä, että esität heidät de facto -ye-kretuina, mikä on nätisti sanottuna hiukan epärehellistä."Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuskien ei tieteen varaan."
Aukkojen jumalaa etsitään milloin sieltä mitä ei tiedetä, milloin sieltä mitä ei ymmärretä.
Ja voi pojat, kreationistien leiristä löytyy rajattomasti noita molempia, sekä tietämättömyyttä että varsinkin jälkimmäistä, ymmärtämättömyyttä.
Torppa esittelee uskonsa turvaksi tieteilijän joka ei ymmärrä. Ja siinä se argumentaatio sitten olikin. Eihän tuo riitä muuhun kuin aiheuttamaan huvitusta ja myötähäpeää niiden keskuudessa jotka ymmärtävät. Kuten minä.
Kas kun jotta homma toimisi myös käytännössä ja ihan reaalimaailmassa, pitäisi se eliöiden todennettu muuntelu (kutsutaan sitä nyt sitten vaikka nimellä mikroevoluutio) saada pysähtymään siinä vaiheessa kun muuntelu alkaa lähestyä ja ylittää kreationistien etukäteen päättämän ja sovinaisena pitämän rajan. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, kreationistien tarmokkaasta toiveajattelusta ja vääristelystä huolimatta.
Sen sijaan että luonnonvaraisessa populaatiossa eliöt ymmärtäisivät pysyä "lajinmukaisina" eivätkä muuntelisi, jatkuva muuntelu luo jatkuvasti uusia populaatioita jotka poikkeavat alkuperäispopulaatiosta ominaisuuksiltaan. Ensin vähän, myöhemmin enemmän (varsinkin suuremmassa elinympäristön muutoksessa).
Edellä mainittu ilmiö tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa siitä huolimatta että Torpan tai jonkun random uskovaisen kemistin ymmärrys ei siihen taivu.
Ei luonto teidän ymmärrystänne kaipaa. Se toimii omalla tavallaan, ja mikä tärkeintä - reaalimaailman havaittavassa todellisuudessa - täysin riippumatta siitä ymmärrättekö sen toimintamekanismeja vai ette.- iwuhi
bg-ope kirjoitti:
"Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuskien ei tieteen varaan."
Aukkojen jumalaa etsitään milloin sieltä mitä ei tiedetä, milloin sieltä mitä ei ymmärretä.
Ja voi pojat, kreationistien leiristä löytyy rajattomasti noita molempia, sekä tietämättömyyttä että varsinkin jälkimmäistä, ymmärtämättömyyttä.
Torppa esittelee uskonsa turvaksi tieteilijän joka ei ymmärrä. Ja siinä se argumentaatio sitten olikin. Eihän tuo riitä muuhun kuin aiheuttamaan huvitusta ja myötähäpeää niiden keskuudessa jotka ymmärtävät. Kuten minä.
Kas kun jotta homma toimisi myös käytännössä ja ihan reaalimaailmassa, pitäisi se eliöiden todennettu muuntelu (kutsutaan sitä nyt sitten vaikka nimellä mikroevoluutio) saada pysähtymään siinä vaiheessa kun muuntelu alkaa lähestyä ja ylittää kreationistien etukäteen päättämän ja sovinaisena pitämän rajan. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, kreationistien tarmokkaasta toiveajattelusta ja vääristelystä huolimatta.
Sen sijaan että luonnonvaraisessa populaatiossa eliöt ymmärtäisivät pysyä "lajinmukaisina" eivätkä muuntelisi, jatkuva muuntelu luo jatkuvasti uusia populaatioita jotka poikkeavat alkuperäispopulaatiosta ominaisuuksiltaan. Ensin vähän, myöhemmin enemmän (varsinkin suuremmassa elinympäristön muutoksessa).
Edellä mainittu ilmiö tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa siitä huolimatta että Torpan tai jonkun random uskovaisen kemistin ymmärrys ei siihen taivu.
Ei luonto teidän ymmärrystänne kaipaa. Se toimii omalla tavallaan, ja mikä tärkeintä - reaalimaailman havaittavassa todellisuudessa - täysin riippumatta siitä ymmärrättekö sen toimintamekanismeja vai ette.Näitä evokkien uskontunnustuksia täällä riittää aivan myötähäpeään asti.
Luonto toimii juuri sillä tavalla kuin Jumala on sen säätänyt. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luomisen mekanismi on Jumalan sana. Jumala loi sanallaan kaiken. Jumalan sanassa on yliluonnollinen, luova voima. Se ei ole luonnontieteellisesti tutkittavissa.
Etkä siis voi myöskään vaatia ketään uskomaan prosessiin, jota on mahdotonta tutkia ja josta vain esitetään väitteitä, joita ei voi todistaa.xxxxx Etkä siis voi vaatia ketään uskomaan prosessiin, jota on mahdoton tutkia ja josta esitetään vain väitteitä, joita ei voi todistaa. xxxxx
Kysymys ei ole siitä, voiko niihin uskoa, vaan kysymys on siitä, HALUAAKO ihminen uskoa niihin. Kaikki voivat uskoa, mutta kaikki eivät halua uskoa, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Luomista ei myöskään tarvitse todistaa luonnontieteellisesti, koska tiedämme luonnostaan luomisen todeksi.JohnnyBlaze kirjoitti:
Todista että jumala on olemassa. Empiirisesti ja kumoamattomasti.
Niin kauan kuin olet ateisti, et voi saada todistetta, koska ateisti on jo etukäteen sitoutunut siihen, että hän ei usko mihinkään todisteisiin. Luovu siis ensin ateismista!
t-torppa kirjoitti:
Pointti oli siinä että rekombinaatio kykenee saaman uusia yhdistelmiä vain jo olemassa olevista alleeleista. Se ei kuitenkaan kykene synnyttämään uusia alleleja (kortteja) lue geenejä.
Vertauksessani alleelit viittasi pelikortteihin ei nukleotidioihin. Korttipakan sekoituksella viittaan perimän uudelleen yhdistelyyn eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä rekombinaation kautta. Sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä. Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja vaan uusia alleeli yhdistelmiä. Tämä tekijä johtaa valtavaan geneettiseen mukautumiskykyyn ja kertoo vain Jumalan eliöille antamasta muuntelukapasiteetista (mikroevoluutio) ei täysin uuden kehittymisestä.
Koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta muunteluprosessiin ei tämä muuntelutekijä kerro mitään hypoteettisen makroevoluution mekanismeista. Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia (informaatiota) koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja.Kirjotit: "Pointti oli siinä että rekombinaatio kykenee saaman uusia yhdistelmiä vain jo olemassa olevista alleeleista."
Lisäksi kirjotit myös näin: "Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla."
Kieroilussasi sotket siis perimän rekombinaatioita ja mutaatioita samaan typerään korttivertaukseesi.
Mutaatioita tapahtuu perimässä sekä geenejä koodaavalla alueella että koodaamattomalla alueella. Eli valehtelet tuossakin. Jos alkuperäinen ja uusi, mutaatioitunut geenin muoto, vaikuttavat samaan ominaisuuteen fenotyypissä ne ovat saman geenin alleeleja. Näin niitä uusia kortteja syntyy.
"Se ei kuitenkaan kykene synnyttämään uusia alleleja (kortteja) lue geenejä."
Siinäpä vertauksesi typeryys. Vertaat geenejä ja kortteja toisiinsa. Korttipakassa on 52 korttia ja niiden määrä kiinteä. Ihmisellä on noin 20000-25000 geeniä. Ja tieteellisesti on myös todistettu uusien geenien syntyminen mutaatioiden kautta. Eli uusia "kortteja" on tieteellisesti todistettu syntyvän ihmisen perimään mutaatioiden kautta.
"Vertauksessani alleelit viittasi pelikortteihin ei nukleotidioihin."
Mutta se olisikin oikeampi vertaus. Mutta sinähän oletkin valehteleva ja kieroileva kreationisi.
"Korttipakan sekoituksella viittaan perimän uudelleen yhdistelyyn eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä rekombinaation kautta."
Tässäkin vertauksesi menee metsään. Ei suvullisessa lisääntymisessä panna koko paikkaa sekaisin kuten korttien kanssa.
Sitä paitsi viittasit kieroilevassa ja typerässä vertauksessasi sekä mutaatioihin että suvullisessa lisääntymisessä tapahtuvaan rekombinaatioon.
"Sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä. Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja vaan uusia alleeli yhdistelmiä."
Uusia geenejä sekä muita perimään vaikuttavia muutoksia tuleekin mutaation kautta.
"Tämä tekijä johtaa valtavaan geneettiseen mukautumiskykyyn ja kertoo vain Jumalan eliöille antamasta muuntelukapasiteetista (mikroevoluutio) ei täysin uuden kehittymisestä. Koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta muunteluprosessiin ei tämä muuntelutekijä kerro mitään hypoteettisen makroevoluution mekanismeista.
Sekä mikro- että makroevoluutio perustuvatkin geenimutaatioihin. Kieroilet ja valehtelet siis.
"Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia (informaatiota) koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja."
Opiskelehan ketku todellinen tieteellinen evoluutioteoria kertoo todellisuudesta. Toistat vain kreationistien aivopieruiluja ja valheellista propagandaa.
Mutta eihän sinua edes hävetä, koska valehtelet ja kieroilet rahastuksen vuoksi.Obadja kirjoitti:
xxxxx Etkä siis voi vaatia ketään uskomaan prosessiin, jota on mahdoton tutkia ja josta esitetään vain väitteitä, joita ei voi todistaa. xxxxx
Kysymys ei ole siitä, voiko niihin uskoa, vaan kysymys on siitä, HALUAAKO ihminen uskoa niihin. Kaikki voivat uskoa, mutta kaikki eivät halua uskoa, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Luomista ei myöskään tarvitse todistaa luonnontieteellisesti, koska tiedämme luonnostaan luomisen todeksi.Aika hassua. Luulet tietäväsi täydellisesti miten raamattuun kriittisesti suhtautuvat ihmiset ajattelevat, vaikka et todellisuudessa tiedä heidän ajattelustaan yhtään mitään.
Filosofit ovatkin todenneet, että monilla ihmisillä on asioista sitä varmempia mielipiteitä, mitä vähemmän he niistä tietävät.- huonoyrityksesi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aika hassua. Luulet tietäväsi täydellisesti miten raamattuun kriittisesti suhtautuvat ihmiset ajattelevat, vaikka et todellisuudessa tiedä heidän ajattelustaan yhtään mitään.
Filosofit ovatkin todenneet, että monilla ihmisillä on asioista sitä varmempia mielipiteitä, mitä vähemmän he niistä tietävät.Filosofien toteamisista sinä et tiedä mitään, sillä he eivät ole todenneet kollektiivisesti yhtään mitään.
Hassua vai mitä? - jopasekosit
puolimutkateisti kirjoitti:
Kirjotit: "Pointti oli siinä että rekombinaatio kykenee saaman uusia yhdistelmiä vain jo olemassa olevista alleeleista."
Lisäksi kirjotit myös näin: "Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla."
Kieroilussasi sotket siis perimän rekombinaatioita ja mutaatioita samaan typerään korttivertaukseesi.
Mutaatioita tapahtuu perimässä sekä geenejä koodaavalla alueella että koodaamattomalla alueella. Eli valehtelet tuossakin. Jos alkuperäinen ja uusi, mutaatioitunut geenin muoto, vaikuttavat samaan ominaisuuteen fenotyypissä ne ovat saman geenin alleeleja. Näin niitä uusia kortteja syntyy.
"Se ei kuitenkaan kykene synnyttämään uusia alleleja (kortteja) lue geenejä."
Siinäpä vertauksesi typeryys. Vertaat geenejä ja kortteja toisiinsa. Korttipakassa on 52 korttia ja niiden määrä kiinteä. Ihmisellä on noin 20000-25000 geeniä. Ja tieteellisesti on myös todistettu uusien geenien syntyminen mutaatioiden kautta. Eli uusia "kortteja" on tieteellisesti todistettu syntyvän ihmisen perimään mutaatioiden kautta.
"Vertauksessani alleelit viittasi pelikortteihin ei nukleotidioihin."
Mutta se olisikin oikeampi vertaus. Mutta sinähän oletkin valehteleva ja kieroileva kreationisi.
"Korttipakan sekoituksella viittaan perimän uudelleen yhdistelyyn eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä rekombinaation kautta."
Tässäkin vertauksesi menee metsään. Ei suvullisessa lisääntymisessä panna koko paikkaa sekaisin kuten korttien kanssa.
Sitä paitsi viittasit kieroilevassa ja typerässä vertauksessasi sekä mutaatioihin että suvullisessa lisääntymisessä tapahtuvaan rekombinaatioon.
"Sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä. Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja vaan uusia alleeli yhdistelmiä."
Uusia geenejä sekä muita perimään vaikuttavia muutoksia tuleekin mutaation kautta.
"Tämä tekijä johtaa valtavaan geneettiseen mukautumiskykyyn ja kertoo vain Jumalan eliöille antamasta muuntelukapasiteetista (mikroevoluutio) ei täysin uuden kehittymisestä. Koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta muunteluprosessiin ei tämä muuntelutekijä kerro mitään hypoteettisen makroevoluution mekanismeista.
Sekä mikro- että makroevoluutio perustuvatkin geenimutaatioihin. Kieroilet ja valehtelet siis.
"Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia (informaatiota) koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja."
Opiskelehan ketku todellinen tieteellinen evoluutioteoria kertoo todellisuudesta. Toistat vain kreationistien aivopieruiluja ja valheellista propagandaa.
Mutta eihän sinua edes hävetä, koska valehtelet ja kieroilet rahastuksen vuoksi.Evoluutioteoria ei kerro mitään todellisuudesta.
Siis todellisista tapahtumista. Sehän on vain teoria eikä dokumentti, sellaiseksikin erittäin huono. - olithuono
netpunk kirjoitti:
ex-Jaakob,
Korttipakka on dataa. Kun käännät kortit saat informaatiota (esim. korttien esiintymisen järjestys). Sekoitettuasi kortit ja käännettyäsi ne saat uutta informaatiota.
Olet ehkä kuullut Blackjackin korttienlaskentastrategiasta. Informaatio lisääntyy koko ajan pakan käydessä ohuemmaksi. Asian vaikeuttamiseksi kasinot käyttävät kerralla useamman pakan stackiä. Periaate pysyy kuitenkin samana. Saat aina uutta informaatiota.Miten tuo pätee evoluutioteoriaan?
Silmänkääntötemppuko?
Torppa, oletko ottanut huomioon seuraavat seikat: 1) sinä saatat olla erehtynyt, 2) Leisola saattoi erehtyä, 3) Raamatun kirjoittajat ovat erehtyneet ja 4) Jumala saattaa olla olla erehtynyt, koska jos Jumala ei voi erehtyä, hän ei kaikkivoipa ja täydellinen.
- iwanki
Evokkien korttipakka on aina sekaisin ja kuvakortit puuttuu kokonaan eikä heidän jokereillaan ole mitään arvoa.
- iwiootti
Argumenttien ja perusteiden puuttuessa silkkaa suunsoittoa. Määritelty säälittäväksi.
- valitan
Kerro vaikka se mikä geeni kissalla on tullut lisää ja missä ja milloin.
Mutaatio ei lisää geenejä. Eikä entisen tehtävän omannut geeni voi ryhtyä uuteen tehtävään.
Ja jos todistat yhden geenin tehneen niin et pysty todistamaan muiden tehneen samoin. Sinulla on ongelmaa logiikassasi. Ja kun sanon näin, puhun logiikastasi enkä evoluutiosta.
Sitäpaitsi et ole tavannut yhtäkään niistä asioista joista täällä puhut. Et siis todista yhtään mitään muuta kuin sen mihin uskot. Todistat tarkkaanottaen siis vain uskostasi ja sen sisällöistä.
ET MISTÄÄN HAVAINNOSTASI. Linkki on todiste linkistä. Eipä paljon muusta. - Miten_sitten
kovalevy voi täyttyä?
valon nopeus voi hidastua?
tietokone hyytyä?
ihminen olla Jumala kuva? - palstamuumio
En usko, että torppa itse edes uskoo kaikkiin väittämiinsä,kunhan testailee niitä tällä hetkellä tuntemattomasta syystä täällä ja muualla
.
Liekkö syynä halu päästä Reinikaisen ja Leisolan tuuraajaksi tulevaisuudessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2462399Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1731529Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt581376- 741095
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31089- 78980
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni218967Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45875Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15700Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39699