Tämä palsta on nyt muuttunut ateistien mellastuskentäksi. Suurin osa näistä kirjoittelijoista elää menneisyydessä, eivätkä suostu laisinkaan myöntämään että uskonnon nimissä tehdään nykyään paljon hyvääkin. Meidän kirkkomme pyrkii auttamaan niin vanhuksia, nuoria kuin työttömiäkin. Sellaiseen työhön ne teidän veromarkkanne menevät, ihmisten auttamiseen. Minusta niitä rahoja voisi paljon huonompaankin käyttää.
Minä olen myöntänyt, että uskonnon nimissä on tehty pahaa menneisyydessä, vaikkei se minua koskekaan. Onko teissä miestä/naista tarpeeksi myöntämään, että uskonnon nimissä tehdään paljon hyvääkin?
Ja uskovaiset voisivat tähän myös listata esimerkkejä tästä hyvästä työstä näille epäilijöille. Itse en jaksa/pysty sitä kaikkea luettelemaan.
Minä olen myöntänyt, että uskonnon nimissä on tehty pahaa menneisyydessä, vaikkei se minua koskekaan. Onko teissä miestä/naista tarpeeksi myöntämään, että uskonnon nimissä tehdään paljon hyvääkin?
Ja uskovaiset voisivat tähän myös listata esimerkkejä tästä hyvästä työstä näille epäilijöille. Itse en jaksa/pysty sitä kaikkea luettelemaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Saattaa näyttää että uskonto ja kirkko tekee jotain hyvää. Tämä on vain harhaa.
Kirkon ja uskisten perimmäinen tehtävä on saada lisää uskiksia. Kirkko haluaa takaisin kadotettua valtaansa. Kaikki hyvä mitä kirkko antaa itsestään ulos, perustuu vain heikkojen manipulointiin ja hyväksikäyttöön.
1. PELKO ON USKONNON PERUSTA. Se on tuntemattoman asian kammoa, joka saa henkisesti epävarman ihmisen kääntymään helposti. Tiede voi auttaa meitä pääsemään tämän raukkamaisen pelon yli, jossa ihmiskunta on elänyt niin monia sukupolvia.
2. USKONNOISSA ESIINTYY PALJON JULMUUKSIA. Esim. uusin paavi kieltää ehkäisyvälineet maailmasta, vaikka ihmismäärä on maailman uhkaavimpia asioita. Kehitysmaissakin syntyy viattomia lapsia joka päivä tuhansia kärsimään ja tekemään hidasta kuolemaa. N.k. uskon aikana, kun ihmiset uskoivat todella kristinuskon kaikkineen, oli olemassa inkvisitio kidutuksineen; miljoonia onnettomia naisia poltettiin noitina; ja jokalajista julmuutta harjoitettiin kaikenlaisia ihmisiä kohtaan uskonnon nimeen.
3. USKONTO ON RIIPPUVUUTTA. Voimakkaana ja riippumattomana oleminen on todelliselle uskovaiselle mahdottomuus. Uskonto ja omavaraisuus ovat keskenään ristiriidassa olevia käsitteitä. Kerran vahvasti uskoon kääntynyt ihminen ei tule tuskinpa koskaan elämässään pääsemään eroon kyseisestä "huumeesta". Uskonto on loppujen lopuksi henkiselle terveydelle hyvinkin vahingollista. Siispä!
4. USKONTO ON HENKINEN SAIRAUS. Esim. Suvaitsevaisuus on persoonallisuuden piirre, jota vakaa uskovainen ei voi mitenkään omata. Asettaessaan ehdottomia jumalan antamia mittapuita, uskonnon täytyy siis saada sinut väheksymään itseäsi ja alentamaan itsesi, kun erehdyt. Jos yksi emotionaalisen terveyden ehdoista on epävarmuuden hyväksyminen, silloin uskonto on ilmeisesti epäterveellisin kuviteltavissa oleva tila. Sillä uskonnon tärkein olemassaolon perusta on mahdollistaa uskominen mystiseen varmuuteen. Uskonnot ovatkin syntyneet ihmisen epävarmuuden johdosta. Tästä kohdasta voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, sillä edeltävät jutut ovat otettu suurimmaksi osaksi Albert Ellisin kirjoittamasta lehtisestä "Uskonto henkisenä sairautena".
5. USKONNOT OVAT ERITTÄIN HYVIÄ KEINOJA ALISTAA KANSAA. Esim. Iranissa ja Irakissa kansalaiset ovat omistaneet elämänsä sotimiselle ja vihaamiselle. "pyhät"johtajat ohjaavat kansalaisia, kuin koneita. Ihmiset ovat vakaita uskovaisia ties mille uskonnolle ja luulevat pääsevänsä paratiisiin kuolemansa jälkeen.
Etkös sinä ole aina syyttänyt uskiksia mm "vainoharhaisiksi"? Nyt kyllä sorrut itse tähän melko pahasti. Voin sanoa sinulle, että kirkko tekee hyvää ihan sen hyvän vuoksi, ei suinkaan vain "shangaijatakseen" lisää uskiksia joukkoonsa.
>1. PELKO ON USKONNON PERUSTA>
Oletko kuullut sanontaa: "putoavassa lentokoneessa ei ole ateisteja"? Usko on turvautumista ylimpään auttajaan. On hyvin helppoa olla ateisti kun kaikki on hyvin. Sitä luulee ettei tarvitse jumalaa.
>2. USKONNOISSA ESIINTYY PALJON JULMUUKSIA>
Nämä ovat ihmisen tekoja. Ei meidän uskonossamme yllytetä tekemään mitään julmuuksia. Kuten olen ennenkin huomauttanut, ovat ateistitkin syyllistyneet julmuuksiin, samoin muut kristittyjen vainoojat. Sellainen se ihmisluonto vain on, pidimmepä siitä tai emme.
>3. USKONTO ON RIIPPUVUUTTA>
Tuo voi olla totta, ateistisesta näkökulmasta. Kun ihminen on uskossa, hän haluaa sitä lisää jne. Sanoisin kuitenkin, että on niitä paljon pahempiakin asioita, joihin olla riippuvainen. Mitä pahaa on siinä, että ihminen on riippuvainen tekemään hyvää?
>4. USKONTO ON HENKINEN SAIRAUS. Esim. Suvaitsevaisuus on persoonallisuuden piirre, jota vakaa uskovainen ei voi mitenkään omata.>
Ok, tuo on jo vähän liian paksu väite! Tunnen monia uskovaisa jotka ovat hyvinkin suvaitsevaisia. Kaikkein äänekkäimmät uskovaisista eivät tätä ole, ja näiden vuoksi yleistetään meidät mutkin suvaitsemattomiksi. Ihan tiedoksi: Minä vihaan yleistämistä!!
Mitä tuohon henkiseen sairauteen muuten tulee, niin sekin on samanlailla uskon asia: kun ateistit tämän vakaasti uskovat, ei heidän päätään voi kääntää.
>5. USKONNOT OVAT ERITTÄIN HYVIÄ KEINOJA ALISTAA KANSAA>
Tämä voi pitää paikkaansa, mutta juuri tässä kohdassa kannattaisi vähän miettiä sitä omaa vainoharhaisuuttansa...
Olet väärässä, kun luulet että ihmisiä haluttaisi saada uskoon vain sen takia että "siellä ne ihmiset nyt töröttää...!"
Vaan ihmisille kerrotaan uskosta, että edes yksi tulisi uskoon ja palastaisi oman sielunsa joutumasta helvettiin.
Kirkko on paikka, jossa uskovaiset ihmiset voivat kokoontua halutessaan, ja josta he voivat yhdessä tositen kanssa rukoilla Jumalalle. Ketään ei pakoteta sinne menemään, mutta sinne saa mennä!
Minä olen uskovainen koska minä uskon, ei pelko.
Minä en ole joutunut osallistumaan julmuuksiin, eikä tietääkseni tietämäni muutkaan uskovaiset ole.
Minun henkinen terveyteni on parantunut, koska olen saanut tulla uskoon, ja siinä se vain on vuosien aikana parantunut!
Suvaitsevaisuus on pikemminkin se asia, jota uskovaisen kuuluisi opetella, että antaa toisten mennä minne huvittaa jos he eivät ymmärrä uskosta yhtään mitään. Kuitenkin rukoilee heidän puolestansa.
Toisen maan asiat eivät kiinnosta minua niin paljon, että tutkisin Irakin tai Iranin tai jonkin muun maan asioita noin tarkkaan...!
Sinulla taitaa olla mustavalkoinen luulojuttu uskovaisista koska väität tuollaisia ihan tosissasi.
Minne olet menossa sitten kun kuolet? Siinä sinulle mietittävää...!
>> Sellaiseen työhön ne teidän veromarkkanne menevät, ihmisten auttamiseen. Minusta niitä rahoja voisi paljon huonompaankin käyttää. >>
Mitään omaa tietoa minulla ei ole, mutta jossain aiemmassa keskustelussa esitettiin väite että 4% ev.lut.kirkon budgetista menee suoraan avustustoimintaan, kotimaassa ja ulkomailla. Kukaan ei ainakaan silloin tietoa kumonnut.
Lisäksi tekevät kirkon työntekijät virkansa puolesta arvokasta työtä, etenkin yksinäisten vanhusten parissa. Tällaista on mahdotonta rahassa arvioida mutta jos olettaa että yhteensä 20% menee ihmisten auttamiseen (en halua laskea pyhä- ja rippikouluja tai muita värväyskampanjoita 'ihmisten auttamiseksi'), onko arvio mielestäsi kovin epäoikeudenmukainen ?
Lisäksi kirkolla on kuluja kulttuuriperinnön, kuten kauniiden ja historiallisesti arvokkaiden kirkkorakennusten kunnossapidosta (ei niitä joka kylässa kuitenkaan tarvita). Lasketaan 10% yleishyödyllisen kulttuurin piikkiin.
30% 'ihmisille', 70% hallintokuluihin yms., tosin osa palkkakuluista menee kierrätykseen työnantajamaksujen ja tuloveron muodossa.
Mikä suurista avustusjärjestöistä tarjoaa vielä huonompaa hyötysuhdetta ?
Valitettavasti en ole yhtä lahjakas laittamaan asioita prosentteihin. Uskallan kuitenkin väittää, että käytät melko minimiprosentteja. Esim diakoneillahan työ koosttu lähes kokonaan ihmisten auttamisesta, ja papeilla ja nuorisotyönohjaajillakin varmasti enimmäkseen.
>> Uskallan kuitenkin väittää, että käytät melko minimiprosentteja. >>
Saattaa olla, vaikea tuollaisia asioita on täysin oikeudenmukaisesti arvioida.
Millainen lienee hyötysuhde, jos lähettää roponsa Punaiselle Ristille tai muille suurille avustusjärjestöille ?
>>Millainen lienee hyötysuhde, jos lähettää roponsa Punaiselle Ristille tai muille suurille avustusjärjestöille ? >>
Kai katsot televisiota ja luet lehteä (Raamatun lisäksi). Tulipa ulkomaanapu kohteeseen minkä järjestön kautta tahansa, perillä avusta "katoaa" useimmiten yli puolet. Järjestöjen tarkkailijat, eivät voi paikallisille pyssymiehille ja rosvoille mitään.
Vai pitäisikö apua vartioimaan lähettää 5 000 miehen armeija.
Mitä mirjoitin on fakta ja uskonnolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
>> Tulipa ulkomaanapu kohteeseen minkä järjestön kautta tahansa, perillä avusta "katoaa" useimmiten yli puolet. >>
Sanot tuon koskevan kaikkia järjestöjä ?
Silloin sillä ei ole merkitystä kun eri järjestöjen tehokkuutta vertaillaan.
Osaatko sanoa, paljonko kirkollisverosta suunnataan avustustoimintaan ja yleishyödyllisiksi laskettaviin tarkoituksiin ?
Paljonko avustusjärjestöjen keräämistä varoista suunnataan avustustoimintaan ?
>>Osaatko sanoa, paljonko kirkollisverosta suunnataan avustustoimintaan ja yleishyödyllisiksi laskettaviin tarkoituksiin ?
Paljonko avustusjärjestöjen keräämistä varoista suunnataan avustustoimintaan ? >>
Vaivautuu nyt vaan itse ottamaan selvää.
En ole Google
>> Vaivautuu nyt vaan itse ottamaan selvää.
En ole Google >>
OK. Anteeksi että vaivasin.
Uskontojen alkuhämärässä ihmiset elivät aivan eri maailmassa kuin tänä päivänä. Noihin aikoihin ihmiset olivat vuorovaikutuksessa luonnon kanssa ja animistisissa uskonnoissa aivan ensimmäisiä sääntöjä on se, että eläimet ovat meidän sisariamme ja veljiämme, luonto on meidän perheemme. Tuossa alkuhämärässä kaikki toiminta perustui sopusointuiseen kanssakäymiseen tässä perheessä. Silloin eläinten tappaminen ravinnoksi oli aina luvanvaraista, turhaa tappamista (edes eläinten) ei siis ilmennyt. Jos ilmeni, tappaja langetti ylleen esi-isien vihan.
Uskonnot kehittyivät tästä hitaasti. Siinä missä maailmasta on tullut teknologisempi, voisi sanoa uskonnoista tulleen aina käytännöllisempiä ja jollain tavalla pelkästään yliluonnollisten voimien sekä ihmisten väliseen suhteeseen perustuvia. Egyptissä uhrattiin jumalille, eikä näitä lihoja suinkaan syöty, vaan jätettiin mädäntymään (tai ehkä joku toinen eläin söi). Samaa tapahtui myös muissa uskonnoissa. Joissain uskonnoissa puolestaan johonkin kansanperinteen uskomukseen/tietoon perustuen jotkut eläimet julistettiin pyhiksi. Tämä toisaalta hillitsi ylenmääräistä tappamista, mutta samaan aikaan, kun ihminen menetti suhdettaan luontoon, ihminen menetti jotain tärkeää ja henkistä itsessään. En usko alkuunkaan, että ihmiset olisivat oman olemassaolonsa alkuhämäristä tappaneet toisiaan. Jos tappoivat, sillä oli aina olemassa jokin syvempi, henkinen/hengellinen/uskonnollinen tarkoitus ja siihen liittyi aina rituaalit, joissa kunnioitettiin henkiä. Uskontojen muuttuessa käytännöllisiksi ja tavoitteellisiksi, niin eläimet kuin ihmiset jäivät kakkostilalle. Syntyi jokin ihmistä suurempi voima, joka hallitsi ihmistä halusi ihminen sitä tai ei.
Toisaalta samaan aikaan alkoi syntyä jonkinlainen tietoisuus sitä, että ihmisten tappaminen on väärin. Eläinten oikeuksista tai luonnolle aiheuttavasta tuhosta ei tällöin vielä puhuttu, vaan esimerkiksi Jeesus kehoitti meitä rakastamaan lähimmäisiään (toisia ihmisiä) ja kunnioittamaan heitä. Sama humanismin aalto oli käynnistetty toki jo muualla. Huomiota ihmisarvoihin on kuitenkin alettu kiinnittää hiljalleen. Humanistisia arvoja edustavat nykyään sellaiset järjestöt kuin esim. Punainen Risti, Amnesty International ja Unicef. Tällaisia järjestöjä ei ole ollut aina olemassa. Toisaalta samaan aikaan, kun humanismi (ateistisena aatteena, vaikkakin mm. Jeesuksen opeista kumpuavana) liitetään ihmisarvoon, sillä on eräiden uskovaisten silmissä negatiivinen merkitys. Kukin uskovainen voi keskenään miettiä, mihin perustuu kaikkinainen uskonvapaus, jota he itsekin saavat harjoittaa.
On huomionarvoista myös se, että mitä vanhemmasta uskonnosta on kyse, sitä enemmän kaikkinainen viisaus perustuu elämän perusarvoihin ja yksinkertaiseen elämään. Mitä lähemmäs tullaan nykypäivää, sen kauempana ollaan perusarvoista ja yritetään löytää merkityksiä esimerkiksi tiukasta uskonkoodistosta (dogmeista) ja katse tiukasti kuolemanjälkeisessä elämässä. Ihmiskunnan kehityksessä ja uskontojen kehityksessä tämä on selvästi ollut väistämätön etappi, joka on johtanut oikeastaan hyvistä päämääristä huolimatta aivan päinvastaiseen. Rakkauden ja kunnioituksen sijasta alistamiseen, pakkokäännyttämiseen, kansanmurhiin, kulttuurituhoon ja materialismiin. Alkuperäiset ja henkiset arvot ovat ihmiskunnan muistista unohtuneet jo vuosituhansia sitten, jo ennen uuden tietoisuuden syntymistä (ennen uusia uskontoja, kuten juutalaisuus, kristinusko, islam). Henkisyydestä on tullut väline, jonka nojalla ihmiset voivat kohottaa itsensä taivaisiin tai manata muita manalaan.
Kuka on luonut ihmiset, jotka ovat sekoilleet alkuaikojen hämäryyksissä?
Yliluonnollinen on olemassa, mutta monta kertaa sellaista on vaikeata todistella.
Samoin on myös uskon laita, on vaikeata todistella koska kysymyksessä on tosiaan usko.
Minä olen uskovainen.
Aikojen hämärästä asti on ollut yliluonnollisia asioita. Tällaisia ovat olleet tuuli, auringonnousu, sade ja joissain tapauksissa jopa se, että merestä nousee kalaa, kun kalastaa. Mitä enemmän ihminen tietää ja oppinut luonnosta, sen 'luonteesta', sitä vähemmän yliluonnollista on ollut. Toinen tapa ajatella on se, että tässä maailmassa kaikki on luonnollista, mikään ei ole poissa luonnosta - edes Jumala/jumalat. Jos kummituksia on, mitä epäluonnollista niissä on. Nekin ovat osa elämää ja luontoa, siksi luonnollisia, eikä suinkaan yliluonnollisia. Ihmisen mieli tahtoo nähdä asioissa jotain mystistä silloin kuin ei tiedä, mikä niitä aiheuttaa. Useimmiten niitä aiheuttaa ihminen (ihmisen mieli) itse.
Jos vastataan tähän niin kuin alkuaikojen hämärässä sekoilleen ihmiset asian näkivät. Pygmit uskovat, että he ovat apinoiden jälkeläisiä. Heidän esi-isänsä olivat apinoita. Tämä uskomus on heidän joukossaan vallalla vielä tänä päivänä, vaikka heimo vasta löydettiin lähimenneisyydessä.
Maorit uskovat, että kaikki syntyi tyhjyydestä. Ensin ei ollut mitään ja sitten oli koko lajien kirkkaus. Ihmiset syntyivät muiden lajien mukana. Heillä taitaa olla oma tarinansa kyllä siitä, että ihminen olisi valaiden jälkeläisiä...
Meillä Suomessa ei enää ole mitään vastaavaa kulttuuria olemassa. Kristinusko on onnistunut lähes totaalisesti pyyhkiä kaikki alkuperäinen Suomesta. Onneksi Lapissa on vielä jonkin verran saamelaisia. He ovat shamanisteja ja heidän selityksensä ihmisten synnylle (kuten myös maailman) lienee hieman kirjauskonnoista poikkeava. Sen lisäksi täällä etelässä on ollut hieman erilainen uskonto, josta voi jotain oppia lukemalla Kalevalaa (vaikkei se olekaan autenttinen kokoelma sen ajan uskoa).
Ja mitä tulee taolaisuuteen, joka on pohjoisen shamanismin perillinen, sen mystinen puoli puhuu hengistä, mutten ole törmännyt mihinkään selvään käsitykseen siitä, mistä ihmiset olisivat tulleet. Sen sijaan filosofinen taolaisuus antaa rauhan olla ajattelematta aivan kaikkea. Mitä minä teen sillä tiedolla, mistä ihmiset ovat joskus syntyneet? Mitä sinä sillä tiedolla teet? Olisinko minä onnellisempi, jos tietäisin? Eikö Raamatussakin seiso, että: "tieto lisää tuskaa." Entä hiipumaton uteliaisuus ja tarve kysyä tyhmiä kysymyksiä?
ei uskonnon perimmäinen tarkoitus ole tehdä ihmistä onnellista tai hyvää yhteiskuntaa. Uskonto pelastaa ihmisen.
Ne rahoitukset menevät esim. sellaisille köyhille, joita ei itse vaikka muuten osaisi tai tietäisi edes auttaa...!
Jokaisessa paikassa missä kerätään, kerrotaan mihin ne rahat menevät. Ja ainakin itse olen saanut tietää tulokset, joita on mennyt perille ja aikaan on saatu ja ihmisiä voitu auttaa siellä kaukana...!
"Meidän kirkkomme pyrkii auttamaan niin vanhuksia, nuoria kuin työttömiäkin. Sellaiseen työhön ne teidän veromarkkanne menevät, ihmisten auttamiseen. Minusta niitä rahoja voisi paljon huonompaankin käyttää."
Luterilainen kirkko sai verovaroja viimevuonna 800 000 000 euroa.
Kirkko käytti toimintaansa 790 000 000 euroa, joista henkilömenojen osuus oli yli 60%.
8% meni hautausmaihin 17% kiinteistöihin ja 14% yleishallintoon.
Seurakuntien rakennusten ja hautausmaiden kirjanpidollinen arvo oli 970 000 000 euroa jossa kasvua noin 45 000 000 euroa tilikauden alkuun verrattuna.
Minusta rahoja ei paljoon huonommin voi käyttää, mutta makunsa kullakin.
Ei voi kuin ihmetellä tuollaista prosenttien tuijottelua. Tokihan kaiken saa näyttämään pahalta, jos sen muuttaa kylmiksi luvuiksi. No, katsotaan noita lukuja kuitenkin.
60 % henkilömenoihin. Tästä henkilöstöstä valtaosa tekee juuri tätä ihmisten auttamista, joten yritäpä nyt siitä ottaa selvää. Sanoisin että siinä menee jo lähes 50 % tuosta kokonaissummasta ihmisten auttamiseen, kun näille arvokasta, joskin aliarvostettua työtä tekeville maksetaan palkkaa. Lisäksi tekstistä kuultaa läpi ajatus, että pitäisit hautausmaita turhana menona?! Haluatko sitten oman ruumiisi jonnekin roskalavalle? Kuten sanoit, makunsa kullakin.
Lisäksi muistutan, ettei kiinteistöllä tarkoiteta pelkästään kirkkoja, vaan myös srk-taloja, nuorisotaloja, leirikeskuksia ym. Älä vain sano pitäväsi näitäkin turhina paikkoina.
Yleishallinnolle nyt ei voi mitään, se tulee vastaan joka paikassa. Olen kuitenkin edelleenkin sitä mieltä että nämä rahat voisi käyttää paljon huonomminkin.
"60 % henkilömenoihin. Tästä henkilöstöstä valtaosa tekee juuri tätä ihmisten auttamista, joten yritäpä nyt siitä ottaa selvää. Sanoisin että siinä menee jo lähes 50 % tuosta kokonaissummasta ihmisten auttamiseen,"
Minä taas sanoisin että tuo summa menee lähes kokonaan henkilöiden ja heidän perheensä elämiseen, kuten kaikilla muillakin palkkatuloisilla menee, toki palkansaajat sitten tekevät työnsä, mitä nyt sitten tekevätkin.
Mikä estäisi vapaaehtoistyön oman työnsä ohella ilman palkaa, eikö se kuuluisikin juuri tuon uskonnon oppeihin?
Eikö silloin tuo 60% olisi konaisuutena siihen käytettävissä noin teoriassa?
"Lisäksi tekstistä kuultaa läpi ajatus, että pitäisit hautausmaita turhana menona?! Haluatko sitten oman ruumiisi jonnekin roskalavalle? Kuten sanoit, makunsa kullakin."
Minut voidaan ja toivonkin tuhkaamista, tuhkat voidaan sitten minun puolestani laittaa ihan minne omaiseni haluavat.
Hautausmaan menot voidaan yhtä hyvin sisällyttää yhteiskunnan maksettavaksi, sieltähän ne rahatkin tulevat niihin kuitenkin.
"Lisäksi muistutan, ettei kiinteistöllä tarkoiteta pelkästään kirkkoja, vaan myös srk-taloja, nuorisotaloja, leirikeskuksia ym. Älä vain sano pitäväsi näitäkin turhina paikkoina."
Niin niillä tarkoietaan kaikkia kirkon omistamia kiinteistöjä, sijoituskiinteistöjä, pappiloita, piispojen taloja jne mainitsemasi lisäksi.
Juurihan olikin uutinen jossa erään piispan talon miljoonaremonti oli ihan perseestä ja nyt asumuskiellossa.
Jokainen srk voi minun puolestani pitää tilojaan seurakuntansa varoilla jotka seurakuntalaiset maksavat, mitä ne veronmaksajille kuuluu?
Nuorisotalot taas kuuluvat yhteiskunnan piikkiin.
"Yleishallinnolle nyt ei voi mitään, se tulee vastaan joka paikassa. Olen kuitenkin edelleenkin sitä mieltä että nämä rahat voisi käyttää paljon huonomminkin."
Huonommin tai paremmin, sehän riippuu siitä miten ne käytetään.
Tuottavasti olisi ainakin yhteiskunnan kannalta parempi, voisi olla enemmän rahaa auttaa vähäosaisia, tai vaihtoehtoisesti jakaa koko summa vähäosaisille vaikkeen ilmaisen rahan jakelua suoraan luukulta kannatakaan.
Toki sairaat ja vanhukset on hoidettava kunnolla, mutta sekin kuuluu yhteiskunnalle, mutta ei kaikkien luusereitten elättäminen ilman vastiketta.
Kerroppa kirkolle sitten miten rahat voisi käyttää paremmin, tuossa ei näkynyt minusta mitään outoa, muuta kuin että et kertonut mihin se yksi prosentti meni.
Mihin rahat sinun mielestäsi tulisi käyttää? Tämä on sinun mielestäsi rahojen väärinkäyttöä mutta et esittänyt mitään syytä mielipiteellesi.
"tuossa ei näkynyt minusta mitään outoa, muuta kuin että et kertonut mihin se yksi prosentti meni."
Vittuako pienistä?
"Mihin rahat sinun mielestäsi tulisi käyttää? Tämä on sinun mielestäsi rahojen väärinkäyttöä mutta et esittänyt mitään syytä mielipiteellesi. "
Mihin nyt suomessa verovaroja käytetään, vaikka sinne, verorahojahan nekin on?
Mutta kun kerran puhuttiin hyvän tekemisestä niin käytetään vaikka sitten siihen ennemmin kuin instituution ylläpitämiseen.
Maksakoon ne pappinsa jotka pappia tarvitsevat, tai tehkööt papit niin kuin uskontonsa kehoittaa kuten eräs munkkiveljeskunta aikoinaan, luopui kaikiesta omaisuudestaan ja "hoitivat hommansa" siitä huolimatta.
Jos uskovaiset poistuisivat vapaehtoishommista niin se tulis yhteiskuntaan maxamaan miljaardeja katsos seuraukset ja seuramuxet olis katastrofaalisia! Jo siin että ei vahdit ei pidettäis sossuissa vihaiset asiakkaat! vaan siin kyll läpi tulis semmoisella raivolla? Olis surullista! Niin tarkoitin vapaehtois työn kuuluu myöskin se kun uskovaiset muutama satatuhatta auttaa yxityisenä kodeissa ressukat ja työttömät, ruoki ja vaatetta niitä alkoholistit, narkkarit ja muut surkeat!
Että siunausta vaan kaikkille joka antaa auttava käsi ja jaxaa auttaaa!
nekin maksavat rahaa....
Sinun logiikkasi mukaan myös islam on yhtä hyvä uskonto kuin kristinusko, koska islamin mukaan elävät uskovaiset huolehtivat köyhistään ja harjoittavat hyväntekeväisyyttä.
Entä, jos perustaisin esim. Saatanan palvomiseen perustuvan kirkkokunnan, ja tuo kirkko harjoittaisi enemmän hyväntekeväisyyttä kuin sinun kirkkosi, niin todistaisinko sillä kirkkoni paremmaksi kuin sinun?
Logiikka hukassa?