Tiedättekö arvon katoliset seurakuntalaiset jatkuuko aneiden myynti vielä kirkkonne piirissä. Martti-herra kovasti kapinoi aikoinaan aneiden myyntiä vastaan. Ottiko paavi opikseen Martin kehotuksista vai jatkoiko paavi samaa meininkiä, jonka oli aikoinaan aloittanut. Kysyn tätä vilpittömällä sydämellä. Jos aneiden myynti lopetettiin niin koskahan tämä tapahtui ja kuka oli se valistunut paavi, joka tämän asian ensimmäisenä oivalsi.
Pitääkö paikkansa, että paavi käytti aneiden myynnistä saamansa rahat Silloisen Pietarinkirkon rakennuskuluihin?
Pitääkö paikkansa, että paavi käytti aneiden myynnistä saamansa rahat Silloisen Pietarinkirkon rakennuskuluihin?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kaksi tuntia on kulunut eikä aneidenmyyntiä ole kukaan kommentoinut. Onko tämä tulkittava siten, että aneiden myynti saa edelleen jatkuu? Jos näin niin mikä häpeä kirkolle.
Kahdessa tunnissa olisit ehtinyt selvittää asian itsekin. Mene google.com sivulle ja kirjoita sana: indulgences. Otherwise: get a life (wo)man!
Olisiko niin että palstaa seuraavilla on muutakin tekemistä kuin koko ajan istua tutkimassa palstaa? Jotkut saattavat nimittäin tehdä esimerkiksi töitäkin joskus pari tuntia.
Älä nyt takerru epäolennaiseen, vastaa kysymykseen jos siitä jotain tiedät!
myydä, mutta kyllä anesysteemi sinänsä on voimassa: esim. osallistumalla erityiseen messuun ja ripittäytymällä voi saada "täydellisen aneen", joka "lasketaan uskovalle eduksi" sitten kiirastulivaiheessa. Kun oli tämä ns. pyhä vuosi, niin tietystä spesiaaliovesta kulkeminen ripittäytyminen oli samoin tällainen täydellisen aneen tuottava touhupaketti. Paavi julistaa vuosittain, mihin kirkollisiin tapahtumiin osallistumisesta aneen voi saada. Tätä nykyä aneilla ei käydä kauppaa ainakaan avoimesti, mutta kun väki virtaa katolisesta kirkosta ulos kautta lukutaitoisen maailman, niin eikähän tuohon vanhaan, hyvään Leo-paavin käytäntöönkin ehditä palata. Suomessa piispa Wrobelin kassa ammottaa tyhjyyttään siinä määrin vaikuttavasti, että tiedä vaikka juuri Helsingin hiippakunta olisi pioneeriasemassa tuossa raha- ja pelastustalouden uudellen yhteen koplaamisessa.
on Pietarinkirkko rakennettu tietojeni mukaan juuri anekaupasta saaduilla rahoilla, ja muilta osin rahat käytetiin paavin hankkimien jättivelkojen maksuun ja koko paavillisen hallinnon pyörittämiseen. Mukavan ja paavin sekä lähimpien avustajiensa arvolle sopivan ylellisen elämäntyylin ylläpito ei ollut halpaa sekään. Kun anekauppa oikein ryöstäytyi villiksi, oli paavi valtavissa veloissa.
Anteeksi, että jouduit odottamaan vastausta, ollut kiireinen päivä kuuriassa.
Vai sillä tavalla.
En olisi uskonut.
Mikähän ovi se oli jonka kautta kulkemalla sai synnit anteeksi. Onko se vielä auki. Paljonkohan on porttimaksu? Entä tarvitseeko itse paavin siitä kulkea, tarkoitan onko hänkin kurja syntinen?
Valistakaa tyhmää kulkijaa.
Se on erityinen millennium-ovi, joka tuossa vuosituhannen vaihteessa oli vuoden ajan käytössä. Ovesta pääsi Pietarinkirkkoon. Ensimmäisenä ovesta tottahan toki kulki paavimme siinä oven avaamisen lomassa(pekkaniska nostaa, hydrauliikka kuljetti taas Pyhää Isäämme niin kepeästi, että oli kuin Pyhä Henki häntä olisi kannatellut!) Nyt ovi on taas tikasti suljettu ja sinetöity. Dörtsi boseen, sanoi paavi kuin stadilainen ja lukitsi oven pyhän vuoden päättyessä. Erillistä kulkumaksua ei taidettu ovella periä, mutta olihan tämä "synnit pois" -ovi toki melkoinen vetonaula Roomaan virtaaville millenium-pyhiinvaeltajille, joten ainakin majoitus- ja virvoitusalan ammattikunta sekä matkamuistomyymälät saivat synnittömien hyvästä mielestä osansa.
tosi paljon. Suomalaisetkin olivat paavin mukana oven kimpussa. Erinomainen asia, siinä Suomea taas viedään paavin kyydissä paremmille laitumille.
Hauskasti kirjoittelit!
Aneet kuuluvat Kirkon oppiin ja on
aina kuulunut. Se on myös siis
Raamatullinen oppi.
Aneilla EI voi saada syntejä anteeksi!
Vain katumalla ja tekemällä parannuksen
voi saada Kristuksen ristintyön tähden
synnit anteeksi.
Kun olemme saaneet syntimme anteeksi, jää
meille vielä Jumalan antama väliaikainen
rangaistus. Esim. perisynnin takia me kaikki
kuolemme (mutta nousemme ylös Kristuksen pelastuksen takia).
2 Sam. 12:13-14 Jumala antoi Daavidille
anteeksi, mutta rangaistuksena Daavid menetti
lapsensa.
Aneiden tehtävänä on poistaa tai lieventää
syntiemme aiheuttamat rangaistukset joko
maan päällä tai kiirastulessa.
"An indulgence is obtained through the Church who, by virtue of the power of binding and loosing granted her by Christ Jesus, intervenes in favor of individual Christians and opens for them the treasury of the merits of Christ and the saints to obtain from the Father of mercies the remission of the temporal punishment due for their sins."(CCC 1478).
Muiden hyvät teot ja rukoukset lyhentävät/poistavat toisten ihmisten
väliaikaisia rangaistuksia.
Matt. 9:1-8 Jeesus paranta miehen ja antaa
hänen syntinsä anteeksi nähtyään hänen ystäviensä
uskon.
missä muka Raamatussa opetetaan jotain aneista??!! Nyt kyllä keksit ihan omiasi. tai sitten nuo joku paavi joskus keksinyt. takuulla on kirkon omaa keksintöä koko kiirastuli ja maallikoiden pelottelua, ei ole raamatullista perustaa!
Väitätkö ettei synnistä voi seurata
Jumalan rangaistusta? Eikö Herra nuhtele
niitä joita Hän rakastaa? Voiko tehdä mitä
vain, pyytää anteeksi ja välttää seuraukset?
Kiirastuli liittyy siis vahvasti silloiseen ja kertomasi mukaan vielä nykyisinkin voimassa olevaan
anekauppaan. Ymmärränkö oikein kun sanon, että kun käytetään kirkon erilaisia palveluita kuten messua tai rippiä, niistä maksetaan papille pieni korvaus eli ane. Sitten se aika tulevassa kiirastulessa lyhenee ja kärsimys pienenee?
Luulisin, että kaikilla ihmisillä, paavi mukaanluettuna, on niin suuri syntisäkki kannettavanaan, että taivaaseen mennään vain puhdistavan kiirastulen kautta.
Olenko thnyt oikeita päätelmiä?
antaa armossaan syntimme anteeksi Poikansa Jeesuksen Kristuksen sovitustyön takia. Katuvan syntisen Isä armahtaa. Sanoin selkeästi, että toisin kuin väitit, Raamattu ei opeta mitään roomalaiskatolisen kirkon kiirastuliopista. Se on aivan kirkon mahtimiesten omaa sepitelmää. Missäs kohtaa Raamattu kiirastulesta ja aneista opettaa?
Voihan se kirkko omiaan opettaa, mutta ei voi väittää, että niin Raamatussa olisi.
ei lisättävää. Tyyppihä on melkein kaima :|
Kyllä ainakin sikäli että jokainen ketä ei ole suoraan ylöstemmattu taivaaseen on myös kiirastulessa puhdistumassa synneistä. Kiirastulesta englanniksi: http://www.catholic.com/library/purgatory.asp
Rahalla sentään pelastusta kuitenkaan ei osteta.
Kiirastuli Raamatussa:
Luuk. 12:58-59:
Jeesus puhuu miehestä, joka joutuu "vankilaan"...
"...Minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon."
Hän ei voi olla helvetissä, koska sieltä ei ole pelastusta.
Hän ei voi olla taivaassa, koska siellä ei ole kärsimistä .
Hän on kiirastulessa.
1 Piet. 3:18-20:
"...jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, ..."
Matt.12:32:
"... niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa. "
1 Kor. 3:13-15
"...mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi."
Heb. 12:10-11:
"...Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut."
Kiirastuli ei ota mitään pois Jeesuksen sovitustyöstä, mutta meidän on vastattava
teoistamme. Herra antaa anteeksi ja auttaa
meitä korjaamaan vääryytemme ja kasvamaan
kristittyinä, taistellen syntiä vastaan.
Kiirastuli-oppi on raamatullinen ja sitä
on Kirkko opettanut yli 2000 vuotta. Eikös
juutalaisetkin rukoile kuolleiden puolesta?
Myös Ortodoksisella kirkolla on sama kiirastuli-oppi kuin Katolisella Kirkolla.
väittää, että raamatullisen kielen vertauskuvat vankilasta tai tulesta viittaisivat keksimäänne kiirastuleen millään lailla. On ihan entisten pomojenne keksimää eikä ole Raamatussa. Gehenna on helvetti ja se kuolleiden asuinsija. Ei ole kiirastulia Raamatussa, turha yrittää Raamatun Pyhää Sanaa epätoivon vimmalla vääristellä. Kuolleiden puolesta rukoilemisen ovat oppineet juutalaisilta kristityt, kun oli Jeesuskin juutalainen ja oppilaansa, mutta ei ole kiirastulta juutalaisillakaan. Hyvin vastasi se, joka on saanut Hengestä uudelleen syntyä. Kiirastuli on ihmisten keksintöä ja Pyhän Sanan vääristelyä inttää että sellaiselle olisi mitään perusteita Raamatussa. Omia keksintöjänne ette voi panna Raamatun nimiin.
Lännen- katolisella kirkolla ei kiirastulioppia
Idän- ja Läneen kirkkojen eron syyt 11 vuosisadalla.
LÄNNESSÄ
-koko kristikunnan johtajuutta vaativa paavi
-papit selibaatissa
-ehtoollisleipä happamaton
-kiirastulioppi
-Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta (ns. filioque-riita)
IDÄSSÄ
-teologiassa moraaliset ja käytännölliset kysymykset => " Mitä voin tehdä pelastuakseni?" -samanarvoiset piispat eli patriarkat
-ei selibaattia
-ehtoollisleipä hapan
-ei kiirastulioppia
-Pyhä Henki lähtee vain Isästä
-teologiassa metafyysiset kysymykset Jumalan olemuksesta ja Kristuksen jumaluudesta
Voitko kertoa mitä nuo jakeet sitten tarkoittavat?
Ja perustele sitten miksi sinun tulkintasi on
oikea.
Muista että alkuseurakunta opetti rukoilemaan
kuolleiden puolesta, jotka ovat kiirastulessa.
Siitä ovat todisteina lukuisat Kirkon tekstit.
on vankila ja kovasti kuuma samaa itsestään selvästi meinannut kuin kiirastuli, sillä Raamattu ei puhu kiirastulesta halaisua sanaa. Kai minä nyt Raamatun tunnen, se on uskoni ja elämäni perusta eikä mitkään paavien sepustamat paperit. Mutta minä olenkin kristitty enkä paavilainen. Sanothan itsekin tuossa että kirkkosi tekstit ne kirjoittavat siitä kiirastulesta ja valehtelevat kaikenlaista alkuseurakunnan päälle. Mutta Raamattu ei puhu kiirastulista halaistua sanaa ja siitähän tuossa kysymys oli eikä oman kirkkosi keksityistä harhaopeista. Se katolisten keksimää koko kiirastuli ja Raamattu ei sellaista tunne. Eli ei ole Raamatussa kiirastulta vaan kirkkosi kirjoituksissa, niin kun itsekin myönsit.
Koetan muistaa että kysyn noiden jakeiden selitystä oikeilta, asiaan ja Jumalan Sanaan perehtyneiltä saarnaajilta. He osaavat varmasti vastata mistä niissä vertauskuvallisissa puheissa on kristitylle kysymys. Että mitä se silloin on meinannut ja miten nyt kristitylle antaa evästystä.
>"on vankila ja kovasti kuuma samaa itsestään >selvästi meinannut kuin kiirastuli"
Kiirastuli = purgare (latinaa) ja
tarkoittaa puhdistumista. En tiedä miksi
se on suomeksi kiirastuli.
>"Koetan muistaa että kysyn noiden jakeiden >selitystä oikeilta, asiaan ja Jumalan Sanaan >perehtyneiltä saarnaajilta."
Muista myös kysyä heiltä, miksi heidän
tulkintansa on oikea.
Raamattuhan sanoo että sitä ei ole tarkoitettu jokaisen itse tulkittavaksi.
Tiedän että protestantit
tutkivat Raamattua rukoillen Pyhän Hengen
apua ja niin tekevät katolisetkin, mutta
miksi silti on niin erilaisia tulkintoja
ja kaikki sanovat oman olevan oikea? Se ei
toimi niin, eikä sen ole tarkoitettu
toimakkaan.
Herramme perusti Kirkkonsa
apostolien varaan (Hän itse on sen pää ja kulmakivi) ja käski heitä tekemään kaikista
ihmisistä opetuslapsiaan ja opettamaan heille
Jumalan Sanaa. Hän myös lupasi, ettei
saatana pääsisi siihen (Kirkkoon) käsiksi.
Jeesus sanoi:
"Kirkko on totuuden pylväs ja perustus".
On siis Kirkon tehtävä Pyhän Hengen
johdatuksella tulkita ja opettaa Jumalan
Sanaa. Ja jos vertailemme alkuseurakunnan tulkintoja ja opetuksia nykyisen Katolisen
Kirkon opetuksiin niin huomaamme että aivan
samoja asioita he opettavat.
Rauhaa :)
jo se, että "suomalaisen" kiirastulen nimi on tosiaan varsinaisesti latinan purgatorium, osoittaa sanan olevan myöhempää, kirkollista perua. Purgatorium on siis puhdistumisen paikka, nimitys tulee juuri puhdistamista tarkoittavasta purgare-verbistä. Raamatun kielethän on heprea Vanhassa testamentissä ja kreikka Uudessa testamentissa. Tässä mielessä Vapaan suunnan uskova oli argumenteissaan oikeassa sanoessaan, että purgatorio on kirkon perintöä, mutta on erittäin ongelmallista koettaa todistella Raamatun tekstien viittaavan kirkolliseen käsitykseen purgatoriunmista tai siis kiirastulesta. Tässä katolisen kirkon perustelut ovat varsin heikot, jos perusteluun halutaan käyttää väitettä raamatullisuudesta.
Missä kohtaa "Raamattu puhuu" sanoen, ettei sitä ole tarkoitettu jokaisen itse tulkittavaksi? Raamattu on tekstikokoelma, ei henkilö!
Ajatteletko ja uskotko, että alkuseurakunnan
ja alkukirkon kaikki kirjoitukset olisivat
pyhää Jumalan sanaa samalla tavalla kuin vaikkapa
evankeliumit?
Entä löytyykö raamatusta sanaa Kolmiyhteinen Jumala? Trinity? Tai muu vastaava?
On selvää että raamattu puhuu Kolmiyhteisestä
Jumalasta: Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä,
ja sen protestantitkin hyväksyvät. Sille ei vain
ole raamatussa omaa sanaa. Samoin Jumalan tulemisesta ihmiseksi (incarnation, englanniksi). Samoin on kiirastulen kanssa.
Kiirastuli-oppi on tulee suoraan juutalaisilta.
He opettavat samoja asioita ja rukoilevat
kuolleiden puolesta. Mitä hyötyä olisi
rukoilla kuolleiden puolesta jos kiirastulta ei
ole olemassa? Helvetistä ei ole pelastusta ja Taivaassa ei tarvitse pelastusta.
Katolinen Kirkko on apostolien ajoista lähtien
opettanut kiirastulesta. Myös Ortodoksinen kirkko
opettaa samaa oppia. Vasta reformaation jälkeen
protestantit luopuivat siitä.
tässä esimerkkejä Kirkon teksteistä ennen Raamatun kokoamista (otettu englannin kielisistä
käännöksistä):
Acts of Paul and Thecla (160 jKr.)
Epitaph of Abercius (190 jKr.)
The Martyrdom of Perpetua and Felicity 2:3–4
(202 jKr.)
Monogamy 10:1–2 [A.D. 216Letters 51[55]:20
(jKr.253)
>"Missä kohtaa "Raamattu puhuu" sanoen, ettei >sitä ole tarkoitettu jokaisen itse >tulkittavaksi?"
Ilmoitan jakeen kun löydän sen. (muistaakseeni
Paavalin tai Pietarin kirjeissä)
Eikö käytäntö kerro meille jo tarpeeksi?
Miksi ihmeessä on niin paljon erilaisia "oikeita"
tulkintoja, jos kerran Jumala on tarkoittanut
jokaisen itse tulkita raamattua Pyhän Hengen avulla? Eikö riitä että vertailemme alkuseurakunnan tulkintoja nykyisiin tulkintoihin?
Muuan anglikaani John Henry Newman (1801-1890)teki juuri tuon ja kääntyi sitten katolisuuteen.
Teos löytyy tästä:
http://www.newmanreader.org/works/development/
Rauhaa! :)
en, mutta ne kertovat miten Kirkko silloin
opetti. Me näemme heidän tulkintansa.
Jos Herra on luvannut suojeluksensa ja antanut
Pyhän Hengen, joka opettaa ja muistuttaa heitä
kaikesta ja sanonut että "kirkko on totuuden
pylväs ja perustus", niin miten kirkko on voinut heti ryhtyä opettamaan väärää oppia. 1500 vuotta
Kirkko on opettanut Jumalan vastaisesti kunnes
Luther osoitti oikean tien. Ei tunnu oikein
uskottavalta.
Minulla on sellainen mielikuva ettei kiirastuli oppia ole ortodoksi kirkossa.
Ortodoksit eivät usko kiirastuleen
täysin samalla tavalla kuin katoliset.
Opeissa on eroja. Ortodoksit rukoilevat
kuolleiden puolesta ja uskovat että
kuoleman jälkeen tapahtuu vielä mahdollinen puhdistuminen.(mikäli on menossa taivaaseen Kristuksen ristin työn takia). Eroja löytyy
käsitteistä tuli, kärsimys, paikka
(onko paikka vai tila vai mikä?) jne. jne.
Myös ortodoksien teologioiden välillä on eroja.
Tutkittuani asiaa tarkemmin, näyttää
siltä että osa lähteistäni sanoo ortodoksien
kieltävän kiirastulen ja osa hyväksyvänsä
sen jossain muodossa. Ortodoksisia kirkkojakin
on niin monta...
Jätän siis asian avoimeksi ja jos jollain on "virallista tietoa" niin se olisi
tervetullutta.
rauhaa! :)
opetetaan ettei ortodoksit tunnusta kiirastulioppia. Mahdollisesti tämä ei sittenkään ole aivan kiistatonta.
"Katolinen kirkko hyväksyi kiirastuliopin virallisesti vuonna 1439 Firenzen kirkolliskokouksessa. Ennen tätä oli kuitenkin käynnissä prosessi, jonka juuret löytyvät Irlannista.
– Irlannin keskeisin anti keskiajan kristillisyydelle olivat luostarien katumuskirjat (penitentials), jotka vaikuttivat näkemykseen kiirastulesta henkisenä kamppailuna syntejä vastaan.
1100-luvulla julkaistuissa kirjoissa puhuttiin aina Pyhän Patrikin kiirastulesta viitaten Irlannin suojeluspyhimykseen. Legendan mukaan Patrik oli kärsinyt Croagh Patrick -vuorella saadakseen Jumalalta luvan päättää irlantilaisten kohtalosta tuomiopäivänä.
– Jäljittelemällä Pyhää Patrikia vuoren päällä voi irlantilaisten mukaan pelastua helvetiltä. Tuhannet tekevät edelleen pyhiinvaelluksen paikalle.
Sjöblomin luento The Irish Origins of Purgatory oli osa Britannian ja Irlannin tutkimuksen järjestämää Helsinki Irish Seminaria."
Uskokoon ken tahtoo:)
Tässä käsitellään kiirastulta
ortodoksisesta näkökulmasta:
http://www.orthodoxinfo.com/death/stmark_purg.aspx
Jollain tasolla katoliset ja ortodoksit ovat
samaa mieltä, mutta eroja näyttää olevan.
sitten lasku! Juutalaisilla ja ortodokseilla ei ole kiirastulioppia. Se on katolisen kirkon omaa opinkehittelyä, jolla on olemattoman vähän raamatullista perustaa. Ymmärtääkseni protestanttisten suuntausten piirissä ajatellaan hyvin yleisesti, että aikana kuoleman ja viimeisen tuomion välillä sielut ovat "olemattomuuden välitilassa", odottamassa ajan ja paikan ulkopuolella. Se ei ole "paikka" tai "tila" johon liittyisi itkua, hammasten kiristystä, corega-tabseja tai tulta. Koska sielujen kohtalo ratkeaa vasta Kristuksen toisen tulemisen yhteydessä, on täysin mielekästä ja universaali kristillinen käytäntö rukoilla poisnukkuneiden tai edellämenneiden puolesta. Se ei mitenkään edellytä katolista kiirastulioppia!
niitä oikeita polkuja voi olla muutama muukin kuin Martti Lutherin osoittama, mutta hyvää se suunta on ainakin täällä Pohjoismaissa tehnyt. Melkoisen huteralla on pohjalla on puhuminen kiirastulesta alkukirkon opetuksena, jos se on hyväksytty virallisesti vasta 1400-luvulla ja ajatuksen haivenet kiirastulen toimintatavoista alkoivat itää vasta joskus 1100-luvulla. Luepa kuule ihan kunnollisia, puolueettomia, lähdekritiikin kestäviä teoksia historiasta, kirkkohistoriasta ja raamatuntutkimuksesta ja palaa sitten asiaan. Noilla infokurssin tiedoilla ei kiirastuliopin kehittymisen taustalla olevan historiallisen kehityksen kanssa ole mitään tekemistä!
>"Ymmärtääkseni protestanttisten suuntausten >piirissä ajatellaan hyvin yleisesti, että aikana >kuoleman ja viimeisen tuomion välillä sielut >ovat "olemattomuuden välitilassa", odottamassa >ajan ja paikan ulkopuolella. Se ei ole "paikka" >tai "tila" johon liittyisi itkua, hammasten >kiristystä, corega-tabseja tai tulta."
Tämä kuullostaa variaatiolta kiirastuli-opista.
Ortodoksitkaan eivät opeta sitä samalla tavalla
kuin katoliset. Yhteistä kaikilla näyttää olevan
se että kuoleman jälkeenkin voi vielä vaikuttaa
(toisten) pelastukseen.
Eikös omalla kirkollasi ole sitten harhaoppeja?
kyseessä ei ole variaatio kiirastuliopista. Kuolleiden kohtaloon tai tulevaan eivät nämä rukoukset voi vaikuttaa mitään (tuleva määräytyy vain heidän elämänsä elämän ja Jumalan armon nojalla, tämän opetuksen muistan jo lapsuudestani). Rukoukset ovat vain heidän muistamistaan, uskovien yhteyttä, osoitusta näkyvästä ja näkymättömästä kirkosta. Sielut eivät "ole" missään, eikä heidän kohtaloonsa voi kukaan tai rukous vaikuttaa. Siihen ei rukouksessa muistamisella pyritä. Kyse ei siis ole ilmiöstä, joka olisi rinnasteinen katolisen kirkon kiirastuliopille, joka on vain roomalaiskatolisella kirkolla ja se todellakin on hyvin myöhäinen opillinen kehitelmä. Monelle katoliselle teologille kiirastulioppi on yhä monella tapaa (älyllisesti ja teologisesti) ongelmallinen, varmaankin tiesit tämän ja siihen liittyvän akateemisen keskustelun? Kiirastulioppia voi hyvällä syyllä pitää hyvin uniikisti roomalaiskatolisen kirkon omana opillisena kehitelmänä, jolla toki on vaikutuksenantajia monella taholla historiassa, mutta se ei vielä tarkoita, että kysymys olisi samanlaisesta teologisesta ajattelusta.
minäkin. Käsitykseni on, että kiirastulioppi sinänsä oli olemassa ja siihen uskottiin paljon aikaisemmin mitä se tuli virallisesti 1400 luvun kirkolliskokouksissa hyväksyttyä.
Luterilaisen käsityksen mukaan emme tiedä mitä maallisen kuoleman jälkeen tapahtuu. Emme liioin rukoile vainajien puolesta. Ylösnousemukseen uskomme siten kuin Raamatussa on kerrottu.
Ainakaan minä en voi sanoa katolisen tradition olevan väärä. Minulle se on vain mielenkiintoinen ja poikkeaa siitä opetuksesta mitä itse alunperin olen saanut.
"Kyllä ainakin sikäli että jokainen ketä ei ole suoraan ylöstemmattu taivaaseen on myös kiirastulessa puhdistumassa synneistä."
Kiistän. Selvin vastaesimerkki on kastettu ihminen, joka kuolee ennen järjenkäytön ikää, esimerkiksi vauvana. Hän on puhdistunut perisynnistä eikä hän ole tehnyt henkilökohtaista syntiä. Näin ollen hän ei tarvitse kiirastultakaan.
Kiitos täsmennyksestä, oli erittäin paikallaan.
Papeille ei makseta palkkioita messuun osallistumisesta tai ripillä käymisestä. Ne kuuluvat seurakunnan normaaliin toimintaan, ja seurakunnan toimintaa voidaan sitten tukea erilaisilla maksuilla. Nämä eivät kuitenkaan ole aneita. Minun käsitykseni mukaan ane on tavallaan pääomaa, jota keräämme, kun toimimme kirkon määrittelemällä tavalla oikein, esim. lukemalla tiettyjä rukouksia. Tämän pääoman voi sitten käyttää ajallisen rangaistuksen lyhentämiseen joko omalla tai jo edesmenneiden kohdalla. Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä, tietoni eivät ole kovin syvälliset, kun katolilaisena voi hyvin elellä olematta missään tekemisissä aneiden kanssa. Halusin kuitenkin puuttua tuohon mielestäni väärinkäsitykseen, että ane olisi jonkinlainen maksu.
ihminen, vaan luultavimmin akka eli horatsu. Ne eivät ole katekismuksenkaan mukaan täyden ihmisyyden piirissä.