"Unohdat tämän: Kun tulee väkivallan puuska, saa luuska kuonoonsa kahdelta taholta: Hyvä näin, vai mitä"
"Naisen pitää tietysti olla kaunis. Vaaleatukkainen. Pienet rinnat, isot nännin kotipihat. Uuman on oltava kapea ja lähes metri lannemittaa."
"Mutta älyä. Sitä ei tämä komeus kaipaa. Riittää kun tuntee kellon ja osaa tien kotiin. Jotta tietää oikeaan aikaan laittaa ruokaa ja osaa olla kotona, kun minua himottaa."
"Nainen saa olla vain ruma, lihava ja karvainen. Kaunis nainen on miehen alistama ja patriarkaalisen suomalaisyhteiskunnan uhri."
"Naiset sen sijaan ajattelevat lapsiaan sylivauvoina ja hoivaa kaipaavina aivan liian pitkään, ja suhde ei pääse kehittymään "
"koska nainen mieluummin puhuu ja valittaa, kun tekee jotakin asian eteen, saati, että kykenisi tekemään."
Kysynkin: missä näkyy se paljon puhuttu miesviha?
"Naisen pitää tietysti olla kaunis. Vaaleatukkainen. Pienet rinnat, isot nännin kotipihat. Uuman on oltava kapea ja lähes metri lannemittaa."
"Mutta älyä. Sitä ei tämä komeus kaipaa. Riittää kun tuntee kellon ja osaa tien kotiin. Jotta tietää oikeaan aikaan laittaa ruokaa ja osaa olla kotona, kun minua himottaa."
"Nainen saa olla vain ruma, lihava ja karvainen. Kaunis nainen on miehen alistama ja patriarkaalisen suomalaisyhteiskunnan uhri."
"Naiset sen sijaan ajattelevat lapsiaan sylivauvoina ja hoivaa kaipaavina aivan liian pitkään, ja suhde ei pääse kehittymään "
"koska nainen mieluummin puhuu ja valittaa, kun tekee jotakin asian eteen, saati, että kykenisi tekemään."
Kysynkin: missä näkyy se paljon puhuttu miesviha?
Vastaukset 106
Vanhimmat
Mitä nämä poiminnat kertovat sinulle elämästä, jossa elämme? Vai oliko tarkoituksesi päivitellä vain sitä, mitä kauheuksia nickien taakse kätkeytyvät kirjoittelijat provoilevat?
Nämä nickien taakse kätkeytyvät henkilöt elävät ihan oikeasti myös elävässä elämässä, lisää löytyy tietenkin, yllätys yllätys sovinismipalstalta.
Kysyn edelleenkin: missä näkyy vastaavanlainen miesviha?
Kysyn edelleenkin mitä nämä viittaukset sinulle kertovat elämästä.
Sovinismiahan ei Suomen armaassa maassa ilmene lainkaan, joten olemme täydellisen tasa-arvoisia, eikös?
Kaipa sinullain oli jokin pointti? Joka tapauksessa avauksesi oli surkea.
Mistä se kertoo???
Minä taas tykkäsin Carman aloituksesta. Poimintoja joista saa jutun juurta. Ja ihan vakavampaakin keskustelua, sillä tosiaan antifeministit väittävät yhtenään, että tasa-arvo on jo saavutettu. Siltikin mies lyö naista, minkä ikinä ehtii ainakin palstalla. Mitäs tämä on? Kerrotko Jack oman mielipiteesi?
eivät lyö vai? Tasa-arvoa saatana!
Hyvä on! Eiköhän tämä aihe olla jo niin moneen kertaan todettu, että on pakko tunnustaa:
Jokainen mies on (potentiaali) raiskaaja
jokainen mies hakkaa muijia, jos ei omaansa niin vierasta.
Naisten pitäisi eristäytyä meistä miehistä tai lähettää meidät autiolla saarelle.
tottapuhuen, mielestäni: "Ja ihan vakavampaakin keskustelua, sillä tosiaan antifeministit väittävät yhtenään, että tasa-arvo on jo saavutettu. Siltikin mies lyö naista, minkä ikinä ehtii" on miesvihaa tihkuva kannanotto.
Tätähän pitää korostaa vain silloin, kun nainen on itse, esim. humalatilallaan tai pukeutumisellaan miehen potentiaaliseksi raiskaajaksi tehnyt, ei tietenkään muutoin, eli voi tässäkin lähteä siitä, että nainen itse on syyllinen.
Tuo oli täysin uusi kannanotto, joka tosin on lähempänä totuutta kuin se, että jokainen mies (impotentit mukaan lukien) ovat potentiaaleja raiskaajia.
Mahtais meikäläisellä edes ottaa eteen, jos pitäis väkisin alkaa vääntämään. Niin ja toisaalta, huomaavainen mies odottaa aina, että nainenkin ehtii tulla ennen kuin huipentaa oman suorituksensa.
Ei oo helppoo naisella, elämä pelkkää raiskatuksi tulemista ja miesväkivaltaa. Onneksi olen mies, päsee elämänsä läpi ilman uhkia ja murheita.
...ei ollut edes pahimmasta päästä. Feministit eivät kirjoittele vastaavia typeryyksiä. Silti palstalla vingahtelee syvästi loukkaantuneita ja vihaisia miehiä, jotka todistavat teksti paatosta väristen, miten heistä on juuri täällä, vasta täällä, tullut feministien, meidän maailmanvaltaa havittelevien naishirviöiden, vihaajia.
Kuten tuolla jossain totesinkin, niin en minä usko, että feministit miehiä vihaavat.
Vähän lapsina taitavat pitää, ja sitten heitä ottaa päähän kun mies onkin sitä mieltä, että lapsellisuus on kivaa.
*Kurre Orava - ainoa ero Kurreen 16v on leikkikalujen hinta*
...että olet oikeilla jäljillä. Ei ole tolkun häivää vihata miehiä - tai naisia. Viha on jonkin traumaattisen kokemuksen seurausta, jatkuessaan sairautta. Tai ainakin se voi aiheuttaa vihaajassa itsessään sairautta. Pidän vihaa aika harvinaisena ilmiönä.
En usko, että täällä antaumuksellisina misogyyneinä esiintyvät miehetkään aidosti vihaavat ja pelkäävät niin hirmusti feministejä, kuin jatkuvasti antavat ymmärtää. Ne tulevat vain tänne lystikseen kiusaamaan naisia, se on niistä tosi kivaa. Joo, lapsellista, mutta ne nyt ovat niin nuorekkaita.
"
Ne tulevat vain tänne lystikseen kiusaamaan naisia, se on niistä tosi kivaa. Joo, lapsellista, mutta ne nyt ovat niin nuorekkaita.
"
Tunnustan, olen syyllinen. Lapsellistahan tuo on, mutta pahuksen kivaa.
Vähän samaa lapsellisuutta kuin se, että pistin 20'000€ jenkkimaasturiin, vaikka samalla rahalla olisi saanut taloudellisen perheauton.
Jotkut meistä miehistä ovat lapsellisempia kuin toiset ja minä tunnustan olevani sieltä lapsellisemmasta päästä, eikä edes nolota yhtään. :)
*Kurre Orava - 16v jo vuodesta 1984*
Luit koko viestini ihan oudosti. En puhunut raiskauksesta, enkä lyömisestä. Palstalla lyöminen = naisten mielipiteen mitätöiminen.
Näin on.
...jotka paremmin ja asiallisin perusteluin esittävät aiheellista kritiikkiä huonosti perusteltuihin mielipiteisiin, ovat erittäin tarpeellisia, jotta massahysterialta vältytään.
Kertoisitko esimerkkejä "lyönneistä", jotka ovat sinusta sellaisia, että ne ovat:
a) asiattomia (miksi)
b) jotka kuitenkin sitten vaikuttavat (esim. itseeni eivät perustelemattomat provot nykyisin enää vaikuta kuin laimeaa sääliä herättäen).
"Jokainen mies on potentiaalinen pedofiili / raiskaaja" (mikäruotsalaisemäntäsenytolikaan?)
"prof. Matlary är mörkeman." (skandinaavisesta feministilehdestä) (jossa oli vääristelty ko. [nais]professorin kuva paholaismaiseksi) [prof. Janne Matlary on Oslon yliopiston proffia yhteiskuntatieteissä, on joskus heitellyt feminismikriittisiä kommentteja).
Yleensä feministien tilasto"tulkinnat", jotka eivät ole suoranaisia valheita, mutta jättävät toisen puolen totuudesta sanomatta, ovat tuttuja propagandakeinoja muistakin ääriliikkeistä kautta historian.
"Feministit eivät kirjoittele vastaavia typeryyksiä".
...toisaalta Carmakin "unohti" sitten näitä Valeriesolanan tai esim. Peppin vastaavantasoisia kommentteja... Puhumattakaan Lenitan "tennissukkamiehistä"... (jos miestä pitää "ressukkana", niin esim. useiden psykologien mukaan se on sinänsä vallan loukkaavaa).
...ehkäpä tämä käyttämäsi termi "vingahtelee" ei myöskään ole sieltä "neutraaleimmasta" päästä kielenkäyttöä.
Kyllä sinä, Sohviseni, olet vallan radikaalinoloinen strukturalisti :-)
- Miehen potentialisuus siihen sun tähän: jos "potentiaalisuuden" haluaa tahallaan ymmärtää ehdottomaksi ilmaisuksi ehdollisuuden sijaan, niin eipä ajatteluun voi kukaan ulkopuolinen vaikuttaa, ymmärrys on ajattelijan omasta nupista kiinni. Sanonnan merkitys on selitetty palstalla useaan kertaan, näköjään turhaan. Myös te miehet vahingossa tulette tunnustaneeksi näkökannan silloin, kun arvostelette kiivaasti naisia vieraiden matkaan lähtemisistä: "itse kerjäävät raiskausta".
- Prof. Matlarysta en tiedä mitään.
- Mitä ovat feministiset tilastotulkinnat? Kyseessä ovat yleiset tilasto- ja tutkimuslähteet, niitä tuottamassa on ollut miehiä ja naisia, niitä julkaistaan valtamedioissa ja tulkinnat ovat jostain käsittämättömästä syystä samat, kuin meillä "radikaaleilla" feministeillä (joita media ikävä kyllä ei edes tunne).
- Kerro nyt proffa, kuka meistä täällä feministeiksi ilmoittautuneista kirjoittelee vastaavia typeryyksiä, kuin tietyt palstan miestolloiljetykset? Niitä on ainakin neljäs- tai viidesosa jutuista (juttulukumäärinä, ei tekstin pituudessa, koska tollot eivät osaa perustella). Unohdat tahallasi, että Valerie ja Peppi olivat selvästi kiukustuneita vastaiskuja tiheälle sovinistisikarummutukselle, aikaisemmin palsta oli todella törkeä. Mukava, että täällä on sefu. En pidä miestä "ressukkana", ihan normaleja pystyviä ihmisiä ne yleensä ovat siinä kuin naisetkin. Siksi olenkin ihmeissäni, miksi täällä miehet vastustavat/pelkäävät sukupuoliriippuvaisen epätasa-arvoisuuden vähentämistä, ei ideaalitasolla, ei, mutta kaikkia käytännön toteutuksia.
- Vingahtelee on deskriptiivinen, mahdollisimman tarkka ja todenmukainen ilmaus siitä käsityksestä, joka minulle on syntynyt ao. ruikutuskirjoituksista. Samaiset tyypit huvittavaa kyllä arvostelevat naisia uhriasenteesta.
"Siksi olenkin ihmeissäni, miksi täällä miehet vastustavat/pelkäävät sukupuoliriippuvaisen epätasa-arvoisuuden vähentämistä, ei ideaalitasolla, ei, mutta kaikkia käytännön toteutuksia. "
nainen oli "huonon ehkäisymenetelmän uhri", naisten "20%" palkkaerot -> nainen on patriarkaalisen työelämän "uhri" jne.)
...noin malliksi:
1. "20% palkkaero", "miehen euro on naisen 80 senttiä"
-> ei oteta niitä ihmisen valinnoista johtuvia selittäviä tekijöitä huomioon, kun tehdään sukupuolten vastakkainasettelua lisääviä yleistyksiä
2. USAssa feministien paljon käyttämä "joka 15. sekunti nainen kokee miehensä taholta väkivaltaa" (ja samalla unohdetaan systemaattisesti mainita, että tuossa samassa, esim. Dr. Suzanne Steinmetzin & co. tutkimuksessa olleen datan mukaan, samoilla kriteereillä jota on käytetty, jokainen mies kokee naisensa taholta "joka 14. sekunti" väkivaltaa). Tuolla aiemmassa "paras perheväkivaltajuttu" -avauksessani viittasinkin SAGE:n julkaisemaan kirjaan, jossa nämä amerikkalaisten feministien puolueelliset tilastotulkinnat osoitettiin seikkaperäisesti.
...tässä nyt aluksi pari esimerkkiä aiheeseen.
Sanotaan sitten pari esimerkkiä miesten tasa-arvopeloista. Saatu palstan kirjoituksista, mutta yleisesti havaittavissa laajemminkin.
Vastustatte naisten palkkauksen saattamista samalle tasolle, kuin vastaavissa töissä ja vastaavilla kyvyillä miehillä on. Reaktionne: kielletään tilastojen oikeellisuus.
Vastustatte naisten uramahdollisuuksien parantamista, ette halua naisjohtajia, naispääjohtajia, naispääministereitä, naispresidenttejä, naisten osuuden kasvua politiikassa, sukupuoli riittää motiiviksi alentuville ilmaisuille. Perustelunne: naiset eivät nyt kertakaikkiaan ole päteviä, minkäs sille voi.
Vastustatte (aika monet) muutosesityksiä, joilla tasapainotettaisiin naistyövoimaa palkkaavien yritysten äitiydestä ja lastenhoidosta johtuvaa kustannustaakkaa sekä naistyövoiman mahdollisuuksia työmarkkinoilla, pätkätyöt ovat yleinen ongelma, mutta erityisesti naisongelma, ne lisäävät turvattomuutta, vähentävät ostovoimaa ja kulutusta ja heikentävät syntyvyyttä.
En ehdi enempää, siinä aluksi.
Mainitsemasi esimerkit ovat yleisiä tulkintoja, eivät feministisiä. Ikävää, jos et pidä niistä. En minäkään pidä, mutta ne indikoivat todellisuutta, jos tutkimuskriteerit on täytetty oikein.
1. 20% palkkaero on tosiasia. Tämä keskustelu perusteluineen on käyty tuhat kertaa palstalla, en jaksaisi. Jos esim. pankkialalla suorittavalla tasolla (alle osastopäällikkötason, sitä tessit eivät koske) tilastojen mukaan olisi 20% ero (carma tietää onko, en ehdi selvittää), niin indikoihan se selvääkin selvemmin, että miesten uraa ja palkkausta on pönkitetty tilastollisesti merkittävällä tavalla enemmän kuin naisten.
Miksi tästä selviöstä jaksavat jankuttaa nekin, jotka käsittääkseni oikeasti ymmärtävät, mistä tilastoissa on kyse? Proffa, olet todennäköisesti lukenut pitkän matikan, niin minäkin, sen lisäksi tilastotiedettä. Puhuttaisiinko välillä asiaa eikä asian vierestä?
2. Jos Steinmetzin tutkimukset pitävät paikkansa, niin mitä sitten? Jos tulokset yllättävät, eikö järkevä tutkija ala syventää tutkimuksia, tarkentaa niitä, tarkentaa mittareita relevanteiksi jne? Jos tulkinta naisten samantasoisesta väkivalta-asteesta kuin miehillä pitää edelleen kutinsa, on löytö merkittävä. Varmasti se julkistetaan näyttävästi.
On vain niin, että feministeistä täysin riippumatta kaikki muut todennetut näytöt osoittavat miesväkivallan sekä kvantitatiivisesti että kvalitatiivisesti suuremmaksi ongelmaksi. Sen takia asia on tapeetilla, ei feministien ylivertaisen vaikutusvallan takia.
... kun käytät yleistystä "palstan miehet" (joihin lasken itseni), pistän tähän vastineeni - Popperilaisen tieteenteorian mukaan riittänee falsifioimaan yleistävät väitteesi:
"Vastustatte naisten palkkauksen saattamista samalle tasolle, kuin vastaavissa töissä ja vastaavilla kyvyillä miehillä on. Reaktionne: kielletään tilastojen oikeellisuus. "
En ole koskaan vastustanut tätä. Itsekin olen kommentoinut että se 3-6% keskimääräinen "munalisä" pitäisi saada pois. Esim. vaimoni kommentoi, että tuo voi hyvinkin johtua siitä, että naiset tyytyvät herkemmin tarjottuun palkkaan, kun taas miehet kinuavat herkemmin korotuksia -> ehdottamani kulttuurimuutos: naisiakin opetettava olemaan valveutuneita palkkatoivomustensa suhteen.
Sen 20% suhteen taas ammatinvalintakulttuurin muutos, jota on menossakin, tuottaa sitten sen pääefektin.
"Vastustatte naisten uramahdollisuuksien parantamista, ette halua naisjohtajia, naispääjohtajia, naispääministereitä, naispresidenttejä, naisten osuuden kasvua politiikassa, sukupuoli riittää motiiviksi alentuville ilmaisuille. Perustelunne: naiset eivät nyt kertakaikkiaan ole päteviä, minkäs sille voi. "
Tuo "universaali" on täysin harhaanjohtava, populistinen hönkäys.
Noita on varottava, varsinkin asiatekstiksi tarkoitetussa.
En kirjoittanut vain sinusta proffa, pyysit esimerkkejä palstan mieskirjoittajien yleisestä kielteisestä hengestä. Annoin niitä.
Onko tämä yleistäkin mieslogiikka: minä en kannata mainittuja asioita, olen mies, joten muutkaan miehet eivät kannata? Se sinun "universaaleista m.o.t." -yleistyksistäsi. Miksi halvennat naisten älyä? Kyllä me ollaan koulumme käyty ja tiedetään, mitä yleistyskelpoisuus tarkoittaa.
...ketkä palstan vakinikeistä, joiden kirjoituksia seuraat aktiivisesti, ovat noin "kielteisiä"? Ja mistä asioista. Minulle oli aika outoa, että esim. ne miehet, joiden kanssa keskustelen tai joiden viestejä seurailen, olisivat tuota mieltä - en tunnistanut juuri ketään noista vakinikeistä sinun tunnistamiesi asioiden taakse "vihkiytyneiksi"?
...ovat nämä tilastotulkinnat.
Suomalaiset (ja tämän palstan) feministit pitävät yllä tuota ensimmäistä (valikoiden sitten niitä aloja, joissa se munalisä on suurin)
Amerikkalaiset feministit ovat muistaneet rummuttaa tuota jälkimmäistä... siitä esim. viittaamani tiet. artikkelikin totesi, että nimenomaan feministit tykkäävät tulkita tolleen... valikoivasti. :-)
Ei mielestäni feministinen valikoiva tilastotulkinta ole sen "hienompaa", kuin sovinistinenkaan. Feminismi tavallaan on muotoutunut kaksinaismoralistiseksi liikkeeksi radikaalistrukturalistisessa eduntavoittelussaan.
Että naiset tekisivät miehille niin paljon pahaa, että nämä valitukset olisivat aivan ansaittuja... kun taas miehiin kohdistettujen valistusten vähäisyys johtuu -luonnollisesti- miesten hyvyydestä... yeah right. Miksi lienee miehiä vankiloissa niin paljon enemmän?
'''
Lakien säätäminen on sopimusasia. Kohta varmaan väsätään eduskunnassa laki, että on rikos olla mies. Sen jälkeen 2,5 miljoonaa miestä on telkien takana
...ellei sitten katsota että varas/murhaaja/pahoinpitelijä/raiskaaja/huijari = mies.
Carma.:een aliaksellaan Jöröjukka on löytänyt kasan provoja. Mitäkohän hyän keksii seuraavaksi? Se selviää ensi jaksossa.
Minä ja Jöris olemme yksi ja sama henkilö, heh.
..mihin pyrit tällä threadilla?
..kyseenalaistaa sitä väitettä, mitä tälläkin palstalla usein esiintyy, että feministit, tai naiset vihaisivat miehiä samassa määrin mitä naisvihaa ilmenee tai sitä, että naisvihamielisyyttä ei ilmenisi lainkaan ja että olemme täysin tasa-arvoisia.
..kerropa ensin, kuinka moni noista kirjoituksista on aitoja. Leijonaosa haisee trollilta kilometrien päähän.
Jokainen voi niiden aitouden päättää nupissaan, joten threadin informaatioarvo on pyöreä nolla.
Ja naisia ja feministejä ei tule koskaan heittää samaan mappiin.
Yritätkö sanoa, että sovinistit vihaavat naisia enemmän kuin feministit miehiä?
Yritin pikemminkin sanoa, että yksikään aate ei voi puhua kokonaisen sukupuolen puolesta. Unohdin mainita sovinismin ja miehet, pahoitteluni.
Ja naisia ja feministejä ei tule koskaan heittää samaan mappiin"
Jep, tähän moni mies valitettavan usein sortuu. He kuvittelevat (tiedostamattaan?) että feministit edustavat normaaleita naisia. On myös väärin solvata naisia, kun haluaa solvata tai kritisoida feministejä. Pyydän kaikkien miesten puolesta anteeksi kaikilta normaaleilta naisilta. Älkää siis kirjoittako nainen kun tarkoitette sisimmässänne feministiä.
Hä, vastaatko Carman puolesta vai oletteko sama ihminen?
"Ja naisia ja feministejä ei tule koskaan heittää samaan mappiin."
Pitääkö tämä käsittää siten, että vain mies voisi olla feministi?
Jopas satelee kiukkuisia viestejä, ehkä moni tunnisti itsensä kirjoituksista?
Katsoin vahingossa, että vastasit omaan kirjoitukseeni. XD ;)
Pisteet siitä sinulle.
"
Yritätkö sanoa, että sovinistit vihaavat naisia enemmän kuin feministit miehiä?
"
En minä tähän usko. Lähinnä taitavat pitää säälittävinä olentoina, joille pitää kertoa kuinka, ah niin, onnelista olisikaan elää vailla murheita matriarkaatin valistuneessa diktatuurissa.
Koska emmehän me miehet itse ymmärrä millainen syvällinen muuttumisen ja perinteisen miehen roolin jättämisen tarve meillä kaikilla on.
Sisimmässämmehän me kaikki haluamme kulkea kedolla käsikädessä lasten kanssa lauleskellen feminismin ihanuutta ylistäviä poliittisesti korrekteja lauluja.
Maailmassa jossa kaikki saisivat toimeentulonsa tekemällä performanssi esityksiä toisilleen.... Ei ...kele, toihan olikin viherpipertäjien juttu...
;)
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
-pussikalja on aito asia
Nyt siis minä, Jöris ja Jurgenaattori olemme yksi ja sama henkilö, keksi lisää.
"Pitääkö tämä käsittää siten, että vain mies voisi olla feministi?"
Ei.
"Jopas satelee kiukkuisia viestejä, ehkä moni tunnisti itsensä kirjoituksista?"
Kiukkua en huomaa, mutta millaista palautetta tarkallaan ottaen toivoit ja miksi toivoit sen olevan tietynlaista? Itseäni lähinnä kiinnostaa, miten ihmeessä yhden foorumin kirjoitukset voisivat edes teoriassa todistaa ettei miesvihaa esiinny?
..missä tätä miesvihaa ilmenee samassa määrin kuin naisvihaa, tätä ihmettelen.
Eikä tämä rajoitu vain yhteen foorumiin.
Miksi sovinismi on yleensäkään käsitteenä olemassa, jos kerran monen täällä kirjoittaneen mielestä täydellinen tasa-arvo on toteutunut?
"Miksi sovinismi on yleensäkään käsitteenä olemassa,"
Siksi miksi feminismikin.
"jos kerran monen täällä kirjoittaneen mielestä täydellinen tasa-arvo on toteutunut?"
Taas kerran: tasa-arvon käsitettä muokkaillaan omiin tarkoitusperiin. Ääriesimerkit ovat sovinismi ja feminismi. Jos todella kannattaa tasa-arvoa, huomaa ettei kumpikaan suuntaus ole oikeassa.
"..missä tätä miesvihaa ilmenee samassa määrin kuin naisvihaa, tätä ihmettelen.
Eikä tämä rajoitu vain yhteen foorumiin."
Missä naisvihaa ilmenee? Eikä tämä rajoitu vain yhteen foorumiin.
...tällaiseltahan tuo feminismin paradigma näyttäisi.
Isoisänikin aikoinaan kertoi, että neuvostosotilaat olivat järkyttyneitä suomalaisten rintamamiesten vastarinnasta, kun he olivat tulossa suomea vapauttamaan ikeen alta.
"Missä naisvihaa ilmenee? Eikä tämä rajoitu vain yhteen foorumiin."
Niinhän sitä ilmenee joka foorumilla, tästä olen siis samaa mieltä ja jokaisen misogyynisen kirjoituksen takana on kuitenkin todellinen ihminen, vaikka joku kirjoittaakin provokaatio mielessä, niin antaahan tämäkin jonkinlaisen käsityskuvan asioista, eikö?
Anna nyt niiden kulkea käsikädessä kedolla, jotka niin haluavat tuomitsematta heitä joksikin
viherpipertäjiksi.
Naisviha käsitteenä on ollut olemassa huomattavasti kauemmin kuin mitä feminismi on ollut.
Mistä muuten luulet feminismin olevan syntyisin?
Mitäs pahaa siinä on jos sanoo viherpipertäjää viherpipertäjäksi, häh?
Naapurin isännän mielestä minä olen viherpipertäjä kun viittin vintata klapeja ja lämmittää puulla, vaikka öljykin on keksitty. :)
Pahus sentään on meillä kompostejakin heti pari kappaletta, että piperretään sitä meilläkin niin kerta. :)
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
"Niinhän sitä ilmenee joka foorumilla,"
Anna esimerkki joka foorumista.
"tästä olen siis samaa mieltä ja jokaisen misogyynisen kirjoituksen takana on kuitenkin todellinen ihminen, vaikka joku kirjoittaakin provokaatio mielessä, niin antaahan tämäkin jonkinlaisen käsityskuvan asioista, eikö?"
Se antaa käsityksen siitä, että jotkut ihmiset, olivat he sitten naisia tai miehiä, kokevat tarpeelliseksi provosoida.
"Naisviha käsitteenä on ollut olemassa huomattavasti kauemmin kuin mitä feminismi on ollut."
Miesviha on ollut jo naisvihaakin ennen.
"Mistä muuten luulet feminismin olevan syntyisin?"
Mitäs merkitystä tällä muuten on?
Mistäs sitten luulet, että juuri ne mieshenkilöt provosoivat?
Ehkäpä siellä taustalla piilee se oma asenne?
Et sinä sitten mikään "mies" olekaan, olet pelkkä puunhalaaja, viherpipertäjä ja marjanpoimija :)
"Miesviha on ollut jo naisvihaakin ennen"
Taisi tulla täyslaidallinen mutua?
Tutkaile vähän historiaa, esim. noitavainoja.
Juurihan sanoin, etteivät provosoijat ole välttämättä miehiä.
"Taisi tulla täyslaidallinen mutua?
Tutkaile vähän historiaa, esim. noitavainoja."
Noitavaino ei ollut yhtä kuin naisviha.
Ja vaikka väitteesi pitäisi paikkansa se ei vielä tarkoita että naisviha oli miesvihaa ennen.
Naisethan näitä naisvihamielisiä provoja kirjoitteleekin, menee vähän samalle tasolle kuin ne jutustelut, että itseasiassa naiset ovatkin väkivaltaisempia miehiä kohtaan ja he tappavat miehiä enemmän ja oikeastaan kaikki murhaajatkin ovat naisia.
..miksi sovinismipalsta on yhteiskuntaosiossa?
"Naisethan näitä naisvihamielisiä provoja kirjoitteleekin,"
Kyllä. Myös naiset kirjoittelevat vihamielisiä provoja.
"menee vähän samalle tasolle kuin ne jutustelut, että itseasiassa naiset ovatkin väkivaltaisempia miehiä kohtaan ja he tappavat miehiä enemmän ja oikeastaan kaikki murhaajatkin ovat naisia."
Järjetön väite. Ensinnäkin pitäisi osoittaa, että miehet ovat väkivaltaisempia naisia kohtaan.
kuin femismikin. Miksi kysyt?
No, perkkeles.
Jos sinoot sitä mieltä, nin minkäpä minä sille voin. Sinä senkin hyysäri, kukkahattutäti, sosiaalitantta feministi. ;)
*Kurre Orava - Omakotitalo piperrystä jo vuodesta 2001*
Kas tässä:
Henkirikoksista tehtyjen tutkimusten mukaan naisiin kohdistuvat tapot ja murhat poikkeavat miehiin kohdistuvista, jotka ovat tyypillisesti olleet syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden miesten keskinäisiä välienselvittelyjä. Naisiin kohdistuneet henkirikokset ovat tapahtuneet usein silloin, kun he ovat eronneet tai eroamassa puolisostaan. Suhteen aikana tehtyjen henkirikosten motiivina on ollut naisen seksuaalisuuden kontrollointi tai miehen pelko naisen uskottomuudesta. Joissakin tapauksissa mies on tappanut naisen riidan päätteeksi ja muutamissa tapauksissa on ollut kyse niin sanotuista murha-itsemurhista, joissa mies on tappanut ensin puolisonsa ja sitten itsensä. Naiset joutuvat useammin myös sukulaisen surmaamiksi kuin miehet. Sekä surmatut miehet että naiset ovat tyypillisesti keski-ikäisiä.
Törkeä pahoinpitelyt
Uhreiksi joutuneista naisista enemmistö (60%) oli joutunut läheisen henkilön, kuten perheenjäsenen, lähisukulaisen,tai seurustelukumppanin pahoinpitelemäksi, miehistä taas selkeä vähemmistö (14%). Naisten lähisuhteissaan kokemat törkeät pahoinpitelyt sisälsivät aseen käytön lisäksi usein raakoja tekotapoja, kuten potkimista tai nyrkillä lyömisiä, jota ei esiinny samassa määrin miesten kokemissa törkeissä pahoinpitelyissä. "
http://www.om.fi/optula/uploads/6sx68ao178toy.pdf
Sehän siis tarkoittaa, että feministit vihaavat miehiä. Hyvä, että saatiin varmennus tähänkin asiaan korkeimmalta mahdolliselta taholta. tämän me kaikki olemme tietäneet, mutta sitä vain ei ole kukaan näin julkisesti myöntänyt. Saanhan lainata tätä jatkossakin?
Ai niin, nythän pitää muistaa, että voit yrittää luistella asiasta sanomalla, että puhut vain omasta puolestasi, mutta kyllä sinulta pääsi lipsahtamaan jokin feministien sisäpiirissä opittua.
"Naisiin kohdistuneet henkirikokset ovat tapahtuneet usein silloin, kun he ovat eronneet tai eroamassa puolisostaan"
..että naiset joutuvat useammin väkivallan kohteeksi eron sattuessa ja..
"Naiset joutuvat useammin myös sukulaisen surmaamiksi kuin miehet."
..että sukulaiset murhaavat naisia useammin kuin miehiä.
"jotka ovat tyypillisesti olleet syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden miesten keskinäisiä välienselvittelyjä."
Tätä ei vaivauduttu perustelemaan millään muulla.
"Naisten lähisuhteissaan kokemat törkeät pahoinpitelyt sisälsivät aseen käytön lisäksi usein raakoja tekotapoja, kuten potkimista tai nyrkillä lyömisiä, jota ei esiinny samassa määrin miesten kokemissa törkeissä pahoinpitelyissä."
Tämä taasen kertoo lähinnä pahoinpitelytavoista.
"miehistä taas selkeä vähemmistö (14%)"
Tällaisestahan ei voida koskaan antaa tarkkaa prosenttilukua, koska väkivaltarikos kelpaa tilastoon vasta kun se on rikokseksi ilmoitettu (jos ei mene yleiselle syyttäjälle). Eikä nytkään kerrota pahoinpitelijän sukupuolta tai onko kyseessä kotiväkivalta.
Ja lopuksi lainaus linkin loppupuolelta :
"Pahoinpitelyjen osalta aikasarjat tuntuvat tukevan näkemyksiä naisten väkivaltaisen käytöksen yleistymistä: naisten osuus sylliseksi epäillyistä on kasvanut viidestä kahteentoista prostenttiin. Pahoinpitelyrikoksiin naisten absoluuttinen määrä on kasvanut peräti 81 prosenttia vuodesta 1980 vuoteen 2002"
http://www.tsv.fi/ttapaht/001/helkama.htm
"Naisten väkivaltaisuus on nimittäin viime vuosina kasvanut selvästi – kun naisten osuus pahoinpitelyistä Suomessa oli 60-luvulla n. 2 % ja 80-luvun alussa 5 %, se oli 90-luvun alussa jo 8–9 %."
"Kaikki väkivalta ei välttämättä ole aggressiota, eikä aggressio on aina väkivaltaista, toista ruumiillisesti vahingoittavaa."
Eikä tässä ilmeisesti huomioida edes kotiväkivaltaa, joka jää harmillisen usein ilmoittamatta, varsinkin kun tekijä on vaimo tai äiti.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2004/07/304447
"Psykiatri Raisa Cacciatoren mukaan naisiin on iskostettu, että he voivat käyttäytyä miten haluavat, mutta mies ei saa lyödä."
http://www.promenadi.net/huittinen/uutinen.php?lngID=40101
"Aiempien, lähinnä henkirikoksiin keskittyneiden tutkimusten mukaan naisten väkivallan kohteena ovat yleisimmin perheenjäsenet tai muutoin läheiset henkilöt."
..jotka harvemmin tahtovat ilmiantaa läheistä ihmistä.
Puolisot tappavat vuosittain naishenkilöitä lähes viisinkertaisen määrän verrattuna mieshenkilöihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005525123
Mistä jäin kiinni?
En pysy ajatuksenjuoksusi perässä, en todellakaan.
Sanoit:
Yritätkö sanoa, että sovinistit vihaavat naisia enemmän kuin feministit miehiä?
Ja tähän sanoin, että olet oikeassa.
Luuletko tosiaan, ettei kukaan nainen missään päin maailmankolkkaa vihaisi miehiä?
Oletko nyt kovin tyytyväinen, että näin on?
Voitko nyt kokea itsesi jonkinasteiseksi uhriksi?
Vai sitäkö olet juuri halunnut?
Okei, saat puolestani sitä olla.
"Puolisot tappavat vuosittain naishenkilöitä lähes viisinkertaisen määrän verrattuna mieshenkilöihin."
Tuo kertoo ehkä sen, että naisten väkivaltainen kuolema sattuu usein puolison käsissä. Ei ollut kysymys siitä, kärsivätkö naiset useammin väkivallasta parisuhteessa.
Miesviha näkyy kokonaisuudessa. Miesvihaa on tämä jatkuva uhrimentaliteetti, kaikki käännetään miesten syyksi ja nimen omaan yleistäen. Puhutaan koko mieskunnasta ja syyllistetään kaikkia miehiä milloin mistäkin. Aivan varmasti tämä heijastuu myös yksilötasolle, jos vaikka työkaveri vahingossa sanoo jotain epäkorrektia niin feministin mielessä koko patriarkaatin pahuus liittyy tähän yhteen persoonaan (kuvottava sovinisti!). Samalla tämä yleistäminen johtaa aliarviointiin: kun esim. työelämässä eteneminen onkin hyväveli-järjestelmän syytä niin ei kai johtavassa asemassa oleva mieskään ole mitenkään pätevä.
Minua häiritsee yleensä vähemmässä määrin sellaiset yksittäiset vihamieliset kommentit, joita aina silloin tällöin näkee (älä ole lammas, itkupilli, ole mies, tuliko äitiä ikävä, voi pikku...). Se mikä oikeasti viittaa vihamielisyteen on se, minkä voi lukea rivien välistä: kaikki paha liittyy jotenkin mieheen. Jos joku yrittää ottaa kantaa miesten ongelmiin niin ne tuomitaan saman tien. Käsketään mennä muualle itkemään (no, onhan tämä tietysti feministien palsta...) tai ilmoitetaan heti, ettei miehen ongelma ole yhtä tärkeä asia kuin naisen ongelma. Miesten mielipiteitä ei kunnioiteta, koska mies edustaa patriarkaattia ja jauhaa aina samasta asiasta. Useamman kerran olen esim. kiinnittänyt huomiota siihen, miten jotain proffan asiallista avausta kommentoidaan täysin pieleen (johdatetaan keskustelua tahallisesti pois aiheesta esim. esittämällä tyhmää ---> "selitäpä nyt sitten..." tai tulkitsemalla väärin vielä selityksen jälkeenkin). Toinen tapa on haukkua miestä misogyyniksi ja tappaa keskustelu sillä tavalla.
Erinomainen kiteytys, kiitos että säästit aikaan. Ehtii taas tehdä duuneja :)
Jokseenkin samansuuntaisia päätelmiä olen itsekin tehnyt :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005506446
En vieläkään tätä käsitä, että jos todetaan yhden väkivaltaisen miehen olevan syyllinen tekoonsa, niin miten se koskee väkivallattomia miehiä?
Olen aiemminkin sanonut sen, että en itse henk. koht. koe olevani syyllinen siihen, että naiset käyttävät väkivaltaa enenemissä määrin. Miksi pitäisi?
Jos on kuvottava sovinisti, niin on kuvottava sovinisti.
"Minua häiritsee yleensä vähemmässä määrin sellaiset yksittäiset vihamieliset kommentit, joita aina silloin tällöin näkee (älä ole lammas, itkupilli, ole mies, tuliko äitiä ikävä, voi pikku...)"
Ja tämä olikin se pointti: missä määrin olet tähän törmännyt verrattuna naisvihamielisiin kirjoituksiin ja kuinka monen kirjoituksen esim. "ole mies" takana on toinen mies?
Miksei mies saa olla omanlaisensa?
Mikä se miehyyden määritelmä oikein on?
Näitä miesvihamielisiä kirjoituksia näkee silloin tällöin, misogyynisia kirjoituksia näkee jatkuvalla syötöllä.
" Jos joku yrittää ottaa kantaa miesten ongelmiin niin ne tuomitaan saman tien. Käsketään mennä muualle itkemään (no, onhan tämä tietysti feministien palsta...) tai ilmoitetaan heti, ettei miehen ongelma ole yhtä tärkeä asia kuin naisen ongelma."
Nyt täytyy kyllä esittää vastalause tuohon kirjoittamaasi. Yritin tuossa aamusella tarttua tähän lastenhoito ongelmaan nimenomaan miehen näkökulmasta, eli siltä kantilta, kuinka miehen asemaa huoltajana voitaisiin parantaa. Ikävä kyllä ketään lukuisista miehistä tällä palstalla ei näytä kiinnostavan oikeiden parannusehdotusten pohtiminen vaan mielummin jatketaan turhanpäiväistä ruikutusta miesten eriarvoisesta asemasta huoltajuuskiistoissa. Vaikuttaa nyt pikemminkin siltä, että miehet itse eivät halua tarttua näihin ongelmiin ja pyrkiä ratkaisemaan niitä, vaan mielummin vain valitetaan kuinka eriarvoisessa asemassa ollaan.
Samoin aloituksiini väkivallattomuudesta ja mitä lapset antavat isälle, ei tule montakaan vastausta, jotain höpöjä kommentteja kyllä.
Päätelmäni on, että miehet haluavat ruikuttaa, mutta kun heiltä kysytään aiheesta, niin he eivät osaakaan ottaa kantaa. Hupaisaa sinänsä. Mutta näin täällä tämä menee. Ruikuti, ruikuti, ruikuti! :D
Hyvän esimerkin otit esille. Ajattelin aikaisemmin kirjoittaa vastauksen tuohon tekstiisi, mutta sitten luin sen uudemman kerran:
"toki hän oli jossain määrin katkera sosiaaliviranomaisten ennakkoasenteista ym., mutta myönsi itsekin, että nämä ennakkoasenteet ovat aivan ymmärrettäviä, koska miehet eivät ole juurikaan ottaneet vastuuta lasten kasvatuksesta eivätkä hoitaneet omaa osaansa lastenhoitotehtävistä.
Ohjelmassakin tiedostettiin se ongelma, että asian parantamiseksi tarvittaisiin niin asenteiden muutosta kuin tutkimusta ja tietoista opastustakin uusien sukupuoliroolien mahdollisuuksista/vaikutuksista."
Onko tässä nyt kuitenkin sellainen taustavire, että tämä ongelma yritetään sälyttää miehen (tai ennemminkin miesten, taas se yleistys) niskoille? Mies ymmärsi ennakkoasenteet ja oman syrjimisensä ja tiedosti, että miehet eivät ole kantaneet vastuutaan omasta osuudestaan ja sen takia on ikään kuin oikein, että heitä vähän sorsitaan huoltajuusriidoissa. Pysähdyin hetkeksi miettimään tätä avauksesi pohjavirettä ja vertasin sitä siihen, jos minä kirjoittaisin palstalle avauksen, jossa sanoisin, että "tokihan se on luonnollista, että nuoria naisia ei oteta kuin pätkätyöhön koska he ovat riski. Pitäähän naisten tämä tajuta itsekin jne. ja onhan se luonnollista. Ja naisten pitää itse pyrkiä nostamaan asemaansa tekemällä ylitöitä ja jättämällä lapsenteon jne.". Saisin aika vihaisen vastausten ryöpyn. Siksi en kirjoittanutkaan vastausta aloitukseesi, koska mielestäni se taas kerran edusti tätä feminististä linjaa, joka ei lähdekään siitä, että on väärin, että miestä syrjitään ja siitä tavasta on päästävä eroon (piste.) vaan siitä, että miehen on muutettava rooliaan yhteiskunnassa ja "ansaittava" oikeutensa saada lastensa huoltajuus.
Jos miehet sanovat "ruikuti ruikuti" niin mitä naiset sanovat tällä palstalla? Eikö juuri tuo asenne sitä paitsi edusta tuollaista erittäin pessimististä, joku voisi jopa sanoa vihamielistä, asennetta mieskirjoittajia kohtaan?
"
Tuo on juuri se vaarallinen mielipide, joka korottaa miehen ihmisyyden ja inhimillisyyden yläpuolelle. "Kauheeta kattoo kuin isot miehet kitisee.;)"
Mielestäni on todellakin aika romuttaa roolit ja tulla ihan vaan ihmisinä maanpinnalle. MIEHENÄ sinäkin joudut pitämään jotain helkkarin näennäisroolia yllä sen sijaan, että IHMISENÄ voisit olla ihan oma itsesi ja vaikkapa välillä kitistä vaimon kainalossa pahaa maailmaa, joka kohtelee sinua kaltoin. Sellaista on oikea elämä, Kurre hyvä.
"
Eikös ruikuttava mies nyt yhtäkkiä olekaan kiva...
*Kurre Orava - Rasituskokeita feministeillä jo vuodesta 2002*
Ei siinä mitään vihaa ole.
Mutta ainainen palstalla ruikuttaminen on ihan pökelöukkojen puuhastelua. Naurattaa. :DDD
"Onko tässä nyt kuitenkin sellainen taustavire, että tämä ongelma yritetään sälyttää miehen (tai ennemminkin miesten, taas se yleistys) niskoille?"
Mielestäni kirjoituksessa ei ollut tälläista taustavirettä. Tosiasia on, että isät eivät tällä hetkellä ota tasavertoisesti vastuuta lasten kasvatuksesta. Tähän on syynä varmasti niin naisten kuin miestenkin roolimallit, käyttäytyminen, asenteet jne. jne. Eli tarkoituksena ei ollut kiistellä siitä, kuka on syyllinen ja kuka ei, vaan pohtia niitä keinoja, joilla tilannetta voitaisiin parantaa. Valitettavasti näitä keinoja vain ei tunnu löytyvän vaan mielummin tällä palstalla näytetään keskityttävän vastapuolen syyttelyyn ja turhanpäiväiseen eipäs-juupas väittelyyn.
En millään muotoa myöskään sanonut, että tuo äitien suosiminen olisi hyväksyttävää, sanoin ainoastaan, että se on luonnollista, koska äidit ovat ottaneet aikaisemmin vastuun lastenkasvatuksesta. Pääpointti oli kuitenkin siinä, että tilanteelle pitäisi tehdä jotain. Aivan samoin voin sanoa, että on luonnollista, että nuoria naisia syrjitään työhönottotilanteissa (koska taloudellinen vastuu lapsesta on sysätty vain naisten osalle), mutta tämä ei suinkaan ole hyväksyttävää, vaan asialle täytyy tehdä jotain.
"...vaan siitä, että miehen on muutettava rooliaan yhteiskunnassa ja "ansaittava" oikeutensa saada lastensa huoltajuus"
Niin naisten kuin miestenkin on muutettava rooliaan yhteiskunnassa jatkuvasti, tätä kutsutaan kehitykseksi. Jos vertaat esim. sadan vuoden takaisten naisten ja miesten roolimalleja, huomaat, että ne ovat melko lailla erilaiset kuin mitä nykyään.
Minulle jäi kuitenkin vähän toinen fiilis tekstistäsi. Jos esimerkiksi olisit kirjoittanut nuorten naisten työllistymisestä olisit varmaan tuominnut vallitsevan tilanteen selväsanaisesti huolimatta siitä, että haastatellut olisivat todenneet ymmärtävänsä sen täysin. Nyt et tuominnut.
"Niin naisten kuin miestenkin on muutettava rooliaan yhteiskunnassa jatkuvasti, tätä kutsutaan kehitykseksi."
Henkilökohtaisesti kannatan passiivia noista sukupuoliroolien muutoksista puhuttaessa.
"Aivan samoin voin sanoa, että on luonnollista, että nuoria naisia syrjitään työhönottotilanteissa (koska taloudellinen vastuu lapsesta on sysätty vain naisten osalle)"
"
"Minulle jäi kuitenkin vähän toinen fiilis tekstistäsi. Jos esimerkiksi olisit kirjoittanut nuorten naisten työllistymisestä olisit varmaan tuominnut vallitsevan tilanteen selväsanaisesti huolimatta siitä, että haastatellut olisivat todenneet ymmärtävänsä sen täysin. Nyt et tuominnut."
Mielestäni se, että pyrkii etsimään parannuskeinoja tilanteeseen, tarkoittaa sitä, että tilannetta pitää epäsuotuisana ja sen haluaa nimenomaan korjata.
"Henkilökohtaisesti kannatan passiivia noista sukupuoliroolien muutoksista puhuttaessa. "
Toisaalta passiivia käytettäessä vastuu voidaan helposti siirtä pois itsestä ja muutenkin hämärtää sitä, minkä on tarpeen muuttua. Aktiivia käytettäessä tosiasiat tunnustetaan huomettavasti selkeämmin, eikä vain ladella ympäripyöreyksiä tyyliin: sukupuoliroolien on muututtava.
Ja tästä olemmekin keskustelleet aiemmin, että meillä olisi vaihtoehtoisiakin tapoja tarkistella asiaa, kuin vasemmistolaisfeministinen "kaikkien työnantaja maksaa" -malli.
Tosin, meillä on lähipiirissä useita naisia, jotka olisivat halunneet olla pidempään lasten kanssa kotona, kuin mihin nykyverotus-/ansiotaso antoi mahdollisuuden...
Eläkejärjestelyihin hyvä ratkaisu olisi se, että yhteisiä lapsia omaavalla parilla menisivät sitten esim. eläkekertymät tasan. Tällöin olisi oikeasti tasa-arvoinen perhekeskeinen malli, joka ottaisi huomioon eri ihmisten toiveet. Eikä valtio siinä häviäisi, perheet voittaisivat.
Myös naimisissa olevien ihmisten yhteisverotus, nykymarginaalien sijaan, auttaisi juuri perheitä, joissa on työssäkäyviä puolisoita, kummasti.
Nimenomaan naisten työnantajien menoja pitäisi nyt olla vähentämässä, jotta naisten työllistämistä parannetaan - tästä lienemme yhtä mieltä?
"Nimenomaan naisten työnantajien menoja pitäisi nyt olla vähentämässä, jotta naisten työllistämistä parannetaan - tästä lienemme yhtä mieltä? "
Tästä olemme yhtä mieltä. Tuo seikka ei nimittäin voi olla vaikuttamatta työnantajien valintoihin työpaikkoja täytettäessä.
Osaltaan tilannetta voidaan myös auttaa sillä, että miehet kantavat osansa lasten kasvatuksesta ja jäävät kotiin vanhenmpainvapaalle, jolloin naiset voivat palata nopeammin töihin.
Minun mielestäni kirjoittaakseen tänne ei välttämättä tarvitse olla hul.. feministi, vaikka kieltämättä siitä olisi hyötyä.
Kuinkakohan moni noista on jonkun provoilijan kättentyötä? Kuinka monessa kirjoittaja on ollut nainen, mutta nimimerkki vaan kertoo jotain muuta (tai on sukupuolineutraali). Kuinka monessa kohdassa asiayhteys paljastaisi toisenlaisen totuuden? Moniko on lähinnä ironiaa ilman pienintäkään aavistusta kirjoittajan omista ajatuksista? Kuvataan sitä mitä feministit mukamas ajavat takaa, esim. Nainen saa olla vain ruma, lihava ja karvainen. Kaunis nainen on miehen alistama ja patriarkaalisen suomalaisyhteiskunnan uhri.
...miksi puhut misogyyneista jne.
Itse jätän esim. tuontyyliset provotekstit lueskelematta... samoin kuin supertiinat ja taannoin esim. valeriesolanat (tämä cutcutcut-availija), miiat jne. (jotka unohdit jotenkin mainita - mikä lienee jollain tapaa ns. feministisen retoriikan perusaakkosia).
Muistanko aivan väärin vai oliko nimimerkki 'sirpa' aikoinaan paha tapaus?
Sirpa oli hyvä keskustelija, perusteli sinnikkäästi väitteensä, tiesi paljon (ja varsinkin Raamatusta, yllättävän olennaista tällä palstalla ;)) eikä useinkaan edes hikeentynyt pahasti, vaikka sai kummallisen tölvääviä vastauksia. Toivon Sirpaa takaisin, millä nikillä tahansa, on ollut mielessä.
""Naisen pitää tietysti olla kaunis. Vaaleatukkainen. Pienet rinnat, isot nännin kotipihat. Uuman on oltava kapea ja lähes metri lannemittaa."
"Mutta älyä. Sitä ei tämä komeus kaipaa. Riittää kun tuntee kellon ja osaa tien kotiin. Jotta tietää oikeaan aikaan laittaa ruokaa ja osaa olla kotona, kun minua himottaa."
...olivat tuosta alemmasta "pöllö-törhösen" avauksesta, jossa nimim. "nainen" oli pistänyt ne kehiin.
Minä luin ne niin, että oikeasti nimim. nainen olisi nainen, joka ironisesti heittäisi pöllö-törhöselle (jolla oli provoavaus) samaan tyyliin lisäten löylyä, joka osoittaa tuon avauksen sovinistisen stereotypian.
Sinä olit nyt tulkinnut tuon erilailla - ja minä tulkitsin nyt, löydettyäni tuon "nainen" nimimerkin viestin kontekstissaan, että (tyypilliseen feministiseen tyyliina) tarkoitushakuisesti muokkailet ja tulkitset eri viestejä - kuten radikaalistrukturalisti yleensä tekee.
Vai miksi tulkitsit nimim. "nainen" viestit miesvihana?
Muotoilin viimeisen kysymykseni vähän väärin.
Miksi olit siteerannut esim. nimim. "nainen" viestejä omassa viestissäsi, josta sai sen käsityksen, että nämä avaukset olisivat naisvihamielisiä?
Loppuivatko aidon sovinistiset provokommentit kesken? (niitäkin täällä on ollut, mutta sheriffi poistelee ne kyllä - pöllö-törhönenkin olisi voinut tosin harrastaa sitä alkuperäistä itseilmaisuaan, johon tuo siteeraamasi "nainen" oli vastannut, ihan runopalstalla)...
Eli en ymmärtänyt, miten olit onnistunut esim. ottamaan nuo nimim. naisen kommentit irti kontekstistaan ja esittämään ne siinä valossa, että ne olisivat tavallaan "vastavoima miesvihalle" (naisvihaa?).
Tämähän oli hyvin suppea otanta vain tämän sivun viesteistä, löytyy toki paljon vihamielisempiäkin tekstejä, jos niitä viitsisi kaivella.
Kysymys kuuluikin: missä samassa määrin on havaittavissa vastaavaa miesvihaa?
...osaavat piilottaa sen implisiittisemmin kielenkäyttöönsä.. Pikku dekonstruktiolla se sieltä tulee.
Esim. Kirsti Lagerspetzin tutkimuksissa on todettu, että tytöt naamioivat agressionsa nimenomaan enemmän kiertoilmauksien taakse, kun taas miehet osoittavat agressionsa suorempaan. (suosittelen lukemaan). Feministinen retoriikka jotakuinkin osoittaisi analyysini suuntaisia piirteitä...
Miehet ja naiset käyttävät tätä yhtä paljon, eroja oli havaittu 11-12 vuotiaiden tyttöjen ja poikien käytöksessä.
"Varsinkin murrosiässä tytöt käyttävät epäsuoraa aggressiotyyliä enemmän kuin pojat. Koska tämän aggressiokeinon käyttämiseen tarvitaan jonkinverran sosiaalista älykkyyttä, kuten Ari Kaukiaisen tutkimus (1998) on osoittanut, aivan nuoret lapset (alle 8-vuotiaat) eivät vielä pysty tehokkaasti käyttämään sitä. Epäsuoran kuten muunkin aggression käyttö on näkyvintä ja hillittömintä varhaisnuoruudessa ja alkavassa murrosiässä. Poikien ja tyttöjen väliset aggressiotyylien erot ovat myös silloin selvimmillään. Myöhemmin sukupuolten väliset erot kaikkien aggressiomuotojen paitsi ruumiillisen väkivallan käytön suhteen tasoittuvat"
http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm
Sama lähde;
"Kuten työ- ja liike-elämästä, perhe-elämästä ja politiikasta tiedämme, aikuisten maailmassa epäsuora aggressio on varsin tavallista, joskaan se ei yleensä ole luonteeltaan yhtä näkyvää ja karkeata kuin murrosiässä. Missään tapauksessa ei voi sanoa, että sitä harjoittaisivat vain naiset. Tutkiessaan aikuisten epäsuoran aggression käyttöä Björkqvist ym. (1994) havaitsivat sekä miesten että naisten käyttävän epäsuoria aggression keinoja. Miesten keskuudessa oli kuitenkin suosituinta niin sanottu rationaaliselta näyttävä aggressio, joka oli kaikkineenkin tavallisin epäsuoran aggression tyyli sekä miesten että naisten keskuudessa. Naiset käyttivät kuitenkin miehiä enemmän myös (tyttöjen keskuudesta tuttua) manipulatiivista aggressiota. Rationaaliselta näyttävää aggressiota käyttäessään henkilö esimerkiksi arvostelee takanapäin suuttumuksensa kohteen työpanosta ja/tai kyseenalaistaa tämän pätevyyden, arvostelukyvyn tai pystyvyyden tehtäviensä hoitamiseen. Manipulatiivista aggressiota käyttävä taas arvostelee suuttumuksen kohteen persoonaa, henkilösuhteita, ulkonäköä tai yksityiselämää. "
"Yleinen käsitys on ollut, että naiset olisivat verbaalisesti aggressiivisempia kuin miehet. Tutkimustulokset eivät kuitenkaan yleensä ole tukeneet tätä oletusta, vaan sukupuolet ovat osoittaneet esimerkiksi verbaalisen aggression testeissä yhtä paljon aggressiota, ja joissakin tapauksissa miehet ovat siinä ylittäneetkin naiset. Samanlaisia tuloksia on saatu kyselytutkimuksista."
"Naiset ovat taitavampia tilanteissa, joissa voidaan päästä molempia osapuolia hyödyttäviin ratkaisuihin. Naiset pyrkivät enemmän kuin miehet analysoimaan käyttäytymisen takana olevia pitempiaikaisia ristiriitoja, ja ovat taitavampia niiden selvittelijöinä. Heidän avullaan aikaansaadut sopimukset ovat kestävämpiä. Naiset pyrkivät myös enemmän kuin miehet selkiyttämään, mitä kukin osapuoli oli sanonut, kun taas miessovittelijat usein käyttävät muotoiluja, joilla pyritään säätelemään sovittelua ja suuntaamaan sitä."
...naiset (suomalaisista fiksuista naisista valtaosa) on hyviä etsimään ratkaisuja useista näkökulmista - ainakin he, joita tunnen.
Feministit puolestaan näyttävät olevan eri maata :-)
...mikä voidaan havaita Suomen vankilatilastoista: miehiä istuu vankiloissa n. 16 kertaa se määrä kuin naisia. Totuus on siis empiirisesti tarkasteltuna simppelisti se, että miehet ovat aggressiivisempia olentoja kuin naiset. Sama ilmenee halki luomakunnan. Urospuolet taistelevat ja runtelevat, naaraat ovat luonteeltaan hoivaavampia.