Nyt niillä elukoilla on trendinä väittää että kaikki mitä eläimet sattuvat tekemään ovat luonnollisena hyväksyttävänä mallina kaikelle sille mitä nämä ihmis-evoapinat ovat tai haluavat tehdä, henkisesti varsin sairaita kun ovat.
Tai sitten muuten vaan kaheleita. Sillä nyt he kyllä menevät pidemmälle kuin tiede sanoo, sillä huipputiede ei tosiaankaan ole koskaan ottanut ihmiselämälle mallia eläinmaailmasta.
Menenhän evokki ja raiskaa naapurin emäntä niin lakituvassa on turha selitellä että ei tuossa mitään pahaa ollut sillä paviaanit, siis esi-isämme tekevät ihan samaa kaiken pöivää luonnollisena asiana, eivätkä joudu siitä käräjille, He heheh.
Tai sitten muuten vaan kaheleita. Sillä nyt he kyllä menevät pidemmälle kuin tiede sanoo, sillä huipputiede ei tosiaankaan ole koskaan ottanut ihmiselämälle mallia eläinmaailmasta.
Menenhän evokki ja raiskaa naapurin emäntä niin lakituvassa on turha selitellä että ei tuossa mitään pahaa ollut sillä paviaanit, siis esi-isämme tekevät ihan samaa kaiken pöivää luonnollisena asiana, eivätkä joudu siitä käräjille, He heheh.
Vastaukset 42
Vanhimmat
»Nyt niillä elukoilla on trendinä väittää että kaikki mitä eläimet sattuvat tekemään ovat luonnollisena hyväksyttävänä mallina kaikelle sille mitä nämä ihmis-evoapinat ovat tai haluavat tehdä, henkisesti varsin sairaita kun ovat.»
Kukaan, Sinua lukuunottamatta, ei väitä tuollaista.
Kyllä sinä väität homoutta luonnollisksi juuri eläinten käytökseen vetoamalla, aaseilla kun on hullussa kiimassaan tapana kihnuttaa itseään ohan mitä tahansa objektia vasten, ja joskus ne yrittävät tehdä sitä oisen oriin kanssa siinä kuitenkaan onnistumatta koska evoluutio ei ole hoksannut että aasikin voi olla homo ja jätti luonnollisesti tekemättä niille homostelun mahdottomaksi.
Toisinpäin se menee. Jyr-multinilkki homovihassaan väittää homoutta luonnottomaksi eikä usko sen esiintymiseen monella tavoin luonnossa. Tuossa taas koetat sivunikin turvin kääntää asiaa nurinpäin.
Koska ihminen on ainutlaatuinen elämänmuoto, kaikki luonnolliset asiat eivät välttämättä ole inhimillisiä. Koska ihminen samalla on osa luontoa, inhimillisetkin asiat ovat kuitenkin luonnolisia.
No mutta mutta, miksi sitten kiimaisen laaman tai aasin käymistä ihmisen kimppuun raiskausmielessä ei voi soveltaa siten että koska tuollainen käytös on noille eläimille luonnollista, niin eikö eläimiinsekaantumisen tulisi myös olla evologiikan mukaan ihmisille ihan luonnollista???
Mitä? Eikö se muka noin menekään? Miksi ei? Siksikö että evokit valikoivat eläinten käyttäytymistavaoista itselleen mieluisat malliksi ja muita ei sitten kelpuutetakaan. Siis mitä tämä kertoo asiakokonaisuudesta? Sen että ihmisen ei tule ottaa mitään seksikäyttäytymismalllia eläimiltä koska jokaisella eläinlajillakin se on hyvin usein varsin erilaista toisiinsa verraten.
Summa summarum: Eläimillä nähdyt sukupuolikäytöstavat eivät tosiaankaan ole mikään tieteellinen lupa homosteluun.
Onko tämä nyt selvä? Etsikäähän ne tekosyynne muualta.
Haista paska "Avaaja" Mikä sinä olet a vaustani mollaamaan, rtper typerä AOVIKKI EVIKKI EVOKKI
Ei tässä mitään valikoida, mutta et voi silti väittää luonnossa yleisesti esiintyvää luonnottomaksi.
Ihmisillä on omat käyttäytymismallinsa, ja muilla eläimillä taas erilaiset. Monesti meillä on kuitenkin aivan samat mallit kuin monilla muillakin eläimillä, eikä siinä ole mitään luonnotonta.
Ihmisten käyttäytymistä ja syitä käytökseen kannattaa tutkia ja verrata etenkin sukulaiseläimiimme. Suosittelen aluksi vaikka Dermond Morrisin kirjoja Alaston apina (Naked Ape), Ihmisten eläintarha (The Human Zoo), Hellyyden anatomia (Intimate Behaviour), Eleet kertovat, ilmeet puhuvat (Manwatching), Eleitä, ilmeitä, asentoja (Bodywatching), Mikä vauvaa naurattaa (Babywatching), Eläin nimeltä ihminen (The Human Animal), Mies ja nainen: olemmeko erilaisia? (The Human Sexes: a natural history of man and woman) ja Vauva (Baby).
Seksuaaliseen käyttäytymiseen ei todellakaan tarvita mitään keksimääsi "tieteellistä lupaa". Mistä moista sait päähäsi???
Siis se mikä voi olla luonnollista jollekin eläimille on niille luonnollista mutta ei ihmiselle, sillä jos jokun laji vaikkapa ihmislaji hakee melleja käyttäytymiselleen siitä mikä eläimille on luonnollista niin kyllä sitten pitää hyväksyä kaikki raiskausten muodot ja kannibalismi sisäsiistittömyys ja hirmnuminen ja varinkin haukkuminen ja sodat ja.....
Eikö teitä evokkeja saa milläät tajuamaan että ihminen on ainutlaatuinen laji jolla on ihan omat ominaisuutensa joille ei tarvitse eikä saa hakea hyväksyntää monenkirjavasta eliömaailmasta?
Ihmisen ominaisuudet näkee siitä että millaisia me olemme ja siitä että naaras on naaraas ja uros on selkeä uros ja välimuotoja ei fyysiesti ole olamassakaan joitain vammaisia lukuunottamatta, joten homous on edellenkin niin luonnotonta kun vain olla voi.
Enkä minä ole edes mikään homovihaaja vaan olen vain kyllästynyt niihin haettuihin epäloogisiin tekosyihin joilla homoevokit koittavat saada taipumukselleen yleistä hyväksyntää.
Nimmittäin kyllä se menne eläinmaalmasssakin niin että homolähentelijä saa kohteeltaan ensisijaisesti turpaansa ja lujaa.
Edelleen jos ihminen jotain luonnostaan tekee se tekeminen ei ole silloin luonnotonta. Pidänhän minäkin sinun saatananpalvontaasi vastenmielisenä ja kuvottavana mutta silti se on vain ihmiselle luonnollisen uskonnollisuuden kieroutunut sivujuonne.
Jep. Olen tuonkin nähnyt että uroskoira rökittää sitä seksimielessä ahdistelleen toisen rakin, itse asiassa puri pirrin irti, joten se on luonnollista että homoja vedellään turpiin, vai mitä, evoloogikot?
Siis selvennettäköön että' evokit lietsovat näillä eläinmaailman mallinnetyperyyksiillään itse homovihaa. Joku oikea homovihaaja saisi helposti eläinmaailmasta tuhansittain luonnollisia esimerkkejä siitä että hullunkiiimainen toisen uroksen kimppuun käynyt uroseläin saa kunnon rökityksen.
Eikö teillä noloilla ole yhtään järkeä päässä?
(No eipä tietenkään koska taidatte olla hullunkiimaisia ihan kaikki.)
Sanoin kyllä homoutta luonnolliksi, mutta en väittänyt, että "kaikki mitä eläimet sattuvat tekemään ovat luonnollisena hyväksyttävänä mallina kaikelle sille mitä nämä ihmis-evoapinat ovat tai haluavat tehdä"
Eri eläinlajeilla on omat lajityypilliset käyttäytymismallinsa.
Ihmisellä kun ei ole mitään ainutlaatuisia ominaisuuksia.
Eipä sitten valikoida vaan otetaan normaaliksi ja luonnolliseksi käytökseksi suuren enemmistön käyttäytymistavat ja niinhän se on että ihmisten ja eläinten luonnolliseen normiseksiin ei homous kuulu, ja missä olet havainnut eläimillä lesboseksiä, hehe?
Et niin missään. Edes apinanaaraat eivät istu toistensa naamojen päällä, sillä niin irvokkaita temppuja ne eivät ole luonnolliseksi havainneet.
Olette te evokit ihan pipejä.
Menes tarkkailemaan kääpiösimpansseja sinä sivistymätön idiootti.
On korkea tietoísuus ja sen tuottama kulttuurievoluutio.
Kyllä tulee kretulta taas villiä settiä. Mielikuvitusta ei ainakaan puutu, mutta jonkinlainen sosiaalinen vamma kyllä taitaa sieltä löytyä. Psykiatrista voisi olla herralle apua.
Mikä tuossa avauksessa oli pielessä? Eikö asia muka ole juuri niin että evokit valikoivat luonnosta omaan moraalittomaan käytökseensä sopivia tapahtumia puoklustaakseen niillä omia perversioitaan?
Siis millä oikeudella he valikoivat luonnosta esimerkkejä? Yhtä suurella oikeudella joku toinen näkee homouden vain sekopäisenä kiimahulluutena koska sellaisestakin on youtubessa tuhansina luonnollisina otoksina. Katso sieltä
Yhtälailla sekopäistä kiimahulluutta se heterouskin voi olla.
Millä perusteella pidät homoseksuaalisuutta erilaisena?
Niin, uskovaisethan eivät edes vaivaudu keksimään tekosyitä omille perversioilleen...
Kas kummaa, huutis, onko sinullekin ihan sama että onko kumppanisi mies vai nainen?
Vitsi, ovatko kaikki evokit homoja?
Voisiko joku palstan hetero evokki ilmoittautua tänne jotta voisin keskustella edes hiukan järjissään olevan kanssa?
Et siis pidä homoja järjissään olevina. No jos verrataan täällä sinun käytöstäsi nimim. Exhellariin niin ei pitäisi kellekkään olla epäselvää että umpiheterot kärsivät mielenköyhyydestä.
Vertailu exhellariin on kyllä jyrbän kannalta valitettavan murheellisia tuloksia tuottava ja sikäli kovasti epäreiru.
»onko sinullekin ihan sama että onko kumppanisi mies vai nainen»
Ei ole, eikä se homoillekaan ole sama.
»Voisiko joku palstan hetero evokki ilmoittautua tänne jotta voisin keskustella edes hiukan järjissään olevan kanssa?»
Itse olen hetero. Koska alat keskustella järkeviä?
Väitit homoseksuaalista käyttäytymistä luonnottomaksi.
Sinulle osoitettiin, että se on luonnossa niin yleistä, että jos se on luonnotonta, on itse luonto luonnoton.
Nyt väännät hätäjaskaa ja yrität selittää jonkun väittäneen, että kaiken luonnollisen tulee olla hyväksyttävää. Ainoa, joka on siten vedonnut luonnollisuuteen moraalikysymyksissä, olet sinä. Ensin kusaset vihtaasi ja sitten yrität vääntää virheesi toisen osapuolen väitteeksi.
Palaahan nyt syvässä katumuksessa valtakunnansalillesi ja pyydä nöyrästi ohjausta Vartiotorniseuran valtuuttamilta saarnaajiltasi, ettet enää häpäisisi Jehovaa lapsellisilla vääristelyilläsi. Sillä sinunn takiasi Jehovan nimi tulee pilkatuksi ateistien keskuudessa.
Seurakunnasta erottaminen ja karttamispäätös on kohdallasi jo hyvin lähellä Jehovaa loukkaavien munaustesi tähden.
Heh heh, taisi avaus kolahtaa kun taas alkoi nimittely.
Mutta koska et ymmärtänyt jutun pointtia joka on se että koska luonnossa kiimahulluus on luonnollista ja saa aikaan homoseksiäkin, niin eikö silloin ihmishomot muka ole kiimahulluja? Ovatpa tietenkin sillä ei heteroilla ole mitään homobaareihin verrattavia laitoksia katujen varsilla.
Kun hetero perustaa baarin niin siellä juodaan kahvia, mutta kun kuulet sananhomobaari niin eipä tule kahvi ensimmäisenä mieleen. Vai tuleeko, tyhmä?
>Kun hetero perustaa baarin niin siellä juodaan kahvia, mutta kun kuulet sananhomobaari niin eipä tule kahvi ensimmäisenä mieleen.
Minulle tulee mieleen, että et taida tietää monenkaan baarinpitäjän seksuaalisesta suuntautumisesta yhtikäs mitään. Ilmeisen kiinnostunut varmaan olisit tietämään.
"Ovatpa tietenkin sillä ei heteroilla ole mitään homobaareihin verrattavia laitoksia katujen varsilla."
Paitsi mikä tahansa nuorisolle tarkoitettu yökerho. Ja ne aikuisemmalle väestölle tarkoitetut yökerhot ja tanssiravintolat saattaa olla jopa pahempia.
Mitä helvetin kiimahulluja? Diskosta tulee mieleen lähinnä ryyppääminen ja tanssiminen. Mistähän kokemuksista nuo sinun kuvitelmasi on lähtöisin? Kipaisepa päivittämässä tietosi homodiskosta. Voin tarjota sulle kahvit siellä.
Suosittelen käyntiä Amsterdamissa. Sieltä löytyy kokonainen kaupunginosa jossa heterot saavat toteuttaa vaikka mitä mielihalujaan.
Maailma pimenee ja Herran paluu lähestyy.
1Tess. 4:17
sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg
Varsin osuva kannatuspuheenvuoro avaajalle. Olet aina niin ajan tasalla!
>sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Kuoliaaksi jäätyneinä ja tukehtuneina siis. Niinhän ihmiselle yläilmoissa käy. Ilmeisesti Pyhis unohti ilmoittaa asiasta Paavalille, joka sitten kirjoitteli höpöjä.
Ehdotan, että ottaisimme oppia eläinkunnasta:)
https://www.youtube.com/watch?v=j7hkwjCfgc8
Onko sinusta muuten luonnotonta, että isä hoitaa lasta?
entinen apina kirjoitteli avauksensa viimeiseen kappaleeseen:
"Menenhän evokki ja raiskaa naapurin emäntä niin lakituvassa on turha selitellä että ei tuossa mitään pahaa ollut sillä paviaanit, siis esi-isämme tekevät ihan samaa kaiken pöivää luonnollisena asiana, eivätkä joudu siitä käräjille"
Tuossa on kuitenkin jo kaksi virhekäsitystä ja sitten vielä asioiden joilla ei ole mitään tekoa keskenään, yhdistäminen, sen taksi avaaja vaikuttaakin pelkältä trollilta joiden yksi tuntomerkki on että heitä on vaikea erottaa suurestä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä.
entinen apina kirjoitteli avauksensa viimeiseen kappaleeseen:
"Menenhän evokki ja raiskaa naapurin emäntä niin lakituvassa on turha selitellä että ei tuossa mitään pahaa ollut sillä paviaanit, siis esi-isämme tekevät ihan samaa kaiken pöivää luonnollisena asiana, eivätkä joudu siitä käräjille"
Tuossa on kuitenkin jo kaksi virhekäsitystä ja sitten vielä asioiden joilla ei ole mitään tekoa keskenään, yhdistäminen, sen taksi avaaja vaikuttaakin pelkältä trollilta joiden yksi tuntomerkki on että heitä on vaikea erottaa suurestä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä.
Spammifiltteri valittaa.
Nyt on ex-apinalla mennyt filosofia ihan kokonaan ohi. Ehkä ei vaan järki riitä - kuten tietysti monesti hihhuleilla on asian laita. Heidät kun on mitattu keskimäärin vähemmän älykkäiksi kuin uskonnottomat lajitoverinsa.
No, selitän tämän jälleen kerran
<< Menenhän evokki ja raiskaa naapurin emäntä niin lakituvassa on turha selitellä että ei tuossa mitään pahaa ollut sillä paviaanit, siis esi-isämme tekevät ihan samaa kaiken pöivää luonnollisena asiana, eivätkä joudu siitä käräjille >>
Se, että joku asia tapahtuu luonnossa, ei tarkoita sitä, että tapahtuma olisi hyvä (tai edes sallittu) moraalisella asteikolla. Luonnossa vaan tapahtuu luonnollisia tapahtumia, mutta ne ovat irti moraalista. Ihminen voi sitten omalla toiminnallaan valita, tekeekö hän (luonnollisen) teon, joka on moraalisesti väärin, vai ei. Jos hän valitsee moraalikoodiston vastaisen (luonnollisen) teon, häntä rankaistaan.
Kuka minua taas rankaisee? Sinäkö iskemällä raamatulla päähän? Olen jo immuuni sille tässä iässä.
Miten tämäkään taas liittyy kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun? Onko se, että sekä ihmiset että eläimet homoilevat joku todiste kreationismin puolesta vai sitä vastaan? Vai onko kyseessä vain tajunnanvirtaa ihmiseltä joka ei pysty ajattelemaan mitään muuta kuin homoseksiä?
>Vai onko kyseessä vain tajunnanvirtaa ihmiseltä joka ei pysty ajattelemaan mitään muuta kuin homoseksiä?
Jyrbän tapauksessa ikävä kyllä näin taitaa olla. Jokin llmastonmuutos on hänelle aivan mitätön ongelma verrattuna homoiluun, abortteihin ja vapaaseen seksiin.
Osoita edes yksi nimi ja tekstinpätkä "evokeilta" jotka väittävät, että luonnollisuus tekee asiasta hyväksyttävää.
Tiedän vain niitä joissa joku väittää, että ei ole luonnollista eli luonnossa tapahtuvaa ja "evokki" sanoo, että tämä on luonnollista, koska tätä tapahtuu luonnossa.