tämän palstan käyttäjät voidaan jakaa kolmeen pääryhmään:
*uskovaiset, joiden kirjoitukset poikkeuksetta vaikuttavat vähä-älyisten teksteiltä
*ateistit, joiden kirjoitukset poikkeuksetta vaikuttavat vähä-älyisten teksteiltä
*ateistit, jotka vaikuttavat fiksuilta ja pistävät jauhot suuhun uskovaisille älykkäillä ja perustelevilla kirjoituksillaan
onko muuten ikinä vertailtu uskovaisten ja ateistien älykkyysosamääriä?
p.s. tämän viestin ei ole tarkoitus olla herjaava tai loukkaava, sen sisältö perustuu täysin omiin havaintoihini.
*uskovaiset, joiden kirjoitukset poikkeuksetta vaikuttavat vähä-älyisten teksteiltä
*ateistit, joiden kirjoitukset poikkeuksetta vaikuttavat vähä-älyisten teksteiltä
*ateistit, jotka vaikuttavat fiksuilta ja pistävät jauhot suuhun uskovaisille älykkäillä ja perustelevilla kirjoituksillaan
onko muuten ikinä vertailtu uskovaisten ja ateistien älykkyysosamääriä?
p.s. tämän viestin ei ole tarkoitus olla herjaava tai loukkaava, sen sisältö perustuu täysin omiin havaintoihini.
Vastaukset 27
Vanhimmat
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Tämä on ollu jo monta kertaa täällä esillä mutta sieltä saa hyvän kuvan uskonnon vaikutuksesta ihmisen älykkyyteen...
täytyy sanoa, ettei yllätä. en tiedä miten kertoisin tämän mahdollisimman hienotunteisesti jehovan todistaja-ystävälleni...
No ilmankos Bush on niin saatanan tyhmä
Olen itse kiinnittänyt huomiota samaan.
Täällä on niitä jotka osaavat laskea ja niitä jotka eivät.
Itse en täällä liikkuessani pysty aina olemaan varma edes siitä kuka on oikeasti ateisti vai uskovainen.
Sarkasmin kukkaa kun voidaan käyttää paljon-eikä niin tyhmää perustelua sarkastelija voi keksiä,mitä ei toinen osapuoli käyttäisi..
Aiheeseen viittasin keskustelussa "huuliveikot ja totuuden torvet".
Voi olla,että osa havaitsemistasi ateistiääliöistä ja uskovaisääliöistä onkin juuri "toisen osapuolen" edustaja... tai sitten osaat todella hyvin erotella rivien välissä kulkevat jutut.
Itse en laske itseäni sitten "viksuihin" enkä "pöljiin". Olen lähinnä ilkeä ja moraaliton rakkari,joka vetää todellisuuden ja epätodellisuuden mattoa alta uskovaisten jalkojen.
(satunnaisella menestyksellä)
-ja pakko myöntää,olen siitä hyvin ylpeä.
Käytän mielelläni kirkkohistoriaa ja raamatuntutkimista ateismin välineenä.
niin saattaa joukossa olla joku sellainenkin, joka ei ole "uskis" eikä ateisti, koska ne ovat liian kapea-alaisia "vaihtoehtoja". vaan yrittää muilla keinoilla saada selvyyttä tähän maailmoja mullistavaan asiaan, sulkematta pois mitään vaihtoehtoa ja lankeamatta polvilleen aina uuden itselleen sopivan uskonnon kohdatessaan.
millä sellaista muuten nimitetään?
typerykseksi ehkä? no joo. en tiedä
en tunne omaavani minkäänlaista vakaumusta, mutta
tunnen silti suurta mielenkiintoa tästä asiasta.
uskovaisten kanssa ei vain voi keskustella näistä jutuista järkevästi, ehkä ateistien?
saatananpalvojissa olen tavannut monta fiksua tyyppiä, jotka ikävä kyllä sellaisen verhon takana, että heitä ei oteta huomioon eikä heidän juttujaan ajatella kokonaisuuksina.
no ääripäät on tietysti kaikissa jutuissa.
neutraaleja tyyppejäkin löytyy toki jokapaikasta.
Vapaamielisyys liittyy älykkyyteen. :)
Minusta on ystävällistä, kun uskikset käyvät täällä varottamassa kadotuksesta. Jos arvelee lähimmäisensä olevan vaarassa, niin olisi aika sydämetöntä jättää varoittamatta siitä.
Joillakin kovaluontoisemmilla uskiksilla on asenne "itsepähän ette taivaaseen haluakaan", ja he tuntuvat pikemmin käyvän huvittelemassa tällä palstalla kuin pelastamassa ateistien sieluja. Sellaista pidän hieman kevytmielisenä.
Käyväthän ateistitkin huvittelemassa uskispalstoilla. Vai mitä mieltä olet esim. Kreationistipalstan vierailijoista..
jotkut ateistit huvittelevat, jotkut suorittavat vakavaa valistustyötä.
Kai sitä nyt saa tarkkailla uskovaisissa merkkejä korkeammasta Jumalalta lähtöisin olevasta moraalista? Senhän moni esittää kristinuskon perusteluksikin.
Tjaa.. Kyllä laskisin ainakin Vernan ja tutun miehen uskiksiin, jotka vaikuttavat fiksuilta. Varmaan muitakin on, mutta heidän nimimerkkejään ei nyt tule mieleen.
Minä käyn tällä palstalla mielelläni, kun täällä jostain syystä syntyy ihan järkeviä keskusteluja. Uskontoaiheisilla palstoilla tahtoo jostain syystä käydä aika paljon kiihkoilijoita, sekä teistejä että myös ateisteja, mikä vaikeuttaa keskustelua. Ihme kun ei se Mirkakan tule koskaan tänne puhumaan uskonnonvastaisuudeta, kun tekee sitä työkseen Uskontopalstalla.
Joskus minusta vähän tuntuu siltä, kuin olisin kuokkavieras toisten pidoissa, mutta kaipa saan olla mukana, kun yritän käyttäytyä ihmisiksi.
minunkin puolestani. Kunhan muistat välillä ironisoida ateisteja, olet siinä hyvä :).
tällä palstalla, tuntuu olevan edes jonkinlainen
järki päässä näissä jutuissa, vaikka ekaa kertaa täällä olen minäkin tänään käynyt.
tuskin kukaan kieltää "uskiksia" täällä olemasta.
hyvä vain jos keskustelua syntyy. itselleenkin voi jopa nauraa :)
Mites nyt sitten minut esim. luokittelet?
Kuulun ev.lut.kirkkoon.
Ja oletko valmis lähtemään kanssani älykkyystestiin?
voisin lähteäkin kanssasi älykkyystestiin. en tosin väitä itse olevani huippuälykäs.
miten sinut luokittelen? no, luulenpa että osa uskovaisista on ulkoisten ja sisäisten syiden ja seurausten kautta tulleet uskoon. niissä tapauksissa älykkyydellä ei ole niin paljon osaa tai arpaa. sinusta en tiedä, mutta voithan olla sellainen.
Kukka(aiemmin):"*uskovaiset, joiden kirjoitukset poikkeuksetta vaikuttavat vähä-älyisten teksteiltä"
Leimasit kaikki tänne kirjoittavat uskovaiset _poikkeuksetta_ vähä-älyiseltä vaikuttaviksi.
Kukka:"...en tosin väitä itse olevani huippuälykäs. "
Miten sitten voit mitata tekstien perusteella toisten kirjoittajien älyn ja leimata koko ihmisryhmän?
Kukka: "miten sinut luokittelen? no, luulenpa että osa uskovaisista on ulkoisten ja sisäisten syiden ja seurausten kautta tulleet uskoon. niissä tapauksissa älykkyydellä ei ole niin paljon osaa tai arpaa..."
Ja väität siis edelleen, ettei kukaan tuollainen uskovainen kirjoita tänne, en siis minäkään? Vai peruutatko aiemman väitteesi?
Kukka:"...voisin lähteäkin kanssasi älykkyystestiin."
Mitenkähän tämä saadaan järjestettyä suht luotettavasti? Mensan testit varmaan käyvät, mutta kuinka saadaan tulokset tänne henkilöllisyytesi paljastumatta? Omani on useiden tiedossa, enkä koe sen salaamista tarpeelliseksi.
sanoin, että "...osa uskovaisista on ulkoisten ja sisäisten syiden ja seurausten kautta tulleet uskoon." en sanonut, että sellainen kirjoittelisi tänne. todellisuudessa en sinusta tiedä, mutta yleisesti ottaen uskovaisten kirjoitukset täällä ovat sellaisia kuin väitin. se on tietenkin oma, henkilökohtainen kokemukseni asiasta. en esittänyt sitä absoluuttisena totuutena, kuten en mitään omia mielipiteitäni.
en ole huippuälykäs, vaan keskitasoa vähän älykkäämpi.
Vaikka hieman ristiriitaisesti vetoatkin tietämättömyyteesi, koet ensimmäisen viestisi perusteella kirjoitukseni vähä-älyisiksi.
Koska monasti koen itsekin itseni tyhmäksi, niin mikäs tuossa. Tyhmyyteni todistamiseksi riittänee se, että olin käydä älykkyystestissä vain provoilevan kirjoituksesi vuoksi!
Tarkemmin mietittynä ei mikään meidän keskinäisten tulosten suhde johtaisi käsityksesi muuttamiseen. Jos olet onnellinen tuosta mielipiteestäsi, pidä se!
JK. On aika varmaa, etten olisi saanut täysiä pisteistä testistä, eli olisin ainakin jonkin verran vajaa-älyinen.
..yhdyssat eivät taida olla kovin hyvin hallussa.
Vähä-älyinen kirjoitetaan väliviivalla, kuten aivan oikein teitkin, mutta vajaaälyisessä ei ole yhdysviivaa.
Tällaisia tehtäviä ei tosin ole älykkyystesteissä mutta toki tuollaiset virheet antavat jonkinlaista osviittaa henkilön tiedoista ja taidoista.
Tein kirjoitusvirheen, minkä myönnän. En edes yritä keksiä nokkelaa jälkijärkisyytä virheelleni, kuten että se oli tehokeino vajaa-älyisyyteni todistamiseksi. Vajaa-älyinen pitää siis kirjoittaa vajaaälyinen.
En itse edes huomannut tuota virhettäni, joten kiitos että toit sen esille. Kielen yksi vähäinen merkityshän on kommunikointi, viestittäminen, ja sehän ei onnistu, ellei osaa käyttää kieltä niin yksikäsitteisesti, että tulee ymmärretyksi. Ehkä tämä tästä vielä joskus sujuukin ymmärrettävästi.
En muuten ehkä osaa kirjoittaa äidinkielenopettajaakaan oikein.
kuka meistä voi muka määritellä mikä on todellista älykkyyttä? En usko että kukaan...
Eikä uskonnon perimmäinen tarkoitus ole tehdä ihmisestä älykästä, onnellista tai rakantaa perempaa yhteiskuntaa, uskonnon tarkoitus on pelastaa ihminen.
Juuri luin Antoniuksen (askeetti ja kirkkoisä alkukirkon aikana) ja hänkin juuri dissasi filosofeja siitä, että he pyrkivät määrittelemään ja todistamaan kaiken. Eihän usko ole ihmisen määritelmiä tai oppeja, usko on uskoa ja opit vain yrityksiä puhua jostakin mistä puhumiselle ei ole sanoja.
Se miten sovellat osaamistasi ja ratkaiset ongelmiasi kun niitä elämässäsi kohtaat.
Se kuinka sovellat tietoa ja siirryt tiedon eritasoilta toisille ja kuinka joustavasti siihen kykenet , on edellytys älykkyydelle.
Älykkyys on siis taitoa soveltaa tietoa omassa mielessään itselleen tarpeellisissa tilanteissa.
Tämän älykkyys testin teet sinä. Et voi tuoda sen tekijäksi ketään ulkopuolista. Ellet sitten tee niin, mutta uskoisin että kun teet testin, ratkaiset pulmat itse.
määrittele, mitä ovat tiedon eri tasot?
viittaat varmaan ulkopuolisella Jumalaan. Jumala on kuitenkin meissä kaikissa, ei Jumala ole ulkopuolella.
Ja toisaalta. Eikö ihminen, siis myös älykkyys kehity vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman, siis myös Jumalan kanssa?
Mitä jos suurinta älykkyyttä onkin vain sen ymmärtäminen, ettei ihminen, siis myöskään ihmisen äly ole mitään ilman Jumalaa. Älykkyys on tunnistaa Jumala.
Tai mitä jos älykkyys on jotain ihan muuta?
Jokainen ihminen on yksilö. On enemmän tai vähemmän teräviä. Ei ateistia tai uskovaista voi luokitella tuohon malliin. Tai voi tietysti tehdä mitä vaan mutta alkeellinen johdonmukaisuus on hyvä apu kun heittelee juttuja.
Luokittelusi kyllä on varsinainen riisuttu karvalakkimalli. Palstan käyttäjät ovat myös niitä jotka lukevat, mutta eivät osallistu palstoilla kirjoituksiin. Ja heitä on tuhansia.
Ja kirjoittajat, niin monta asennetta kuin kirjoittajaakin. "kukka" yhtenä, mihin luokkaan itse arvelet kuuluvasi?
Tämänkään viestin tarkoitus ei ole olla herjaava, vaan perustuu omiin havaintoihin kirjoituksestasi.
tuossa ylhäällä heti alussa on linkki tutkimustuloksiin. eikai siitä sen enempää.
p.s. luokittelin palstan käyttäjät kolmeen pääryhmään. PÄÄryhmään, eli en väittänyt ettei muunlaisia täällä kävisi. pitäydyn edelleen väitteessäni.
Mielestäsi asioihin liittyy siis kolmenlaisia "näkökulmia"...
On puolustajia, on uhreja ja auttajia.
Nyt nämä kolme vaihtavat statuksia ja mainetta keskenään?
Toiset ovat oikeassa , toiset ovat väärässä?
Oletko koskaan huomannut olevasi samaa mieltä ihmisen kanssa , jonka kanssa kuitenkin joudut selvittämään samat asiat , mutta kerrot ne eri tavalla?
Kannattaisi tutustua alan kirjallisuuteen...
Miten ihmiset ajattelevat, ja mitkä ovat ihmisten ajattelun "mieli" malleja ja tyyli suuntia...
Toivon että huomaat kuinka "asiat" todellisuudessa ovat... :)
Ei ole kahta samanlaista... ei kolmea ei neljää :)
Ei edes kukkaa , joka olisi samanlainen.
:)
...asioita voi mielestäni jaotella ryhmiin. jaottelin palstan käyttäjät kolmeen pääryhmään, omien mielipiteideni perusteella tietysti. jokainen uskovainen ja ateisti on tietysti ihmisenä erilainen.