Jo otsikko oli paljastava, se kuului että gm-viljelyn kuolema ja jutussa todettiin että kymmeneen vuoteen ei ole hyväksytty uusia gm-lajeja viljelyyn, ja samana aikana vanhoja gm-lajeja on jäänyt tehottomuuden vuoksi pois viljelystä.
Niin että se siitä evoluutiosta, ei se onnistu edes auttamalla.
Niin että se siitä evoluutiosta, ei se onnistu edes auttamalla.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voi Jeesus että tuo Jyri voi olla tyhmä. Vaikka kuinka yrittää ajatella positiivisesti että kyse on vain tietämättömyydestä niin ikävä kyllä näin ei ole. Jyri ei edes ymmärtänyt että GM-kasvit ovat ainoita joita EI ole jalostettu evoluution mekanismeja jäljitellen vaan ne on ÄLYKKÄÄSTI SUUNNITELTU! Eli johtopäätöksesi tulisi olla että älykäs suunnittelu ei toimi.
Miten Suomen hyvästä peruskoulutuksesta huolimatta joku voi tyhmentää itsensä noin täydellisesti?
Palstan paholaisenpalvoja pistelee taas vaihteeksi omiaan. Ainoa gm kasveihin liittyvä artikkeli uusimmassa MT:ssä käsitteli kokeellista keinoa jolla estää muuntogeenisen perimän leviäminen luonnonvaraisiin kasveihin.
Hehe. Jyrbä luottaa siihen että kukaan ei tuota lehteä lue, ja voi näin säveltää sen kertomaksi mitä sattuu keksimään.
Nettilehdestähän se tuon bongasi, laitanpa linkin jonka lukemalla jokainen voi päätellä minkälaisilla aasinsilloilla ja aivopieruilla tuohon avauksen tekstiin päästiin.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/gm-viljelyn-kuolema-1.82861
Aimo Vainio kirjoitti asiaa kohtuullisen kapeasta näkökulmasta, eli pääosin sieltä politiikkapuolesta eikä juurikaan valottanut sitä todellista syytä että miksi suuret amerikkaiset vaikuttajat ja esim.sallittujen gm-perunoiden myyjätkin ovat haihtuneet markkinoilta.Todellinen syy ei ole poliittinen vaan se että heillä ei oe enää mitä myydä, sillä kaikki heidän tuotteensa ovat osoittautuneet kannattamattomaksi pitkässä juoksussa ja se asia alkaa olla jo maanviljelijöidenkin tiedossa.
Veikkaan että kymmenen vuoden kuluttua kukaan ei muistele gm-viljelyä muutoin kuin suurena kuplana jota bisnbesveikot yrittivät pitää keinotekoisesti pinnalla vaikka tiesiät hyvin että mikä tulisi olemaan lopputulos.
Käry kävi, myönnä pois.
#>..... GM-kasvit ovat ainoita joita EI ole jalostettu evoluution mekanismeja jäljitellen vaan ne on ÄLYKKÄÄSTI SUUNNITELTU! Eli johtopäätöksesi tulisi olla että älykäs suunnittelu ei toimi.<#
Mitä älykästä sinä tuossa näit?
Voi älyttömyyden huiputus!
Teidän älynne puutteet kyllä tunnetaan.
Ehdin tässä jo olla huolissani, että Perähikiälle on sattunut jotain, kun noita latojakin poltellaan vaikka on ihmisiä sisällä ja kaikkea. Voin siis rauhoittua.
Avaus ei ollut kylläkään ristiriidassa tuon lehtiartikkeli kanssa vaikka ei ihan kaikkea sen sanomisia kertonutkaan. Sitäpaitsi tuo artikkeli oli osa sitä pidempään tuon lehden palstoilla käynnissä olevaa gm-keskustelua jossa avauksen argumentit kyllä on tuotu vahvasti esille.
Mutta antaa ajan kulua, kyllä se sitten selviää että kuka tässä gm-jutussa on oikessa ja Repe väärässä.
Minä en pidä gm-viljoja mitenkään vaarallisina luontoon levittäytyjinä, sillä onhan se nähty että muutamassa kasvisukupolvessa pääkasvi palautuu entiselleen, eikä ole mitään syytä epäillä etteikö näin tapahtuisi myös niille karkurikasveille jotka ovat päässeet levittäytymään luontoon.
Tällä hetkellä ei ole olemassa mitään laajamittaista gm-karkuriuhkaa joka olisi pääsemässä valloilleen. Ei ole eikä tule.
"...vaikka ei ihan kaikkea sen sanomisia kertonutkaan"
Pointti on siinä että sinä valehteleva kieroilija väitit sen sisältävän tekstiä ja asioita mitä se ei sisällä. Suolsit omia mielikuvitustarinoita väittäen että ne ovat osa lehden artikkelia.
"Minä en pidä gm-viljoja mitenkään vaarallisina luontoon levittäytyjinä, sillä onhan se nähty että muutamassa kasvisukupolvessa pääkasvi palautuu entiselleen..."
Oletko koskaan saanut mitään terapiaa tai muuta hoitoa pakonomaiselta vaikuttavaan valehteluusi? Onko valehtelusta saamasi tyydytys luonteeltaan vain emotionaalista vai onko se myös seksuaalista?
>Mutta antaa ajan kulua, kyllä se sitten selviää että kuka tässä gm-jutussa on oikessa ja Repe väärässä.
Buahhahhaa.:D Miten voin olla väärässä, kun en ole väittänyt gm-viljasta koskaan mitään? Se taas että sinä aina valehtelet enemmän tai vähemmän liittyy kauan sitten valitsemaasi tyylilajiin "naurattehan-pojat-minulle-taas-sillä-minulla-ei muitakaan-kavereita-ole-paitsi-valtakunnansalilla".
Olihan se ristiriidassa. Eihän sulta muuta voi oikein odottaakaan.
>Minä en pidä gm-viljoja mitenkään vaarallisina luontoon levittäytyjinä, sillä onhan se nähty että muutamassa kasvisukupolvessa pääkasvi palautuu entiselleen, eikä ole mitään syytä epäillä etteikö näin tapahtuisi myös niille karkurikasveille jotka ovat päässeet levittäytymään luontoon.<
Osoitat tässäkin olevasi täysin tietämätön tollo. Gm-lajikkeet on suunniteltu siten että ne eivät tuota itävää siementä. Ne eivät siis voi levitä luontoon. Yritä nyt TAUKKI ymmärtää että Monsanto ja muut monikansalliset yhtiöt yrittivät tehdä bisnestä sillä että viljelijöiden on jokavuosi ostettava heidän gm-siementään.
Ainoa ympäristölle aiheutuva haitta on gm-kasvien siitepölyn mahdollisesti naapuriviljelmille ja luonnonvaraisille kasveille aiheuttama mahdollinen haittavaikutus ja tietysti myös hyönteisille koituva haitta sen gm-kasviin ympätyn itse oman hyönteismyrkkynsä itseensä kehittävän ominaisuuden vuoksi.
Vielä vähän samasta ja eri aiheesta.
GM.buumi teki itseasiassa karhunpalveluksen itselleen, toisaalta se toi näkyviin luomu-buumin. 5v sitten koko Suomessa viljeltävän pinta-alan tuotanto luomuna viljeltynä ei olisi riittänyt tyydyttämään yksistään jenkkien luomu-kysyntää.
Luomu tulee tulevaisuudessa tuottamaan lähes yhtä suuria satoja kuin teho- tai gm-viljely. Suurin ongelma on ettei luomuviljelyyn ole vielä kehitetty määrätietoisesti uusia lajikkeita mutta sekin ongelma ehkä korjaantuu pikkuhiljaa. Toistaiseksi luomutuottajat ovat itse omin kustannuksin ja oivalluksin kehittäneet viljelytekniikat joiihin kuuluu myös kasvitautien ja -tuholaisten kuin myös rikkakasvien torjunta. Tekniikat ovat siis hallussa mutta puuttuu nimenomaisesti luomuviljelyyn kehitetyt lajikkeet. Lisäksi uusilla tehoviljelystä luomuun siirtyvillä pelloilla on yleisesti "ryöstöviljelylle" ominaiset tuhoutuneet mururakenteet, mikrobit jotka liuottavat ravinteita maa-aineksista ovat tuhoutuneet ja maan luontainen vesitalous on usein tipotiessään. Eipä muuta
>Luomu tulee tulevaisuudessa tuottamaan lähes yhtä suuria satoja kuin teho- tai gm-viljely.
Tätä sopii toivoa, olisi hienoa noin. Onneksi tässä välissä oli kuitenkin sen verran tehoviljelyä että ruuasta ei syttynyt isompia sotia ja apetta riitti hurjan väestönkasvunkin oloissa kaikille ainakin silloin kuin sitä kaikille jaettiin.
Tämä on uskonto-palsta ja sikäli tuollainen uskonnollinen julistus sopii palstalle oikein hyvin. Eikä sen "asiasisältö" ainakaan huonommin paikkaansa pidä kuin kreationistien sepustukset.
Jos mausteeksi kuitenkin heitetään muutama tosiasiakin joukkoon:
Maatalous oli "luomumaataloutta" ensimmäiset 10.000 vuotta ja tuon 10.000 vuoden aikana jalostettiin vain luomuviljelyyn sopivia lajikkeita. Luomuviljelyllä ja noilla lajikkeilla olisi maailman väestö miljardeja pienempi mikä ei välttämättä olisi lopputuloksena huono, mutta nälän aiheuttamat joukkokuolemat ovat eettisesti vähän ongelmallisia.
Toiseksi nuo "luomumeneterlmät" rikkakasvien torjumiseen ovat mm. traktorilla kuljetettavia nestekaasua käyttäviä polttolaitteita joilla rikkakasvien siemenet poltetaan pellon pinnasta. Perustuu fossiilisiin polttoaineisiin mutta määritelmän mukaan "luomua".
Luomu-unelma on kaunis, mutta sen eettisen kestävyyden voi kyseenalaistaa. Miten paljon enemmän vaikkapa Brasiliassa pitäisi sademetsää hakata pelloksi että saataisiin luomuna sama määrä soijaa kun nyt saadaan GM-soijan tehoviljelyllä.
>Tätä sopii toivoa, olisi hienoa noin. Onneksi tässä välissä oli kuitenkin sen verran tehoviljelyä että ruuasta ei syttynyt isompia sotia ja apetta riitti hurjan väestönkasvunkin oloissa kaikille ainakin silloin kuin sitä kaikille jaettiin.<
Niin minäkin toivon...vielä toistaiseksi
Toisaalta, Nälänhätään ei tarvitsisi nykyään kenenkään kuolla mutta niin vain käy tänäpäivänäkin. Viljeltävää pinta-alaa käytetään nykyään yhä enenevässä määrin bio-polttoaineiden tuotantoon ym. käyttötarkoituksiin joten nälänhätä näyttää olevan muotia tulevaisuudessakin. Nälänhätää lisää ilmastonmuutoksesta aiheutuva aavikoituminen ja viljelyyn kelpaavan vyöhykkeen kapeneminen.
Täytyy vielä mainita että ylensyöntikin tappaa tulevaisuudessa yhä suuremman osan ihmisistä ja aiheuttaa usein jo teini-iässä sellaisia vakavia tervydellisiä haittoja että lisääntymiskyky on vaarassa.
Oma mielipiteeni on että nykyisestä tehoviljelyllä tuotetusta "höttö-ravinnosta" puuttuu niitä arvokkaita mineraaleja ja antioksidantteja joita ihmisten ja eläinten elimistö on kehittynyt hyödyntämään ja joita ilman se ei tule toimeen. Näin ollen ehkä elimistömme jää ylensyönnistä huolimatta huutamaan niitä ravinteita.
Luomu-kasveissa on todettu olevan keskim. n. 30 % enemmän vitamiineja ja ravinnesuoloja eli niitä erilaisia rappeuma- syöpä- ja muita sairauksia ehkäiseviä antioksidanteiksi kutsuttuja aineita.
»Palstan paholaisenpalvoja pistelee taas vaihteeksi omiaan. Ainoa gm kasveihin liittyvä artikkeli uusimmassa MT:ssä käsitteli kokeellista keinoa jolla estää muuntogeenisen perimän leviäminen luonnonvaraisiin kasveihin.»
Eli miten estää evoluutio geenimanipuloinnin jälkeen!
"Eli miten estää evoluutio geenimanipuloinnin jälkeen!"
Tarkoitatko artikkelissa mainittua menetelmää vai sitä aikaisemmin jo mainittua joissa gm-kasvit on ohjelmoitu tuottamaan itämiskyvyttömiä siemeniä?
Tarkoitin mainitsemaasi "keinoa jolla estää muuntogeenisen perimän leviäminen luonnonvaraisiin kasveihin".
Itse artikkelia en ole lukenut.
Kyse taitaa olla ristipölytyksestä. Ja kyllä Monsaton siemenet ainakin ennen itivät. Muutama viljelijä oli jopa oikeudessa koottuaan ja kylvettyään Monsaton siemeniä ja rikkoen samalla sopimukset.
"keinoa jolla estää muuntogeenisen perimän leviäminen luonnonvaraisiin kasveihin"
Kirjoitin huonosti kun oikeastaan olisi pitänyt aluksi kirjoittaa; muuntogeenisen kasvikannan leviämisen luontoon, mun moka. Menetelmässä kasveihin ohjelmoidaan ominaisuus jossa ne vaativat erikseen lisättävää ravinneyhdistettä jota ei luontaisesti esiinny.
Sepä se. Tarvitaan erikseen keinoja evoluution estämiseen.
Anteeksi vain mutta olen ollut agnostikko rippikouluikäisestä lähtien.
>Jos mausteeksi kuitenkin heitetään muutama tosiasiakin joukkoon:
Maatalous oli "luomumaataloutta" ensimmäiset 10.000 vuotta ja tuon 10.000 vuoden aikana jalostettiin vain luomuviljelyyn sopivia lajikkeita.<
Itseasiassa 80v:n takaista maanviljelyä ja lajikkeita ei voi verrata nykyaikaiseen viljelyyn, Maaperä oli huonosti ojittua, maa oli hapanta ja jalostustyö oli sattuman varaista, lähinnä euroopan puolelta tuotujen lajikkeiden jalostusta. 1000 luvulta 1400 luvulle Suomi oli aloittelemassa maanviljelystä, suuret osat varsinais-suomen nykyisistä viljelyyn sopivista pinta-aloista olivat veden vaivaamia pajukkoja, samoin kuin etelä-pohjanmaaan jokivarret. Maanviljely oli lähinnä kaskiviljelystä ja lähes ainoat lajikkeet olivat ruis ja nauris. Ei siis ole oikeutettua puhua 10000v:n kasvinjalostuksesta ainakaan siinä mielessä että olisi etsitty täsmällisesti olosuhteisiin sopivaa lajiketta.
>Toiseksi nuo "luomumeneterlmät" rikkakasvien torjumiseen ovat mm. traktorilla kuljetettavia nestekaasua käyttäviä polttolaitteita joilla rikkakasvien siemenet poltetaan pellon pinnasta. Perustuu fossiilisiin polttoaineisiin mutta määritelmän mukaan "luomua".<
Olet valitettavasti n. 30v aikaasi jäljessä kun kuvittelet luomuviljelijän polttavan rikkakasvien siemeniä nestekaasulla tai muilla polttoaineilla, Se on auttamattoman alkeellista rikkakasvien torjuntaa ja sitä ehkä näytettiin viherpiiperöiden ja silloisten luomuhihhulien keksintönä joskus 80-luvulla televisiossa. Ei todellakaan näin vaan mekaanisesti, tosin tehokkailla ja isoilla traktoreilla, mieluusti oman maan kasveista puristetulla öljyllä. Tärkeä pointti rikkaruohon torjunnassa on ajoitus.
Luomussa on eräs tärkeä pääsääntö, kasvit täytyy valita siten että ne sopivat kyseessä olevalle lohkolle. Valitettavasti meidän kaukaa viisas tai tyhmä kansanedustuslaitos ja MMM on laatinut säännöt ja ohjeistanut ELY-keskusten ja Eviran virkailijat ja tarkastajat siten että tällaisen realiteetin huomioon ottaminen ei ole mahdollista. Luomussa ei peltoa pidetä pelkkänä kasvualustana kuten tehoviljelyssä, jossa voidaan lisätä nopealiukoisia lannoitteita tarpeen mukaan ja myrkytellä homeita, ruttoja, sieniä ja tuholaisia yötä päivää.
Luomupelto ei ole koskaan yhtä tasaisesti kasvanut kuin tehopelto johtuen juuri edellämainituista syistä ja se tietysti alentaa satotasoa.
Väitän kuitenkin että nykyaikainen luomuviljelijä saa satoa lähes yhtä paljon kuin tehoviljelijä ja huomattavasti paremmalla katteella, tietenkin sillä edellytyksellä että viljelijä osaa asiansa. Toki on myös otettava huomioon ettei vuosikymmeniä ryöstöviljelty maa toivu luomuun sopivaksi kuin ehkä vasta kymmenenien vuosien jälkeen, silloinkin sillä edellytyksellä että sitä lannoitetaan karjanlannalla silloin tällöin viherlannoituksen lisäksi.
>Luomu-unelma on kaunis, mutta sen eettisen kestävyyden voi kyseenalaistaa. Miten paljon enemmän vaikkapa Brasiliassa pitäisi sademetsää hakata pelloksi että saataisiin luomuna sama määrä soijaa kun nyt saadaan GM-soijan tehoviljelyllä.<
Itse asiassa, Brasilia tulee hakkaamaan kaikki viljelykseen jollain tavoin soveltuvat sademetsät ennemmin tai myöhemmin, eikä se tule kysymään siitä meidän mielipidettämme. Brasiliassa muuten kuollaan nälkään ja hyvin suuri osa väestöstä elää lähellä existens-minimumia.
>>Itseasiassa 80v:n takaista maanviljelyä ja lajikkeita ei voi verrata nykyaikaiseen viljelyyn, Maaperä oli huonosti ojittua, maa oli hapanta ja jalostustyö oli sattuman varaista, lähinnä euroopan puolelta tuotujen lajikkeiden jalostusta<<
Taidat nyt puhua suomesta joka on maanviljelymaana marginaalinen ja äärimmäinen ja tulee sellainen aina olemaan. Esimerkiksi jos katsotaan vaikka Kiinan riisinviljelyperinnettä niin heillä oli menetelmät, lajikkeet ja maaperä tarkkaan valittua ja muokattua ja maanviljelykin hyvin järjestelmällistä ja jopa tilastoitua jo 1000 vuotta sitten. Kuitenkin se oli nykymääritelmillä "luomua". Luuletko ihan oikeasti että Kaakkois-Aasian kansat ovat oppineet esimerkiksi luomu-riisinviljelystä 6000 vuodessa niin vähän että joku ituhippi voi mennä neuvomaan sinne miten riisistä saadaan oikeasti hyviä satoja? Onnea ja menestystä.
Suomalaisten luomunauriiden tuotanto ja lajikkeet ovat globaalissa mittakaavassa ihan se ja sama. Niiden merkittävin käyttö on harrastelijaviljelijöiden ajanvietteenä.
>>Itse asiassa, Brasilia tulee hakkaamaan kaikki viljelykseen jollain tavoin soveltuvat sademetsät ennemmin tai myöhemmin, eikä se tule kysymään siitä meidän mielipidettämme.<<
No mitä sitten kouhotat siitä luomusta? Tuhon tiellä ja helvettiin matkalla joten miksi vaivautua?
Tuli vaan mieleen, että eikö EU:n pitänyt olla joku illuminaattien perkheleellinen juoni. Myös GM-bisnes on illuminaattien touhua, jolla tehdään kansat riippuvaisiksi Isosta Bisneksestä. kuinkas tässä näin kävi, että illut estää illujen bisneksen Euroopassa?
Ei yksikään kreationisti noin loogisesti osaa ajatella. Sen sijaan hän avaa raamatun ja katso, hetken kuluttua pikku hämmennys on tiessään ja Totuus taas kirkkaana silmien edessä.