Onko todellakin niin, että oikeaoppisesti aurataan ensin aina pyörätiet/kävelytiet ja sen jälkeen maantiet joka tarkoittaa sitä, että maantieltä auratut lumet menevät takaisin pyörätielle ja kävelytielle ja sitten homma on tehty ja lumet ovat poissa jaloista.....HALOOOOOOO!!!!!
Kun pyörä/jalkakäytävillä on lumet takaisin niin, että on puolimetrinen väli tai metrinen jossa kulkea pyörällä tai kävellen ja sitten on vielä niin, että on pomppunen kulkea niin onko se oikein aurattu?....ei todellakaan, mutta Satakunnassa näin on ja se on oikeaoppisesti aurattu, mutta kuka on vastuussa kun pyörätiet ja kävelytiet jäätyvät yön aikana ja sattuu onnettomuus eikä ole kahta todistajaa näkemässä niin kuin laki sanoo niin onko pyöräilijällä tai kävelijällä omavastuu kun kaatuu ja rikkoo luitaan?...Ei ole vaan auraajalla kun ei ole oikeaoppisesti tehnyt työtään.
Väännetäämpä rautalangasta miten auraus sujuu sujuvasti eli ensin aurataan maantiet ja kun lumi sinkoutuu se jälkeen pyörätielle/jalkakäytävälle, aurataan se sen jälkeen ja niin, että aura käännetään nurmikon suuntaisesti kun kerran on olemassa kääntyviä auroja joka helpottaa työtä huomattavasti.
Porissa sanottiin, että työntekijöille sanotaan, että ajavat hiljempaa, kuka ajaa vaikka 20 kilometriä tunnissa auraten samalla tyylillä kuin ennen, kyllä se lumi silti kertyy sinne minne se ei kuulu, mutta ilmeisesti suunnittelijoilla ei ole tarpeeksi älliä, että saisivat hommat tehdyksi oikeaoppisesti.
Kaupunkiin kun pyörällä pääsee niin kyllä sillä on puhtaat tiet kävellä tai pyöräillä, mutta kun pääsee taajama-alueelle eli pois keskustasta niin aurausjälki on mitä sattuu jalkakäytävillä joissa autotie on välittömässä läheisyydessä niin kyllä piisaa lunta siellä minne se ei kuulu.
Onko tämä aurausmenetelmä päättäjien päätös, että sairaalaa saadaan lisää porukkaa joilla on pää paketissa tai luita poikki vai ovatko työnantajat välinpitämättömiä asian suhteen?!
auraaja ei todellakaan ajele hiljempaa esim. 40:n alueella tai 80:n alueella vaan liikennesääntöjen mukaisesti.
Autoilijat ovat ilmeisesti tärkeimmät kun kerran autotiet ovat puhtaat ja tasaiset, pitää ilmeisesti ajella pyörällä autotiellä kun kerran pyörätie/kävelytiet eivät ole tärkeät niin, että siellä on turvallista kulkea ilman, että saa kävellä tai ajella peukalo keskellä kämmentä.
Toivon todellakin, että joku viisas jolla on valtaa muuttaa aurausmenetelmiä näkisi tämän viestin sillä ongelma on varmasti muuallakin kuin Satakunnassa.
Mikäli asia ei pysyvästi muutu ja ongelma jatkuu vuodesta toiseen niin kun onnettomuus sattuu huonosti auratulla pyörätielle/kävelytiellä ei muut kuin asia julkiseksi niin, että paikallislehti saa etusivun uutisen niin ei varmasti mene kauaan kun koko Suomi kiinnostuu ja silloin varmasti asiaan puututaan ja saadaan jotain aikaiseksi, että on turvallista kulkea muuallakin kuin keskustassa jossa auraukset on viimeisen päälle oikein tehty.
Kun pyörä/jalkakäytävillä on lumet takaisin niin, että on puolimetrinen väli tai metrinen jossa kulkea pyörällä tai kävellen ja sitten on vielä niin, että on pomppunen kulkea niin onko se oikein aurattu?....ei todellakaan, mutta Satakunnassa näin on ja se on oikeaoppisesti aurattu, mutta kuka on vastuussa kun pyörätiet ja kävelytiet jäätyvät yön aikana ja sattuu onnettomuus eikä ole kahta todistajaa näkemässä niin kuin laki sanoo niin onko pyöräilijällä tai kävelijällä omavastuu kun kaatuu ja rikkoo luitaan?...Ei ole vaan auraajalla kun ei ole oikeaoppisesti tehnyt työtään.
Väännetäämpä rautalangasta miten auraus sujuu sujuvasti eli ensin aurataan maantiet ja kun lumi sinkoutuu se jälkeen pyörätielle/jalkakäytävälle, aurataan se sen jälkeen ja niin, että aura käännetään nurmikon suuntaisesti kun kerran on olemassa kääntyviä auroja joka helpottaa työtä huomattavasti.
Porissa sanottiin, että työntekijöille sanotaan, että ajavat hiljempaa, kuka ajaa vaikka 20 kilometriä tunnissa auraten samalla tyylillä kuin ennen, kyllä se lumi silti kertyy sinne minne se ei kuulu, mutta ilmeisesti suunnittelijoilla ei ole tarpeeksi älliä, että saisivat hommat tehdyksi oikeaoppisesti.
Kaupunkiin kun pyörällä pääsee niin kyllä sillä on puhtaat tiet kävellä tai pyöräillä, mutta kun pääsee taajama-alueelle eli pois keskustasta niin aurausjälki on mitä sattuu jalkakäytävillä joissa autotie on välittömässä läheisyydessä niin kyllä piisaa lunta siellä minne se ei kuulu.
Onko tämä aurausmenetelmä päättäjien päätös, että sairaalaa saadaan lisää porukkaa joilla on pää paketissa tai luita poikki vai ovatko työnantajat välinpitämättömiä asian suhteen?!
auraaja ei todellakaan ajele hiljempaa esim. 40:n alueella tai 80:n alueella vaan liikennesääntöjen mukaisesti.
Autoilijat ovat ilmeisesti tärkeimmät kun kerran autotiet ovat puhtaat ja tasaiset, pitää ilmeisesti ajella pyörällä autotiellä kun kerran pyörätie/kävelytiet eivät ole tärkeät niin, että siellä on turvallista kulkea ilman, että saa kävellä tai ajella peukalo keskellä kämmentä.
Toivon todellakin, että joku viisas jolla on valtaa muuttaa aurausmenetelmiä näkisi tämän viestin sillä ongelma on varmasti muuallakin kuin Satakunnassa.
Mikäli asia ei pysyvästi muutu ja ongelma jatkuu vuodesta toiseen niin kun onnettomuus sattuu huonosti auratulla pyörätielle/kävelytiellä ei muut kuin asia julkiseksi niin, että paikallislehti saa etusivun uutisen niin ei varmasti mene kauaan kun koko Suomi kiinnostuu ja silloin varmasti asiaan puututaan ja saadaan jotain aikaiseksi, että on turvallista kulkea muuallakin kuin keskustassa jossa auraukset on viimeisen päälle oikein tehty.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.