tupakkalaki

Hei, kiitos tiedoista ja että jaat mielipiteesi, mutta kaikki ei ollut aivan loppuun ajateltua.

Suomessa ja muuallakin maailmassa tupakointi on yleinen ilmiö(sitäkin yleisempää on satunnainen ns. viikonloppu tupakointi). Miksi ihmistä pitäisi ohjeistaa(valistus varmasti tehnyt niin paljon kuin mahdollista), joka on tupakan suhteen tehnyt valintansa, eikö polttajilla pitäisi olla oikeutta polttaa ja juoda nautinnollisesti rauhassa. Vielä kun löytyy ihmisiä, jotka haluavat juoda juomansa savukkeen kera. Painotan että se ei olisi savuttomia ihmisiä kohtaan väärin, jos olisi valinnan varaa millaiseen baariin astuu. Päinvastoin, savuttomilla ihmisillä olisi yksi murhe vähemmän, kun ihmisten ei tarvitsisi tupakoida kapakoiden ovensuilla. Ovensuutupakointi kun joitakin häiritsee, ja se ei ole hyvä juttu, sillä kaikkien pitäisi saada viettää aikaansa nautinnollisesti ravintolassa/baarissa, niin savuttomien kuin savullisten.

Tupakka on vaarallista ja se aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle. Se on selvä juttu, mutta voidaan ottaa esimerkki suomalaisesta, joka on sairastunut tupakan aiheuttamaan sairauteen. Hän voi kuolla hyvinkin nuorena, jolloin valtiolta säästyy rahaa, sillä eläkettä eikä muita mahdollisia kuluja tarvitse kustantaa. Hän voi myös elää hyvin pitkäänkin ja saada siihen hoitoa. Tässäkin tilanteessa hän on maksanut hoitoaan tupakkaveroista, joita on maksanut vuosikymmenet. Huomaa että tupakkavero on 50-60% askin hinnasta Suomessa. Pitää myös ottaa huomioon, että kaikki tupakanpolttajat eivät sairastu sen aiheuttamiin tauteihin. Tupakanpolttajia kuolee kuitenkin vuosittain paljon (vaikka määrä on vähentynyt) koska se on silti yhä yleinen tapa. Tupakointi saattaa vähentyä mutta loppumaan se ei tule, eikä se todellakaan lopu pakottamalla.

tännepitilaittaa kirjoitti:

Hei, kiitos tiedoista ja että jaat mielipiteesi, mutta kaikki ei ollut aivan loppuun ajateltua.

Suomessa ja muuallakin maailmassa tupakointi on yleinen ilmiö(sitäkin yleisempää on satunnainen ns. viikonloppu tupakointi). Miksi ihmistä pitäisi ohjeistaa(valistus varmasti tehnyt niin paljon kuin mahdollista), joka on tupakan suhteen tehnyt valintansa, eikö polttajilla pitäisi olla oikeutta polttaa ja juoda nautinnollisesti rauhassa. Vielä kun löytyy ihmisiä, jotka haluavat juoda juomansa savukkeen kera. Painotan että se ei olisi savuttomia ihmisiä kohtaan väärin, jos olisi valinnan varaa millaiseen baariin astuu. Päinvastoin, savuttomilla ihmisillä olisi yksi murhe vähemmän, kun ihmisten ei tarvitsisi tupakoida kapakoiden ovensuilla. Ovensuutupakointi kun joitakin häiritsee, ja se ei ole hyvä juttu, sillä kaikkien pitäisi saada viettää aikaansa nautinnollisesti ravintolassa/baarissa, niin savuttomien kuin savullisten.

Tupakka on vaarallista ja se aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle. Se on selvä juttu, mutta voidaan ottaa esimerkki suomalaisesta, joka on sairastunut tupakan aiheuttamaan sairauteen. Hän voi kuolla hyvinkin nuorena, jolloin valtiolta säästyy rahaa, sillä eläkettä eikä muita mahdollisia kuluja tarvitse kustantaa. Hän voi myös elää hyvin pitkäänkin ja saada siihen hoitoa. Tässäkin tilanteessa hän on maksanut hoitoaan tupakkaveroista, joita on maksanut vuosikymmenet. Huomaa että tupakkavero on 50-60% askin hinnasta Suomessa. Pitää myös ottaa huomioon, että kaikki tupakanpolttajat eivät sairastu sen aiheuttamiin tauteihin. Tupakanpolttajia kuolee kuitenkin vuosittain paljon (vaikka määrä on vähentynyt) koska se on silti yhä yleinen tapa. Tupakointi saattaa vähentyä mutta loppumaan se ei tule, eikä se todellakaan lopu pakottamalla.

Lue lisää

Entäpä seurueet, joissa osa ei polta ja osa polttaa? Aikanaan tässä havaittiin kumpi on suvaitsevaisempi - tupakoitsemattomat menivät tupakoivien puolelle ravintolassa, koska tupakoiva dominoi tilannetta.

Tuo tupakasta maksettava vero on niin kulunut peruste, vieläpä huono sellainen. Kuvitellaanpa tilannetta, jossa tupakkatuotteita ei saisi tuoda maahan. Tällöin sitä ei saisi myydäkään, jolloin tupakkaveroa ei kerättäisi. Joutuisiko valtio ottamaan lainaa siitä syystä? Ei tietenkään. Kyllä valtio keksii uusia veroja kohdentumaan johonkin muuhun. Sen sijaan valtio säästää aikanaan vähenevissä terveysmenoissa. Lisäksi esim. yritysten tuottavuus kasvaa vähenevän tupakoinnin vuoksi.

Tupakointia ei pidä pitää minkäänlaisena oikeutena, kuten mielipiteet, uskonto tai hengittäminen. Se on ainoastaan huono tapa. Vaikka sitä tehdäänkin yleismaailmallisesti, joku maa tulee silti olemaan edelläkävijä sen lopettamisessa kokonaan. Miksi Suomi ei voisi olla sellainen? Edellytykset siihen ovat hyvät ja uskon tuon vielä toteutuvan.

Juuri samanlaista suvaitsevaa mentaliteettia kaivattaisiin, mitä oli ennen. Seurueet, jotka koostuvat osittain tupakanpolttelijoista varmasti pystyvät aikuisina ihmisinä sopimaan ja ratkaisemaan, että mihin menevät oluelle. Seurue voisi vaikka päättää, että menevät savuttomaan baariin, jos joukossa on savuttomia. Ja jos päättävät toisin niin sitten päättävät. Se ei oikeastaan kuulu ulkopuolisille ihmisille päätettäväksi. Savuttomatkin voivat kuitenkin pitää sen mielessä, että mikäli tupakan haju ei ole heille sietämätöntä, illan tai pari kuukaudessa pystyy viettämään tupakansavuisessa baarissa, siitä tuskin on terveydelle merkittävää vaikutusta. Eihän siellä baarissa eletä kuitenkaan.... En kiellä sitä, etteikö aikanaan savuttomat kärsineet tupakasta, se ei ollut oikein. Historia on kuitenkin historiaa, ja virheistä oppii. Ja nyt kun on opittu, pitääkö/pitikö tietämätöntä rangaista ihan vaan kostoksi. Kun ravintolatupakointi kielto tuli voimaan, tupakoitsijoilta vietiin viimeinenkin paikka missä sitä sai tehdä mukavassa ympäristössä. Täyskiellon sijasta kompromissi olisi ollut parempi idea. Eli savuttomat ja savulliset kuppilat. Nykyään pelilauta on siis käännetty taas kokonaan ympäri, vaikka kaikille ystävällisempi vaihtoehto olisi ollut olemassa.

Tupakasta maksettava vero, ei ole mitenkään kulunut tai huono peruste. Mainitsin tupakkavero asian vasta-argumenttina, kun kirjoitit, että tupakoitsijat saisivat maksaa itse hoitonsa. Ja luultavasti tupakkaveron keräämättä jättäminen tuntuisi kaikkien taskuissa, varsinkin nyt taloudellisesti epävarmoina aikoina.

Tupakka ei ole merkittävä työllistäjä Suomessa sinänsä, ainakaan julkisella puolella. Tämä on tavallaan kiinnostavaa, kun vertaillaan ainaiseen esimerkkiin alkoholiin. Alkoholivero on korkea Suomessa ja alkoholi työllistää uskomattoman paljon. Siitä on myös erilaisia vaikutuksia yhteiskunnalle, jos mietitään ainoastaan taloudellisessa mielessä. Alkoholi työllistää monia julkiselta puolelta: viranomaisia niin poliisista kuin tuomioistuimia yms. Tämä maksaa valtiolle huomattavan määrän rahaa, se on selvä, sillä he antavat palkoistaan vain pienen osan veroa takaisin valtiolle. Puhumattakaan alkoholin liikakäyttöön liittyvistä hoidoista. Pitää ottaa kuitenkin huomioon, että veroja maksaa ravintola-ala ja elintarvikeliikkeet, mitkä myy mietoja juomia. Niistä tulee kyllä myös alkoholiin liittyviä verotuloja yhteiskunnalle. On siis vaikea sanoa koituuko siitä Suomen taloudelle haittaa. Tupakka sen sijaan ei tarvitse lähellekkään niin paljon työntekijöitä julkiselta, joka kertoo jo jotain. Tupakka ei oikeastaan vaadi paljoa valvontaa viranomaisilta. Jos siitä aletaan pian antamaan sakkolappuja, tilanne tulee olemaan toinen. Sen sijaan yksityiseltä puolelta tupakkaan liittyen kertyy veroja valtiolle: kaupat, ja ravintoloissakin sitä myydään sekä ottaen huomioon myös logistiikkapuolen. Ainoa mieleen tuleva merkittävä asia miten tupakka rasittaa valtiota, on tupakasta aiheutuvien sairauksien hoito. Mutta aina pitää ottaa huomioon tupakan korkea vero ja se, ettei kaikki tupakan savua hengittävät sairastu siitä. Uskoisin siis, että ottaen yllämainitut asiat huomioon, valtion talouden hyöty/haitta suhde tupakasta kallistuu hyödyn puolelle(huom. oma arvio). Ehkä olen väärässäkin, sillä en ole mikään asiantuntija, mutta havaintoa olisi syytä tarkastella erittäin tarkkaan ja eri näkökulmista.

En kyseenalaista valtion kykenevyyttä keksia uusia keinoja saada verotuloja tupakkaveron tilalle. Kysymys on siis siitä, että olisiko se järkevää. Joka tapauksessa vastustan tuota esiin ottamaasi tupakan myynti/maahantuontikieltoa, koska olen vahvasti sitä mieltä, että ihmisellä tulee olla tiettyjä vapauksia. Ne jotka ovat sen päätöksen tehneet, että ostavat askin, saavat myös maksaa siitä veroina. Vapauksien ja oikeuksien riistäminen pikkuhiljaa ei vain yksinkertaisesti ole hyväksyttävää ja se on pelottava ajatus, oli kyseessä sitten tupakka tai joku muu asia. Myynti/maahantuonti kielto olisi varmasti mahdollista jonkun näköisessä totalitaarisessa järjestelmässä, mutta onneksi Suomi on kaukana sellaisesta.

Tuota yritysten tuottavuuden kasvua tupakoinnin vähenemisen vuoksi en ymmärtänyt. Saisinko täsmennystä?

Jotkut saattavat pitää polttamista huonona tapana, jotkut eivät. Aivan sama puhuttaisiinko huonoina tapoina esimerkiksi vaikka liiasta karkin syönnistä tai viinan lipittämisestä(tiedän että näitä käytetään aina esimerkkinä, mutta yritän vain saada mahdollisimman hyvin pointtini selväksi). Muut ihmiset eivät voi sanoa puolestasi, mikä on hyvästä ja mitä sinun pitäisi tehdä, ihmiset kun saavat nautintoa eri asioista. Ihmisen ymmärtää itse mikä on hänelle tärkeää ja tunnistaa omat arvonsa. Nimenomaan HENKILÖKOHTAISIA valintoja tulisi kunnioittaa, tai olla niihin sen kummemmin sekaantumatta. Ihmisten pakottaminen toimimaan vasten tahtoaan, ei ole hyvä lähtökohta ratkaista ongelmia. Itse en siis pidä tupakointia ongelmana, mutta sehän nyt olikin selvää.

Tulipas siihen paljon tekstiä, jotain varmasti kyllä unohdin.. Joka tapauksessa piti ainakin sanoa, että on mukavaa ja antoisaa keskustella aiheesta kanssasi :)

tännepitilaittaa kirjoitti:

Juuri samanlaista suvaitsevaa mentaliteettia kaivattaisiin, mitä oli ennen. Seurueet, jotka koostuvat osittain tupakanpolttelijoista varmasti pystyvät aikuisina ihmisinä sopimaan ja ratkaisemaan, että mihin menevät oluelle. Seurue voisi vaikka päättää, että menevät savuttomaan baariin, jos joukossa on savuttomia. Ja jos päättävät toisin niin sitten päättävät. Se ei oikeastaan kuulu ulkopuolisille ihmisille päätettäväksi. Savuttomatkin voivat kuitenkin pitää sen mielessä, että mikäli tupakan haju ei ole heille sietämätöntä, illan tai pari kuukaudessa pystyy viettämään tupakansavuisessa baarissa, siitä tuskin on terveydelle merkittävää vaikutusta. Eihän siellä baarissa eletä kuitenkaan.... En kiellä sitä, etteikö aikanaan savuttomat kärsineet tupakasta, se ei ollut oikein. Historia on kuitenkin historiaa, ja virheistä oppii. Ja nyt kun on opittu, pitääkö/pitikö tietämätöntä rangaista ihan vaan kostoksi. Kun ravintolatupakointi kielto tuli voimaan, tupakoitsijoilta vietiin viimeinenkin paikka missä sitä sai tehdä mukavassa ympäristössä. Täyskiellon sijasta kompromissi olisi ollut parempi idea. Eli savuttomat ja savulliset kuppilat. Nykyään pelilauta on siis käännetty taas kokonaan ympäri, vaikka kaikille ystävällisempi vaihtoehto olisi ollut olemassa.

Tupakasta maksettava vero, ei ole mitenkään kulunut tai huono peruste. Mainitsin tupakkavero asian vasta-argumenttina, kun kirjoitit, että tupakoitsijat saisivat maksaa itse hoitonsa. Ja luultavasti tupakkaveron keräämättä jättäminen tuntuisi kaikkien taskuissa, varsinkin nyt taloudellisesti epävarmoina aikoina.

Tupakka ei ole merkittävä työllistäjä Suomessa sinänsä, ainakaan julkisella puolella. Tämä on tavallaan kiinnostavaa, kun vertaillaan ainaiseen esimerkkiin alkoholiin. Alkoholivero on korkea Suomessa ja alkoholi työllistää uskomattoman paljon. Siitä on myös erilaisia vaikutuksia yhteiskunnalle, jos mietitään ainoastaan taloudellisessa mielessä. Alkoholi työllistää monia julkiselta puolelta: viranomaisia niin poliisista kuin tuomioistuimia yms. Tämä maksaa valtiolle huomattavan määrän rahaa, se on selvä, sillä he antavat palkoistaan vain pienen osan veroa takaisin valtiolle. Puhumattakaan alkoholin liikakäyttöön liittyvistä hoidoista. Pitää ottaa kuitenkin huomioon, että veroja maksaa ravintola-ala ja elintarvikeliikkeet, mitkä myy mietoja juomia. Niistä tulee kyllä myös alkoholiin liittyviä verotuloja yhteiskunnalle. On siis vaikea sanoa koituuko siitä Suomen taloudelle haittaa. Tupakka sen sijaan ei tarvitse lähellekkään niin paljon työntekijöitä julkiselta, joka kertoo jo jotain. Tupakka ei oikeastaan vaadi paljoa valvontaa viranomaisilta. Jos siitä aletaan pian antamaan sakkolappuja, tilanne tulee olemaan toinen. Sen sijaan yksityiseltä puolelta tupakkaan liittyen kertyy veroja valtiolle: kaupat, ja ravintoloissakin sitä myydään sekä ottaen huomioon myös logistiikkapuolen. Ainoa mieleen tuleva merkittävä asia miten tupakka rasittaa valtiota, on tupakasta aiheutuvien sairauksien hoito. Mutta aina pitää ottaa huomioon tupakan korkea vero ja se, ettei kaikki tupakan savua hengittävät sairastu siitä. Uskoisin siis, että ottaen yllämainitut asiat huomioon, valtion talouden hyöty/haitta suhde tupakasta kallistuu hyödyn puolelle(huom. oma arvio). Ehkä olen väärässäkin, sillä en ole mikään asiantuntija, mutta havaintoa olisi syytä tarkastella erittäin tarkkaan ja eri näkökulmista.

En kyseenalaista valtion kykenevyyttä keksia uusia keinoja saada verotuloja tupakkaveron tilalle. Kysymys on siis siitä, että olisiko se järkevää. Joka tapauksessa vastustan tuota esiin ottamaasi tupakan myynti/maahantuontikieltoa, koska olen vahvasti sitä mieltä, että ihmisellä tulee olla tiettyjä vapauksia. Ne jotka ovat sen päätöksen tehneet, että ostavat askin, saavat myös maksaa siitä veroina. Vapauksien ja oikeuksien riistäminen pikkuhiljaa ei vain yksinkertaisesti ole hyväksyttävää ja se on pelottava ajatus, oli kyseessä sitten tupakka tai joku muu asia. Myynti/maahantuonti kielto olisi varmasti mahdollista jonkun näköisessä totalitaarisessa järjestelmässä, mutta onneksi Suomi on kaukana sellaisesta.

Tuota yritysten tuottavuuden kasvua tupakoinnin vähenemisen vuoksi en ymmärtänyt. Saisinko täsmennystä?

Jotkut saattavat pitää polttamista huonona tapana, jotkut eivät. Aivan sama puhuttaisiinko huonoina tapoina esimerkiksi vaikka liiasta karkin syönnistä tai viinan lipittämisestä(tiedän että näitä käytetään aina esimerkkinä, mutta yritän vain saada mahdollisimman hyvin pointtini selväksi). Muut ihmiset eivät voi sanoa puolestasi, mikä on hyvästä ja mitä sinun pitäisi tehdä, ihmiset kun saavat nautintoa eri asioista. Ihmisen ymmärtää itse mikä on hänelle tärkeää ja tunnistaa omat arvonsa. Nimenomaan HENKILÖKOHTAISIA valintoja tulisi kunnioittaa, tai olla niihin sen kummemmin sekaantumatta. Ihmisten pakottaminen toimimaan vasten tahtoaan, ei ole hyvä lähtökohta ratkaista ongelmia. Itse en siis pidä tupakointia ongelmana, mutta sehän nyt olikin selvää.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla ei ole kokemusta ravintolaelämästä tupakoimattoman näkökulmasta. Aikanaan kun ravintoloissa oli se pieni tupakoimaton osuus, yleensä joku kälynen kabinetti, johon musiikki ei kuulunut ja tarjoilu pelasi heikosti.Seurue, jossa neljännes tupakoivia, päätyi yleensä tupakoivien puolelle. Syynä oli tupakoimattomien suvaitsevaisuus, tupakoivaa ei haluttu eristää tai loukata. Ainakin minun tuntemat tupakoitsijat dominoivat tilannetta tietoisesti. Se ei ollut ainakaan heiltä suvaitsevaisuutta.

Entäpä jos tupakoivien hoidot lopetettaisiin julkisin varoin? Olisihan mahdollista hoidattaa itseään yksityiselläkin puolella. Tuo olisi jopa ihan oikeudenmukaistakin. Kysehän on peräänkuuluttamistasi omista valinnoista. Vakuutusyhtiöiden ehtoihin tulisi tosin aika nopeasti rajoitteita.

Tupakoinnilla on merkittävä vaikutus työn tuottavuuteen. Tupakoivat perustelevat sitä mm. hermosauhuilla, ajattelutauoilla ja sosiaalisella kanssakäymisellä. Nuo ovat täyttä pötyä. Tupakoimatonkin pystyy rauhoittumaan, keinoja on monia. Itseasiassa nikotiinin tai pinttyneen tavan tarve ei edes aiheuta hermostumista. Tupakoimatonkin pystyy ajattelemaan luovasti vaikka ei ramppaakaan tupakalla. Valtaosa ihmisistä ei tupakoi ja ajattelutoimintaa silti löytyy. Tupakkapaikkojen sosiaalinen kanssakäyminen on niinikään ihan keksitty juttu. Miksi kanssakäyminen tarvitsee sen räntäsateen ja tuiskun? Eihän parikymmentä vuotta sitten edes ollut tupakkapaikkoja siinä suhteessa ja hyvin tultiin toimeen.

Ei ole tupakoimattomia kohtaan oikein, että tupakoivat saavat ilmaisia lepotaukoja työssään. Usein tämä on rajattu työajan ulkopuolelle, mutta järjästelyt rokottavat nekin työn tuottavuutta, mm. keskeytykset vaikuttavat työtahtiin. Tupakkapaikkojen, parkkipaikkojen jne. ulkotilojen siivous maksaa sekin. K-marketin pihassa aamuisin lakaisevan huoltomiehen palkka vaikuttaa taatusti myytävien tuotteiden hintoihin. Entäpä lisääntyneistä poissaoloista johtuvat logistiset häiriöt tuotannossa? Yritykset kärsivät siitä ja tuo vaikuttaa mm. kilpailukykyyn ja sitä myöten esim. kykyyn palkata uusia työntekijöitä.

Et taida huomata, että henkilökohtaisia valintoja rajoitetaan nytkin ihan syystä. Verot tulee maksaa, vaikka henkilökohtaisesti keksisinkin niille tähdellisempää käyttöä. Haluaisin myös listiä naapurin koiran, koska ulkoiluttaja ei välitä kerätä jätöksiä kadulta. Voisin myös ojentaa fyysisesti sitä piittaamatonta ulkoiluttajaakin, mutta sekin on kiellettyä.

Yhteiskunta voi halutessaan kieltää vaikka kyykkyhyppelyn. Sen jälkeen sitä ei saa tehdä. Kyse ei ole mitenkään yksilönvapauden asiasta. Esim. Singaporessa ei saa myydä, eikä sinne maahantuoda purukumia, kielto jopa toimii.

Otit tietoisesti tuon sokerin ja alkoholin esiin kilpailevina haitallisina nautintoaineina. Tottahan se on, että noitakin pitäisi rajoittaa. Ne eivät kuitenkaan tee tupakointia yhtään turvallisemmaksi tai hyväksyttävämmäksi. Lopetetaan tupakan myynti ensin ja otetaan ne verotulot sen jälkeen viinasta ja karkeista (läski ja einekset saisivat mielestäni maksaa enemmän).

Se eduksesi täytyy sanoa, että et ainakaan vielä ole ottanut sitä holhouskorttia esiin. Löytyy minulta siihenkin sitten vastine jos haluat. :)

On turha miettiä menneisyyden huonoja kokemuksia tupakoitsijoista, tai ainakaan ottaa niitä esille enää tässä vaiheessa. Se asia on jo korjattu, mutta korjattu väärin. Huolta siitä tuskin olisi, että suuri osa ravintoloista muuttuisivat savullisiksi jos mainitsemaani politiikkaa harjoitettaisiin. Niin kuin tiedämme tupakkaa ei polteta enää niin paljon, ja monet ravintolat/baarit (suuri osa kuitenkin pakon edessä) ja niiden asiakkaat ovat jo tottuneet nykyiseen järjestelyyn. Mutta Suomessakin monet baarit joutuivat lopettamaan toimintansa, tai joutuivat taloudelliseen ahdinkoon ravintolatupakointi kiellon tultua voimaan. Muissa maissa, kuten USA:ssa joissakin osavaltioissa, uusi tupakkalaki teki paljon kamalampaa jälkeä pienyrittämiselle. Saksan berliinissä ravintolatupakoinnin täyskielto ei ole vielä mennyt läpi, sillä suurta asiakaskatoa pelätään. Muiden ihmisten(liika) puuttuminen toisten tapoihin on mennyt aikalailla yli. Terveys viranomaiset ja intoilijat (huom. viime tempaus alkoholin mainostus lakiin) kohtelee aikuisia ihmisiä kuin tietämättömiä alle kymmenvuotiata kakaroita.

Tupakoivaa ei pidä nykyäänkään eristää tai loukata, he ovat ihmisiä siinä missä muutkin ovat. Yleinen suvaitseva ilmapiiri on kannattavaa. Se missä kokoonpanossa ja mihin baariin seurue suuntaa, ei kuulu ulkopuolisille ihmisille päätettäväksi millään tavalla. Sitä varten ei tarvitse lakeja. Suvaitsevaista asennetta toki kaivataan puolin ja toisin, ei pelkästään jommalta kummalta puolelta. Mielestäni tämänlaisessa asenteessa olisi suomalaisilla kehitettävää rajusti. Nykyään valitetaan turhankin minimaalisista asioista. Ianikuinen kinaaminen vähemmän oleellisemmista asioista, kuten tupakoinnista on aika kummallista. Toki asioista pitää keskustella, mutta vaikea vain ymmärtää, että kuinka paljon on todellisuudessa pistetty pateja esimerkiksi tupakoinnin kitkemiseen(ihan valistus riittää, ja se onkin hyvästä). Mielestäni se on jopa naurettavaa, ihan kuin ihmisillä ei olisi tärkeämpiä intressejä elämässään.

Suomessa elävillä on oikeus julkiseen terveydenhuoltoon ja se on säilytettävä. Kaikilla on mahdollisuus valita yksityisen ja julkisen välillä. Kuten sanoin oman arveluni mukaan, Tupakasta saadaan luultavasti enemmän verorahoja valtion kirstuun, kuin tupakoinnista johtuvien sairauksien hoitoihin kuluu(lue se kohta aikasemmasta viestistäni uudelleen). Unohdin mainita, että osa hoidoistahan toteutetaan yksityisellä puolella! Mitään tarkkoja lukuja minulla ei ole. Ja kaikkihan eivät automaattisesti kuole siis tupakkaan, jotka sitä polttaa, ei todellakaan. Suomessa on myös paljon muitakin tauteja olemassa johon tupakoitsija voi sairastua, mitkä ei liity tupakkaan. Tupakanpolttaja voi myös kuolla onnettomuuksissa tai vanhuuteen ihan siinä missä muutkin ihmiset. Sekin vähentää valtion taakkaa, joka järjestää julkisen terveydenhuollon. Joka tapauksessa miksi tupakasta sairastunut pitäisi passittaa yksityiselle, jos hän on jo kortensa kekoon kantanut ja maksanut hoitojaan valtiolle muista veroista ja tupakkaverosta?

Sitten otetaan vielä tämmöiset esimerkit kuin autoilija, vuorikiipeilijä ja alkoholisti. Kaikkiin näihin "harrastuksiin" liittyy riskejä, jotka jokainen tiedostaa. Kiipeilijä voi arvioida otteitaan kalliosta tai kiipeilyseinästä väärin. Hän tietää sen, että kiipeily ei ole riskitöntä huvia, mutta hän on valmis ottamaan riskin, koska rakastaa kiipeilyä. Ja loppujen lopuksi kiipeilijä halvaantuu kiipeilyonnettomuudessa. Koska hänellä ei ole vakuutusta, eikä tarpeeksi rahaa, hän joutuu turvautumaan julkiseen terveydenhuoltoon koko loppu elämäkseen. Samoin autoilija tietää sen, että hän voi tehdä virhearvioinnin liikenteessä, joka voi johtaa vakavaan onnettomuuteen. Autoilijalle voi käydä vaikka samalla tavalla kuin kiipeilijälle, ja lisäksi hän voi loukkaannuttaa toisenkin ihmisen onnettomuudessa. Hän joutuu turvautumaan mahdollisesti rahattomana julkiseen. Alkoholisti taas tietää tekevänsä pahaa keholleen ja mielelleen, mutta ottaa riskin. Hän käy a-klinikalla, aa-ryhmissä ja sairastuu vaikkapa maksakirroosiin. Hän joutuu rahat ryypänneenä julkiselle puolelle hoitoon. Oletko tosiaan sitä, mieltä ,että edellä mainituilla esimerkeillä on jotenkin suurempi oikeus turvautua julkiseen terveydenhuoltoon kuin tupakoijalla, vai pitäisikö heidätkin passittaa yksityiselle? Jos kiipeilijää, alkoholistia ja autoilijaa ei pitäisi passittaa yksityiselle mielestäsi, miten heidän riskinsä ovat hyväksyttävämpiä kuin tupakoijan?

Kun väität, että tupakointi vaikuttaa työn tuottavuuteen, olen eri mieltä. Tupakointi ei mielestäni vaikuta työn tuottavuuteen. Ensinnäkin et voi yleistää, että kaikessa työssä tämä kävisi näin. Pitää myös ottaa huomioon työssä viihtyvyys. Ihminen ei ole, eikä sen pidäkkään olla kone. Olisi mahdotonta, että työaikana ei keskityttäisii vain ja ainoastaan siihen mitä käsketään. Kaikilla ajatukset harhailevat silloin tällöin, myös savuttomalla, ellet ole kone. Töissä pitää pitää taukoja,
----> jatkuu

ihan savuttomienkin kuuluu pitää taukoja työaikana. Sillä ei varsinaisesti ole merkitystä miten tauot pidetään, kunhan niitä on ja niissä irtaudutaan hetkeksi töistä. Jotkut käyttävät taukoaikaansa tupakoimalla, ja voivat näin mahdollisesti rentouttaa itseään tai vaikkapa keskustella, miksei töihinkin liittyvistä asioista. Tottakai tupakoivallakin ihmisellä järki pelaa normaalisti ilman tupakkaa. Mutta tauko on tauko, ja jos joku tuntee tyydytystä siitä, että käy tauolla tupakalla, se hänelle suotakoon. Suomalaista työahkeruutta ja rehellisyyttä arvostetaan muutenkin maailmalla, eikä tupakka ole siihen vaikuttanut. Jos et ole ikinä tupakoinut(oletan ettet ole), et pysty allekirjoittamaan, miten tupakan polttaminen tauolla vaikuttaa työntekijään(joitakin se tosiaan auttaa keskittymään). Kyse ei kuitenkaan ole pääasiassa mistään hermosauhuista tai ajattelutauosta. On vain järkevää pitää taukoja(hesarissa juuri ilmestyi tämmöinen http://www.hs.fi/tyoelama/a1305924030558 .Kannatan tämän lukemista, kiinnostava artikkeli). Kanssakäyminen ei tarvitse tupakkaa, jotkut sitä vain käyttävät, ja oletetaan, että nikotiini vaikuttaa aivojen toimintaan(mm. vireys). Tupakkapaikalla tupakoitsijoiden on mukava käydä, koska se yhdistää heitä, he voivat irtaantuaa hetkeksikin töistä, eikä siinä ole mitään väärää. Tupakkapaikkojen sosiaalinen kanssakäyminen ei siis ole mitenkään keksitty juttu. Ja jos et ole ikinä kokenut juttutuokiota tupakalla, et voi tietää mistä puhut. Kukin kuluttaa aikansa tauoillaan miten haluavat.

Kuten myös artikkelissa tulee ilmi, että asiantuntijoiden mukaan taukoja pitäisi pitää enemmän. Mielestäni siis savuttomien pitäisi ehdottomasti pitää enemmän taukoja. Artikkelin mukaan juuri lyhyet vajaan tunnin työrykelmät, ja vähän yli vartin tauot(jolloin rupatellaan ja hörpitään kahvia) lisäävät huomattavasti työtehoa. Lisää joustavuutta siis työaikoihin ja taukoihin tarvittaisiin maksimaalisen työtehokkuuden saamiseksi. Ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä, ja kaikilla toimivat erilaiset niksit työtehokkuuden ylläpitoon. Itselläni tämmöinen työrykelmä taktiikka kuitenkin toimii. Voit myös verrata työntekoa koulunkäyntiin. Keskittyminen vaati hermoja niin töissä kun koulussakin. Eri oppilaitoksissa oppitunnit kestävät hieman alle tai päälle tunnin. Tämän jälkeen on normaalisti välitunti. Hermoni olisivat ainakin olleet riekaleina, enkä olisi pystynyt keskittymään mihinkään koulussa, jossa olisi pitänyt istua 8 tuntia pulpetin ääressä pitäen vain muutaman tauon. Tämä sama pätee osittain työssä käyntiin. Mutta kun nykyajan työssäkäyvällä ihmisellä ovat hermot rautaa, niin eihän hän mitään taukoja tarvitse ehei....

Tupakkapaikkoja on aina ollut, joko sisätiloissa tai ulkona työpaikoilla. Tai ei ehkä varsinaisia tupakkapaikkoja, mutta paikkoja, jossa on voinut tupakoida rauhassa. Ja tupakkapaikkoja ei ennen vuotta 1995 tarvittu, koska kukin sai polttaa työtilassaan(käsittääkseni). Tähän tehtiin mielestäni hyvä korjaus, ja sitä ei enää hyväksytty, sillä samassa työtilassa saattoi olla ihmisiä, joita tupakansavu häiritsee.

Edullisin vaihtoehto kaikkien puolesta olisi, jos työpaikoilla olisi sopivat tupakointitilat tai alueet. Tuhkakuppeja ei karsittaisi entisestään vaan palautettaisiin entisille paikoilleen. Tällä olisi merkittävä vaikutus roskaamisen kannalta. Ketäpä ei inhota nähdä tumppia maassa. Ehkä sitä ei tarvitsisi heittää maahan, jos sen voisi laittaa tuhkakuppiin. Ei tarvittaisi huoltomiehiä ainakaan niitä tupakantumppeja varten lakaisemaan. Tuhkakupit taas on helppo tyhjentää roskiksen yhteydessä.

Miten lisääntyneet poissaolot tuotantopuolella liittyy tupakkaan? Itse en ole tästä kuullut, enkä löytänyt tietoa.

Henkilökohtaisia valintoja kuuluukin rajoittaa(mutta tietyssä määrin, mainitsin jo aikaisemmin), muutenhan ihmiset olisivat ryöstämässä täällä toisiaan, koska olisivat valinneet tehdä niin. Sen takia ihmisellä kuuluu olla TIETTYJÄ vapauksia, ei absurdeja. Pystytkö oikeasti tosissasi vertaamaan naapurin ja hänen koiransa pahoinpitelyä sellaiseen toimintaan, kuin tupakan polttaminen?... Pitäisitkö niitä samanarvoisina henkilökohtaisina valintoihina? Jos pidät, olisin huolissani. Jos et niin kyseessä oli tosi huono esimerkki saada oma kanta näkyviin. Olet kuitenkin oikeassa raja on pakko vetää joissain. Mutta nykyään tupakoitsijoita kyykytetään siihen malliin kaikilla mahdollisilla rajoitteilla, että ihmetyttää. Tupakoitsijoista ei vain yksinkertaisesti ole haittaa savuttomille ihmisille enää. Ja jos polttajat vielä kaiken lisäksi miellyttävät valtion kassaa, niin mistä savuttomilla oikein kiikastaa? Paras arvioni on, että kyse on kostosta. Kaikesta siitä mistä savuttomat ovat ikinä kärsineet tupakan pitkässä historiassa, on nyt päätetty kostaa. Lapselliselta toiminnaltahan tuo kuulostaa, mutta parempaa en keksi. Ikävintä tässä on se, että todellakin molempia osapuolia tyydyttäviä kompromisseja olisi pystynyt tehdä, eikä vain toista osapuolta tyydyttäviä...

-----> jatkuu

Verot maksan kaikesta iloisin mielin, koska ne pyörittävät yhteiskunnan rattaita. Verot menevät hyvään käyttöön (useimmiten ja toivottavasti). Eineksien suurempaa verotusta pitäisi miettiä tarkemmin. En ota siihen kantaa sen kummemmin, mutta vähätuloiset pitää ottaa ensisijaisesti huomioon. Kaikilla pitää olla varaa elää ja maksaa ruokansa(Ruoan hinnat ovat silti korkeat Suomessa vaikka jotkut tuotteet halpenivat äskettäin).

Ja tuota Singapore on... no Singapore. Maassa on vähintäänkin kyseenalainen lainsäädäntö. Homoseksuaalisuus on laitonta, pornografia kiellettyä, joistakin huumerikoksista voi seurata kuolemantuomio ja uskonnonvapautta on rajoitettu. Singaporessa on luullakseni tiukimpia lainsäädäntöjä maailmassa, joka voi olla osa syynä tuohon purukumikiellon toimivuuteen. Singapore on myös pinta-alaltaan pienempiä valtioita, joka tekee valvomisesta kuten salakuljetuksen ehkäisevästä työstä varmaan edes jonkun verran helpompaa. Singapore on myös tunnettu pikkumaisista ja aika oudoista laeista, kuten vessanveto pakko, ja tuo mainitsemasi purukumikielto. Tämänkaltaista pikkumaisuutta tuskin kukaan kaipaisi Suomeen tai eurooppaan. En haluaisi itse ottaa esimerkkiä Singaporen lainsäädännöstä Suomeen, koska se rajoittaa liiassa määrin ihmisten tekemisiä. Tuosta purkasta voi siis todellakin saada 500 dollarin sakon, ei vaikuta mielestäni kovin Suomelle sopivalta toimintamallilta. Kovin ankaraa mielestäni, mutta maassa maan tavalla!

Kun nostin alkoholin ja liian sokerin syönnin tupakan rinnalle, myös tarkoitin sitä. Ne siis kuuluvat samaan kategoriaan, ne ovat kaikki samassa arvossa. Se ei siis tarkoita sitä, että yhden paheen voisi päästää pudottaa tästä kategoriasta. Olet oikeassa, (jos nyt haluat sanoa ei-hyväksyttävä) että ne ei muuta tupakkaa hyväksytymmäksi, mutta liika sokerin käyttö ja alkoholi taas ei myöskään ole sen hyväksyttävämpää kuin tupakka. Ne kuuluvat samaan ryhmään. Nykyään nimenomaan tupakka on tiputettu tuosta ryhmästä pois ja leimattu vielä pahemmaksi kuin alkoholi. Näen nämä kaikki siis yhtävertaisina paheina ja nautintoa tuottavina asioina. Jos joku tykkää juoda paljon viinaa, ja toinen haluaa tupakoida. Miksi tupakka nyt olisi yhtäkkiä se vielä huonompi ja paheksutumpi asia. Nämä paheet ovat kaikki vapauksia. Ei ole reilua kieltää yhtä nautintoainetta, kun muut jää jäljelle nauttimaan omistaan. Se tuntuisi hyvin väärältä monien tupakkaa polttavien mielestä(ja nyt puhutaan suuresta ihmismassasta, tupakan täyskielto olisi myös vähintäänkin arveluttavaa varmasti monen savuttomankin mielestä).

En tiedä auttaako tämä sinua ymmärtämään, mutta yritän kuitenkin: Jos nautit alkoholia lainkaan, voit yrittää samaistua nykypäivän tupakoitsijan saappaisiin kuvittelemalla olevasi 1910-luvun Suomessa. Ennen kieltolain tultua voimaan alkoholin juomiseen kohdistuvia rajoituksia tehtiin, kuten myös myyntirajoituksia. Samaa on tapahtuu tupakalle nykypäivänä.

Ihmisillä on erilaiset arvot ja niitä pitää yrittää kunnioittaa puuttumatta niihin liikaa. Jos joku ei pidä terveyttänsä niin suuressa arvossa, ja kuolee tupakkaan ennenaikaisesti, se asia ei kuulu loppupeleissä muille kuin hänelle itselleen. Hänen tulee myös saada sairauteensa hoitoa, mikäli haluaa, koska hän on siitä maksanut.

Paheensa on kullakin, ei voi muuta sanoa.

Nautinnollista ja savutonta viikonloppua sinulle!

Minä kyllä oikeasti tykkään tupakinpoltosta. Tykkään ja nautin!

Jos tupakkaa ei saisi, niin kasvattaisin omat tupakkani itse. Olen kyllä muutenkin ajatellut aloittaa tupakankasvatuksen, sen verran paljon nykyään tuupataan tehdassavukkeisiin kaikkea muuta möhnää sekaan.

Saatan siirtyä polttamaan piipulla sitten sitä omaa satoa.

Olen tässä puhunut ravintolatupakoinnin osittaisesta sallimisesta. Savuttomille savuttomat ja tupakoiville savulliset. Kuvitellaan, että olisi vaikka mahdollista tehdä anomus tupakoinnin sallimisesta jossain baarissa. Ravintolassa, jossa asiakaskunta perustuu hyvin suurelta osin tupakoijista, olisi mahdollista sallia tupakointi sisällä, mikäli asiakkaat, työntekijät ja ravintolaomistaja tätä haluaisivat. Lopullinen päätösvalta tehdä anomus olisi tietenkin ravintolaomistajalla. Korkea taho sitten voisi myöntää luvan tälle tietylle baarille, jos henkilökunta ja asiakaskunta sitä haluaisivat. Ja sitten vaan leima kyseisen baarin oveen, että "tupakointi sallittu". Tämä ei toisi mitään ikäviä lieveilmiöitä, eikä se leviäisi suureen osaan baareista, koska tupakointi on vähentynyt ja monet ravintolat ovat tottuneet ravintolatupakointi kieltoon. Mutta kaikki siis saisivat mitä haluaisivat. On vain itsekästä ajatella, että savuton saa nauttia, mutta savullinen ei. Tupakointi ei saa eriarvoistaa ihmistä. Sen sijaan ajattelu pitäisi olla tälläistä: Jos savuton saa nauttia, tupakoivankin pitäisi saada nauttia.

Oma asiasi on haluatko liittyä tupakoivien kavereiden seuraan savuiseen baariin. Se, että jotkut valittavat savuisesta baari ympäristöstä, ei ole hyvä peruste sille, että kaikkien ravintoloiden pitäisi olla savuttomia. Ja olisi kuitenkin mahdollisuus siihen savuttomaan! Jos asut kaupungissa, missä on paljon liikennettä ja pakokaasuja, kärsit todennäköisemmin enemmän niistä, kuin käymisestä savuisessa baarissa silloin tällöin(jos nyt päädyt sellaiseen seurueeseen joka haluaa savuiseen baariin). Savuttomalla on mitätön terveysriski olla baarissa, jossa poltetaan. Koska ihminen ei asu baarissa, eikä tällöin altistu tupakansavulle kokoajan ja jokapäivä. Se on ainoastaan suvaitsevuudesta kiinni, että sietääkö sitä hajua niinä harvoina kertoina kun baarissa käy.

En usko että ravintolat olisivat lopettaneet toimiaan ilman uutta tupakkalakia. Savuttomien palveluita ravintoloissa olisi parannettu rajusti ilmankin kaikkialle kattavaa ravintolatupakointi kieltoa. Kehitys näkyi jo siinä, että ravintoloissa oli tupakoimattomien tiloja. Valitettavasti tämä kehitys meni siinä vaiheessa yli, kun kaikki ravintolat pakotettiin savuttomiksi. Luuletko, että ilman ravintolatupakointi kieltoa kärvistelisit vielä jossain kälyisessä kopissa, jonne ei kuulu musiikki, eikä sinne palvelu pelaa? En ainakaan itse uskoisi. Asiakkaiden toiveesta savuttomien tilat olisivat muuttuneet suuremmiksi jossain vaiheessa joka tapauksessa. Tai sitten monet ravintolat olisivat muuttuneet savuttomiksi, ja osa olisi jäänyt savullisiksi. Tälläiset järjestelyt olisivat olleet suotuisia ainakin asiakaskuntaa ja yrittäjiä kohtaan, mutta eihän semmoinen ikinä olisi riittänyt joillekin... Suvaitsevaisuus kun on joltain toiselta planeetalta.

En näe paljoa järkeä mallissa mitä esitit, joissa tupakointi sallittaisiin, mutta veroa ei kerättäisi. Ainakin jos valtion ja savuttomien kannalta mietitään. Koska tupakoija on valtion kannalta halvempi vaihtoehto kuin savuton(todennäköisesti). Joten se raha mitä valtiolta tupakoijaan ei kulu, voidaan käyttää muiden hyväksi. Jos tupakkaveroa ei kerätä, tupakka halpenisi erittäin paljon ja tällöin tupakointi todennäköisesti lisääntyisi, mitä et varmaan itse haluaisi.

Tupakoitsijoiden on turha valittaa tupakkaverosta, koska muuten heillä ei välttämättä olisi mahdollisuutta saada siihen hoitoa. Tupakkaan liittyvä vero on kuitenkin suhteellisen korkea Suomessa(korjaus edelliseen viestiini: vero on 82,8 % vähittäismyynti hinnasta). Joka tapauksessa valtio saa tuloja paljon tupakasta, ja niistä on paljon hyötyä myös ja etenkin savuttomille kansalaisille(koska julkiset palvelut). En nää järkeä siirtyä bonusjärjestelmän sisällyttävään vakuutusjärjestelmään, jos nyt puhutaan ainoastaan tupakasta. Julkisten palvelujen toiminnalla on aika iso vaikutus kansalaisten hyvinvointiin ja se pitää turvata kaikille(älä unohda köyhiä ihmisiä). Mieti vaikka jos saisit potkut tai joituisit konkurssiin, mihin voit turvautua kun tilanne on tukala? Ei kaikilla niitä vakuutuksia ole varaa maksaa vaikka kuinka bonus olisi. Ja mitenköhän eläkeläiset sitten. Vanhemmalla iällähän ihmiset vasta rupeavat tarvitsemaan terveydenhuoltoa, kun rupeavat sairastelemaan useammin. Tällöin esittämäsi bonusjärjestelmän hinnat nousisi pilviin, eikä kaikilla vanhoilla olisi varaa maksaa sitä loputtomiin. Vaikka kuinka terveellisesti elää, ei ihminen elä ikuisesti ja sairastelematta.

Tähän perustuu hyvinvointivaltio, kaikkea yrittämistä vaikka sitten yksityistä terveydenhuoltobisnestä tulee tukea. Mutta huonoina ja epävarmoina aikoina kaikille tulee taata perusturva. Huonompaan suuntaanhan tässä mennään kokoajan, mutta ehkä se taloustilanne piristyy jossain vaiheessa. Valtion rakenteellisia muutoksia kannatan(ja niitä onkin pakko tehdä),mutta kenties liian aggressiivista yksityistämistä(varsinkaan terveydenhuollossa) en kannata.

jatkuu--->

Tupakasta saadaan hyvät tulot valtiolle, en siis näe syytä muuttaa asiaa. Ei puhuta enempää tästä vero ja terveydenhuolto hässäkästä, ollaan vaan eri mieltä.

Ehkä työnantajan kannattaisi maksaa työntekijälle vapaa-ajasta, jos se parantaa työtehokkuutta. Työehtosopimuksissa pitäisi olla hieman joustovaraa, kaikkea ei tarvitse kirjoittaa paperille. Jos työnantaja ei katso pientä lepohetkeä hyvällä, voihan hän antaa työntekijälle varoituksen tai potkutkin sen jälkeen. Se jää heidän väliseksi asiaksi, ja työnantaja tekee kuten parhaaksi näkee. Ehkä työnantajalla ei sitten ole valittamista, jos enemmän taukoja pitävä saa tehtävänsä tehtyä hyvin.

Kummallinen tuo DDT vertaus. Nyt ei puhuta hyönteismyrkyistä vaan yleisistä nautintoaineista. Ja olen koko ajan sanonut, että rajoituksia pitää olla. Niitä ei silti pidä olla liiassa määrin. Olen käyttänyt sanoja kuten, tietyt vapaudet(ei absurdeja, kuten muiden ihmisten pahoinpitely), henkilökohtaiset valinnat(valintoja, jotka eivät vaikuta tai liity muihin ihmisiin) ja oikeudet. Tupakoinnin kitkemisellä yritetään edistää ehkä yksilön fyysistä terveyttä, mutta samalla rajoitetaan ihmisen oikeutta omaan vartaloonsa. Liika ohjailu tekee mielenterveydelle vain hallaa. Mahdollisimman huomaavainen muita kohtaan pitää tietenkin olla kaikissa tekemisissään, mutta liikaa ei myöskään saa vinkua. Ja ideasi(kieltää tupakan maahantuonti/myynti) rinnalle ehdotan, että miksi ei samantien kielletä molemmat Suomen käytetyimmät päihteet? Alkoholikaan ei varsinaisesti paranna ihmisen hyvinvointia ja terveyttä. Ainakin sen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt terveyden kannalta. Terveyden ja hyvinvoinnin perään kun täällä kuulutat, niin eikö mielestäsi olisi sitten järkevää kieltää alkoholikin samalla? En vain saa kallooni sitä, että miksi alkoholin nauttijalla olisi oikeus juoda, mutta kessuttelijalla ei saisi olla oikeutta tupakkaan. Tupakoijista ei vain ole enää haittaa savuttomille(tupakointikiellot mm. sisätiloissa ja kaiken lisäksi valtio saa tupakasta tuloja).

En pistä pahakseni, jos joudun tupakansavua joskus hengittämään, kunhan en sitä savua suoraan hengityskoneesta saa. Eli en nää punaista, jos tuulikaappiin sitä joku puhaltaa, tai jos joku henkilö sattuu tupakalle haisemaan. Siedän myös syljeskeleviä ihmisiä, vaikka se ikävä tapa onkin. Mitä en siedä kovin hyvin on tyhjästä nyhjäistyjä valituksen aiheita. Tumppi ongelmaan auttaisi edes jonkun verran tuhkakuppien palauttaminen, eikä poistaminen. Ja nuo kaikki mainitsemasi ikävät tavat, sävyttää juuri sellaista yleistä negatiivista kuvaa kaikista polttajista, vaikka vain jotkut tupakoivat toimivat mainitsemillasi tavoilla. Se että jotkut tupakoijat käyttäytyvät huonosti, ei ole hyvä peruste liialliselle rajoittamiselle tai kieltämiselle.

En tiedä ajattelenko vain, mutta aivan kuin olisin aistivani jotain patoutunutta vihaa niin hyvin hyvin monissa savuttomissa ja tupakanvastustajissa.... Ihmiset ei vain hyväksy erilaisuutta. Itseni mukaan lukien kaikki tietysti yrittävät parhaansa mukaan.

Ja tuosta sinun kieltolakivertaus kommentistasi sellaista, että on turha lähteä halkomaan hiuksia. Toki ajat oli erilaiset, mutta kieltäjien mentaliteetti luultavasti samantapaista kuin nykyään, eli hieman hysteeristä ja fanaattista. Tupakkaa ja alkoholia nauttivia oli 1910-luvulla, niin kuin niitä on myös tänä päivänä. Sanoin, että voit YRITTÄÄ samaistua, mutta ei sitä pakko ole...

tännepitilaittaa kirjoitti:

Tupakasta saadaan hyvät tulot valtiolle, en siis näe syytä muuttaa asiaa. Ei puhuta enempää tästä vero ja terveydenhuolto hässäkästä, ollaan vaan eri mieltä.

Ehkä työnantajan kannattaisi maksaa työntekijälle vapaa-ajasta, jos se parantaa työtehokkuutta. Työehtosopimuksissa pitäisi olla hieman joustovaraa, kaikkea ei tarvitse kirjoittaa paperille. Jos työnantaja ei katso pientä lepohetkeä hyvällä, voihan hän antaa työntekijälle varoituksen tai potkutkin sen jälkeen. Se jää heidän väliseksi asiaksi, ja työnantaja tekee kuten parhaaksi näkee. Ehkä työnantajalla ei sitten ole valittamista, jos enemmän taukoja pitävä saa tehtävänsä tehtyä hyvin.

Kummallinen tuo DDT vertaus. Nyt ei puhuta hyönteismyrkyistä vaan yleisistä nautintoaineista. Ja olen koko ajan sanonut, että rajoituksia pitää olla. Niitä ei silti pidä olla liiassa määrin. Olen käyttänyt sanoja kuten, tietyt vapaudet(ei absurdeja, kuten muiden ihmisten pahoinpitely), henkilökohtaiset valinnat(valintoja, jotka eivät vaikuta tai liity muihin ihmisiin) ja oikeudet. Tupakoinnin kitkemisellä yritetään edistää ehkä yksilön fyysistä terveyttä, mutta samalla rajoitetaan ihmisen oikeutta omaan vartaloonsa. Liika ohjailu tekee mielenterveydelle vain hallaa. Mahdollisimman huomaavainen muita kohtaan pitää tietenkin olla kaikissa tekemisissään, mutta liikaa ei myöskään saa vinkua. Ja ideasi(kieltää tupakan maahantuonti/myynti) rinnalle ehdotan, että miksi ei samantien kielletä molemmat Suomen käytetyimmät päihteet? Alkoholikaan ei varsinaisesti paranna ihmisen hyvinvointia ja terveyttä. Ainakin sen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt terveyden kannalta. Terveyden ja hyvinvoinnin perään kun täällä kuulutat, niin eikö mielestäsi olisi sitten järkevää kieltää alkoholikin samalla? En vain saa kallooni sitä, että miksi alkoholin nauttijalla olisi oikeus juoda, mutta kessuttelijalla ei saisi olla oikeutta tupakkaan. Tupakoijista ei vain ole enää haittaa savuttomille(tupakointikiellot mm. sisätiloissa ja kaiken lisäksi valtio saa tupakasta tuloja).

En pistä pahakseni, jos joudun tupakansavua joskus hengittämään, kunhan en sitä savua suoraan hengityskoneesta saa. Eli en nää punaista, jos tuulikaappiin sitä joku puhaltaa, tai jos joku henkilö sattuu tupakalle haisemaan. Siedän myös syljeskeleviä ihmisiä, vaikka se ikävä tapa onkin. Mitä en siedä kovin hyvin on tyhjästä nyhjäistyjä valituksen aiheita. Tumppi ongelmaan auttaisi edes jonkun verran tuhkakuppien palauttaminen, eikä poistaminen. Ja nuo kaikki mainitsemasi ikävät tavat, sävyttää juuri sellaista yleistä negatiivista kuvaa kaikista polttajista, vaikka vain jotkut tupakoivat toimivat mainitsemillasi tavoilla. Se että jotkut tupakoijat käyttäytyvät huonosti, ei ole hyvä peruste liialliselle rajoittamiselle tai kieltämiselle.

En tiedä ajattelenko vain, mutta aivan kuin olisin aistivani jotain patoutunutta vihaa niin hyvin hyvin monissa savuttomissa ja tupakanvastustajissa.... Ihmiset ei vain hyväksy erilaisuutta. Itseni mukaan lukien kaikki tietysti yrittävät parhaansa mukaan.

Ja tuosta sinun kieltolakivertaus kommentistasi sellaista, että on turha lähteä halkomaan hiuksia. Toki ajat oli erilaiset, mutta kieltäjien mentaliteetti luultavasti samantapaista kuin nykyään, eli hieman hysteeristä ja fanaattista. Tupakkaa ja alkoholia nauttivia oli 1910-luvulla, niin kuin niitä on myös tänä päivänä. Sanoin, että voit YRITTÄÄ samaistua, mutta ei sitä pakko ole...

Lue lisää

No, mitäpä tuohon toisaalta kommentoimaan. Tupakointi on ravintoloissa pääsääntöisesti kielletty ja hyvä niin. Edes tällainen keskustelu ei sitä muuksi muuta. Perustelut kun ovat pääasiassa: a) minusta näin olisi kivempi ja b) se on väärin kieltää ihmisiltä oikeus päättää asioistaan. Vastaukset: a) ehkä sinusta kyllä, lainsäätäjästä ei b) ei muuten ole, jos sillä on vaikutusta muiden elämään.

Kyllä, olemme verotusasiasta erimieltä. Sinun mielestäsi veroja tulee kerätä, jotta tupakoijaa voidaan hyysätä kuoleman porteille asti. Unohdat tässä, että se verotulon kerääminen ja se hyysääminen olisivat tarpeettomia jos tupakointi lopetettaisiin kokonaan. Kaikessa prosessissahan on kitkaa ja siitä syystä kaikki verot eivät päädy sinne terveydenhuollon käyttöön.

Miten niin DDT:kään ei kelpaa sinulle esimerkiksi? Nyt puhutaan "nautintoaineesta" joka sisältää myrkyllisiä aineita. Hyvin useinhan on tullut vertaus, että jos tupakka keksittäisiin tänään, sitä ei koskaan päästettäisi myyntiin kemikaalilainsäädännön vuoksi. Vetoat aina noihin yksilönvapauksiin vaikka kemikaalilainsäädäntökin rajoittaa niitä. Elektroniikkavalmistajat käyttäisivät mielummin lyijypitoista juotetta nykyisten lyijyttömien sijaan. Metsästäjät ampuisivat sorsia mielummin lyijyhauleilla kuin vismutilla. Eikö tuokin ole yksilönvapauden rajoittamista joka sallitaan yleisesti?

Laki on laki. Mutta kaupungeissa järjestyssääntöndä, mitkä täsmentävät lakeja. Tai jotain sinnepäin. Anniskeluluvan saamisessa voi olla ongelmia, vain tupakoiville tarkoitettu paari syrjii tupakoimattomia.

eikö sitten nykyiset savuttomat baarit syrji tupakoivia kun pakkaseen ohjataan polttamaan? Tasa-arvoista olisi jos kaikilla olis varaa päättää minkälaiseen baariin sisään astuu.

Kiva että on edes joku paikka olemassa. Tommosia savullisia baareja pitäis siis olla enemmän niin sit olis kaikilla kivaa, eikä vaan toisilla.

joo_mutta kirjoitti:

eikö sitten nykyiset savuttomat baarit syrji tupakoivia kun pakkaseen ohjataan polttamaan? Tasa-arvoista olisi jos kaikilla olis varaa päättää minkälaiseen baariin sisään astuu.

Kiva että on edes joku paikka olemassa. Tommosia savullisia baareja pitäis siis olla enemmän niin sit olis kaikilla kivaa, eikä vaan toisilla.

Lue lisää

Tupakkikopit yllättävän kalliita rakentaa, ilmastoinit jne. Lisäksi kukaan viitsi istua kopissa koko iltaa. Pois asiakaspaikoista. Sitäpaitsi, vähän sama kuin tanssissa, ei tanssiva asiakas juo, eli ei tupakoiva asiakskaan mikään tehojuoja ole.

Ei niitä tupakkakoppeja tarvittaisi, jos osassa baareja saisi polttaa. Tämä vaikuttaisi joitakin haittaavaan ovensuu tupakointiin ravintoiloissa. En tiedä tuosta tanssivasta asiakkaasta, mutta tupakoiva asiakas ehkä istuu enemmän. Joten tupakoiva asiakas saattaa myös juoda enemmän. Kaikilla on kuitenkin erilaiset juomatavat, niin kuin myös tupakointitavat vaihtelevat eri ihmisillä.

Kohta siellä palaa myös kannabis.

Ehkä semmoisessa baarissa saa sitten polttaa mistä saa kannabista. Tosin voi olla että tupakka on silti kiellettyä koska siinä on vakavan riippuvuuden riski, mitä taas kannabiksella ei ole.