Nato on paljon heikompi kuin ihmiset ajattelevat, täysin kyvytön.
Toisin kuin Venäjä, Nato ei ole torjunta valmis. Kiinan termi "paperitiikeri" tarkoittaa jotain, joka tuntuu vahvalta, mutta onkin todella heikko.
Vertaileva analyysi Naton ja Venäjän sotilaallisten voimavarojen välillä on tehty Puolan (historiallinen häirikkövaltio) TVN24 kanavan toimesta.Paperilla, Nato verrattuna Venäjään on kuin elefantti vastaan mopsi. Otetaan esimerkiksi, sotilasbudjetit: Nato kuluttaa 950 miljardia dollaria vuodessa, kun taas Venäjä kuluttaa vähemmän kuin 90 miljardia dollaria vuodessa.
Tai yleinen numeerinen vahvuus aseistetuista joukoista: 3,5 miljoonaa Naton henkilöä vastaan Venäjän 766.000 henkilöä. Pohjois-Atlantin liitto näyttää ylivoimaiselta Venäjään kaikkilla laskutavoilla. Mutta onko tämä todella näin? Kuitenkin kaiken jälkeen, paperilla, helmikuussa 2014 Ukrainan armeija oli kuudenneksi suurin armeija maailmassa miehistöllä ja laitteilla mitattuna.Ja silti se saarrettiin Donetskin itsepuolustus joukoilla. Itsepuolustus joukot komennettuina muusikoilla, sinikaulus työntekijöillä ja jopa historian alan opettajilla.
Mutta jos otat kaikki tunnusluvut Naton armeijasta ja merkitään ne kaavioon, kuva näyttää hieman erilaiselta. Ensi silmäyksellä, näyttää hyvältä. On 28 maata blokissa joissa asuu yhteensä 888 miljoonaa ihmistä. Heillä on 3,9 miljoonaa sotilasta, yli 6000 sotilaskonetta, noin 3600 helikopteria, 17800 tankkia, 62600 panssaroitua ajoneuvoa, 15000 tykkiä, 16000 kraanatinheitintä, 2600 erilaisia laukaisu järjestelmiä ja 302 sotalaivaa (kaikki suuret luokat, sisältäen sukellusveneet). Temppu on kuitenkin se, että se sisältää muutakin kuin Nato. Siinä on jokin petollinen kirjanpito temppu.
Ota esimerkiksi Ranska. Sen asevoimat lisätään usein koko määrään, huolimatta siitä, että maa vetäytyi Naton sotilaallisesta rakenteesta jo kauan sitten, ja jopa parhaassa tapauksessa, voi vuokrata ulos vain pari luuranko joukkoa.
Tämä vähentää välittömästi koko luvusta 64 miljoonaa ihmistä, 654.000 miestä, 637 tankkia, 6400 panssaroitua ajoneuvoa, ja niin edelleen. Se ei tunnu paljolta.
Jopa ilman 600 Ranskan aseen, Natolla on edelleen 14000. Mutta se on vasta totta, jos huomio, että suurin osa näistä aseista on tilapäisesti suljettu ja sijaitsevat varastotiloissa. Ukrainalla oli yli 2500 erityyppistä tankkia. Mutta kun tuli sota, kävi ilmi, että noin 600 oli taistelu valmiina ja niin monta voitaisiin aktivoida suhteellisen lyhyessä ajassa. Jäljellä olevat tankit olivat hyödyttömiä.
Saksassa on 858 tärkeintä panssarivaunua ja 2002 panssaroitua ajoneuvoa, ja Espanjassa 456 tankkia ja 1102 panssaroitua ajoneuvoa, maat luultavasti pitävät parempaa huolta niiden laitteista varastoissa, mutta sekään ei muuta paljon.
Kaikki yhdessä, luvut ovat hämmästyttäviä. Paperilla, Natolla on 55.600 (62.000 miinus Ranskan 6400) panssari ajoneuvoa eri tyyppejä, mukaan lukien 25.300 USAn ajoneuvoa, josta täydet 20.000 on pitkäaikaisessa varastoinnissa. Seuraavaksi käy ilmi, että eniten panssariajoneuvoja "reservissä", 11.500, keskittyy maihin, joiden armeijoissa on vähemmän kuin 100.000 sotilasta. Esimerkiksi Bulgariassa on 34.970 sotilasta ja se on perinyt 362 tankkia ja 1596 panssariajoneuvoa Varsovan liitosta. Joten, käytännössä ne kaikki ovat varastossa.
Tilanne Tšekissä on periaatteessa sama. Paperilla armeijalla on 17.930 sotilasta, 175 tankkia ja 1013 panssaroitua ajoneuvoa. Lyhyesti, jopa menemättä koukeroiseen logistiikkaan, varaosien toimitukset ja selvät vaikeudet ottaa UK reserviläisiä käyttämään Neuvostoliitossa valmistettuja T-72 tankkeja, käy ilmi, että käytännössä kaikki luvut panssariajoneuvoista ja tykistöjärjestelmistä voidaan helposti jakaa neljällä.
Tämä jättää 4450 tankkia ja 17.800:ta tankista, mutta vain puolet on todella käytössä. Toinen puoli on vielä varastoissa alla paksun kerroksen rasvaa, joka vie aikansa poistaa. Joidenkin mielestä kuinka kauan, Ukrainalta kesti neljä kuukautta sijoittaa armeijansa, ja se oli käytännössä ihanteellisissa olosuhteissa ilman häiriöitä.
Natolla (Washingtonin hyökkäysarmeijalla) on hintansa. Se ei tuota mitään, mutta kuluttaa paljon sekä suoraan, että muodossa budjettirahoituksen, huolto ja ylläpito, ja välillisesti siirtämällä ihmisiä työskentelemään yksityiselle sektorille, jossa ihmiset ovat veronmaksajia sijasta "kuluttajien." Washingtonin vasalleina EU-maat ehkä ihastuvat tähän mahdollisuuteen. Nato hiljattain myönsi jäsenille jotka haluavat liittyä liittoumaan, tarkasti noudattamaan ettei maa maksa omalle armeijalle ja saada jonkun muun armeijan ”suojelemaan” heitä, vaikka Saksan tai Portugalin. Mutta Portugali ei ole innokas
luopumaan leivästä ja voista vain puolustaakseen joitakin Baltian maita, joita monet Eurooppalaiset eivät pysty edes osoittamaan kartalta.
On aika Baltiassa ja Ukrainassa, myös joukossa muiden, kohdata todellisuus. Nato on kyvytön paperitiikeri uppoutunut omiin sisäisiin ongelmiin. Kaikki muu on vain näyttelemistä edessä TV-kameroiden.
Toisin kuin Venäjä, Nato ei ole torjunta valmis. Kiinan termi "paperitiikeri" tarkoittaa jotain, joka tuntuu vahvalta, mutta onkin todella heikko.
Vertaileva analyysi Naton ja Venäjän sotilaallisten voimavarojen välillä on tehty Puolan (historiallinen häirikkövaltio) TVN24 kanavan toimesta.Paperilla, Nato verrattuna Venäjään on kuin elefantti vastaan mopsi. Otetaan esimerkiksi, sotilasbudjetit: Nato kuluttaa 950 miljardia dollaria vuodessa, kun taas Venäjä kuluttaa vähemmän kuin 90 miljardia dollaria vuodessa.
Tai yleinen numeerinen vahvuus aseistetuista joukoista: 3,5 miljoonaa Naton henkilöä vastaan Venäjän 766.000 henkilöä. Pohjois-Atlantin liitto näyttää ylivoimaiselta Venäjään kaikkilla laskutavoilla. Mutta onko tämä todella näin? Kuitenkin kaiken jälkeen, paperilla, helmikuussa 2014 Ukrainan armeija oli kuudenneksi suurin armeija maailmassa miehistöllä ja laitteilla mitattuna.Ja silti se saarrettiin Donetskin itsepuolustus joukoilla. Itsepuolustus joukot komennettuina muusikoilla, sinikaulus työntekijöillä ja jopa historian alan opettajilla.
Mutta jos otat kaikki tunnusluvut Naton armeijasta ja merkitään ne kaavioon, kuva näyttää hieman erilaiselta. Ensi silmäyksellä, näyttää hyvältä. On 28 maata blokissa joissa asuu yhteensä 888 miljoonaa ihmistä. Heillä on 3,9 miljoonaa sotilasta, yli 6000 sotilaskonetta, noin 3600 helikopteria, 17800 tankkia, 62600 panssaroitua ajoneuvoa, 15000 tykkiä, 16000 kraanatinheitintä, 2600 erilaisia laukaisu järjestelmiä ja 302 sotalaivaa (kaikki suuret luokat, sisältäen sukellusveneet). Temppu on kuitenkin se, että se sisältää muutakin kuin Nato. Siinä on jokin petollinen kirjanpito temppu.
Ota esimerkiksi Ranska. Sen asevoimat lisätään usein koko määrään, huolimatta siitä, että maa vetäytyi Naton sotilaallisesta rakenteesta jo kauan sitten, ja jopa parhaassa tapauksessa, voi vuokrata ulos vain pari luuranko joukkoa.
Tämä vähentää välittömästi koko luvusta 64 miljoonaa ihmistä, 654.000 miestä, 637 tankkia, 6400 panssaroitua ajoneuvoa, ja niin edelleen. Se ei tunnu paljolta.
Jopa ilman 600 Ranskan aseen, Natolla on edelleen 14000. Mutta se on vasta totta, jos huomio, että suurin osa näistä aseista on tilapäisesti suljettu ja sijaitsevat varastotiloissa. Ukrainalla oli yli 2500 erityyppistä tankkia. Mutta kun tuli sota, kävi ilmi, että noin 600 oli taistelu valmiina ja niin monta voitaisiin aktivoida suhteellisen lyhyessä ajassa. Jäljellä olevat tankit olivat hyödyttömiä.
Saksassa on 858 tärkeintä panssarivaunua ja 2002 panssaroitua ajoneuvoa, ja Espanjassa 456 tankkia ja 1102 panssaroitua ajoneuvoa, maat luultavasti pitävät parempaa huolta niiden laitteista varastoissa, mutta sekään ei muuta paljon.
Kaikki yhdessä, luvut ovat hämmästyttäviä. Paperilla, Natolla on 55.600 (62.000 miinus Ranskan 6400) panssari ajoneuvoa eri tyyppejä, mukaan lukien 25.300 USAn ajoneuvoa, josta täydet 20.000 on pitkäaikaisessa varastoinnissa. Seuraavaksi käy ilmi, että eniten panssariajoneuvoja "reservissä", 11.500, keskittyy maihin, joiden armeijoissa on vähemmän kuin 100.000 sotilasta. Esimerkiksi Bulgariassa on 34.970 sotilasta ja se on perinyt 362 tankkia ja 1596 panssariajoneuvoa Varsovan liitosta. Joten, käytännössä ne kaikki ovat varastossa.
Tilanne Tšekissä on periaatteessa sama. Paperilla armeijalla on 17.930 sotilasta, 175 tankkia ja 1013 panssaroitua ajoneuvoa. Lyhyesti, jopa menemättä koukeroiseen logistiikkaan, varaosien toimitukset ja selvät vaikeudet ottaa UK reserviläisiä käyttämään Neuvostoliitossa valmistettuja T-72 tankkeja, käy ilmi, että käytännössä kaikki luvut panssariajoneuvoista ja tykistöjärjestelmistä voidaan helposti jakaa neljällä.
Tämä jättää 4450 tankkia ja 17.800:ta tankista, mutta vain puolet on todella käytössä. Toinen puoli on vielä varastoissa alla paksun kerroksen rasvaa, joka vie aikansa poistaa. Joidenkin mielestä kuinka kauan, Ukrainalta kesti neljä kuukautta sijoittaa armeijansa, ja se oli käytännössä ihanteellisissa olosuhteissa ilman häiriöitä.
Natolla (Washingtonin hyökkäysarmeijalla) on hintansa. Se ei tuota mitään, mutta kuluttaa paljon sekä suoraan, että muodossa budjettirahoituksen, huolto ja ylläpito, ja välillisesti siirtämällä ihmisiä työskentelemään yksityiselle sektorille, jossa ihmiset ovat veronmaksajia sijasta "kuluttajien." Washingtonin vasalleina EU-maat ehkä ihastuvat tähän mahdollisuuteen. Nato hiljattain myönsi jäsenille jotka haluavat liittyä liittoumaan, tarkasti noudattamaan ettei maa maksa omalle armeijalle ja saada jonkun muun armeijan ”suojelemaan” heitä, vaikka Saksan tai Portugalin. Mutta Portugali ei ole innokas
luopumaan leivästä ja voista vain puolustaakseen joitakin Baltian maita, joita monet Eurooppalaiset eivät pysty edes osoittamaan kartalta.
On aika Baltiassa ja Ukrainassa, myös joukossa muiden, kohdata todellisuus. Nato on kyvytön paperitiikeri uppoutunut omiin sisäisiin ongelmiin. Kaikki muu on vain näyttelemistä edessä TV-kameroiden.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kylläpä tiltu jaksaa kirjailla juttujaan..
Niin uusi palkkausjärjestelmä otettu käyttöön trollitehtaassa? Kopeekkaa tilille sanojen määrän mukaan. Tämäkin alkaa jo muistuttaa Neuvostoliiton aikoja, jossa tehokkuudeksi katsottiin tuotettujen yksiköiden määrä. Laatu, toimivuus, resurssit eivät merkinneet mitään tuolloinkaan.
On niin pitkiä, ettei niitä jaksa lukea. Joku raja huuhaan lukemisellakin on...
Koitas nyt vain yrittää puolustaa sitä natojumalaasi jollain selityksellä. Ei ihmisiä täällä sun "tiltutonttu" juttus kiinnosta.
Nato on sotilasliitto joka ei ole voittanut yhtään sotaa.
Paitsi ne molemmat ilmasodat, joihin on osallistunut.
Nato uhoili Ukrainan kriisin ajan medialle. Kun piti alkaa töihin ottamaan vastuu rauhasta Euroopassa, Nato hävisi kuin tuhka tuuleen. Se ei uskaltanut asettaa itseään Venäjää vastaan.
Ukraina e8 nyt sattumoisinole Naton jäsenvaltio, joten kriisi ei puolustusliittoa liikuttanut millään tavalla! Nato ei ole hävinnyt minnekään! Tiltun suureksi suruksi se ei ole paikalla koskaan ollutkaan!