Okei, näillä palstoilla on kinattu pitkään ja hartaasti siitä onko jumalaa vaiko ei. Jokainen pitää kiinni kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta. Mutta nytpä minä esitänkin pari kiperää kysymystä sekä uskoville että ateisteille. Miettikää tarkoin kysymyksiäni, ennen kuin vastaatte.
1. Mikä on se looginen päättelyketju, joka johtaa siihen että jumala on/sitä ei ole?
2. Millaisia perusteita sinulla on antaa kantasi puolesta?
3. Voisitko kuvitella minkäänlaisia perusteluja vastapuolen kannalle?
1. Mikä on se looginen päättelyketju, joka johtaa siihen että jumala on/sitä ei ole?
2. Millaisia perusteita sinulla on antaa kantasi puolesta?
3. Voisitko kuvitella minkäänlaisia perusteluja vastapuolen kannalle?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jumala on uskon asia, joten se ei todistettavissa.
Esim.tiedettä ja uskontoa ei voi asettaa vastakkain olematta älyllisesti epärehellinen.
Jos J:n olemassaolo pitäisi voida todistaa, ei se enää olisi uskon asia.
Jopa uskonnonfilosofiassa tämä tiedostetaan koska teismi luokitellaan opiksi (sitä ei ole todistettu -ei ole fakta;ei voitane todistaa-ei ole teoria).
Jumalan määritelmä on itsensä kanssa ristiriitainen. Ristirriidattoman määritelmän tuloksena on jumalmääritelmä jonka mukaan jumalan olemassaololla ei ole merkitystä.
Jumalaan voi uskoa, mutta se ei asettaa vastakkainasettelua esim.tieteen kanssa.
uskovaiset ilmoittavat jumalan olevan uskon asia, kun heiltä todisteita kysytään. Mikäli oikein ymmärrän, he aikovat kuitenkin taivaassa hyväksyä jumalan tiedon asiana.
aivan oikein, elli. raamatun kielellä sanottuna usko muuttuu näkemiseksi, tosi tiedoksi siis.
Olenko jotenkin älyllisesti vajaa, kun minä en voi käsittää tuota. Voin minäkin vaikka uskoa jedi ritareihin oikein tosissaan. Tekeekö se siitä sitten totta? Että sitä ei voi tieteellisesti todistaa että jedejä ei olisi tai olisi olemassa? Tai jos minä vaikka uskon että minun vastauksilla tässä palstassa olisi oikeasti jotain merkitystä? Riittääkö se että oikein uskoo johonkin asiaan että siitä tulisi sitten totta?
Minun mielestä ei. Minun harras mielide on että mikään asia mikä on uskon asia ei ole totta. Ei asia muutu todeksi vaikka kuinka uskoisi siihen
Tarkoitin että uskonasioille ei ole merkitystä ovatko ne totta vai ei. Voit uskoa johonkin vaikka se ei ole totta, ja voit uskoa johonkin vaikka se onkin totta.
Mutta on älyllistä epärehellisyyttä väittää voivansa todistaa asioita esim.Jumalan olemassaoloa, kuten useat uskovaiset tekevät. Uskonasioita ja faktisia juttuja ei voi sekoittaa.
Minulla on paljon tiukanlinjan lahkolaisia sukulaisina, he esim.viettävät joulua vain koska se on perinne tai lasten takia. Ja joku näitten ihmisten joukossa väittää että esim.Jumalan olemassaoloa voidaan perustella tieteellisesti joutuu huonoon valoon haihattelijana.
Vastaan nyt siis henkilökohtaisesti,kai tarkoitit kysymyksen niin...
1. Itse olen sitä mieltä että jonkinlaisen luojan olemassaoloa ei voi todistaa eikä kieltää.Mutta en näe mitään syytä uskoa juuri johonkin maanpäällä keksittyyn jumalaan,esim. raamattu on niin epäjohdonmukainen ja mielestäni epäluotettava ja kristinuskon periaatteet niin arveluttavat että ei ole syytä pitää kristinuskoa oikeana uskona.Oma looginen päättelyketjuni vie minut siihen arvaukseen että jokin yliluonnollinen on saattanut luoda maailmankaikkeuden (ehkä ennen alkuräjähdystä) koska mikään luonnollinen ei selitä ensimmäistä syytä.Mutta mikään ei todista maan uskontojen puolesta.
2. Perusteeni:Uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ja itsessään.mitään konkreettista fakta todistusta joka kelpaisi minulle ei voi esittää.Pätevää perustelua omaan arvaukseeni minulla ei ole, siksi kutsun sitä arvaukseksi.
3. Voin kuvitella vastapuolen (johonkin uskontoon uskovan) kannalle vain sen perustelun, että henkilöllä on itsellä kokemus jumalan "läsnäolosta".Kaikki muut perustelut ovat mielestäni epäpäteviä.Faktoin ei voi uskoa perustella.
1. "Maailmankaikkeuden luoja" on käsitteenä ristiriitainen. Ilman maailmankaikkeutta (aikaa ja tilaa) ei ole aikaa ja tilaa millekään jumalalle luoda mitään. Siispä maailmankaikkeuden "luonutta" jumalaa ei ole.
2. Ks. edellinen vastaus. Lisäksi Occamin partaveitsi on hyvä periaate. Ei tarvitse oletella mitään kaikkivoipia olentoja, jotka ovat ajan, tilan ja logiikan ulkopuolella.
3. Kyllä varmaankin, mutta ainakaan samaan aikaan kaikkivoipaa ja hyväntahtoista jumalaa ei voi logiikalla perustella.
Muuten kuullostaa sinun periaatteesi järkeviltä mutta heräsi yksi kysymys. Jos kerta ihan ihan alussa kun ei ollut mitään olemassa, niin miten elämä sitten syntyi? Miten maailman kaikkeus syntyi siitä tyhjästä jos siinä ei kerta ollu aikaa eikä tilaa? Jos minä nyt käsitin sinun argumenttisi ihan oikein. En halua puolustella Jumalaa, mutta haluaisin kuulla sinulta tähän vastauksen.
>Miten maailman kaikkeus syntyi siitä tyhjästä >jos siinä ei kerta ollu aikaa eikä tilaa?
Se että ei ole tilaa eikä aikaa, ei tarkoita etteikö olisi materiaa. Tuon singulariteetin johon kaikki aika ja materia on kasautunut, ympärillä ei sitten taasen olekkaan yhtään mitään, ei edes tyhjää.
eli siis sinun mukaasi paikassa jossa ei ole tilaa eikä aikaa niin voi olla materiaalia?...eli siis tuota se tyhjyys on siis kasautunut ja sitten jostain syystä "räjähtynyt" ja siitä on sitten syntynyt elämää?
Mutta siis eihän tyhjässä ja ajattomassa ja tilassa voi olla materiaa? Vai siis tarkoitatko että voi siellä olla koska itse tyhjyys tai ajattomuus on materia?
Ihan kun vaan tutustut Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan. Se antaa myöden tilaan jossa kaikki maailmankaikkeuden materia on äärettömässä tiheydessä, ja sen painovoima pitää ajankin kasassa(jos tuota aika käsitettä nyt voidaan noin ilmaista).
Eli siis tuon pisteen jossa kaikki materia on, ympärillä ei ole mitään, mutta tuossa pisteessä on yhdessä kasassa koko maailmankaikkeus.
Siitä miten tuohon tilaan on päästy ja miksi se lähti laajenemaan nyky maailmankaikkeudeksi, en ota kantaa. Jos sitä ei tiedä kukaan muukaan, niin miksi minä yrittäisin asiaa spekuloida. Tähän voi joku tarjota vaikka jumalaa, kunnes(jos) tiede kehittyy ja kertoo totuuden.
>Mutta siis eihän tyhjässä ja ajattomassa ja >tilassa voi olla materiaa?
Tähän on pakko antaa (ei ihan paikknsapitävä, mutta kumminkin) esimerkki. _Oletetaan_(se siis ei ole, mutta oletetan nyt esimerkin vuoksi) että avaruus, siis paikka missä ei ole mitään näkyvää materiaa on tyhjä. Sinne jos heittää kiven niin kiven ympärillä edelleen on tyhjää. Eli tyhjyydessä voi kumminkin olla piste jossa on materiaa. Huom! Tämä esimerkki on kumminkin jonkin verran kaukana tilasta ennen BigBangia, mutta toivottavasti auttaa hahmiottamaan asiaa.
Itseasiassa selvensi. Kiitoksia kun jaksoit selittää. Nyt tämä ns.maailman synty jne jne kaikki muu "vaikea" asia on pikkasen ymmärrettävissä:) Olen kuitenkin liian nuori ja tyhmä vielä tajutaakseni kunnolla suhteellisuus teoriaa ja kaikkea mikä liittyy siihen mutta kiitos silti vastauksesta. Ei ole mitään kysyttävää (vielä, ootappas kun kasvan isoksi :) )
Koska Jumalasta ei näy merkkiäkään ja Hänen olemassaoloaan ei ole osoitettu,ei Häntä ole.
Muutenhan voisimme ottaa spriteismin opiksemme:
(Toimii tuolla kreationismipuolella)
Eli koska keijuja ei ole todistettu olemattomaksi on niitä olemassa ja ne ovat luoneet keijupölyllään kaiken..
Ei ole perusteita Jumalalle.
Ja jonkin Jumalan kokoisen olettaisi jättävän jälkiä:tai sitten Hän haluaa,että Häntä ei huomata,jolloin uskominen on syntiäkin..
Vastapuoli voi vedota kansanperinteen olemassaoloon. Ja siihen miten kansanperinteestä saa hyvät fibat. Voidaan myös argumentoida,että rukoillaan joka päivä ettei jäätäisi auton alle eikä sitten olla jäätykään.
Mikä luokitellaan merkiksi? esim. ei ajattelustakaan ole semmosta "näkyvää" merkkiä mutta on se olemassa tai rakkaus tai tunteet yleensä. Eikö merkkinä voisi olla että, jos oletetaan että maailma syntyi täydellisestä tyhjiöstä niin on tänne on kuitenkin kykenyt syntymään näinkin toimiva eliöyhteisö? Vai onko se pelkkää sattumaa? Ja eikös sattumakin voisi olla merkki Jumalasta?
Jos saisin tietää minkä sinä luokittelet "merkiksi" voisin esittää lisää kysymyksiä sinulle :)
En taaskaan halua puollustaa Jumalan olemassa oloa mutta kaikki täytyy kyseenalaistaa koska muutenhan me vielä elettäisiin metsässä ja riistataloudessa:)
>Ja eikös sattumakin voisi olla merkki Jumalasta?
Höh, tietenkin _sinä_ voit sen tulkita sattumat jumalan merkeiksi. Niillä vaan ei ole paljoa painoarvoa, koska sattuman ollessa kyseessä jumalan jättämät "merkit" vaihtelevat todennäköisyyden vallitsevissa rajoissa. Ei kovin vakuuttavaa ainakaan ole perustella jumalan olemassa oloa sattuman avulla. Todistusarvo on mitätön.
(alla kyllä lukee ettet haluakkaan puolustella, mutta sattumalla sitä ei voi tehdäkkään, muutkaan)
1. ja 2. Ei näkö-, maku-, kuulo-, tunto-, haju-, lämpöhavaintoja. Maailmankaikkeuden, sääolojen, metsästys- ja kalastusonnen, sairauden tai kuoleman selittäjäksi ei enää tarvita yliluonnollisia voimia. Alkuräjähdys on oikeastaan ainoa mitä ei suoraan pystytä (ikinä!) selittämään, joten siihen väliin annan luvan tyrkätä vaikka sen jumalan.
Mitään yliluonnollista ei ole sattunut siten, että asian voisi riittävän hyvin todistaa (riittävän hyvin = valvotuissa oloissa, taikatemput, valehtelu tai psykoosi eivät ole yliluonnollista).
Uskontojen syntyminen on myös erittäin helppo ymmärtää.
3. Voin hyvinkin. Jumalaan pystyy turvautumaan hädässä ja sillä pystyy selittämään asioita joita ei muuten ymmärrä.
Pelastumisen tavoittelu ja helvetillä peloittelu on varmasti erittäin suuri syy uskomiseen.
Tarkennetaanpa tuota alkuräjähdysjuttua hieman.
Eli tietoa tapahtumista juuri alkuräjähdyksen hetkellä, tai ennen pamahdusta, ei voida tietää mitenkään. Ja tietämättömyyshän ei todista sen paremmin vastaan kuin puolestakaan yliluonnollisuudesta.
asettaa jumala alkuräjähdyksen edelle, siis ajattomaan ja tilattomaan kohtaan, niin mielestäni jumalan olisi siisteintä olla pistemäinen.
1.Uskontosuuntien jatkuva kasvu osoittaa, että
uskontoja on miljoonia käytännössä.
Sama perustelu jumalan suhteen.
Jumalakäsite on yksilöllistä.
2.Siinä oli perustelut.
3.Ihminen yhtenä nisäkäslajina on niin nuori
kulttuurieläimenä.
Homo Sapiens lajinkin kehitys
lajien "huipulle" on ollut paitsi nopea, myös
vaaroja täynnä.
Kristinuskon tulo n.2000v sitten vääristi
vuosisadoiksi maailmankuvan kehitystä.
Luotiin pelon ja terrorin uskomusmaailma
Pelko estää uudempien tietojen omaksumista.
Väärin. Tai oikein.
Kukaan siis EI VOI TIETÄÄ oliko alkuräjähdystä edeltävä tila pistemäinen singulariteetti vai jotain ihan muuta. Tuo tietäminen on nykyfysiikan mukaan mahdotonta.
Kenties maailmankaikkeus oli täsmälleen samanlainen kuin nytkin, sitten se vain luhistui fysiikan lakeja noudattaen pistemäiseksi, ja samantien posahti alkuräjähdyksenä muodostaen nykyisen maailmankaikkeuden.
"Kenties maailmankaikkeus oli täsmälleen samanlainen kuin nytkin, "
mutta mistä se maailmankaikkeus joka edelsi siis posahdusta oli syntyny..? :)
Lue nuo minun esittämät kysymykset aikasemmin mutta esitän yhden saman kysymyksen sinulle: Minkä luokittelet yliluonnolliseksi? Sellaisen asia joka on öö mahdoton?
Eikös esim periaatteessa koko tämä meidän maailmankaikkeus ole yliluonnillinen. Miten tyhjään ja ajattomaan tilaan on voinut syntyä jotain jos siellä ei kerta ole ollut mitään? siis eikös se ole "yliluonnollista" ja eikös nykytiede pysty kuitenkin todistamaan että me ollaan jotenkin synnytty tänne jne jne kait?
minähän puhuin pistemäisestä jumalasta, joka ei vaatisi tilaa tilanteessa, jossa tilaa ei ollut.
Toisaalta, jos saatana olisi toinen jumalasta erillinen piste, niin niillä olisi etäisyyttä toisistaan, jolloin tarvittaisiin varmaankin ainakin yksi dimensio tilaa...
Onpa vaikeata tämä alkuräjähdystä edeltävä teologia.
>> Toisaalta, jos saatana olisi toinen jumalasta erillinen piste, niin niillä olisi etäisyyttä toisistaan, jolloin tarvittaisiin varmaankin ainakin yksi dimensio tilaa...>>
Vaan kun ei ollut aikaa.
Jos tilaa tarvittiinkin jumalille ja muille pisteille, niin sitä tarvittiin niin lyhyen aikaa, että sitä ei itse asiassa tarvittu ollenkaan. ( Werner Heisenberg, the Uncertainty Principle )
Jos aikaa on ikuisesti se ei koskaan vähene.
Jos aika ei vähene, sitä ei ole...tai jotain !
Pointti oli juuri siinä, että mistään ei voi päätellä, että ENNEN alkuräjähdystä ei ollut avaruus-aikaa. Juuri alkuräjähdyksen hetkellä tila oli kyllä verraten pistemäinen, mutta siihen se meidän tietomme jääkin.
Jos Jumala alkuräjähdyksen hetkellä oli olemassa pistemäisenä tapahtumana, niin ehkäpä se/hän koostuukin kauan kaivatuista antihiukkasista (antimateria). Antihiukkasen kohdatessa vastaavan hiukkasen tapahtuu annihiloitumista, jossa materia tuhoutuu ja vapautuu valtava määrä energiaa. Tämä tuhoutuminenhan kuvaisi hyvin VT:n Jumalaakin ;)
Mitähän jos sittenkin sijoittaisimme jumalat vain omiin aivoihimme.. :D
>>Toisaalta, jos saatana olisi toinen jumalasta erillinen piste, niin niillä olisi etäisyyttä toisistaan, jolloin tarvittaisiin varmaankin ainakin yksi dimensio tilaa... >>
Eli siis mielestäsi saatana oli olemassa ennen kuin mitään oli luotu? Eikös se silloin tee saatanasta tasa-arvoisen jumalan kanssa? Ei vaikuta ainakaan monoteismiltä...
Vilkaistaan vielä hieman ajan ja avaruuden syntyä. Jos maailmankaikkeudella on tapana välillä laajeta ja välillä taas puristua kokoon iankaikkisesti, niin se ei varmaankaan kaipaa käynnistäjää. Mutta elämmekö sitten ainoassa ja Jumalan käynnistämässä maailmankaikkeudessa?
Mitä tiedämme Jumalan taivaisesta elämästä? Tapahtuiko siellä mitään? Kyllä tapahtui, isästä syntyi poika, enkeleitä luotiin, jotkut kapinoivat Saatanan johdolla. Tapahtuminen tarkoittaa, että kului taivaista aikaa, jota Turust nimittää vaiheiksi. Ja oliko taivaassa tilaa? Jo pelkkä Jumala vaatii tilaa, mikäli hän ei ole pistemäinen, monesta olennosta puhumattakaan. Lisäksi taivaassa on Jumalan valtaistuin sekä tietysti myös valoa.
Näin ollen jo taivaan valtakunta on eräänlainen aika-avaruus-universumi, joka joko on Jumalan ikäinen, eikä tällöin Jumala ole kaikkien universumien luoja, tai sitten se on laajentunut alun Jumalasingulariteetista hieman oman maailmankaikkeutemme tapaan.
Saatana ei ole oleellinen asia universumin kannalta. Mainitsin hänet, koska jos hän olisi pistemäinen, niin hän olisi todennäköisesti aika loitolla Jumalasta, ja siten helposti erottuva.
Jos huomaat teoriassani taivaan universumista puutteita, niin autathan korjaamaan sitä?
mutta tapana on tässä vaiheessa kysyä, että mihin se piste laajeni, jos ei ollut mitään mihin laajeta.
mutta voit uskoa, ettei se ainakaan Jumalasingulariteetille ole ongelma.
Herrallemmehan ei ole mikään mahdotonta. Ja Kaikkitietävä tietää kyllä itse, mistä on saanut alkunsa.
"Jos Jumala alkuräjähdyksen hetkellä oli olemassa pistemäisenä tapahtumana, niin ehkäpä se/hän koostuukin kauan kaivatuista antihiukkasista (antimateria). Antihiukkasen kohdatessa vastaavan hiukkasen tapahtuu annihiloitumista, jossa materia tuhoutuu ja vapautuu valtava määrä energiaa."
Perskeles tommosta teoriaa en ole ennen kuullutkaan! Tämän takia luenkin näitä palstoja aina oppii jotain uutta:) hmmmmmmmmmmmmmmmmm pitääpä tuotakin miettiä joskus
" Miten tyhjään ja ajattomaan tilaan on voinut syntyä jotain jos siellä ei kerta ole ollut mitään?"
Olihan siellä.. Tennispallon kokoinen piste, josta sitten tuli kaikki nykyiset atomit ja hiukkaset. Tuo sitten "räjähtäessään" muodosti avaruus-ajan. Sitä mistä se tennispallo sitten tuli ei tiedetä. Eräs teoria tosiaan on, että tämäkin maailmankaikkeus, kaikkia luonnolakeja noudattaen, luhistuu tennarin kokoiseksi pisteeksi, räjähtää, muodostaa uuden maailmankaikkeuden, tämä uusi maailmankaikkeus laajenee, luhistuu, räjähtää, muodostaa uuden... jne..
Yliluonnollinen on asia mikä sotii luonnonlakeja vastaan. Työn tekeminen vaatii energiaa jne.
Levitoiminen olisi yliluonnollista koska painovoimakentässä kohoaminen vaatii energiaa (kovatkaan ilmavaivat eivät kovin paljon tuota energiaa :)).
Nyt täytyy lähteä sekoittamaan päätä lisää fysiikan luennolle :)
>Jos Jumala alkuräjähdyksen hetkellä oli olemassa >pistemäisenä tapahtumana, niin ehkäpä se/hän >koostuukin kauan kaivatuista antihiukkasista >(antimateria). Antihiukkasen kohdatessa >vastaavan hiukkasen tapahtuu annihiloitumista, >jossa materia tuhoutuu ja vapautuu valtava määrä >energiaa.
Mutta, antimateria häviää yhtälailla kohdatessaan materian, eli jumalaa ainakin osa tuosta jumalasta olisi hävinnyt energiaksi sen siliän tien ja tämä taas ei sovi monen uskonnon täydellisen jumalakuvan malliin. Käsittääkseni.
BTW: Ei kait tuo nyt enään ole "kauan kaivattua antimateriaa", kun sitä on pystytty jo tekemään, ja sen ominaisuuksistakin jo tiedetään paljon. Ei löytynyt jumalaa vieläkään...
Kauan kaivattua lähinnä vain sen takia, että sitä ei ole löytynyt tarpeeksi.
Eikä tuota minun hypoteesia muutenkaan ole tarvis kauhean tarkkaan analysoida....
Mä uskon niin sanottuun "maailmankaikkeuden romahtamiseen".
Eli, ensin alkuräjähdys. Sitten laajeneminen. Sitten sen hidastuminen ja pysähtyminen. Siitä seuraa maailmankaikkeuden kasaan painuminen, jonka lopputulos on hyvin ahdas olotila, jossa paine ja kuumuus räjäyttävät materiat ja energiat uuteen maailmankaikkeuteen. Samat tilanteet toistuvat loputtomiin.
Kasaanpainumisen syyksi on sanottu maailmankaikkeuden kaikkien taivaankappaleiden yhteismassa, joka alkaa vetää "maailmankaikkeuden reunoja" takaisinpäin. Vetävä voima on tietysti gravitaatio.
MUTTA, avaruudessahan ei ole gravitaatiota! Se tekeekin asiaan pahan mutkan...
1. Mikä on se looginen päättelyketju, joka johtaa siihen että jumala on/sitä ei ole?
Ei ole loogisia perusteita. On vain elämänkokemus ja kokemuksista kumpuavat yhtälöt, jotka jossain vaiheessa elämästä joko tahtovat osoittaa puolesta tai vastaan.
2. Millaisia perusteita sinulla on antaa kantasi puolesta?
Kokemukseni.
3. Voisitko kuvitella minkäänlaisia perusteluja vastapuolen kannalle?
Samat kuin edellä.
eli oppi jonka esittämille väitteille ei ole mitään perusteita. Se että siihen uskotaan yleisesti ei ole todiste sen puolesta.
Todistustaakka on väitteen esittäjillä.
Elikkäs sinun mukaasi on olemassa niin monta vastausta kuin on olemassa ihmisiä?
esim. huonot elämän kokemukset omaava ihminen ei kokemuksiesa johdosta usko jumalaan on "oikeassa" samoin kuin sellainen joka elämäkokemuksiensa avulla uskoo jumalaan?
Eikö tämä ole ristiriitaista vai eikö se ollutkaan sinun pointtisi? :)
"Elikkäs sinun mukaasi on olemassa niin monta vastausta kuin on olemassa ihmisiä?"
Aivan niin, jokaisella ihmisellä on 'oma vastauksensa'.
"esim. huonot elämän kokemukset omaava ihminen ei kokemuksiesa johdosta usko jumalaan on "oikeassa" samoin kuin sellainen joka elämäkokemuksiensa avulla uskoo jumalaan?"
Miksihän esimerkissä sanot, että huonot elämän kokemukset johtavat epäuskoon? Voihan se olla toisinkin päin. Pääasiassa uskossa on kuitenkin kyse opituista asioista (eli kokemuksen sanelemista jutuista). Esimerkiksi Suomeen syntyvä harvemmin uskoo kuin Kongon viidakon pygmi ja Kongosta harvemmin löytyy samalla tavalla uskovia ja ajattelevia kuin Grönlannista.
"Eikö tämä ole ristiriitaista vai eikö se ollutkaan sinun pointtisi?"
Ihmisen mielessä asiat voivat olla keskenään ristiriidassa, mutta todellisuudessa sellaista asiaa kuin ristiriita ei ole olemassa. Enkä siitä syystä tohdi itsekään nähdää mitään ristiriitaa. Jos itse näet ristiriidan, pystytkö paikallistamaan, missä se on?
Aika usein on niin, että on kyse uskosta tai uskomuksesta, mistä tahansa, ainoat todisteentaakat ovat niillä, jotka väittävät jotain. Voidaan puhua, vaikka UFOista, toiset ovat niitä nähneet, toiset eivät. Kumman tulisi UFOjen olemassaolo todistaa vai olisiko parempi jättää todistelematta? Jos kyse on vielä vain omaan kokemukseen pohjautuvasta uskomuksesta (kuten hengellisessä ja uskonnollisessa uskossa on kyse), todistaminen on mahdotonta.
Sanoin sen esimerkkinä koska se on helpoitin ainakin minusta ymmärtää tai käsittää :). Kyllä tottakai ihminen, joka kärsii elämässä voi uskoa Jumalaan tai olla uskomatta.
"Esimerkiksi Suomeen syntyvä harvemmin uskoo kuin Kongon viidakon pygmi ja Kongosta harvemmin löytyy samalla tavalla uskovia ja ajattelevia kuin Grönlannista. "
Niin totta, Mutta:) voihan tietenkin joku uskovainen esittää että tämä Kongolainen ei tiedä jeesus kristuksesta ja sille täytyy tehdä lähetyssaarnamista sun muuta. Ja tietenkin Kongolainen voi esittää saman perusteen. Ymmärrän mitä kuitenkin tarkoitat ja totta kokemukseen se uskonto perustuu. Tajusin itse tuon pointtisi, kun ajattelin sitä. Esim meren lähellä asuvat palvoivat muinoin merta, mutta syvällä mantereella olevat eivät tietenkään palvoneet merta. Laaja asia tämä on, mutta olet käytännössä oikeassa (en pysty enää heittämään mitään järkevää kysymystä:) )
"Ihmisen mielessä asiat voivat olla keskenään ristiriidassa, mutta todellisuudessa sellaista asiaa kuin ristiriita ei ole olemassa. Enkä siitä syystä tohdi itsekään nähdää mitään ristiriitaa. Jos itse näet ristiriidan, pystytkö paikallistamaan, missä se on?"
Aika helvetin hyvä ajatus täytyy myöntää. Periaatteessa tuolla voisi selittää kaikki "luonnottomat" ilmiöt, sillä nehän eivät ole oikeasti ristiriidassa esim. fysiikanlakeja vastaan, vaikka ihmisen mielestä näin olisi. Hmm pitääpä joskus miettiä tuota tarkemmin kun on aikaa ja heittää uudestaan joskus jollain kysymyksellä :)
Hyvät, napakat kysymykset. Vastaan lyhyesti.
1. Mikä on se looginen päättelyketju, joka johtaa siihen että jumala on/sitä ei ole?
En ole havainnut Jumalaa sellaisena kuin siitä uskovaiset puhuvat. Myöskään muita taruolentoja ei ole tullut vastaan. Voin toki kunnioittaa erilaisia uskontojen käsityksiä hienoina vertauskuvallisina tarinoina. Sillä tasolla jumalat ovat olemassa.
2. Millaisia perusteita sinulla on antaa kantasi puolesta?
Omat kokemukset ja havainnot maailmasta.
3. Voisitko kuvitella minkäänlaisia perusteluja vastapuolen kannalle?
Kyllä, totta kai. Yritän ymmärtää uskovan mieltä ja kaikki me uskomme johonkin. Ihmisen tajunta hakee koko ajan rajojaan ja on ymmärrettävää, että rajojen taakse luodaan jotain "suurempaa". Se ei välttämättä ole edes tyhmää, se voi olla hyödyllistä. Usein toki myös tuhoisaa. Itse en ymmärrä miksi pitää sitoutua tietyn uskonnon julistuksiin.
1. Mikä on se looginen päättelyketju, joka johtaa siihen että jumala on/sitä ei ole?
En voi loogisesti ottaen todistaa, ettei jumalia ole. En usko niiden olemassaoloon, koska niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta koskaan löytynyt. Samasta syystä en usko myöskään keijuihin tai vuorenpeikkoihin.
2. Millaisia perusteita sinulla on antaa kantasi puolesta?
Kerroin jo.
3. Voisitko kuvitella minkäänlaisia perusteluja vastapuolen kannalle?
Havaittava ja mitattava asia maailmassa, joka olisi loogisinta selittää yliluonnollisella tekijällä olisi hyvä todiste, mutta sellaisiahan ei vastapuolella ole. No annetaan esimerkki: jos jumala ilmestyisi tänään yhtäaikaa kaikille maailman ihmisille, niin enköhän sen jälkeen uskoisi, että jumala on olemassa.
että hänen olemassaolonsa voitaisiin todistaa. Hän on todistamattakin. Muurahaisetkin voisivat kinata siitä onko ihmistä olemassa, noh huono vertaus kylläkin, sillä ihminen ei luonut muurahaisia..
"Muurahaisetkin voisivat kinata siitä onko ihmistä olemassa, noh huono vertaus kylläkin, sillä ihminen ei luonut muurahaisia.."
Ihminen voi tehdä muurahaiselle kaikenäköistä jäynää, jumalasi ei voi tehdä ihmiselle mitään.
Jumala on hyvä.
olemassa, jumala ei.