Ns Natosta puhutaan lähinnä puuta heinää kun ei perehdytä alkupeäisteksteihin, P/A-sopimuksen ja sen artiklojen perusteluihin. Jos niin tehtäisiin niin jatkuva jauhaminen turvatakuista ainakin vähenisi. Tuo sopimus ei sisällä mainintaa turvatakuista. 5 artikla
on huolella muotoiltu niin että se ei saa antaa viitettäkään automaattiseen aseelliseen
apuun jäsenmaille.
Jäsenmaat toimivat täydellä suvereniteetilla omien perustuslakiensa mukaisesti. Jos
jokin maa antaa toiselle turvatakuut niin se vastaa niistä vain itse. Yhteispuolustusta
ei ole. 5 artikla sisältää vain määritelmän solidaarisuudesta. P/A-sopimus ei myöskään
tunne sanaa sotilasliitto.
Myöhemmin hyväksytty päätöksentekojärjestelmä perustuu kokonaan vapaaehtoisuuden
pohjalle erikoislaatuisine Silent Procedure-menettelyineen. Tämä järtejestelmä ei tunne
poikkeuksia edes ns nopean toiminnan joukkojen osalta.
Alunperin P/A-sopimuksella oli vain yksi tarkoitus; Vahvistaa länsi-Euroopan maiden sisäisiä
rakenteita niin että ne kykenivät torjumaan oletetun neuvostokommunismin vaikutusvallan
soluttautumisen.
Idean "isä" G.Kennan paheksui myöhemmin aloitteensa muuttumista sotilasallanssiksi. Se ei ollut tarkoitus.
on huolella muotoiltu niin että se ei saa antaa viitettäkään automaattiseen aseelliseen
apuun jäsenmaille.
Jäsenmaat toimivat täydellä suvereniteetilla omien perustuslakiensa mukaisesti. Jos
jokin maa antaa toiselle turvatakuut niin se vastaa niistä vain itse. Yhteispuolustusta
ei ole. 5 artikla sisältää vain määritelmän solidaarisuudesta. P/A-sopimus ei myöskään
tunne sanaa sotilasliitto.
Myöhemmin hyväksytty päätöksentekojärjestelmä perustuu kokonaan vapaaehtoisuuden
pohjalle erikoislaatuisine Silent Procedure-menettelyineen. Tämä järtejestelmä ei tunne
poikkeuksia edes ns nopean toiminnan joukkojen osalta.
Alunperin P/A-sopimuksella oli vain yksi tarkoitus; Vahvistaa länsi-Euroopan maiden sisäisiä
rakenteita niin että ne kykenivät torjumaan oletetun neuvostokommunismin vaikutusvallan
soluttautumisen.
Idean "isä" G.Kennan paheksui myöhemmin aloitteensa muuttumista sotilasallanssiksi. Se ei ollut tarkoitus.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kun luet alkuperäistä tekstiä, etkä tahallaan vääristeltyä käännöstä, huomaat siinä nimenomaan mainittavan sotilaallisen voimankäytön.
5 artiklan perustelut, jotka on luettavissa ainakin Naton arkistosta ja USA:n vastaavista lähteistä kertovat että ko sopimusta hiottiin 7 kk ja siihen ei saanut
jäädä mitään joka velvoittaisi aseelliseen apuun. Tarkoin luettuna teksti ilmaiseekin
että kaiken avun tarveharkinta on kokonaan kunkin maan vallassa. Sekä avun tarve yleensä että sen laatu. Ns Vanderbergin resoluutio kannattaa myös lukea. Tällä resoluutiolla USA:n senaatti hyväksyi maan mukanaolon rauhan aikana.
Ei pidä paikkaansa. Tulkintasi on kummallinen, koska yhteisen aseellisen puolustuksen velvoite on aikoinaan estänyt Neuvostoliittoa ryhtymästä Stalinin haaveilemaan hyökkäykseen Länsi-Eurooppaan. Tuossa ote 5. artiklasta:
"Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."
Artikla ei anna vapautta antaa apua vain siten kuin huvittaa, vaan vaatii sekä yksin että yhdessä toimimaan riittävällä voimalla hyökkäyksen pysäyttämiseksi, tarvittaessa aseellisella voimankäytöllä.