Suosittiinpa taas uskovaisia, jotka saivat puhu a viimeiseksi, saivat viimeisen sanan, ateistin alustuksen jälkeen. Ei uskallettu antaa ateistin vastata muslimi, juutalais, ja kririsseli naisen omahyväisiin horinoihin. Juutalainen sentää myönsi puhuvansa omahyväisesti omasta uskonnostaan, taisi lipsahtaa vahingossa.
Tää suomalainen muslimikäännynnäinen oli ihan hupaisa. Sanoi että jos ei olis jotain yhteisöä jossa pitkään pyhiä kirjoituksia tutkineet kertovat miten tulkitaan oikein, niin ei tietäisi kenen tulkintaa uskoa. Hohhoijaa. Joku uskonoppinut huru-ukko sanoo tälle naiselle mikä on oikea tulkinta ja hän nielee purematta.
Hupaisaa oli sekin paradoksi että muslimi, juutalainen ja krisrreli olivat niin hyvää pataa keskenään, ainakin yleisellä tasolla puhuttaessa he löytävät toisensa helpommin, kuin löytäisivät yhteyden uskonnotoman kanssa.
Kuitenkin edellä mainitut uskonnot ovat kukin jakaantuneet tuhannen p.llun päreiksi, jonkun tulkintaerimielisyyden takia, vähimmillään riita saatta olla pilkun paikasta pyhässä kirjassa - ja ei kun uutta lahkoa perustamaan.
Taas huomasi uskovaiseten omahyväisyyden, juutalainen noista keskustelijoista oli pahin täsä suhteessa. Kaikki hyvä oman jumalan ansiota, mikään paha ei. vaikka jumala kaikesta määrääkin, jokaisen lumihiutaleen lentorataa myöten.
Kaikki arvot syntyneet tyhjästä uskonnolllisten pyhien kirjojen pohjalta, ihan kuin aikaisemmin ei olisi ollut mitään arvoja. Esim. lähimmäisenrakkaus, heikompien auttamien, älä tapa. Eipä ole noiden kolmen "rauhanuskonnon" uskovaiset tuota viimeistäkään noudataneet. Israel ja muslimit viime aikoina kaikkein vähiten. Krisselit on vähän sivistyneet ajan myötä ja jättäneet tappamisen vähän vähermmälle.
Usko periteiden hyvyyteen on uskovaisilla vahva. Jos on pippeleitä silvottu 3000 vuotta niin pakkohan sen on olla hyvä asia. Ja rituaaliteurastettu eläimiä kiduttamalla perinteisesti, pakkohan sen on silloin olla hyvä juttu. EI OLE!
Vastaansanomattomastu juutalöaisnainen puolusti uskontoaan. Ei olisi edes tuutulaulua hänellä itselleen ja lapsilleen ilona ellei olisi juutalaista uskoa ja perinnettä. Ateisteillahan ei tunnetusti ole tuutlauluaj, eivät ole sellaisista koskaan kuulleetkaan?
Ja hyväntekeminenkin olisi niin vaikeaa jos ei uskontao siihen opatistaisi. Voi voi. Eivät sentää kehdanneet sanoa niin kuin ajattelevat, että uskonnoton ei voi, osaa tehdä hyvää.
Jokohan tuo ohjelma olisi Areenassa, tuli telkusta ulos klo 19.30-20.00.
Tää suomalainen muslimikäännynnäinen oli ihan hupaisa. Sanoi että jos ei olis jotain yhteisöä jossa pitkään pyhiä kirjoituksia tutkineet kertovat miten tulkitaan oikein, niin ei tietäisi kenen tulkintaa uskoa. Hohhoijaa. Joku uskonoppinut huru-ukko sanoo tälle naiselle mikä on oikea tulkinta ja hän nielee purematta.
Hupaisaa oli sekin paradoksi että muslimi, juutalainen ja krisrreli olivat niin hyvää pataa keskenään, ainakin yleisellä tasolla puhuttaessa he löytävät toisensa helpommin, kuin löytäisivät yhteyden uskonnotoman kanssa.
Kuitenkin edellä mainitut uskonnot ovat kukin jakaantuneet tuhannen p.llun päreiksi, jonkun tulkintaerimielisyyden takia, vähimmillään riita saatta olla pilkun paikasta pyhässä kirjassa - ja ei kun uutta lahkoa perustamaan.
Taas huomasi uskovaiseten omahyväisyyden, juutalainen noista keskustelijoista oli pahin täsä suhteessa. Kaikki hyvä oman jumalan ansiota, mikään paha ei. vaikka jumala kaikesta määrääkin, jokaisen lumihiutaleen lentorataa myöten.
Kaikki arvot syntyneet tyhjästä uskonnolllisten pyhien kirjojen pohjalta, ihan kuin aikaisemmin ei olisi ollut mitään arvoja. Esim. lähimmäisenrakkaus, heikompien auttamien, älä tapa. Eipä ole noiden kolmen "rauhanuskonnon" uskovaiset tuota viimeistäkään noudataneet. Israel ja muslimit viime aikoina kaikkein vähiten. Krisselit on vähän sivistyneet ajan myötä ja jättäneet tappamisen vähän vähermmälle.
Usko periteiden hyvyyteen on uskovaisilla vahva. Jos on pippeleitä silvottu 3000 vuotta niin pakkohan sen on olla hyvä asia. Ja rituaaliteurastettu eläimiä kiduttamalla perinteisesti, pakkohan sen on silloin olla hyvä juttu. EI OLE!
Vastaansanomattomastu juutalöaisnainen puolusti uskontoaan. Ei olisi edes tuutulaulua hänellä itselleen ja lapsilleen ilona ellei olisi juutalaista uskoa ja perinnettä. Ateisteillahan ei tunnetusti ole tuutlauluaj, eivät ole sellaisista koskaan kuulleetkaan?
Ja hyväntekeminenkin olisi niin vaikeaa jos ei uskontao siihen opatistaisi. Voi voi. Eivät sentää kehdanneet sanoa niin kuin ajattelevat, että uskonnoton ei voi, osaa tehdä hyvää.
Jokohan tuo ohjelma olisi Areenassa, tuli telkusta ulos klo 19.30-20.00.
Vastaukset 4
Vanhimmat
USkonno puolustus oli taas tuttua kauraa. Muistettiin taas sanoa että uskonto ei ole perimmäinen syy moniin sotiin, se on tullut myöhemmin mukaa kuvaan. Siinpä se uskonnon vaarallisuus juuri piileekin. Otetaan se mukaan kiistaan kuin kiistaan koska sen avulla ihmiset on helpoin saada tekemään kauheuksia, ja uskomaan että se on oikein - bensaa liekkehin ja opiumia kansalle on uskonto.
Tulee mieleen usalaiset asehullut, NRA. "Aseet eivät tapa vaan ihmiset, siksi ei saa rajoittaa aseiden osto- ja hallussapito-oikeutta."
Niipä hullut saa paljon pahaa aikaan aseille siksi pitää olla rajoituksia millaisia aseita saa olla yksityisellä kansalaisella, millä ehdoilla kukin niitä saa hankkia ja hallussa pitää.
Uskonnon rajoittaminen on vaikeampaa, minäkin kannatan vakaumuksenvapautta mukaan lukien uskonnovapaus. Mutta myös uskonnon "avulla" hullut saa paljon pahaa aikaan.
Siinä vaiheessa kun usko muuttuu yksityisestä asiasta yhteisölliseksi ollaan vaarallisilla poluilla, Siitä tulee vallan ja rahankahmimisen väline, ja pahinta on se että usein uskontoihin liittyy se että muilta vakaumuksilta viedään vapaus, halutaa pakotta kaikki elelemään vallassa olevan uskonyhteisön pillin mukaan - oli se sitten päässyt valtaan demokraattisesti tai epädemokraattisesti.
Ja vaikka se olis päässy valtaa demokraattisissa rehellisissä vaaleissa, niin sen voiton jälkeen se heittää sen demokratian roskakoriin.
Tullaan pahaan dilemmaan. Kumpi no parempi vaihtoehto, kumpi on oikein demokratian kannalta - mitätöidä vaalin tulos vastoin demokratian sääntöjä, vai jättää epädemokraattiset despootit valtaan?
No tuon yhden puheenvuoron varassako vakaumuksesi seisoo, jos se jäi kuulematta? En ole katsonut vielä ohjelmaa.
VAstaavia kommenteja kuulee uskovilta harva se päivä. Keskustelu on hankalaa kun ollaan niin eri aaltopituudella, että puhutaan toistensa ohi.