Sairaat homofoobikot

öööh, missä muualla vähänkään sivistyneessä valtiossa harrastetaan noinkin suurilla väkijoukoilla vihamielistä homoseksuaalienvastaista väkivaltaa? mulle tulee ainoastaan mieleen jotkut keski-afrikan kehitysmaat tai aasian syrjäiset viidakkokylät, joissa muutenkin osa kansasta ovat kirjaimellisesti sivistymättömiä ja alkukantaisia. mutta eihän venäjällä pitäisi olla - siis kun itse uhoavat olevansa niin sivistynyt ja mahtava maa ja venäjän kansa nostetaan siellä jotenkin jalustalle. jos on olevinaan niin nykyaikainen ja kehittynyt suurmahtivaltio niin miten jokin noinkin itsestäänselvä tasa-arvon asia voi olla niin pahasti pielessä...

Kyllähän fobian voi luokitella sairaudeksi:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00394

Tai jos kyseessä ei ole varsinainen fobia niin ainakin jonkinlainen neuroottinen/psyykkinen ongelma siinä taustalla on, jos on noin silmitöntä väkivaltaa ja fanaattinen suhtautuminen jotain tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Vai haluaako joku puolustella myös esimerkiksi ääri-islamin terroristeja tai Utoyan massamurhaajaa? Tai intialaisia joukkoraiskaajia tai lapsia hyväksikäyttäneitä pappeja? Toki homofobiaa ja homoseksuaalienvastaisia mielipiteitä on ollut aina (kauemminkin kuin 20-30v), mutta tuollainen kohdistettu väkivalta on hyvin harvinaista. Kyllä siinä joku sosiaalinen ongelma tai sairaus on takana, jos ihminen lähtee mukaan noin epäinhimillisiin/eläimellisen primitiivisiin tekoihin. Voisinhan minäkin henkilökohtaisesti olla homoseksuaalisuutta vastaan, mutta ei minun tarvitse sitä ääneen huudella - puhumattakaan noin sairaista teoista, kuten henkinen tai fyysinen väkivalta. Ihmiset ovat moniakin asioita vastaan, mutta ei terveet/henkisesti tasapainoiset yksilöt koe tarvetta viedä kantaansa noin äärimmilleen.

Just näin.

Voisiko olla jotain vaikkapa neutraalia kannanottoa homoseksuaalisuuden olemassa oloon? Tuollakin on, joku vain kirjoittanut hihhulihöyryissään omaa mielipidettään ja lähteetkin ovat kyseenalaisesti konservatiivisista tutkimuksista joiden takana lienee kristillinen rahoittaja.

pohnis1 kirjoitti:

Voisiko olla jotain vaikkapa neutraalia kannanottoa homoseksuaalisuuden olemassa oloon? Tuollakin on, joku vain kirjoittanut hihhulihöyryissään omaa mielipidettään ja lähteetkin ovat kyseenalaisesti konservatiivisista tutkimuksista joiden takana lienee kristillinen rahoittaja.

Millos te homot kommentoitte neutraalisti niitä jotka eivät kannata esim. ns. sukupuolineutraalia lakia? Kyllä te räksytätte suvaitsevaisuudesta ja muusta vaikka itsekin otatte räksyttäjän roolin heti jos setan rahoittamaa ja masinoimaa homo-evankeljumia ei kannata. Tutkimuksista sen verran, että teilläkin on käytössä vain ne setan ja setalaisten tukijoiden tutkimukset mm. homoparien vanhemmuudesta ym. joita julistatte ainoana oikeana.

Minä kyllä itse ainakin olen kommentoinut melko neutraalisti. En mene muiden puolesta kyllä mitään sanomaan heidän kommenteistaan. Mitä tulee suvaitsevaisuuteen niin osana sitä on, että suvaitsemattomuutta ei tule kuitenkaan suvaita. Koska muuten se olisi sama kuin suvaitsisi vihaa, joka ei ole ikinä hyvästä. Seta ei kyllä kaikkia tutkimuksia rahoita ja osa tutkimuksista on tehty yliopistoilla jotka eivät valitse puoltansa näissä asioissa.

Hyvänä esimerkkinä.
http://news.usc.edu/5011/Sociology-Study-examines-gender-roles-of-children-with-gay-parents/

pohnis1 kirjoitti:

Minä kyllä itse ainakin olen kommentoinut melko neutraalisti. En mene muiden puolesta kyllä mitään sanomaan heidän kommenteistaan. Mitä tulee suvaitsevaisuuteen niin osana sitä on, että suvaitsemattomuutta ei tule kuitenkaan suvaita. Koska muuten se olisi sama kuin suvaitsisi vihaa, joka ei ole ikinä hyvästä. Seta ei kyllä kaikkia tutkimuksia rahoita ja osa tutkimuksista on tehty yliopistoilla jotka eivät valitse puoltansa näissä asioissa.

Hyvänä esimerkkinä.
http://news.usc.edu/5011/Sociology-Study-examines-gender-roles-of-children-with-gay-parents/

Mistä olet saanut päähäsi etteikö viha ole ihmiselle hyväksi? Onhan suorastaan haitallista jatkuvasti teeskennellä vihattomuutta ja peitellä niin perustavanlaatuista tunnetilaa kaikin tavoin. Vihaisuutensa tunnistaminen ja tunnustaminen, on suorastaan henkisen kasvun edellytys, kuten kaikkien muidenkin tunteiden tunnistaminen.

Pikäaikainen vihatila, jota ei käsitellä aiheuttaa monenlaista vaivaa, masennusta ja muuta.

Kyllä terve vihaisuus esim. huonon kohtelun seurauksena ohjaa ihmistä hyvin tehokkaasti hakemaan parempia tapoja toimia.

hyvävihaeipaha kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi etteikö viha ole ihmiselle hyväksi? Onhan suorastaan haitallista jatkuvasti teeskennellä vihattomuutta ja peitellä niin perustavanlaatuista tunnetilaa kaikin tavoin. Vihaisuutensa tunnistaminen ja tunnustaminen, on suorastaan henkisen kasvun edellytys, kuten kaikkien muidenkin tunteiden tunnistaminen.

Pikäaikainen vihatila, jota ei käsitellä aiheuttaa monenlaista vaivaa, masennusta ja muuta.

Kyllä terve vihaisuus esim. huonon kohtelun seurauksena ohjaa ihmistä hyvin tehokkaasti hakemaan parempia tapoja toimia.

Olet aivan oikeassa. Vihan kautta ei kuitenkaan ole hyvä toimia. Se on osoitettu jo moneen otteeseen tässä maailmassa. En tarkoittanutkaan, että kenenkään tulisi tukahduttaa vihaansa, mutta kuten sanoit, oppia tunnistamaan se. Miksi vihastuu ja mistä ja onko vihalle oikeasti edes syytä. Vihan aiheuttamat toimet ovat kuitenkin pahasta.

pohnis1 kirjoitti:

Minä kyllä itse ainakin olen kommentoinut melko neutraalisti. En mene muiden puolesta kyllä mitään sanomaan heidän kommenteistaan. Mitä tulee suvaitsevaisuuteen niin osana sitä on, että suvaitsemattomuutta ei tule kuitenkaan suvaita. Koska muuten se olisi sama kuin suvaitsisi vihaa, joka ei ole ikinä hyvästä. Seta ei kyllä kaikkia tutkimuksia rahoita ja osa tutkimuksista on tehty yliopistoilla jotka eivät valitse puoltansa näissä asioissa.

Hyvänä esimerkkinä.
http://news.usc.edu/5011/Sociology-Study-examines-gender-roles-of-children-with-gay-parents/

Kyllä suvaitsevaisuuteen kuuluu suvaita muitakin mielipiteitä kuin omaansa. Toki selkeitä vihapuheita tai terroria ei pidäkään suvaita. Uskonto tai muu erilainen ajatusmaailma silti kuuluu suvaitsevaisuuteen, kukaan tai mikään ei miellytä kaikkia nyt eikä tulevaisuudessa.

homohater kirjoitti:

Kyllä suvaitsevaisuuteen kuuluu suvaita muitakin mielipiteitä kuin omaansa. Toki selkeitä vihapuheita tai terroria ei pidäkään suvaita. Uskonto tai muu erilainen ajatusmaailma silti kuuluu suvaitsevaisuuteen, kukaan tai mikään ei miellytä kaikkia nyt eikä tulevaisuudessa.

Totta. Muitakin mielipiteitä tulee suvaita siinä määrin kuin se vielä pysyy yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Jokainen kuitenkin on myös vastuussa omasta mielipiteestään ja näin myös täytyisi olla valmis saamaan jopa sitä negatiivista kritiikkiä, jota voi myös itse kohdistaa muiden mielipiteitä kohtaan.

pohnis1 kirjoitti:

Totta. Muitakin mielipiteitä tulee suvaita siinä määrin kuin se vielä pysyy yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Jokainen kuitenkin on myös vastuussa omasta mielipiteestään ja näin myös täytyisi olla valmis saamaan jopa sitä negatiivista kritiikkiä, jota voi myös itse kohdistaa muiden mielipiteitä kohtaan.

Eli jos uskontonsa tai muun ajatusmaailmansa mukaan ei hyväksy homoutta normaalina onko se sinusta yhteisten pelisääntöjen ulkopuolella? Lakeja ei saa rikkoa, mutta mikään laki ei estä omaa mielipidettä olla olemassa. Negatiivisen kritiikin kestossa näyttäisi kyllä-puolella olevan enemmänkin vaikeuksia hyväksyä, mutta olette ehdottomasti parempia antamaan kritiikkiä (et sinä) kuin vastaan olevat ja usein miten kritiikki on aikas asiatonta.

homohater kirjoitti:

Eli jos uskontonsa tai muun ajatusmaailmansa mukaan ei hyväksy homoutta normaalina onko se sinusta yhteisten pelisääntöjen ulkopuolella? Lakeja ei saa rikkoa, mutta mikään laki ei estä omaa mielipidettä olla olemassa. Negatiivisen kritiikin kestossa näyttäisi kyllä-puolella olevan enemmänkin vaikeuksia hyväksyä, mutta olette ehdottomasti parempia antamaan kritiikkiä (et sinä) kuin vastaan olevat ja usein miten kritiikki on aikas asiatonta.

Jos ei hyväksy homoutta uskonnollisesta tai pätevästä ajatusmaailman syystä niin se vielä joten kuten putoaa tuonne yhteisiin pelisääntöihin.

homohater kirjoitti:

Eli jos uskontonsa tai muun ajatusmaailmansa mukaan ei hyväksy homoutta normaalina onko se sinusta yhteisten pelisääntöjen ulkopuolella? Lakeja ei saa rikkoa, mutta mikään laki ei estä omaa mielipidettä olla olemassa. Negatiivisen kritiikin kestossa näyttäisi kyllä-puolella olevan enemmänkin vaikeuksia hyväksyä, mutta olette ehdottomasti parempia antamaan kritiikkiä (et sinä) kuin vastaan olevat ja usein miten kritiikki on aikas asiatonta.

"Eli jos uskontonsa tai muun ajatusmaailmansa mukaan ei hyväksy homoutta normaalina onko se sinusta yhteisten pelisääntöjen ulkopuolella? Lakeja ei saa rikkoa, mutta mikään laki ei estä omaa mielipidettä olla olemassa. "

Aina pitää erottaa kaksi asiaa: mielipide ja se mitä mielipiteestä seuraa. Jokainen saa olla ihan omaa mieltään siitä onko homous oikein vain väärin. Kuitenkin jos vaatii mielipiteensä perusteella että homous kielletään yleisesti lailla tai haluaa kohdistaa suoraa väkivaltaa homoja kohtaan, se ei enää ole sama asia kuin mielipiteen vapaus. Meillä on kuitenkin Suomessa jokaisella vapaus olla sellainen kuin on ja myös ruumiilisen koskemattomuuden vapaus.

KokemusK kirjoitti:

"Eli jos uskontonsa tai muun ajatusmaailmansa mukaan ei hyväksy homoutta normaalina onko se sinusta yhteisten pelisääntöjen ulkopuolella? Lakeja ei saa rikkoa, mutta mikään laki ei estä omaa mielipidettä olla olemassa. "

Aina pitää erottaa kaksi asiaa: mielipide ja se mitä mielipiteestä seuraa. Jokainen saa olla ihan omaa mieltään siitä onko homous oikein vain väärin. Kuitenkin jos vaatii mielipiteensä perusteella että homous kielletään yleisesti lailla tai haluaa kohdistaa suoraa väkivaltaa homoja kohtaan, se ei enää ole sama asia kuin mielipiteen vapaus. Meillä on kuitenkin Suomessa jokaisella vapaus olla sellainen kuin on ja myös ruumiilisen koskemattomuuden vapaus.

Vaadinko mielipiteelläni homouden kieltämistä lailla tai haluanko kohdistaa suoraa väkivaltaa homoja vastaan? Kerro missä kohdassa näitä vaateita tai haluja esiintyy?

homohater kirjoitti:

Vaadinko mielipiteelläni homouden kieltämistä lailla tai haluanko kohdistaa suoraa väkivaltaa homoja vastaan? Kerro missä kohdassa näitä vaateita tai haluja esiintyy?

No ainakin tunnut vastustavan samoja oikeuksia homoille kuin muillakin on, esim. juuri avioliiton suhteen. Vai olenko väärässä?
Edelleenkin korostan että jokainen saa olla itse homoudesta mitä mieltä haluaa ja vaikka ääneen vastustaa homoseksuaalista käytöstä. Tämä ei kuitenkaan mitenkään johda suoraan siihen että yhteiskunnan pitäisi kohdella homoja eri tavalla vaan homona eläminen on jokaisen ihmisen yksityisasia. Sinä voit sanoa hänelle että homous on sinusta väärin mutta ei ole yhteiskunnan tehtävä tehdä hänen ja sinun välillä mitään eroa.

KokemusK kirjoitti:

No ainakin tunnut vastustavan samoja oikeuksia homoille kuin muillakin on, esim. juuri avioliiton suhteen. Vai olenko väärässä?
Edelleenkin korostan että jokainen saa olla itse homoudesta mitä mieltä haluaa ja vaikka ääneen vastustaa homoseksuaalista käytöstä. Tämä ei kuitenkaan mitenkään johda suoraan siihen että yhteiskunnan pitäisi kohdella homoja eri tavalla vaan homona eläminen on jokaisen ihmisen yksityisasia. Sinä voit sanoa hänelle että homous on sinusta väärin mutta ei ole yhteiskunnan tehtävä tehdä hänen ja sinun välillä mitään eroa.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt "lakeja ei saa rikkoa, mutta mikään laki ei estä omaa mielipidettä olla olemassa"?? Vastustan ainoastaan tapaa jolla mm. sinä tuot asiaa esille. En varmaankaan ikinä pidä homoutta myöskään normaalina mutta minun puolesta homo saa olla homo. Miksi homoutta pitäisi yleensäkään rinnastaa heterouteen?

Vihaan paavolan fanaattista sekopäisyyttä joka ajaa ihmisiä hulluuden partaalle.