Onko Aartsin kirje väärennetty??? Täysin mahdollista! KATKIRKKOLAISTEN sepittämä Aartsin evankeliumi???
AARTSIN KIRJE VÄÄRENNÖS???
K.Laine
412592
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ei todellakaan ole. Kenelläkään ei olisi sellaiseen väärennökseen syytä. Lisäksi se olisi moraalitonta, ja moraalittomuushan kuuluu pikemminkin piispan keinovarantoon kuin katkirkkolaisten. Et kai vakavissasi kuvittele, että joku olisi niin yksinkertainen, että sepittäisi kirjeen isä Janin nimissä ja panisi "tuotteensa" julkiseen jakeluun. Aito asia taitaa olla kysymyksessä, toivottavasti se rauhoittaa mieltäsi
"Kenelläkään ei olisi sellaiseen väärennökseen syytä"
Väärin. Katkirkkolaisilla on, sillä Aartshan vastusti heidän mielipuolista demonstraatiotaan. Aartsista pitää nyt muokata taruhahmo, joka suoltaa viestiä kuin Delphin oraakeli.
"Lisäksi se olisi moraalitonta, ja moraalittomuushan kuuluu pikemminkin piispan keinovarantoon kuin katkirkkolaisten."
Katkirkkolaiset moraalisia? Avainsanoja: piispan, papiston ja sääntökuntalaisten haukkuminen - aktiivilesbi - avioerot etc etc
"Et kai vakavissasi kuvittele, että joku olisi niin yksinkertainen"
Kyllä. Eiköhän katkirkkolaisten yksinkertaisuus tule ilmi siitä, etteivät he tajua puhtaan katolisen uskon aarteita (joita ovat ymmärtäneet ties mitkä maanviljelijät tuhansia vuosia), vaan yrittävät raiskata sitä 60-lukulaisella rappioradikalismillaan.
nyt on lapsosella faktat, puurot ja vellit keskenään kovasti sekaisin. Eiköpähän tuo kirje kerro isä Janin mietteistä paljon rehellisemmin kuin ties missä pakko- ja painostustilanteessa syntynyt "julkinen irtisanoutuminen" mielenosoituksesta. Luulisin, että katkirkkolaisten toleranssi ja kriittinen oikeusvaltion ja tasa-arvon periaatteiden puolustaminen kertoo esimerkiksi siitä, että heidän sivistystasonsa on huomattavasti korkeampi kuin menneillä lukutaidottomien maanviljelijöiden sukupolvilla. No, tuttuun tyyliin keskityit parjaamaan katkirkkolaisia mitä hölmöimmin argumentein, mutta eipä edes sinulla kantti kestänyt murjaista niin älytöntä juttua kuin puolustaa piispasi moraalisuutta tai rehellisyyttä. Mahdoton siis on sinullejkin mahdotonta ja jopa myönsit sen. Mitä moraalitonta lesbona elämisessä ja avioerossa muka on? Oletko kumpaakaan kokenut?
Minäkin epäilin heti missä määrin kirje kertoo "isä Janin mietteistä"! Kyseessä on selkästi politis-teologihyökkäys niin rakasta isä Jania kuin vielä rakkaampaa piispaamme vastaan! lopettakaa jo toleranssista, oikeusvaltiosta ja tasa-arvosta saarnaaminen, kun teette sitä vain omien intressienne ajamina, ilman Jumalan totuutta näiden käsitteiden takana. Te olette yhtä tyhjän kanssa.
että se on huoripoika käynyt ilmeisesti sukupuolenkorjausleikkauksessa. Ei taida kuule sinua kismittävä katkirkkolaisten rintama vaieta sinun käskystäsi. Eipä taida piispalla muita rakastajia enää jäljelläkään kuin tytöksi heilahtanut huoripoika. Toivotamme Masan kanssa teille onnellista yhteistä tulevaisuutta Puolan maaseudulla. Sinne mahtuu varmasti vielä tuleva Wrobelin pariskunta, jossa molemmat puoliskot "molemmat ovat yhtä tyhjän kanssa". Tuskinpa se Jumala on omaa totuuttaan ihan privaatisti käynyt sinulle paljastamassa, ettei olisi huoripojalla mennyt sekaisin epifania ja private strip tease, jota tuo meidän Mattikin muutama vuosi sitten puuhasi leipärahaa tienatakseen.
Mielikuvitusta teillä täällä palstalla kyllä riittää. Salaliittoteorioita suuntaan ja toiseen. Kirje ei ole väärennös.
Mietin vain, että ketä ko. kirje hyödyttää? Mitä sillä ajetaan takaa?
On selvää, että piispa on käyttänyt laillista oikeuttaan.
Moraalista ei voida sanoa mitään, koska yhtä hyvin Jan voi valehdella. Se on hänelle helppoa, koska piispaa sitoo vaitioloelvollisuus. Ainakin isä Jan rikkoo sitä, ettei hänen toivottu mustamaalaavan piispaa.
Nytkö isä Jan sitten voisi palata Suomeen? Epäsolidaarinen riidankylväjä. No ei, eikä hän sitä usko itsekään.
Joten ainoa motiivi voi vain olla kosto ja katkeruus. Mikä kertoo hänen asenteestaan jo alunperinkin - hän tuskin täällä ollessaankaan oli uudelle piispalle tukena. Voi vain arvailla, mitä pahaa hän ehti lietsoa. Ainakin katkirkko lienee näitä pahan hedelmiä.
En keksi kirjeelle yhtään hyvää ja kristillistä motiivia, olipa sen kirjoittaja kuka tahansa.
Ja vielä: internet on jännä väline. Yksi tai kaksi ahkeraa puuhastelijaa voi luoda täällä järjettömiä mielikuvia "laajasta kapinaliikeestä". Sellaistahan ei ole. Piispa on pidetty ja kunnioitettu - ja sitä ei parin täällä ja muilla foorumeilla räyhäävän toiminta muuta. Ainoastaan katolisen kirkon viholliset taputtavat karvaisia käsiään, niin kirkon ulkopuoliset kuin se myös se paha, joka on pesiytynyt kirkon sisään.
Eikö ole mieleesi juolahtanut, että isä Jan saattaa ajatella kaikenlaisen arvailukirjoittelun jo riittävän. Hänet tuntien tiedän, että HÄN käyttää laillista oikeuttaan tuoda asia julkisuuteen sellaisena kuin piispa sen hänelle esitti. On jo aikakin.
Piispan laillinen oikeus = mielivaltius, despotismi ja muut sen kaltaiset synonyymit.
Tiedän, ettei isä Jan valehtele.
Isä Jan kirjoittaa epärehellisyyden ja epäluotettavuuden osoituksista, jotka piispa yksilöi Janin esimiehille, että "jotkut eivät pidä paikkaansa, toiset ovat erehdyksiä tai vääriä tulkintoja ja toisia taas en oikein ymmärrä."
Tämä ei todellakaan vakuuta minua. Mieleeni tulevat poliitikkojen selitykset väärinkäytösten selvittyä; jo aiemmin mainittu Jäätteenmäki, tai vaikkapa aikoinaan Nixon.
Ei ole mielivaltaisuutta tai despotismia, jos puuttuu väärinkäytöksiin jämäkästi.
Tottakai isä Janilla on kaikki oikeus tuoda asia julkisuuteen aivan sellaisena kuin hän haluaa. Mutta kysymykseeni se ei vastaa: miksi ihmeessä?
...... niinpä niin miksi ihmeessä, ihmettelen minäkin. Mikä lieneekään pohjimmainen syy käydä julkisuudessa tätä "taistoa" niin ko. papilla kuin hänen lähipiirilläänkin, sen tietävät vain he ja me muut voimme vain arvailla.
isä Janin kirje kertoo siitä, että tämä alusta loppuun fiaskoksi osoittautunut piispankausi on lähenemässä loppuaan. Kenties näemme siirron piispanistuimella, sillä Wrobel on epäonnistunut työssään täydellisesti ja siitä on tieto kulkenut myös häntä ylemmille. Toisin kuin väität, piispa Wrobel on tavattoman epäsuosittu ja ongelmalliseksi koettu hahmo. Vastustusta on laajalti kautta maan. Jos jotakin ryhmää sopii kuvata "pari räyhääjää", se ryhmä on parista asiattomasta kuumakallesta koostuva piispan puolustajien ryhmä. Faktat kun eivät muuksi muutu sillä, että niitä täällä vääristelet. Sillä tavoin ei transubstantiaatio tapahdu!
motiivina vääryyden oikaiseminen, oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen, vapaan keskustelun ihanne ja mahdollisuus elää omaatuntoaan kuuntelevana kristittynä? Kun on valittava epäoikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuteen pyrkimisen välillä, kristityn tulee valita jälkimmäinen. Vaikka se sitten tarkoittaisikin itse piispaa vastaan asettumista.
Nykyinen piispamme noudattaa kanonista lakia. Jan Aarts teki jo aikaisemman piispan aikana, mitä tahtoi. Piispa Paul antoi oman kautensa lopulla Jan Aartsin tehdä, mitä tämä halusi, vaikka tiesi monien ratkaisujen olevan vastoin kanonista lakia.
Kuten kirjeessä on todettu, piispa Wróbel puhutteli Jan Aartsia kolme eri kertaa virheiden korjaamiseksi. Tämä puhuttelu ei mennyt perille, joten ainoaksi oikeaksi ratkaisuksi jäi Jan Aartsin erottaminen hiippakunnan palveluksesta. Nykyinen piispa, kuten monet muutkin piispat ja papit maailmalla noudattaa lakia ja toimii lain mukaan. Suomessa olimme tottuneet siihen, että täällä kanonista lakia katsottiin läpi sormien ja sallittiin monta sellaista asiaa (esim. 2. avioliitto ), joita ei kanoninen laki hyväksy. Vaikka elämme pohjoismaisessa demokratiassa valtio-opin kannalta, emme kuitenkaan voi tehdä Suomeen omia sääntöjä kirkon lakeihin.
Henkilökohtaisesti olen oikein iloinen, että täällä jälleen vuosien "mässäilyn" jälkeen eletään moraalisesti kuten Kirkko opettaa. Meillä on onneksi enemmistö seurakuntalaisista syntyperäisiä muualta tänne muuttaneita katolilaisia, he ovat tottuneet noudattamaan lakia ja kunnioittamaan piispaa ja pappeja. Poikkeuksia tietysti tässäkin joukossa on muutama.
suomalaisina ja katolilaisina kristittyinä oppineet edellyttämään papeiltamme ja piispoiltamme ennen kaikkea evankeliumien ja evankeliumin hengen tuntemista ja noudattamista. Kun armon evankeliumin sijaan nyt on Pyhäksi Kirjaksi nostettu kiihkomielisen tuomitsevasti tulkittu kanoninen laki ja lakikirjan tavoin luettu katekismus, olemme syystäkin eri mieltä, tyytymättömiä ja teemme sen monin keinoin selväksi. Näin me asian koemme, suomalaisten katolilaisten ehdoton enemmistö.
n. 9.000–10.000 katolilaisesta? Kuinka moni katolilainen Suomessa vastustaa nykyistä piispaa? Tiedätkö edes kuinka moni katolilainen Suomessa osallistuu messuun tai muuhun pastoraaliseen toimintaan? Kovasti täälläkin puhutaan enemmistöstä, se olisi kaiketi n. 7.000 katolilaista Suomessa, taitaa jäädä haaveeksi. Helsingissä molemmissa seurakunnissa ja samoin Turussa on enemmistö aktiivisista seurakuntalaisista muualta Suomeen muuttaneita henkilöitä, he täyttävät kirkot ja antavat meille katolilaisuuden, missä ei näy suomalainen kateus ja kyräily ja suomalaisten vimma olla kalifina kalifin paikalla.
Hallo great?
Olet varmasti hiukan juovuksissa kun väität, että
ulkomaalaiset "täyttävät kirkot ja antavat meille katolilaisuuden, missä ei näy suomalainen kateus ja kyräily ja suomalaisten vimma olla kalifina kalifin paikalla"? Itse olen ulkomaalainen ja kunnioitan tämän maan lakeja mm. ihmisoikeuksia, päinvastoin kuin katolinen piispa Wróbel, jonka toimintatapa on kuvottava.
Tuntemani muut ulkomaalaiset ovat aivan shokissa ja yrittävät olla ajattelematta koko hiippakuntaa. Sorry vaan kaveri, me ulkomaalaisetkin (muutamia vietnamilaisia ja puolalaisia lukuunottamatta) olemme siivistyneitä emmekä halua antaa sinulle sortoon ja epäoikeudenmukaisuuksiin pohjautuvan "katolilaisuuden"!!!
onhan meillä toki ulkomaalaisia, nämä katkirkossa vaikuttavat vouhottajat, unkarilainen ja italialainen. Miksi ette muuta takaisin syntymämaihinne, vai eikö siellä saakaan osoittaa mieltään? Mitä pahaa piispa on muuten henkilökohtaisesti tehnyt esim. sinulle ulkomaalainen? Onko kommuunio-oikeutesi kenties viety vai mikä on vikana? Mikä tekee Joséf Wróbelin toimintatavasta kuvottavan? Jos hän on erottanut niskuroivan papin, ei se polje ihmisoikeuksia.
Päätä jo: joko odotat meiltä ulkomaalaisilta "oikean katolilaisuuden" tai syytät meitä "kerettiläisyydestä", kun me emme hyväksy Katolisessa Kirkossa epäoikeudenmukaista ja valehtelijaa piispaa. Sinä olet onnellinen, kun onnistut nieläisemään aivan kaiken, mitä piispa syöttää sinulle. Tämä nielaisu on helppo niille, jotka eivät ymmärrä piispaa (kielivaikeuksia ym.) mutta, salli minun hämmästyä, kuinka aikuinen suomea puhuva ihminen voi hyväksyä järjestä luopumista ja olla kätyreiden puolesta... Se ei ole edes inhimillistä, saati kristittyä!!!
No, mene rauhassa ja muista suudella piispan jalkoja hartaasti...
En saanut vieläkään vastausta kysymykseen, mitä piispa on tehnyt sinulle. Mitä ihmiset yleensä odottavat häneltä. Olen pari kertaa keskustellut piispan kanssa hänen virkakautensa aikana. Puhun piispan kanssa saksaa ja keskustelu on sujunut hyvin. Ihmettelen suuresti, mitä piispalta yleensä odotetaan. Itselleni riittää messuun osallistuminen ja kommuunio sekä mahdollisuus ripittäytyä.
Ellet sinä ulkomaalainen osaa kertoa, mitä piispa on tehnyt sinulle, voisiko joku muu kertoa oman kokemuksensa, nimenomaan oman - ei kuulopuheita. Se, että piispa on toimittanut kurittoman papin pois hiippakunnasta, ei ole rikos ihmisyyttä vastaan.
ettei tälläkään listalla ole hyväksyttävää kirjoitella ulkomaalaisista vihamielisesti ja kehottaa (komentaa?) heitä poistumaan Suomesta! Riippumatta siitä, ovatko muualta tänne muuttaneet henkilöt kanssasi samaa vaiko eri mieltä, ei koskaan ole hyväksyttävää julistaa täällä tuollaista ulkomaalaisvihaa. Vai onko kansanaedustaja Halme kannattajineen liittynyt tähän keskusteluun?
yhtään kenelläkään on velvollisuutta kertoilla täällä julkisella listalla sinulle henkilökohtaisia asioitaan kuten kokemuksiaan piispasta, oikeuksiensa polkemisesta tai suhteestaan ehtoollisyhteyteen -- tai muutoin uskonollisesta elämästään tai tunteistaan. Kenelläkään ei ole velvollisuutta vastailla urkkiviin kysymyksiisi. Monet kristityt odottavat kirkon olevan elävä, voimistava, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa kristittyjen yhteisö, jossa voi toimia muussa kuin pelon ja alistuksen hengessä. Eikä minusta ole lainkaan liiottelua senkään vaatiminen, että piispan kanssa voisivat kommunikoida sellaisetkin, jotka eivät ole lukeneet pitkää saksaa kuten me etuoikeutetut!
Ei kai meille henkilökohtaisesti muuta kuin
- Siirtänyt katolisen tiedotuksen ja hiippakunnan varainhoidon Opus Dein käsiin
- Siirtänyt valheella Henrikin srk:n suomalaisen kirkkoherran kappalaisen tehtäviin Hgin toiseen srk:aan (mies sai lukea Internetistä "toiveestaan" päästä tuohon kappalaisen virkaan!)
- Estänyt kiellollaan Suomen kansalaista, isä Jania, toimimasta pappina Helsingin hiippakunnassa eli toisin sanoen pakottanut hänet muuttamaan kotimaasta
- Meillä ei ole kovinkaan pitkää yhteistä historiaa eikä niin ollen muuta kuin hyvän päivän tuttavuus tänne muuttaneiden pappien kanssa; sen vuoksi tuntuu katkeralta, että joku - ja nimenomaan piispa - voi kohdella hiippakuntalaisiaan nyt tapahtuneella tavalla ja katkaista kanssakäymisen mahdollisuudet monen polven perhepappina toimineeseen paimeneen
- Loppusummaksi jää, että piispan esimiesten tulisi menetellä hänen kanssaan samoin kuin hän on täällä menetellyt. Häntä ei jäädä kaipaamaan.
Vaikka ylempänä sanottiin, ettei saa udella, niin voisitko kuitenkin kertoa, mitä tarkoitat sillä että
- tiedotus on Opus Dein käsissä tai
- mitä pahaa on oikeasti siinä, että ekonomina toimii Opus Dein pappi tai
- mikä oli piispan! valhe srk-siirrossa
- ja jos Vatikaani kerran sanoo, että hallinnollisesti piispan menettelyssä ei ole mitään väärää, niin millä perusteella luulet voivasi paremmin päätellä, mikä olisi ollut paras tapa hoitaa selkeä ongelma, eli isä Jan, joka, kuten itse (ja vain itse) sanoo, ei pitänyt omaa toimintaansa ollenkaan vääränä (vaikka piispa häntä toistuvasti moitti).
Jos et osaa vakuuttavasti vastata näihin kohtiin, niin voi voi
Toinen asia on sitten, jos et yksinkertaisesti vain satu tykkäämään piispasta, se on ihan ok kannanotto.
ajan puutteen takia vain yhteen kysymykseesi. Jotain on pielessä, kun seurakunnassa H toimiva pappi siirretään alempaan asemaan seurakuntaan M, ja piispan selityksen mukaan siksi, että kyseinen pappi oli pyytänyt tätä siirtoa. Pappi ei tiedä tätä pyytäneensä ja sai koko asiasta tiedon lukiessaan Fides-lehdessä. Siinä uutisoitiin, miten hänet oli juuri omasta pyynnöstään siirretty tehtävistä toiseen.
Entä jos sinut erotetaan erittäin häpeällisellä tavalla työpaikastasi (kirjoitetaan vielä sellainen työtodistus ettei sillä muualtakaan töitä irtoa). Itse olet lujasti sitä mieltä, että olet tehnyt työsi hyvin ja rehellisesti ja että sinua savustetaan ulos. Tyydytkö silloinkin tyynesti siihen, että pidät suusi kiinni ja aloitat työttömyyskautesi, koska olethan toki ollut siis niskuroiva työntekijä, kun potkut antava työnantajasi kerran niin sanoo. Pomohan on aina oikeassa ja alamisen pitää olla nöyrä. Luuletko sinä, että Vatikaani on jokin puolueeton oikeusviranomainen, jolle olisi hyvinkin mieluisaa todeta, että "ylemmän tason" toimenhaltijat ovat jälleen kerran toimineet epäoikeudenmukaisesti ja tuomittavalla tavalla. Mitä ylemmille tahoille asiasta valitetaan, sitä varmemmin kierretään siellä ylemmällä taholla mahdollisuudet kritiikkiin ja itsekritiikkiin. Näihin valituksiin sopii ilmaukset "nahkapäätös" ja "ei korppi korpin silmää noki". Se, että Vatikaani jälleen haluaa painaa kiusallisen asian villaisella, ei tarkoita, että piispan toiminta olisi todettu hyväksi ja oikeutetuksi. Vatikaanin etu ja hys hys -politiikka siinä vain meni jälleen kerran kaiken muun ohitse. Ei ensimmäistä eikä viimeistä kertaa.
Tai kenties ei ole mitään kerrottavaa - paitsi peilistä vastaankatsova niskuroiva asenne ja puolalaisviha?
Piispan haukkujat siis solidaarisuussyistä paria pappia kohtaan tuomitsevat piispan, jota eivät todennäköisesti tunne henkilökohtaisesti. On vaan sellainen tunne, että pitää tuomita. Piispalla on katolisessa kirkossa oikeus erottaa ja nimittää papiston jäsenet. Katolinen kirkko ei ilmeisesti ole opettanut tarpeeksi hyvin, ettei se ole demokraattinen järjestelmä, kuten protestanttinen kirkko, missä seurakunnan jäsenillä on tiettyjä oikeuksia esim. piispan ja pappien valintaan.
Jos elämä tässä hiippakunnassa on niin vaikeaa lakia noudattavan piispan alaisuudessa, kannattaa vaihtaa hiippakuntaa. Nyt elämme näin, 20 vuoden kuluttua saattaa tilanne olla toinen.
No voi voi voi. Hiippakuntaa voi vaihtaa vain muuttamalla pois Suomesta. Ottaisikohan joku meidät vastaan venepakolaisina, jos lähtisimme etsimään turvasatamaa?
Tehän halajatte sitä ekumeniaa, miksi ette liity joukolla luterilaiseen kirkkoon? Siellä saatte kirkollisen avioliiton vaikka viisi kertaa naispapin vihkimänä, ja eikös siellä muutenkin ole niin demokraattista ja teologista.
Kun minua alkoi kirkkokuntani nyppiä, erosin ja liityin katoliseen kirkkoon. Enkä alkanut mesota ja marssia kyltit kourassa, ettei luterilainen kirkko toimi mieleni mukaan.
Sinne vaan! Kukaan ei katolisessa kirkossa jää teitä kaipaamaan.
Mitä piispa on tehnyt minulle?
No:
1. Hän on karkottanut isä Janin ilman syitä. Kun me olemme pyytänet häneltä Armoa ja Rakkautta Jumalan nimessä, hän on vastaannut, valehdellen, että isä Jan on tehnyt liian suuria (taloudellisia) rikoksia, joita hän ei voi paljastaa.
2. Hän käyttäytyy kuin aurinkokuningas, eikä salli keskustelua katolisessa kirkossa.
3. Hänen suosimat papit (Turussa ym.) toimivat Ekumenian vastaisesti, eikä hän tee mitään Ekumenian hyväksi.
4. Hänen saarnat ovat kaikkea muuta kuin Rakkaus ja Armo.
Riittääkö?
SEN LISÄKSI:
Hän on vainoharhainen, armoton, kateellinen ja täynnä itseään: JOTEN hän ei voi toimia katolisena paimenena
Hyvä että tälläistä asiaa kirjoitetaan. Katolista kirkko ei saa verrata muiden lahko-kirkkokuntien mittatikulla.
sitä saavat ylemmästä päästään haperoiset ilmeisesti tänne postailla. Antaapa nyt ihmisten itse päättää, mihin kirkkoihin kuuluvat, jos vaikka on hyvinkin sukuperinne. Olisi ilmeisesti teillä paavinkirkossa paljon kirveellä töitä, paljon on kaikkea lehdissä ja telkussa teitin ongelmista siellä sun täällä. Kohtahan sitä saakin taas katsella telkusta miten hydrauliikka nostaa sitä dementoitunutta papparaista, jonka päässä ei ole mikään liikkunut arviolta seitsemään vuoteen. Tuskin edes tukka, kun sitähän ei papparaisella paljoa ole sitäkään.
K.Laine on oikeassa. En voi paljastaa yksityiskohtia mutta Katkirkossa on niin paljon roskaa ettei sitä heti uskoisi.
sen voisit tietää, kun olet sieltä lentänyt ulos kuin leppäkeihäs ja jo kauan sitten? Omiasi höpötät!
Lukee sitä foorumia niin eiköhän selviä että näin on.
kyllä se pikemminkin tämä lista näyttäisi roskaan tukehtuvan, ja turha jälleen kerran hivellä näppäimille paranoian mustetta: en todellakaan jaksa uskoa, että hyvin toimivan Katkirkko-listan toimijoilla olisi kiinnostusta, tuskinpa edes liikoja ylimääräistä aikaakaan, täällä teidän listaanne "roskata". Jos täältä roskaa löytyy, niin olisin vakuuttunut, että asianoamaiset roskaajat lienevät tämän listan omat vakiokirjoittajat. Täältä roskaa kyllä löytyy, aivan äsken joku esitti täällä oppinaan "ulkomaalaiset pois Suomesta".
...katkirkosta. Syynä? Liian huono käyttäytyminen. Nyt se kirjoittaa tänne erilaisilla eri nimimerkillä, mutta tyyli on aina sama...
ja sama Huoripoika epätoivon vimmalla ja toiveikkaasti on näkevinään täällä joka toisessa kirjottajassa "jonkun katkirkkolaisista" -- kova poika "tunnistamaan tyylin perusteella". Kun kaveri ei näytä omaakaan tyyliään tunnistavan (se kun pysyy niin samana viestistä toiseen), niin metsäänpä taitavat sellaisen tyyliopin mestarin "tunnistamisetkin" mennä. Mutta into on kova - ja ilmeisesti toive jälleennäkemisestä.
Tyylistä päätellen huoripoika on siirtynyt katkirkkolaisten puolelle.
siirtyä Huoripoika katkirkkoon kirjoittamaan, sillä hänellä ei ole pääsyä listalle. Kun tuntee moderoivia, niin tietääpä tällaisenkin asian. Porttikiellon kaveri itselleen sille listalle kirjoitteli.
Huoripoika? Katkorkon Kuoripojastako tämä väännös? Ihmettelinkin minne palstalta on kadonnut
"K. Laine" spekuloi isä Janin kirjeen väärennysluonteella, niin kenenkähän Academicun Catholicumin hallituksen jäsenen hän arvelee suorittaneen varsinaisen väärentämisen aktin? Uskooko "K. Laine" tässä kuluneen pitkänkin ajan?