Harmaa taustainen liikennemerkki risteävällä tiellä, kyllä siellä sellainen kököttää.
Toisinaan se on vastaantulevalle liikenteelle nopeusrajoitusmerkki ja toisinaan taas väistämisvelvollisuudesta mertova liikennemerkki.
Kuinka moni muuten ajaa niin että huomioi joka ainoassa risteyksessä sen että oikealta tulevalta tieltä ei sattumoisin olekkin etuajo-oikeus? Niin, ei kukaan muuta kuin ns tietynlaiset kortteliristeykset kaupungeissa saattaa olla tasa-arvoisia risteyksiä.
Kuuluuko harmaa taustaista liikennemerkkiä edes tunnistaa, miksi sellaisia pitäisi valvoa ja kytätä että onko siellä risteävällä tiellä jokin liikennemerkki jossa on harmaa tausta? No ei, oikeasti jos mentäisiin niin että se miten tämä systeemi on ajateltu toimivan niin jokaisen pitäisi risteykseen hiljentää niin paljon että varmuudella voi pysäyttää auton ajoissa jos risteävältä tieltä tullaankin ensin. Eihän kukaan tee niin, no entäs jos sieltä risteävältä tieltä puuttuu tosiaan se väistämisvelvolisuutta osoittava liikennemerkki, se on kaatunut, pikku pojat kossupäissään vieneet sen mukanaan jne. Silloin sieltä tulevilla onkin etuajo-oikeus, jos jotakin siis tapahtuu eli se kolari niin käräjillä voit sitten todistaa että siellä ei sitä liikennemerkkiä ollut niin silloin sitä ei ollut ja oikealta tulevalla on etuajo-oikeus.
Ihminen on yhtä tyhmä kuin viisaskin piste, kun keksii tälläisiäkin liikennejärjestelyitä.
Toisinaan se on vastaantulevalle liikenteelle nopeusrajoitusmerkki ja toisinaan taas väistämisvelvollisuudesta mertova liikennemerkki.
Kuinka moni muuten ajaa niin että huomioi joka ainoassa risteyksessä sen että oikealta tulevalta tieltä ei sattumoisin olekkin etuajo-oikeus? Niin, ei kukaan muuta kuin ns tietynlaiset kortteliristeykset kaupungeissa saattaa olla tasa-arvoisia risteyksiä.
Kuuluuko harmaa taustaista liikennemerkkiä edes tunnistaa, miksi sellaisia pitäisi valvoa ja kytätä että onko siellä risteävällä tiellä jokin liikennemerkki jossa on harmaa tausta? No ei, oikeasti jos mentäisiin niin että se miten tämä systeemi on ajateltu toimivan niin jokaisen pitäisi risteykseen hiljentää niin paljon että varmuudella voi pysäyttää auton ajoissa jos risteävältä tieltä tullaankin ensin. Eihän kukaan tee niin, no entäs jos sieltä risteävältä tieltä puuttuu tosiaan se väistämisvelvolisuutta osoittava liikennemerkki, se on kaatunut, pikku pojat kossupäissään vieneet sen mukanaan jne. Silloin sieltä tulevilla onkin etuajo-oikeus, jos jotakin siis tapahtuu eli se kolari niin käräjillä voit sitten todistaa että siellä ei sitä liikennemerkkiä ollut niin silloin sitä ei ollut ja oikealta tulevalla on etuajo-oikeus.
Ihminen on yhtä tyhmä kuin viisaskin piste, kun keksii tälläisiäkin liikennejärjestelyitä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Toisinaan se on vastaantulevalle liikenteelle nopeusrajoitusmerkki ja toisinaan taas väistämisvelvollisuudesta mertova liikennemerkki."
Näitä ei voi sekottaa. Tiedätkö miksi?
Niin, kenelle kuuluu vastuu kaupungin liikennemerkeistä huolehtiminen? Eiköhän se ole Kaupunki.
Voi olla tai kaupan kassalle, mitä väliä sen on kelle se vastuu kuuluu, kunhan kuuluu jonnekkin. Tuo ei ole se kirjoituksen pointti, pointti on se että me ajetaan tuolla liikenteessä sillä olettamuksella että risteävillä teillä on kärkikolmio kertomassa että sieltä tulevilla on väistämisvelvollisuus mutta toisissa paikoissahan taas näin ei olekkaan. Yhtä hyvin mistä tahansa risteyksestä voisi poistaa sen väismisvelvollisuudesta kertovan liikennemerkin. Nykyään on menty siihen että jos jossain korttelissa oli se tasa-arvoinen risteys niin ei ole enää (hki poikkeus ainakin tässä) koska kolareita sattuu liikaa kun tyhmä tollo ajaa risteykseen tällä etuajo-oikeudellaan ja hajottaa autonsa siihen vasemmalta tulleen keulaan. Nyt vaan on se että miksi ns "päätiellä" ajavilla ei voisi olla liikennemerkkiä etuajo-oikeutettutie kuten taajaman ulkopuolellahan niitä on kuten kehä- ja moottoritiet.
JOS kysyt suurelta ja viisaalta liikenneinsinööriltä tätä asiaa niin voin kertoa sen vastauksen jo ennen tätä 5 vuoden koulutusta saaneen sijaan. Eli vastaus kuulunee, väistämisvelvollisuutta ei varmuudella voi tietää ja sen idea on se että SIKSI pitäisikin hiljentää nopeutta joka risteyksen kohdalla!
Kärkikolmio, väistämisvelvollisuus, risteys, lue tämä:
Eli vastaus kuulunee, väistämisvelvollisuutta ei varmuudella voi tietää ja sen idea on se että SIKSI pitäisikin hiljentää nopeutta joka risteyksen kohdalla!
Tälläinen meidän (ehkä monen muunkin maan) liiikennejärjestelmä on.
Jos siis haluat maksimoida sen aamuruuhkan vaikkapa siellä espoon matinkylässä niin hiljennä joka risteyksen kohdalla ja jopa pysähdy että varmistat liikenteen turvallisuuden koska oikealta tulevalla on etuajo-oikeus eikä sinulla ole mitään tarvetta havaita ja tunnistaa harmaa taustaisia liikennemerkkejä.
Liikenteen "ydinfysiikkaa" mutta koittakaa pysyä mukana :) vilauta vilkku jos putosit kärryiltä, se kertoo paljon paljon siitä että ei ihan kaikki ei ole kotona ja himmeillä mennään.
Kyllä nuo keskiyöllä kännissä kirjoitetut viestit ovat palstan parasta luettavaa. Vittu mitä viisastelua aina siihen asti mikä on ruuhkan aiheuttaja. Väistämisvelvollisuuksillakaan ei ihan hirveästi ole tekemistä ruuhkan muodostumisen kanssa, jos vain osaa päätään käyttää. Mutta känni paljon korjaa joo.
On sillä ruuhkassa, jos jokainen empisi ja varoisi oikealta tulevia niin aikaahan siinä menee koko ajan enemmän mitä hitaammin se liikenne etenee. Voi tosin olla että se nopeuttaakin liikennettä jos aikaa menee enemmän, joidenkin mielestä..
Joo känni helpottaa jo..
Kannattaisi vaihtaa varmaan nimimerkkiä jollei ymmärrä ruuhkan syntymisestä mitään. Ei se väistämisvelvollisuus poista niitä ruuhkaa aiheuttavia ajoneuvoja minnekään. Roolit vain muuttuisivat, mutta samalla lailla ne väylät tukkoon menisivät. Tässä on kyse siitä, mistä päin satut asiaa katsomaan.
Enemmän sujuvuuteen vaikuttaisi se, että juuri isoimmat solmukohdat vetävät jouheasti sen tiestöä rasittavan liikennemäärän. Ja tällaisia ratkaisuja on tehty pk-seudun kehäteille, mutta aivan helvetin kalliilla tavalla, eli eritasoliittymiä lisäämällä. Isossa maailmassa tuollaisiin paikkoihin laitetaan liikenneympyröitä. Suomessa niitä käytetään vähemmän, vaikka tarve olisi huomattavan paljon suurempi. Tiedän monta paikkaa jopa täältä periferiasta jossa olisi peruste ympyrälle.
"Kuinka moni muuten ajaa niin että huomioi joka ainoassa risteyksessä sen että oikealta tulevalta tieltä ei sattumoisin olekkin etuajo-oikeus?"
Lähinnä itseäni mietityttää, että kuka ajaa niin, että EI HUOMIOI risteyksissä mahdollista oikealta tulevan tasa-arvoisuutta?
Sellaisia suorituksia, näen täällä omakotitaloalueella jossa itse asun, lähes päivittäin.
Olen usein miettinyt, että mitä sellaisten kuljettajien päässä liikkuu, mutta etpä sinäkään siihen vastausta antanut, vaikka ilmeisesti siihen ryhmään kuulut.
Ja ne harmaataustaiset liikennemerkit tunnistaa ulkomuodosta, esim. kärkikolmio ja stop-merkki.
50km/h ja sitä suuremmilla nopeusrajoitusalueilla risteyksissä on aina liikennemerkillä merkitty väistämisvelvollisuus jommalla kummalla.
Vain 40 km/h ja sen alle olevilla rajoitusalueilla voi ola tasa-arvoisia risteyksiä.
Ja jälleen yksi tosi tietäjä, "res.kulj.au", kirjoittaa tietavänsä puuta heinää:
"50km/h ja sitä suuremmilla nopeusrajoitusalueilla risteyksissä on aina liikennemerkillä merkitty väistämisvelvollisuus jommalla kummalla.
Vain 40 km/h ja sen alle olevilla rajoitusalueilla voi ola tasa-arvoisia risteyksiä."
Kannattaa kuitenkin lukea Helsingissä 23 päivänä joulukuuta 1998 annettu
Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista annetun liikenneministeriön päätöksen muuttamisesta , ettei vaan tule sattumoisin yllätystä
Kirjoitukseni oli todellakin vajavainen. Olisi pitänyt mainita, että vain 40 km/h ja sen alle olevilla rajoitusalueilla voi olla MERKITSEMÄTTÖMIÄ tasa-arvoisia risteyksia, mutta sitä suuremmilla nopeusrajoitusalueilla risteyksestä pitää varoittaa tasa-arvoisen risteyksen liikennemerkillä, merkin nykyinen nimi on "Tienristeys".
Kiitos virheeni huomaamisesta.
Ehkä kannattaisi hieman kerrata niitä liikennesääntöjä? Ihmiset unohtavat ne ja kehittelevät sitten näitä omia systeemejä. Niihin ei voi vedota raastuvassa.
Mitä liikennesääntöä kannattaisi kerrata?
"Ehkä kannattaisi hieman kerrata niitä liikennesääntöjä? Ihmiset unohtavat ne ja kehittelevät sitten näitä omia systeemejä. Niihin ei voi vedota raastuvassa."
Jos ei liikenteessä pärjää kuin siten että on pää kirjan välissä niin silloin täytyy lopettaa ainakin autolla ajaminen. Näinhän se hyvin suuren joukon osalta onkin, mutta vika ei ole siinä etteikö sääntöjä tiedettäisi. Kusipäisyys menee kaiken yläpuolelle.
Se olisi kuitenkin aika tärkeä tietää että miten risteyksessä ajetaan, mutta teillä on toki vastuuvapaudet.
Eipä voi varmaan enempää ympyrää sulkea kuin kommentoimalla juuri noin. Aloittajaa vituttaa se ettei niistä risteyksistä läheskään aina voi olla varma, ja se vaikuttaa sujuvaan etenemiseen. Väistämisvelvollisuussäännöt ovat periaatteessa niin yksinkertaiset ettei niissä paljoa ole mietittävää, niin kuin EI saisikaan olla. Ainoa vähän pahempi tilanne lienee tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13424262
Toinen paha paikka on tietysti sellainen risteys jossa liikennettä on paljon, eikä ohjausta tai väistämisvelvollisuutta ole kenelläkään. Tällaisia paikkoja ei onneksi paljoa taida olla. Mutta yksikin saattaa olla liikaa.
"Toinen paha paikka on tietysti sellainen risteys jossa liikennettä on paljon, eikä ohjausta tai väistämisvelvollisuutta ole kenelläkään."
Kerropa yksikin risteys, jossa ei kenelläkään ole väistämisvelvollisuutta, niin minä kerron, kenellä on lentävä lehmä.
Jos pitää täältä hakea vastauksia, niin on syytä viedä se mahdollinen ajokortti mitätöitäväksi.
Omalla tavallaan olet aivan oikeassa. Onneksi täällä liikennepalstoilla on aika vähän sääntöihin liittyvää lätinää. Enemmän ollaan ainakin pähkäilevinään sitä mitä niistä säännöistä seuraa käytännössä. Ja säännöthän ovat monen mielestä olemassa vain poliiseja varten. Todelllinen syy on aivan toisarvoinen. Tämän illmiön huomaa vahvimmin kun seuraa asenteita nopeusrajoituksia kohtaan.
Risteysajo on liikenteessä itse asiassa yksi hankalimpia. Siksi niitä ohjauslaitteita ja -merkkejä niissä käytetään. Tämän faktan ovat monesti unohtaneet myös liikennesuunnittelijat.