Mormonismin väite on joko ihmiskunnan suurin huijaus tai toiseksi tärkein asia joka koskaan on tapahtunut. Mormonit kuten muutkin uskovat että se kaikkein tärkein asia joka koskaan on tapahtunut maan päällä oli Jeesuksen Kristuksen sovitusuhri. Mormonismin väite on rohkea, uskalias, røyhkeä, selväpiirteinen, selvä ja selvästi erottuva... siinä kaikki sanan bold tarkoitukset. Jotkut uskovat sen olevan totta toiset eivät.
Mormonit uskovat että Paavali ei laskenut leikkiä sanoessaan: "Yksi Herra, yksi usko ja yksi kaste." He uskovat että ennen kuolemaansa Jeesus antoi pappeuden Pietarille ja muille apostoleille. (Matt 16:19) Kristus itse vihki heidät pappeuteen. (Joh 15:16) Apostoleilla oli voima jota ei voitu rahalla ostaa, Ap 8 tai sitä ei saatu Yliopistosta. He uskoivat että miehille jotka saarnasivat ei tulisi maksaa palkkaa, siksai he käyttävät lukemattomia tunteja lähetystyössä sekä erilaisissa kirkon kutsumissa tehtävissä ilman palkkaa. (1 Kor 9:18)
Ajan kuluessa vainottiin apostoleja. Pietari ristiinnaulittiin Roomassa pää alaspäin, Paavali mestattiin ja muut kohtasivat kohtalaonsa siroteltuna ympäriinsä välimeren alueella. Ennen kuolemaansa apostolit pitivät kulkien ja kirjeitse yhteyttä eri seurakuntien kanssa, seurakuntien jotka oikeastaan olivat yksi kirkko. Uusi Testamentti on oikeastaan apostolien näille seurakunnille lähettämien ohjaavien kirjeiden kokoelma. Näiden kirjeiden avulla yrittivät apostolit johtaa kirkkoa. Jo näistä kirjeistä voi lukea kuinka Kristuksen kirkossa alkoi olla vääriä oppeja ja kuinka nopeasti ihmiset etääntyivät oikeasta uskosta. Apostolien kuoltua alkoivat eri seurakunnat toimia oman mielensä mukaisesti ja seurasi kirkon hajoaminen. Mitä muuta voisikaan odottaa ajalta jolloin yhden kirjeen saapuminen Jerusalemsita Efesoon saattoi kestää kuukausia. 325 äänestettiin Jumalan olemuksesta sekä kirkon opeista. Tämä tapahtui Roomassa ja äänestäjät eivät suinkaan olleet kristittyjä vaan pakanoita. Äänestys oli lähinnä poliittinen teko ei uskonnollinen. Tuon ajan Rooma alkoi näyttää hajoamisen merkkejä eikä Keisari halunnut muiden kapinoiden lisäksi kristittyjen keskinäisiä kamppailuja alueelleen. Muodolliset uskontunnustukset sekä katolinen kirkko (=yleismaalilmallinen kirkko) perustettiin.
Aikaiset kirkon isät todistivat kirkon vajonneen väärään uskoon ja he kirjoittavat siitä. Hyvät, rehelliset Jumalasta kiinnostuneet ja tietävät ihmiset havaitsivat tämän ja protestoivat ja yrittivät itse palauttaa Kristuksen kirkkoa, mutta silloin ei vielä ollut aika kypsä siihen. Babtistikirkon luoja Roger Williams sanoi: Ei ole olemassa todellista kirkkoa maan päällä, eikä henkilöitä joilla on valta johtaa tällaista kirkkoa, ei ennen kuin kirkon Suuri Johtaja (JK) lähettää uudet apostolit joiden paluuta odotan.
Tässäkohdin monesta mormonismi alkaa monesta tuntua oudolta sillä he uskovat että profeettoja, niin huominonarvoisia kun Mooses tai Elija lähetettiin vuonna 1820 "palauttamaan" Kristuksen kirkon takaisin. He väittävät että Jeewsus Kristus ja Jumala ilmestyivät 14 vuotiaalle Joseph Smithille. He väittävät että MOrmonin kirja oli piilotettu maahan. He uskovat että pappeus palautettiin ja että perheet voidaan sinetöidä yhteen ikiajoiksi. He uskovat että heillä on tänäpäivänä elävä profeetta sekä 12 apostolia.
Ajattele jos tämä kaikki onkin petosta, niin tämä on kaikkein suurin petos mikä koskaan on ollut maan päällä. MUTTA jos tämä palautus todella tapahtui se onJeesuksen Kristuksen sovituksen jäkeen kaikkein tärkein tieto, mitä on koskaan meille annettu. JOS se on totta ei tämänpäivän ihmisille voi olla mielenkiintoisempaa tietoa kuin se. Se on tyrmistyttävä väite, mutta niin oli aikanaan Nooan arkinrakentaminenkin! Kun maanpäällä on profeetta, vain harvat ottavat hänet vastaan ja kuuntelevat häntä. (Matt 23:29-30)
Katolinen ,kirkko puolestaan väittää omaavansa pappeuden jatkuvuuden Pietarista asti. He sanovat että kaikki muut kirkot ovat vääriä, ja niin ne teknisesti ottaen ovatkin, mikäli katolinen kirkko on oikeassa. Mutta mikäli katolisella kirkolla ei alunperinkään ollut valtuutta, tai jos se kadotettiin kirkon alkuaikoina apostolien kuoltua, niin ei millää sitä seuranneelal voi olla valtuutta.
Ainoa kirkko joka saattaisi vaatia valtuuden omaamista on ainoastaan kirkko, joka on syntynyt palautuksen kautta, profeetan suoralla kosketuksella Jumalaan, kuten njotkut uudet kirkot tekevät. Näistä kuitenkin silmiinpistävin on MAP kirkko profeettoineen, apostoleineen, ihmeineen, kirjoituslisineen, temppeleineen sekä valtavine lähetyssaarnaaja määrineen.
Vaikka tämä tuntuu hieman hullulta eikä se kuitenkin ole jonkun minuutin ajattelemisen arvoinen asia.
Mormonit uskovat että Paavali ei laskenut leikkiä sanoessaan: "Yksi Herra, yksi usko ja yksi kaste." He uskovat että ennen kuolemaansa Jeesus antoi pappeuden Pietarille ja muille apostoleille. (Matt 16:19) Kristus itse vihki heidät pappeuteen. (Joh 15:16) Apostoleilla oli voima jota ei voitu rahalla ostaa, Ap 8 tai sitä ei saatu Yliopistosta. He uskoivat että miehille jotka saarnasivat ei tulisi maksaa palkkaa, siksai he käyttävät lukemattomia tunteja lähetystyössä sekä erilaisissa kirkon kutsumissa tehtävissä ilman palkkaa. (1 Kor 9:18)
Ajan kuluessa vainottiin apostoleja. Pietari ristiinnaulittiin Roomassa pää alaspäin, Paavali mestattiin ja muut kohtasivat kohtalaonsa siroteltuna ympäriinsä välimeren alueella. Ennen kuolemaansa apostolit pitivät kulkien ja kirjeitse yhteyttä eri seurakuntien kanssa, seurakuntien jotka oikeastaan olivat yksi kirkko. Uusi Testamentti on oikeastaan apostolien näille seurakunnille lähettämien ohjaavien kirjeiden kokoelma. Näiden kirjeiden avulla yrittivät apostolit johtaa kirkkoa. Jo näistä kirjeistä voi lukea kuinka Kristuksen kirkossa alkoi olla vääriä oppeja ja kuinka nopeasti ihmiset etääntyivät oikeasta uskosta. Apostolien kuoltua alkoivat eri seurakunnat toimia oman mielensä mukaisesti ja seurasi kirkon hajoaminen. Mitä muuta voisikaan odottaa ajalta jolloin yhden kirjeen saapuminen Jerusalemsita Efesoon saattoi kestää kuukausia. 325 äänestettiin Jumalan olemuksesta sekä kirkon opeista. Tämä tapahtui Roomassa ja äänestäjät eivät suinkaan olleet kristittyjä vaan pakanoita. Äänestys oli lähinnä poliittinen teko ei uskonnollinen. Tuon ajan Rooma alkoi näyttää hajoamisen merkkejä eikä Keisari halunnut muiden kapinoiden lisäksi kristittyjen keskinäisiä kamppailuja alueelleen. Muodolliset uskontunnustukset sekä katolinen kirkko (=yleismaalilmallinen kirkko) perustettiin.
Aikaiset kirkon isät todistivat kirkon vajonneen väärään uskoon ja he kirjoittavat siitä. Hyvät, rehelliset Jumalasta kiinnostuneet ja tietävät ihmiset havaitsivat tämän ja protestoivat ja yrittivät itse palauttaa Kristuksen kirkkoa, mutta silloin ei vielä ollut aika kypsä siihen. Babtistikirkon luoja Roger Williams sanoi: Ei ole olemassa todellista kirkkoa maan päällä, eikä henkilöitä joilla on valta johtaa tällaista kirkkoa, ei ennen kuin kirkon Suuri Johtaja (JK) lähettää uudet apostolit joiden paluuta odotan.
Tässäkohdin monesta mormonismi alkaa monesta tuntua oudolta sillä he uskovat että profeettoja, niin huominonarvoisia kun Mooses tai Elija lähetettiin vuonna 1820 "palauttamaan" Kristuksen kirkon takaisin. He väittävät että Jeewsus Kristus ja Jumala ilmestyivät 14 vuotiaalle Joseph Smithille. He väittävät että MOrmonin kirja oli piilotettu maahan. He uskovat että pappeus palautettiin ja että perheet voidaan sinetöidä yhteen ikiajoiksi. He uskovat että heillä on tänäpäivänä elävä profeetta sekä 12 apostolia.
Ajattele jos tämä kaikki onkin petosta, niin tämä on kaikkein suurin petos mikä koskaan on ollut maan päällä. MUTTA jos tämä palautus todella tapahtui se onJeesuksen Kristuksen sovituksen jäkeen kaikkein tärkein tieto, mitä on koskaan meille annettu. JOS se on totta ei tämänpäivän ihmisille voi olla mielenkiintoisempaa tietoa kuin se. Se on tyrmistyttävä väite, mutta niin oli aikanaan Nooan arkinrakentaminenkin! Kun maanpäällä on profeetta, vain harvat ottavat hänet vastaan ja kuuntelevat häntä. (Matt 23:29-30)
Katolinen ,kirkko puolestaan väittää omaavansa pappeuden jatkuvuuden Pietarista asti. He sanovat että kaikki muut kirkot ovat vääriä, ja niin ne teknisesti ottaen ovatkin, mikäli katolinen kirkko on oikeassa. Mutta mikäli katolisella kirkolla ei alunperinkään ollut valtuutta, tai jos se kadotettiin kirkon alkuaikoina apostolien kuoltua, niin ei millää sitä seuranneelal voi olla valtuutta.
Ainoa kirkko joka saattaisi vaatia valtuuden omaamista on ainoastaan kirkko, joka on syntynyt palautuksen kautta, profeetan suoralla kosketuksella Jumalaan, kuten njotkut uudet kirkot tekevät. Näistä kuitenkin silmiinpistävin on MAP kirkko profeettoineen, apostoleineen, ihmeineen, kirjoituslisineen, temppeleineen sekä valtavine lähetyssaarnaaja määrineen.
Vaikka tämä tuntuu hieman hullulta eikä se kuitenkin ole jonkun minuutin ajattelemisen arvoinen asia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Voi Nensku sinua...
Lässyn lässyn... :)
Väittää voi kuka tahansa mitä tahansa.
Siihen se sitten mormonien osalta jääkin; ei pienintäkään todistetta ainoastakaan väitteestä.
No ie MEL illtä muuta voi odottaakkaan.
Hei, heitä rappari voltti!
Sinulta nyt ei voi olettaa että osaisit edes kirjoittaa :-D
Ainuttakaan todistetta teillä ei edelleenkään ole esittää Mormonin kirjalle tai ylipäänsä millekään höpinöillenne ja spekulaatioillenne.
Mormonin kirja ei ole totta, Smith eikä kukaan muu mormoni ole ollut oikea profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko.
Ken muuta väittää, TODISTAKOON väitteensä.
Elä usuta Nelliä väärallisiin urheilullisiin saavutuksiin... niskat voi katketa!
TODISTA että ei ole totta äläkä vain väitä vuodesta toiseen. En ole nähnyt yhtäkään sinun kirjoittamaa todistetta joka pätisi mormonismia vastaan, väität ainoastaan. Väitteesi on tyhjän arvoinen ilman todisteita. Me emme väitä mitään, sinä väität siis todista!
Sinä nyt et tuohon ikään nähden ole edes oppinut mikä on todiste.
TODISTE Mormonin kirjaa vastaan on se, että ainuttakaan todistetta sen puolesta ei ole löytynyt. Tämä on todiste, fakta.
TODISTE MAP-kirkon harjoittamasta sijoitustoiminnasta seisoo siellä Salt Lake Cityn keskustassa. Enkeli Moroni ei niitä miljardeja Dollareita tuonut, ne otettiin mormoneilta. Tämäkin on täysin päivänselvä asia normaalilla päänupilla varustetulle ihmiselle. Kuten myös se, että juuri tällaisen pakkosijoitustoiminnan vuoksi kirkko salaa varojensa käytön ja tilinpäätöksensä jopa SINULTA.
Hahhaa hupiveikkoja tuo Nelli!
Heippa bimbo-Nensku :)
uskontojen maailmassa mormonismi on yksi uusimpia tulokkaita, se on nuori, pieni ja historiallisesti merkityksetön, se on ilman taustaa vaikka muuta yrittää väittää . Se toi polyteismin länsimaailman ensi kerran 2000 vuoteen, kristinuskohan oli jo lännessä hävittänyt pakanuuden, kuten UT polyteistisiä uskontoja nimittää .
Smith oli noukkinut oppeja uskontoonsa sieltä täältä eri ajoilta ja loput tehnyt itse, mm isäjumala elohim on uutuus josta mikään muu uskoa tätä ennen ei ole kuullutkaan. Astinlaudakseen Smith päätti ottaa kristinuskon, se oli vanha, suuri ja tunnettu, kuka sanoisi ei jenkkijeesukselle? Elohim oli nyt lähettänyt profeetan uuteen luvattuun maahan Amerikkaan, koska kristinusko oli Smithin mukaan mennyt pieleen jo aivan alussa ja vaati parantelua, uuden jumalan, uusia seremonioita ja tapoja , Jeesuksen oppi ei ollut riittävä, paljon tarpeellista touhua oli jäänyt puuttumaan joko tahallisesti tai Jeesuksen huonon opetuskyvyn vuoksi . Näitä olivat mm polyteismi, polygamia , kymennykset, temppelit,papisto ym
apostoleja ei todella satu yliopistoista vaan heidät piti noukkia juutalaisen kansan parista , koska he edustivat israelin 12 sukukuntaa ja heidän piti kulkea jeesuksen kanssa tämän eläessä ja opettaessa ..
Jeesuksen opetukset opetukset ovat yhä luettavissaUT:ssa eivätkä kristityt ole niistä luopuneet. jeesuksen kuoltua ei ollut mitään yhtä alkukristillisyyttä vaan keskenään kilpailevia ryhmiä. Jeesuksen seuraajat seurajat olivat monissa asoissa keskenään eri mieltä .Ei ole mitään yhtä alkukristillisyyttä johon kukaan voisi palata.
Mormoniuskontoa johtaa 12 varakasta jenkkiä Utahissa,kirkolla on presidentti ja "konferansseja" .Alkukirkollista ? Yhtä alkukirkollista kuin kieltäytyminen alkoholista tai väite että taivaassakin eletään aviopareina.
Mormonismi on niin pieni uskonto ettei sen petoskaan ole suuri. Jeesukseen nähden sen touhut ja opetukset ovat olemattomia.
Noa arkkeineen on tarina, vaikka Noa siihen hakikin kaikki miljoonat eliölajit edustajineen, miehen ja naisen, tai kuten sen toinen versio sanoo, koiraan ja naaraan.
:) pieni... :)
:) 14-20 vuotias nuorukainen noukkii ajatuksia eri uskonnoista tehdessään ruumiillisa työtä hengen pitimekseen... aika rajuja väitteitä, varsinkin kun Joseph Smith ei edes käynyt pahemmin kouluja vaan muutman vuoden voisi sanoa kiertokouluntapaista. Ei mitään yliopistoa eikä aikaakaan sellaiseen. :)
Ei apostoleja ei todellakaan tuohonkaan aikaan saatu yliopistoista. Eihän niitä yliopistoja pahemmin edes ollutkaan, saati sitten kirjoja ko alalta.
Polyteismi sellaisena kun mormonit sitä tarkoittavat löytyy Raamatusta, kolminaisuutta ei.
Polygamia ei ollut kielletty Raamatussa, vaan sitä jopa harjoitettiin siellä, tosin ei sellaisena kuin jotkut sen fantasoivat, eikä sellaisena sitä harjoitettu mormonismissakaan vaan aitona entisaikojen polygamiana joka kunnioittaa naisia.
Kymmenykset maksetaan Raamatussa.
Temppeleitä on Raamatussa. Temppelityöstä on myös viitteitä jopa Jeesuksen Kristuksen ajoilta.
Papisto on kuten Raamatussa voima ei ammatti. Joka kerta kun se on esiintynyt ammattina se on osoitettu Raamatussa olevan väärin.
Mistä sukukunnasta oli mikin apostoli? Mistä oli Juudas Iskariot?
Olemme siis kristittyjä koskas emme ole luopuneet UTstä. Yhteinen alkukritillisyys on juuri UTn opetukset. Niihin pitää palata. Mutta usein nekin on muunneltu Katolisen kirkon ym "oppineiden" mielen mukaisiksi. Alkoholista kieltäytyminen on käytäntö ja minusta ihan hyvä käytäntö. Se estää isiä hakkaamasta lapsiaan ja vaimojaan humaalpäissä sekä ei toivottujen lasten syntymisen nuorten humkalapäisen idean vuoksi. Väitätkö että alkoholin juominen jotenkin on hyvä asia ja suositeltavaa kaikille? Todella paljosta "jää paitsi" jos perhe ei käytä alkoholia!
Sinulla on huvittava kuva Nooasta, eikä se koske mormonien kuvaa.
Kyllä Smihin opit ovat sieltä täältä, omasta päästä (elohim),vapaamuurareilta, ties mistä muualta, eivät kristiuskon oppeja tapoja vaikka Smith julisti uskontonsa kristinuskon "palautukseksi".
"Polyteismi sellaisena kun mormonit sitä tarkoittavat löytyy Raamatusta, kolminaisuutta ei." Raamatusta löytyy kymmeniä kohtia jotka kertovat että on vain yksi jumala, ei yhtään joka sanoisi että on Jahven lisäksi olemassa muitakin jumalia .Kolminaisuutta ei tietenkään Raamatussa ole, syystä joka mormoninkin pitäisi ymmärtää.
"Polygamia ei ollut kielletty Raamatussa, vaan sitä jopa harjoitettiin siellä, tosin ei sellaisena kuin jotkut sen fantasoivat, eikä sellaisena sitä harjoitettu
mormonismissakaan vaan aitona entisaikojen polygamiana joka kunnioittaa naisia." Höpön löpön .Polygamiaa on VT:ssä koska se oli ajan ja paikan naimatapa, maailma oli miesten ja polygamia ei kunnioita naista, siitähän on kertomuksia raamatussakin. Tarinan Hagar otettiin synnyttämään lapsi koska hän oli orja eikä hänellä itsellään ollut asiaan sanomista ja ajettiin pois kun homma oli hoidettu ja vaimo no 1 niin halusi. Näin se meni ja laki sallii juuri tuon, koko haaremin voi ajaa pois kerralla tai vain yksittäisen vaimon koko laumahan oli miehen omaisuutta . Kristinuskoon ei polygamia kuulunut eikä enää 1800 luvun Amerikkaan vaan Smith hyppäsi ajassa taaksepäin omista syistään.Orjuuskin on Raamatussa, voiko sen ottaa sillä perusteella takaisin, mitä arvelet? Ehkä joku uusi jumala haluaa että tuon uuden uskonnon perustaja saa yhtäkiä pitää orjia ja ne voi sitten ottaa mukaansa vaikka taivaaseen?
"Kymmenykset maksetaan Raamatussa." kyllä mutta se koski vain juutalaisia yhtä lailla kuin se että maksajan piti olla ympärileikattu .
"Temppeleitä on Raamatussa. Temppelityöstä on myös viitteitä jopa Jeesuksen Kristuksen ajoilta".oli yksi temppeli laki määräsi sen paikan ja kielsi muut temppelit ja uhripaikat . Jeesus ei opettanut mitään mistään muista temppeleistä eikä synagogista, ei liioin kukaan hänen seuraajistaa.
Juutalaisuudessa oli ammattipapisto lain määräyksestä sillehän ne kymmenykset kerättiin, tietty suku oli määrätty hoitamaan uhrit ja muut tempeliin kuuluvat asiat. kristinuskossa ei ole erityistä papistoa .
Jeesus ilmoitti että 12 apostolia olivat koska tulevat hallitsemaan Israelin 12 sukukuntaa. Kysy Jeesukselta mistä sukukunnasta Juudas oli tai miksi hän Juudaksen valitsi.
Minulla on se kuva Noasta jonka alkukielinen kolmen eri tarinan yhdistelmä antaa, sinusta en tiedä, mutta voin kertoa että vedenpaisumusta ei ole koskaan ollu, ei liioin tilannetta jossa olisi ollut ihmislajista jäljellä vain yksi perhe ja eläimistä "mies ja nainen"- paitsi rituaalisesti puhtaista jotka Noa kumma kyllä tunsi.
"Olemme siis kristittyjä koskas emme ole luopuneet UTstä. "ette ole, palvotte jumalaa nimeltä elohim joka on vain teidän uskonnossanne ei kristinuskossa eikä UT:ssa ja alkuperäisen Jeesuksen olette peittäneet uusiin tapoihin ja menoihin .
Listaappa Raamatusta nuo monet kohdat joissa sanotaan, että Jumalia on vain yksi?
Tai joissa edes todistetaan että Jumalia on vain yksi. Selitä samlalla kenen kanssa Jeesus jutteli ristillä, kenen käsiin Hän antoi henkensä?
Kai tiedät itse Lutherin suositelleen moniavioisuutta eli polygamiaa tietylle/tietyille henkilölle?! Luther ei siis ollut kristitty!? Kyllä Raamatun moniavioisuus samoin kuin mormonienkin kunnioittaa naista. Haluat vain ymmärtää väärin asiat, etkä tunne sen ajan olosuhteita tarpeeksi. On totta että niin Hagar kuin Raakkelin ja Leankin orjat eivät olleet muuta kuin omistajansa omaisuutta ja lapset jotka syntyivät olivat Raakkelin tai Lean, ei näiden muiden. Antaahan Raamattu ohjeen siitä että yksi vaimo on parempi kuin monta... miksi? KOska naiset tappelevat miehestään! Ei siksi että se olisi Jumalan silmissä väärin, mikäli moniavioisuudessa toimitaan Jumalan käskyjen mukaan. Minun mielestäni moniavioisuus oli syystä tai toisesta tärkeä juuri tuolloin MAP kirkon historiassa. Sen avulla syntyi vahvoja kirkon sukuja ja kirkko säilyi hengissä. Tunnen monia jotka ovat näistä moniavioliitoista ja he ovat todella kiitollisia moniaviosuudesta tuohon aikaan.
Olet siis sitä mieltä että kymmenykset kuuluvat vain juutalaisille ja menneisyyteen. Jos katsot videon siitä kuinka ja miksi kymmenykset aloitettiin MAP kirkossa tiedät hieman enemmän. Nykyään niitä tarvitaan kirkon tilojen ja ohjelmien pyörittämiseen. Kristinuskossa kaikki saattoivat olla pappeuden omaavia kunnes pappeudesta tehtiin kuten MKssakin "ammatti josta sai palkaa.
Minulla on omat ajatukseni Juudas Iskariotin valinnasta... jonkun oli kavallettava Jeesus ja Juudas oli ainoa joka oli tarpeeksi vahva siihen. JOS hän ei olisi sitä tehnyt, ei Jeesus olisi voinut sovittaa ihmisten syntejä. Nämä 12 tulevat todella tuomitsemaan sukukunnat.
Tunnen useamman kertomuksen Nooasta ja vedenpaisumuksesta, se oliko vedenpaisumus koko maapallon ylittävä vai paikallinen valtava tulva siitä minulla ei ole lopullista mielipidettä kuuntelen kaikkia mielipiteitä (kuten monesta muustakin asiasta) ja siitä ei MAP kirkon jäsenilläkään tarvitse olla lopullista mieleipidettä (kuten ei monesta muustakaan asiasta).
Minä palvon Jumala animeltä Jumala ja sen eri muotoja eri kielissä, en palvo Suomenkielistä Raamattua!
Olemem Kristittyjä siinä missä kaikki muutkin sen alkuperäisen tarkoituksen myötä. Jos välttämättä haluatte muuntaa kristitty nimen käyttöä sen alkuperäisestä tarkoituksesta niin miettikää tarkoin, muuten alkavat teidän omat kristityt ihanteenne rapista.
Tässä on muutama:UT:stä Jeesus ja mm shema Israel , muualta UT.ssa:
Gal. 3:20
Mutta välittäjää ei tarvita vain yhtä varten. Jumala on yksi.
1Kor.8.4 Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala
Room 3.30
kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat
1.Tim 2:5:
Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus
Ef. 4:6
Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea,
Jaak. 2:19 . 9 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat.
Heprealainen Raamattu Jes.. "Minun todistajani, sanoo Jahve , olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule."
"Minä olen jahve. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä"
Listaapa sinä ne kohdat joissa sanotaan että on muita jumalia Jahven lisäksi, kerro missä tiedän jumalanne elohim on Raamatussa .Ainakin Jeesuksen on pitänyt tuntea jumala jota väitätte hänen isäkseen, vai valehteliko hän tästäkin?
Mitä Luther mormonismiin kuuluu?
En tunne raamtun ajan olosuhteita ? epä outoa kun minulla oli yliopistossa pääaineena hisoria ja erityisesti olen perehtynyt vanhaan Lähi-itään. En kyllä keskustele muinaisista olosuhteista tyyliin " naiset tappelivat miehistään". Vaimot olivat miestensä omaisuutta ja heidän kykynsä pitää puoliaan olivat todella vähäiset koska lain suojaa ei ollut .
Kymmenykset eivät kuulu kristinsukoon, siitä oletteko kristillinen uskonto vai ei, on nyt puhe.Myös polygamia ei kuulu kristinsukoon vaikka oli olemassa muinaisessa lähi-idässä .
Ette ole kristittyjä se on aivan selvä asia.
Toistuvasti olet ymmärtämättä jumala -sanan eri merkityksiä!
Vain kaksosikielessänne!
VT: n jumala- sana tarkoittaa samaa kuin Jeesuksen käyttämässä arameassa tai UT:n käyttämässä koinessa, jos niissä on epäselvää silloin emme voi puhua Raamatun yhteydessä jumalasta lainkaan.
Et voi tästä millään jipolla pelastautua olet nyt jo kuin pelin hävinyt lapsi joka kaataa koko pöydän. Voit halutessasi kertoa mitä mormoniteologiassa tarkoitetaan sanalla "jumala" ja miksi yrittätte saada sen takautuvasti vanhoihin uskontoihin joissa kyllä tiedettiin mistä puhutaan .
Hepreassa oli kaksi umalaa tarkoitavaa sanaa ja kummallakin Jahve ilmoittautui yhdeksi ja ainoaksi. Kun Jeesus puhui isästään hän identifioi isän "Jahveksi" Israelin jumalaksi, UT toisaalla myös, alatko nyt selittää että elohim voi tarkoittaakin myös Jahvea koska ne ovatkin yksi ja sama ruumisolento jotka jakavat saman vaimo/äidin?
Todistat jälleen samaa, ettet ymmärrä jumala -sanan eri merkityksiä.
Tämä on kovin epäselvää: "Kun Jeesus puhui isästään hän identifioi isän "Jahveksi" Israelin jumalaksi, UT toisaalla myös, alatko nyt selittää että elohim voi tarkoittaakin myös Jahvea koska ne ovatkin yksi ja sama ruumisolento jotka jakavat saman vaimo/äidin?"
Lopussa rakennat taas olkinuken: "...alatko nyt selittää että elohim voi tarkoittaakin myös Jahvea koska ne ovatkin yksi ja sama ruumisolento jotka jakavat saman vaimo/äidin?" - Ei todellakaan näin. Elohin ja Jehova/Jahve ovat erillsiä kuten isä ja poika maallisesti. Kristus on Marian Poika, ja Jeesuksen fyysinen Isä on sama kuin meidän kaikkien henkien taivaallinen Isä.
Aivan , ilmoitukset Israelille olivat valhetta, jos mormonismi on opeissaan oikeassa. Jahvehan ilmoitti ettei mitään muuta jumalaa ja nimenomaan elohimia ole olemassa, koska hän itse on ainoa jumala ja Jeesus puhuessaan isästään, identifioi hänet Jahveksi. Näin ollen vieras jumala elohim on poissuljettu Raamatusta sen molemmista osista . Paavali ja muut UT:n kirjoittajat joka kohdassa identifioivat Jahven kristinuskon isä -jumalaksi. Onko siinäkin väärin ymmärrety jumala -sana?
Jeesuksen vanhemmat olivat Josef ja Mirjam siitä oliko Josef Davidin sukuinen ja siis myös Jeesus kuten messiaan sanotaan VT:ssä ei ole tietoa mutta se on akateeminen kysymys koska mitään minkä profeetat lupasivat messiaan tekevän ei ole tapahtunut joten profeettojen lupaama voideltu ei ole tullut.
Tässä Jehova ja Elohim NTssä: Use of Elohim and Jehovah in the Old Testament
The separation of Elohim and Jehovah in the Hebrew Old Testament is not as clear as critics would have us believe.
The following scriptures illustrate the confusion of divine names in the Old Testament:
Exodus 34:23 combines the Hebrew words Adon (Lord), Jehovah (LORD) and Elohim (God [of Israel]) into one title which is translated "Lord God, the God of Israel" or "Lord Jehovah, God of Israel."
The Hebrew version of Psalm 82:1 reads: "God [Elohim] stands in the assembly of God [El]; he judges in the midst of the gods [Elohim]."
Psalm 110:1 reads: "The LORD [Jehovah] said unto my Lord [Adonai], Sit thou at my right-hand, until I make thine enemies thy footstool." (Hebrews 1:1–3 indicates that God the Father said this to Jesus Christ; see also Matthew 22:44; Mark 12:36; Luke 20:42.)
In one instance (Psalm 8:5), the Hebrew Elohim is even rendered "angels." The Hebrew text states that Jehovah made the son of man "a little less than Elohim" [KJV "angels"]. Though most literal translations render Elohim as "God" in this verse, there is justification for translating it "angels": Hebrews 2:7 quotes this verse, using the Greek word aggelos ("angels") in place of Elohim.
We also find that Elohim is translated in four instances as "judges" (Exodus 21:6, Exodus 22:8-9), though "God's representative" is probably the intended meaning. This nevertheless shows that divine names were used by inspired writers with different meanings.
Nimien ja titteleiden kehittyminen entisajan Israelissa: In the Old Testament, the title Elohim often emphasizes the strong, covenant-keeping qualities of God while the name Jehovah, the self-existent and eternal attributes; and Adonai, the characteristics of a sovereign lord; they have not always been applied to just one God.
A study of the various Hebrew words used for deity in the Old Testament reveals that the same name-titles were often used for both true and false gods as well as for human leaders. Thus, the Hebrew for Elohim and Jehovah were often used in a generic sense. Such usage could especially cause confusion if the text were later modified.
Eugene Seaich has indicated that many scholars have found that early Canaanite and Israelite theology recognized two separate and distinct sets of divine traits: one for a "Father of gods" and "Father of men" and the other for a son of the former who was a "dying-and-resurrecting god, who gave life to all creatures" and "managed the cosmos for his Father." Seaich explains that the High God was called "El and his son was called Ba'al at least through the time of the Israelite monarchy." The Israelites who returned from the desert with the Mosaic religion referred to El's son as Yahweh. Some evidence of this distinction still survives in our Old Testament scriptures (see Deuteronomy 32:8–9; Psalm 82; Proverbs 30:4). He also notes that Genesis chapter 1 speaks of Elohim (the longer form of El) as the creator while chapter 2 speaks of Yahweh-Elohim. Seaich writes:
...the Mosaic reform, which only began as an attempt to root out the licentious excesses to which the old polytheism had sunk (Ex. 32), took at least a half-dozen centuries to establish itself as Israel's "true" religion, eliminating in the process many former truths, before emerging as the "ethical monotheism" of late Judaism.... In the new monotheism...the earlier Elohim and Yahweh became the single "YHWH-Elohim" of Deut. 6:4.... The complete assimilation of two gods into one probably took as long as the "Monotheistic Reform" itself, i.e. from ca. 1500 to 500 B.C..... Finally, the Old Testament itself was thoroughly subjected to a corresponding revision (known as the "Deuteronomic Revision"). [5]
Divine investiture
Latter-day Saints also believe that Jesus often spoke for the Father by right of divine investiture. Bruce R. McConkie wrote:
"... since he [Jesus] is one with the Father in all of the attributes of perfection, and since he exercises the power and authority of the Father...the Father puts his own name on the Son and authorizes him to speak in the first person as though he were the Father." [6]
There are numerous examples of divine investiture in scripture. The clearest biblical examples involve angels speaking in behalf of God or Christ (Genesis 22:11—12; Exodus 3:2, 6; 23:20–21; Revelation 1:1; 19:9–13; 22:8–16), though Christ also spoke "as though he were the Father" on many occasions throughout the Old Testament (Genesis 17:1; 35:11; Exodus 6:3). Christ was also referred to as "the Almighty" (Revelation 1:8, 18; 4:8; 11:17). It is for this reason that many other Christians identify Elohim and Jehovah as the same person.
Jatkuu: Map kirkon näkökanta: The LDS view
The concept of Christ as the Father is clearly set forth in a 1916 statement entitled, "The Father and the Son: A Doctrinal Exposition by the First Presidency and the Twelve." [7]
Additional support for the LDS differentiation in the use of divine titles is found in New and Old Testament scriptures. Matthew and Mark reported that Jesus while on the cross cried out to his Father using the name Eli (Matthew 27:46) or Eloi (Mark 15:34). Both of these names are regarded by scholars as the Aramaic equivalents of El or Elohim. [8]
Although references to Christ's sonship are somewhat rare in the Old Testament, they nevertheless exist. Daniel 3:25 describes a fourth individual in Nebuchadnezzar's furnace whose form was like a "Son of God [Elah]." Proverbs 30:4 speaks of the "son" of the creator and Daniel 7:13 refers to the glorious coming of the "Son of man" (compare John 3:13 and Moses 6:57). Hosea 11:1 was quoted by Matthew (2:15) as a prophecy that God's "son" would be called out of Egypt and we should not forget that Isaiah's famous messianic prophecy foretold the birth of a son who would also be known by the titles "everlasting Father" and "mighty God" (Isaiah 7:14; 9:16). All of these scriptures provide evidence that, as Nephi stated, many do now "stumble exceedingly" because of the "plain and precious thing which have been taken away" from the scriptures (1 Nephi 13:26–30, 34, 40).
sana elohim tarkoittaa jumalaa, joten sanana se on VT:ssä ties kuinka monta kertaa. Ymmärsit varmaan että tarkoitin missä Raamatussa on mainittuna teidän elohim jumalanne jota pidätte Jeesuksen/ Jahven isänä ja joka vaimoineen asustaa kolobin lähistöllä .Kerro missä, äläkä lainaa jonkun mormonin apologiakirjoitusta, en ole niistä kiinnostunut vaan vain Raamatun teksteistä. Raamattu osaa kertoa kantansa tai se on tekstinä arvoton .
Minua ihmetyttää kertomus kupari tauluista jotka yksi löysi,luki ja hävitti ne ettei kukaan muu niitä näkisi mitä Jumala vaatii mormooneilta. Ajattelen että Jumala antaisi kaiken tiedoksi kaikille että uskoisivat. Miten tämä alku selitetään uskottavasti että näin on tapahtunut?
Mitä ei ole ollut, ei voi näyttää. Tiedotuspuoli oli Smith vetoinen hän löysi, selitti ja "käänsi, muiden on tehtävä osansa eli uskoa, siinä auttaa apologia, jos todellinen tieto tuottaa epäilyksiä.
Uskoa saa mitä kukin haluaa eikä uusien uskontojenkaan perustaminen ole kiellettyä, mutta Smithin uskonto ei ei ole palautettua eikä muutakaan kristinuskoa
Levyt näytti enkeli Moroni ensin kolmelle silminnäkijälle. He toditivat niistä ja pysyivät todistuksissaan elämänsä loppiuun asti. Kahdeksan silminnäkijää näki levyt aivan arkisessa tilanteessa. He kääntelväti niitä ja totesivat niiden olevan taidokasta työtä. Todistukset ovat luettavissa Mormonin kirjan alkulehdillä.
Tutustu: www.mormonit.fi
näyttää voi mitä hyvänsä levyä, 1800- luvun Amerikassa ihmiset olivat hyvin herkkäuskoisia ja vähän kouluja käyneitä, heihin meni melkein mikä hyvänsä täydestä ja moniin menee yhä, jopa valehtelevat jumalat, jos sillä saa markkinoitua jotain uutta jumalaa. Missään ei ole niin täydet helppoheikkien markkinat kuin uskonnoissa, millään väitteillä ei tarvitse olla katetta koska ne ovat niin tehtyjä ettei niitä voi tarkistaa, pitää vain uskoa.
Olet epäkriittisen yleistävä. Keksit selityksiä.
olen normaalin kriittinen ei ole mitään syytä uskoa uskontoihin liitettyjä satuja joita ei muuallakaan usko. Uskovat ovat niitä selitysten keksijöitä ja heidän tarinoitaan ei sitten saisi järjen ja tiedon valossa edes epäillä .
Niin minuakin! Kerro!
Käytät sanaa apologia väärin! Apologia tuo esiin todisteet, eikä ole mikään uskon asia. Sinua vain harmittaa kun apologia on nykyään niin vahvaa että se pystyy osoittamaan ison norsun mentäviä aukkoja vastustajiemme väitteissä ja etenkin heidän esiin tuomissaan "todisteissa"!
Aina saa epäillä, en tunne ketään mormonia joka ei koskaan olisi epäillyt. Toinen asia on taas huutaa kovalla äänellä omia epäilyksiään ja haukkua niitä jotka uskovat erilailla ja kerätä ympärillee kannustajajoukko samoin ajattelevista.
Epäilyään voi tutkia. Ensin voi kysyä ONKO tämä sia niin vakava että se heilutta auskoani? Jos ei niin laitetaan hyllylle, jos on niin tutkitaan. En tarkoita tutkimisella ainoastaan vastustajien tekstejä vaan kaikkea jopa hengellisia todistuksia. Ja jos asia ei selviä ja epäilys jatkuu voidaan kysyä rupeanko huutamaan ja vaøittamaan ja haukkumaan vai odotanko rauhallisesti tuleeko aikanaan jotakin asiaa esille joka auttaa epäilyäni suuntaan tai toiseen.
Eas DNA tutkija kertoi kuinka moni MAp tutkija erosi aikanaan kun sillon saatiin "niin varmoja" todisteita siitä että intiaanien joukossa ei ollutkaan israelilaisia geenejä. Hän miettii kuinka moni näistä nyt tuntee olonsa tyhmäksi, kun on havaittu että tuo aikaisempi tutkimus olikin aivan väärä, tai siis se mikä tulkittiin tulokseksi oli väärä. Jos ko henkilö on hyökännyt kovastikkin kirkkoa vastaan tuon "tieteellisen todisteen " takia hänen on varmaan vaikeampaa tunnustaa olleensa väärässä, kuin jos hän oli hiljaa asiassa. Näin se on tiede muuttuu koko ajan, tieteeseen ei ole uskomista.
Voi Nesku pieni, teillä ei ole MITÄÄN todisteita Smithin saduille, apologianne ei ole "vahvaa", eikä Väli-Amerikka edelleenkään suorastaan vilise Lähi-idän haploja, vaikka niin olet valehdellut.
Jos mormoni ei epäile Smithin juttuja ja eroa mormonikirkosta, hänellä eivät kaikki inkkarit ole kanootissa.
Joseph Smith yritti myydä MKn tekijänoikeudet? Pitääkös tällainen paikkaansa?
Tapani aina valehtelee, että ei, mutta Amerikan kirkko itse sanoo, että taludellisista syistä Smith todennäköisesti yritti myydä tekijänikeudet Kanadassa.
Olet kovin valmis syyttämään valehtelusta, vaikka itsekin toteat. että "todennäköiisesti taloudellisista" syistä. Tieto myntitarjouksesta tuli esille paljon myöhemmin kuin se tehtiin . jos tejhtiin - ja väitteen teki kirkkoon vihamielisesti suhtautunut henkilö. - Entä sitten? Miksi ei olisi voitu kysyä panatusmahdollisuuksia? KIrkon varat eivät tuolloin vielä olleet riittävät, mutta voi hyvin ymmärtää, että Joseph Smithille oli tärkeää saada kirja julkaistuksi.
Niin, miksi ei olisi voitu yrittää myydä? Nyt myönnät sen itsekin, mutta myyntiyritys on jatkuvasti mukana, kun sinä laitat copy-pastelistan, jossa muka esität mormonismi.net-sivuston VALHEITA.
Syytät muita valehtelijoiksi vastoin totuutta. Net-sivusto esittää tuossa vain sen, mitä kirkko itsekin pitää mahdollisena ja nimenomaan mm. taloudellisista syistä, minkä Nenadakin on esittänyt taällä palstalla, mutta sinä syytät VALHEESTA. Siksi sanon sinua valehtelijaksi.
Päivitä Tapani vihdoin tuo virheellinen listasi edes tuolta osin, kun olet jo jäänyt housut nilkoissa valheesta kiinni!
Enkä minä suinkaan kirjoittanut, että todennäköisesti taloudellisista syistä vaan että taloudellisista syistä yritti todennäköisesti myydä. Tuossa on vissi ero. Valehtelitko tarkoituksella minun kirjoittaneen sellaista mitä en kirjoittanut vai oliko tuo vahingonlaukaus?
Suuruudenhulluutta! Mormonismi on toki kusetusta, mutta ei suinkaan "ihmiskunnan suurin huijaus"!