Mistä tunnistaa ihan oikean rasistin?
Siitä että hän haluaa puolustaa suomalaisia?
Ei.
Siitä, että hän vastustaa vallitsevaa maahanmuuttopolitiikkaa?
Ei.
Siitä, että hän äänestää Perussuomalaisia?
Ei - ei ollenkaan. Noissa ryhmissä on mitä parhaita, arvojamme kunnioittavia kansalaisia. Ihmisiä, jotka luottavat kansanvallan järjestäytyneiden toimien olevan se paras perusta maamme rauhanomaiselle arjelle.
Ihan oikea rasisti on ihminen, joka ei kykene vastaamaan alla olevaan kysymykseen ollenkaan. Hän joko kiertää sen, tai esittää asiayhteyteen kuulumattoman vastakysymyksen.
Kysymys ei ole ns. kompleksikysymys (Vieläkö hakkaat vaimoasi?) - eikä siinä ole minkäänlaista kompaa.
Siihen on siksi helppo vastata omantunnon mukaan. Kyllä tai ei.
Se määrittää ihmisten ajattelua erityisesti tämän palstan teeman suhteen - omien arvojemme (lue: Perustuslain) pohjalta.
Sen erittelevyys on paljastaa vastaajan suhde yksittäiseen ihmiseen - kehen tahansa - vaikka itseen. Ja siksi se paljastaa myös ideologioiden toimivuuden tai toimimattomuuden.
Juuri siksi kysymys on tärkeä esittää.
"Pitääkö jokainen Suomessa laillisesti asuva ihminen arvioida pelkästään hänen omien ansioidensa perusteella?"
Kuin vaaja vampyyrille
47
277
Vastaukset
- Vitun_Tyhmä
sinä se et varmasti tiedä miksi jäniksellä on niin suuret korvat(!)
- Je-suis-Charlie
"Pitääkö jokainen Suomessa laillisesti asuva ihminen arvioida pelkästään hänen omien ansioidensa perusteella?"
Kyllä.
Mover, pitäisikö Suomen ottaa maahan enemmän muslimeja?
Siihen on helppo vastata omantunnon mukaan. Kyllä tai ei.- Mover
Kiitos, Je.
Toiseen kysymykseen vastaan maahanmuuttopalstalla, jos se minulle esitetään kun siellä käyn. - Je-suis-Charlie
Mover kirjoitti:
Kiitos, Je.
Toiseen kysymykseen vastaan maahanmuuttopalstalla, jos se minulle esitetään kun siellä käyn.Kysymys esitetty maahanmuuttopalstalla 7.2.2015 klo 22:26.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13427240 - Je-suis-Charlie
Mover kirjoitti:
Kiitos, Je.
Toiseen kysymykseen vastaan maahanmuuttopalstalla, jos se minulle esitetään kun siellä käyn.Et Mover ole vieläkään vastannut.
Lupasit vastata kysymykseen, mikäli se sinulle esitetään maahanmuuttopalstalla.
Kysymys esitettiin maahanmuuttopalstalla 7.2.2015 klo 22:26. - Mover
Mover kirjoitti:
Kiitos, Je.
Toiseen kysymykseen vastaan maahanmuuttopalstalla, jos se minulle esitetään kun siellä käyn.Ehkä en ole siellä käynyt?
- Je-suis-Charlie
Mover kirjoitti:
Ehkä en ole siellä käynyt?
No käytkö nyt vastaamassa?
Olisit samalla vaivalla, kun rustasit tuon äskeisen kysymyksesi, voinut käydä maahanmuuttopaltalla vastaamassa. - Mover
Ok - jospa sitten vastaan kuitenkin sinulle tänne - vaikka tuota en rasismikontekstista tunnistakaan:
Ottaa? Mitä tarkoitat? - Je-suis-Charlie
Mover kirjoitti:
Ok - jospa sitten vastaan kuitenkin sinulle tänne - vaikka tuota en rasismikontekstista tunnistakaan:
Ottaa? Mitä tarkoitat?Ottaa / päästää / sallia / avata ovi / jne. Etkö ymmärrä?
Olen nyt yrittänyt muotoilla tätä kysymystä sinulle useilla eri tavoilla.
Ilmeisesti odotat, että väsyn ja teen yön tunteina jonkin muodollisen virheen jolloin päätät vastata ja iskeä.
Et siis ymmärrä, miten kysymykseni liittyy rasismiin.
No, eihän se liitykään, eikä myöskään muslimien vastustaminen ole rasismia. Muslimi ei ole rotu.
Lisäksi, mikäli muslimi päättää jättää islamin ja osoittaa teoillaan halunsa liittyä meidän normaalien ihmisten joukkoon, sen jälkeen on mahdollista, että tuo ex-muslimi voi jäädä Suomeen ja tulla tasapainoiseksi Suomen kansalaiseksi. Tässäkään asiassa ei kuitenkaan pidä olla sinisilmäinen. Jihadistit osaavat olla äärettömän kieroja. Tosin en usko hetkeäkään, että esim. somalialainen ex-muslimi Ayaan Hirsi Ali olisi islamin valekriitikko.
Alkuperäinen kysymykseni oli tällainen:
"Käsi sydämelle, toivotko, että muslimien lukumäärä Suomessa a) lisääntyisi, b) pysyisi ennallaan vai c) vähenisi?"
Kun sitten vastasin, että itse toivoisin muslimien lukumäärän Suomessa vähentyvän ja haluaisin kaikki muslimit pois Suomesta, luokittelit minut rasistiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13289649#comment-77077326
Mielestäsi siis henkilö, joka vastaa c) vähenisi, ja lisää vielä, että vähenisi nollaan, on mielestäsi rasisti, mutta kuitenkaan kysymys ei liity rasismiin. Tämä on minusta hauska ilmiö. Miten tämä voi olla mahdollista?
Jos vastaus kysymykseen on rasistinen, miten voi olla, että kysymys ei ole rasistinen?
Ja huom. en nyt todellakaan yritä todistaa sitä, että kysymys - tai minä - olisimme rasistisia, vaan haluan ainoastaan testata sinua. Oletko älyllisesti rehellinen - vai etkö ole?
Tähän mennessä et ole ollut.
Takaisin itse kysymykseen.
Auttaisikohan käytännöllisempi esimerkki?
Esimerkiksi, jos maahamme kohdistuisi jonakin vuonna suurempi maahanmuuttovirta muslimimaista, tulisiko meidän tällöin myös päästää enemmän muslimeja Suomeen vai pitäisikö meillä olla jokin korkein sallittu määrä, minkä realistisesti pystymme vuodessa kotouttamaan ?
Jos Suomen muslimipopulaatio jatkaa kasvamistaan, tulisiko kasvuun pyrkiä vaikuttamaan (jos jos kyllä, niin miten?) vai pitäisikö asia mielestäsi vain hyväksyä asiana, johon ei voi puuttua?
Mutta tärkein pointti kysymyksessäni on kuitenkin se, että näkeekö mitään ongelmia muslimien määrän kasvussa. - Mover
Kenenkään maahantuloa ei tule estää pelkästään hänen harjoittamansa uskonnon perusteella - tämä on aivan selkeä perustuslaillinen asia, eikä käsittääkseni edes minkään järkevän keskustelun alainen.
Ja olet oikeassa - en nyt katsonut tarkkaan sitä ensimmäisen kommenttisi kysymystä:
>Mover, pitäisikö Suomen ottaa maahan enemmän muslimeja?<
Vastaukseni on seuraava:
Ei - Suomen ei ole mitään järkeä, millään syyllä haalia erityisesti muslimeja maahan. - doq
uskonto on erittäin hyvä peruste estää maahan tulo. Joillain vihasaarnaajilla on porttikielto moniin sivistysmaihin.
- Je-suis-Charlie
Mover kirjoitti:
Kenenkään maahantuloa ei tule estää pelkästään hänen harjoittamansa uskonnon perusteella - tämä on aivan selkeä perustuslaillinen asia, eikä käsittääkseni edes minkään järkevän keskustelun alainen.
Ja olet oikeassa - en nyt katsonut tarkkaan sitä ensimmäisen kommenttisi kysymystä:
>Mover, pitäisikö Suomen ottaa maahan enemmän muslimeja?<
Vastaukseni on seuraava:
Ei - Suomen ei ole mitään järkeä, millään syyllä haalia erityisesti muslimeja maahan."Ei - Suomen ei ole mitään järkeä, millään syyllä haalia erityisesti muslimeja maahan."
Miksi ei? - Mover
Miksi olisi?!
Onko muslimiudella meille jotain erityistä annettavaa?
Eihän tänne haalita hinduja saati kristittyjäkään? - Je-suis-Charlie1
Mover kirjoitti:
Miksi olisi?!
Onko muslimiudella meille jotain erityistä annettavaa?
Eihän tänne haalita hinduja saati kristittyjäkään?Ei heillä minun mielestäni ole mitään myönteistä annettavaa meille.
Tulisiko meidän siis valita maahanmuuttajia ainoastaan sillä perusteella, mitä hyötyä heistä on meille?
Ja jatkokysymyksenä, olisiko olemassa jotain painavaa syytä sille, että miksi juuri muslimeja ei ole järkevää haalia maahan? Onko heissä jotain kielteistä? - Mover
Je-suis-Charlie1 kirjoitti:
Ei heillä minun mielestäni ole mitään myönteistä annettavaa meille.
Tulisiko meidän siis valita maahanmuuttajia ainoastaan sillä perusteella, mitä hyötyä heistä on meille?
Ja jatkokysymyksenä, olisiko olemassa jotain painavaa syytä sille, että miksi juuri muslimeja ei ole järkevää haalia maahan? Onko heissä jotain kielteistä?Etkö sinä tosiaan tajua, millä ehdoin ihmisiä tänne tulee? Kylläne kaikki on ohjeistettu säädöksin. Maahanmuuttoviranomainen tekee karsintaa aina kunkin päivityksen mukaan. Perustuslain vastaisia muutoksia perusteisiin tietenkään ei voi tulla. On ihan selvää, että kun sotaa käyvistä maista otetaan koulttamattomia ja traumatisoituneita ihmisiä vastaan, perusteet eivät ole suoraan omaan hyötyymme perustuvia.
Kukaan ei ketään haali. Koko pakolaisten turvapaikkastatuskonsepti pohjautuu siis UNHCR:n kanssa tehtyihin sopimuksiin ja toteutetaan "hätäperusteisesti". Mikään muu kriteeri ei tule, tietenkään, kysymykseen: Kun ihmisiä pyritään auttamaan, pitää heidän hätänsä olla ainoa kriteeri.
Tämä toimii samalla tavalla kuin suomalainen hallintoperiaate muutenkin: Jopa sairaalaan otetaan hoitoon "itseaiheutettuja sairauksia" hankkineet alkoholistit ja tupakoijat.
Ja kaikki tämä on ok. - Je-susi-Charlie
Mover kirjoitti:
Etkö sinä tosiaan tajua, millä ehdoin ihmisiä tänne tulee? Kylläne kaikki on ohjeistettu säädöksin. Maahanmuuttoviranomainen tekee karsintaa aina kunkin päivityksen mukaan. Perustuslain vastaisia muutoksia perusteisiin tietenkään ei voi tulla. On ihan selvää, että kun sotaa käyvistä maista otetaan koulttamattomia ja traumatisoituneita ihmisiä vastaan, perusteet eivät ole suoraan omaan hyötyymme perustuvia.
Kukaan ei ketään haali. Koko pakolaisten turvapaikkastatuskonsepti pohjautuu siis UNHCR:n kanssa tehtyihin sopimuksiin ja toteutetaan "hätäperusteisesti". Mikään muu kriteeri ei tule, tietenkään, kysymykseen: Kun ihmisiä pyritään auttamaan, pitää heidän hätänsä olla ainoa kriteeri.
Tämä toimii samalla tavalla kuin suomalainen hallintoperiaate muutenkin: Jopa sairaalaan otetaan hoitoon "itseaiheutettuja sairauksia" hankkineet alkoholistit ja tupakoijat.
Ja kaikki tämä on ok."Etkö sinä tosiaan tajua, millä ehdoin ihmisiä tänne tulee?"
Tajuan ja juuri näistä ehdoista yritän sinun kanssasi keskustella. Hermostumisesti kielii selvästi siitä, että alat pelätä omien argumenttiesi riittämättömyyttä.
"Kylläne kaikki on ohjeistettu säädöksin. Maahanmuuttoviranomainen tekee karsintaa aina kunkin päivityksen mukaan. Perustuslain vastaisia muutoksia perusteisiin tietenkään ei voi tulla."
Perustuslaki on ihmisten päätösten seurausta ja ihmiset voivat sitä myös halutessaan päivittää. Ei perustuslaki ole koskaan mikään kiveen hakattu, muuttumaton monoliitti.
Senkin täytyy elää ajan mukana.
"On ihan selvää, että kun sotaa käyvistä maista otetaan koulttamattomia ja traumatisoituneita ihmisiä vastaan, perusteet eivät ole suoraan omaan hyötyymme perustuvia."
Tiedossa on siis, että tällaisista maahanmuuttajista on koitunut ongelmia jo toisessa sukupolvessa, mutta siitä huolimatta otamme heitä lisää, eikä meillä ole minkäänlaista lukua, mikä määrä vuodessa/kuukaudessa on enimmäismäärä, josta pystymme huolehtimaan.
"Kukaan ei ketään haali."
Muihin EU-maihin verrattuna erittäin antoisa sosiaaliturva kuitenkin on todistettavasti vetotekijä, joten kyllä sitä haalimiseksi voi aivan hyvin kutsua.
"Koko pakolaisten turvapaikkastatuskonsepti pohjautuu siis UNHCR:n kanssa tehtyihin sopimuksiin ja toteutetaan "hätäperusteisesti". Mikään muu kriteeri ei tule, tietenkään, kysymykseen: Kun ihmisiä pyritään auttamaan, pitää heidän hätänsä olla ainoa kriteeri."
Vaikka se lisäisi terrori-iskuja Suomessa?
Kun jokin sopimus ei enää toimi, on tehtävä uusi tai peruttava vanha.
Toivottavasti UNHCR:n kanssa tehdyistä sopimuksista voi myös luopua.
"Tämä toimii samalla tavalla kuin suomalainen hallintoperiaate muutenkin: Jopa sairaalaan otetaan hoitoon "itseaiheutettuja sairauksia" hankkineet alkoholistit ja tupakoijat."
Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa hoitaa koko maailman ongelmia. Omat alkoholistit ovat Suomen sisäinen ongelma, ei ole mitään järkeä tuoda maahan lisää ongelmia.
Tämänkin hetkiset ongelmat elätetään ottamalla lisää velkarahaa ulkomailta ja samalla niistetään kaikista hyvinvointiyhteiskunnan palveluista. Ei tässä ole ollut mitään järkeä enää pitkään aikaan. Ihmiset, jotka tahtovat pelastaa kehitysmaiden ihmiset, voivat tehdä sen omatoimisesti ja omilla rahoillaan.
"Ja kaikki tämä on ok."
Ai se, että suomalaisia alkoholisteja hoidetaan Suomessa? Joo-on. Parhainta tietenkin olisi, ettei alkoholisimia olisi, mutta koska sitä on, niin parasta, että suomalaiset hoitavat omat alkoholistinsa Suomessa. - sihog
Je-suis-Charlie kirjoitti:
"Ei - Suomen ei ole mitään järkeä, millään syyllä haalia erityisesti muslimeja maahan."
Miksi ei?Ei tänne kukaan HAALI mamuja. Ihmeellinen ja yleisesti käytetty väite. Suomi on EU:n jäsen, joten turha pillittää itkua, että voisimme ajaa mamut pois Suomesta. Parempi ja hyödyllisempi aihe olisi, miten voimme ystävystyä mamujen kanssa, ettei tulisi ristiriitoja.
Ymmärrän kyllä, että jos on syrjäytynyt täytyy löytyä syntipukki. Oikea osoite on eduskunta ja hallitus. Ei maahanmuuttajat ole talouden huonon tilanteen aiheuttaja, eikä oman tilanteesi. - Mover
Je-susi-Charlie kirjoitti:
"Etkö sinä tosiaan tajua, millä ehdoin ihmisiä tänne tulee?"
Tajuan ja juuri näistä ehdoista yritän sinun kanssasi keskustella. Hermostumisesti kielii selvästi siitä, että alat pelätä omien argumenttiesi riittämättömyyttä.
"Kylläne kaikki on ohjeistettu säädöksin. Maahanmuuttoviranomainen tekee karsintaa aina kunkin päivityksen mukaan. Perustuslain vastaisia muutoksia perusteisiin tietenkään ei voi tulla."
Perustuslaki on ihmisten päätösten seurausta ja ihmiset voivat sitä myös halutessaan päivittää. Ei perustuslaki ole koskaan mikään kiveen hakattu, muuttumaton monoliitti.
Senkin täytyy elää ajan mukana.
"On ihan selvää, että kun sotaa käyvistä maista otetaan koulttamattomia ja traumatisoituneita ihmisiä vastaan, perusteet eivät ole suoraan omaan hyötyymme perustuvia."
Tiedossa on siis, että tällaisista maahanmuuttajista on koitunut ongelmia jo toisessa sukupolvessa, mutta siitä huolimatta otamme heitä lisää, eikä meillä ole minkäänlaista lukua, mikä määrä vuodessa/kuukaudessa on enimmäismäärä, josta pystymme huolehtimaan.
"Kukaan ei ketään haali."
Muihin EU-maihin verrattuna erittäin antoisa sosiaaliturva kuitenkin on todistettavasti vetotekijä, joten kyllä sitä haalimiseksi voi aivan hyvin kutsua.
"Koko pakolaisten turvapaikkastatuskonsepti pohjautuu siis UNHCR:n kanssa tehtyihin sopimuksiin ja toteutetaan "hätäperusteisesti". Mikään muu kriteeri ei tule, tietenkään, kysymykseen: Kun ihmisiä pyritään auttamaan, pitää heidän hätänsä olla ainoa kriteeri."
Vaikka se lisäisi terrori-iskuja Suomessa?
Kun jokin sopimus ei enää toimi, on tehtävä uusi tai peruttava vanha.
Toivottavasti UNHCR:n kanssa tehdyistä sopimuksista voi myös luopua.
"Tämä toimii samalla tavalla kuin suomalainen hallintoperiaate muutenkin: Jopa sairaalaan otetaan hoitoon "itseaiheutettuja sairauksia" hankkineet alkoholistit ja tupakoijat."
Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa hoitaa koko maailman ongelmia. Omat alkoholistit ovat Suomen sisäinen ongelma, ei ole mitään järkeä tuoda maahan lisää ongelmia.
Tämänkin hetkiset ongelmat elätetään ottamalla lisää velkarahaa ulkomailta ja samalla niistetään kaikista hyvinvointiyhteiskunnan palveluista. Ei tässä ole ollut mitään järkeä enää pitkään aikaan. Ihmiset, jotka tahtovat pelastaa kehitysmaiden ihmiset, voivat tehdä sen omatoimisesti ja omilla rahoillaan.
"Ja kaikki tämä on ok."
Ai se, että suomalaisia alkoholisteja hoidetaan Suomessa? Joo-on. Parhainta tietenkin olisi, ettei alkoholisimia olisi, mutta koska sitä on, niin parasta, että suomalaiset hoitavat omat alkoholistinsa Suomessa.Olet sitä mieltä, että pakolaismaahanmuuttoa tulee rajoittaa. Se on hyväksyttävä mielipide.
Joku toinen on eri mieltä - ja yhteisen kannan mukaan täällä mennään.
Eli m-i-n-k-ä-ä-l-a-i-n-e-n rasismi ei m-i-s-s-ä-ä-n- -o-l-o-s-u-h-t-e-i-s-s-a- ole sallittua.
Kun olet maahanmuuton vähentämisen kannalla - m-i-k-s-i- -e-t- -k-i-r-j-o-i-t-a- -M-a-a-h-a-n-m-u-u-t-t-o-p-a-l-s-t-a-l-l-a-? - Mover
sihog kirjoitti:
Ei tänne kukaan HAALI mamuja. Ihmeellinen ja yleisesti käytetty väite. Suomi on EU:n jäsen, joten turha pillittää itkua, että voisimme ajaa mamut pois Suomesta. Parempi ja hyödyllisempi aihe olisi, miten voimme ystävystyä mamujen kanssa, ettei tulisi ristiriitoja.
Ymmärrän kyllä, että jos on syrjäytynyt täytyy löytyä syntipukki. Oikea osoite on eduskunta ja hallitus. Ei maahanmuuttajat ole talouden huonon tilanteen aiheuttaja, eikä oman tilanteesi.Olen ihan täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
- Je-susi-Charlie
Mover kirjoitti:
Olet sitä mieltä, että pakolaismaahanmuuttoa tulee rajoittaa. Se on hyväksyttävä mielipide.
Joku toinen on eri mieltä - ja yhteisen kannan mukaan täällä mennään.
Eli m-i-n-k-ä-ä-l-a-i-n-e-n rasismi ei m-i-s-s-ä-ä-n- -o-l-o-s-u-h-t-e-i-s-s-a- ole sallittua.
Kun olet maahanmuuton vähentämisen kannalla - m-i-k-s-i- -e-t- -k-i-r-j-o-i-t-a- -M-a-a-h-a-n-m-u-u-t-t-o-p-a-l-s-t-a-l-l-a-?Kirjoitan rasismipalstalla, koska minua huvittaa, ja koska sinä olet solvannut minua rasistiksi. Siksi.
Tarkennan vielä, että mielestäni muslimien maahanmuuttoa pitää rajoittaa.
Tämä siksi, että muslimiväestön lisääntymisellä ja terrori-iskujen todennäköisyyden välillä on selvä yhteys. Muslimiväestön kasvu olisi järkevä saada ensinnäkin pysähtymään ja pitkällä aikavälillä kääntää laskuun. Tällä hetkellä muslimiväestö kasvaa eksponentiaalikäyrän mukaan. Tämä johtaa vääjäämättä islamilaiseen terrori-iskuun Suomen maaperällä. Uhkaa lisäävät vielä vapaasti Suomesta lähtevät ja vapaasti Suomeen palaavat Islamic State -terroristit.
Suomen päättäjien pääasialistalla ei ole suomalaisten turvallisuus. Nyt on muotia elää pilkulleen sopimusten mukaan ja valvoa jopa omaan kuolemaan saakka, että terroristitkin saavat kaikki samat oikeudet kuin muutkin - tämä siitäkin huolimatta, että heidän viattomat uhrinsa jäävät ilman tarvittavaa suojelua ja menettävät henkensä.
Nyt olisi tarpeellista kieltää ISIS-terroristeilta maahanpääsy - ihan nyt heti, välittömästi.
Tiedetään, että ISIS lähettää terroristejaan takaisin lähtömaihinsa nukkujiksi aktivointikäskyä odottamaan. Siitä huolimatta niitä on jo päästetty keskuuteemme takaisin.
En käsitä miten voitte nukkua yönne rauhallisesti? Päättäjät varsinkin.
Te olette yhtä vastuullisia tuleviin murhiin kuin murhaajat itsekin.
- ghgh6
Helsingin juutalaisen seurakunnan johtaja Yaron Nadbornik on osoittanut ihailtavaa elitismiä lausunnossaan viikko sitten maanantaina USKOT-forumin keskustelupanelissa. Nadbornik kertoi vierailleensa Berliinissä ja
jutelleensa muslimitaksikuskien kanssa. Taksia ajavat muslimit kertoivat Nadbornikille, että monet kantaväestöön lukeutuvat saksalaiset kieltäytyvät nousemasta auton kyytiin kun huomaavat, että kuljettajana on parrakas muslimi.
– Mua hävetti niiden ihmisten puolesta, koska se on iljettävää rasismia.- vitun-tyhmä
ai tuollainen on rasismia. Hi hih.
- Mover
Kyllä - ja typeryyttä.
- Epäluuloisuutta
Ai, pelkäävätkö nämä saksalaiset nousevansa itsemurhaterroristin kyytiin, jolla on peräkontti täynnä räjähteitä? Vai sen takia, että kuljettaja on muslimi?
- browser
Mover kirjoitti:
Kyllä - ja typeryyttä.
Jos se suojaa asiakasta epämiellyttäviltä kokemuksilta, niin eihän se mitään typeryyttä ole.
Moni taksinkäyttäjä sanoo Helsingissäkin kokeneensa kaikenlaista mamujen kyydissä. Toisaalta myös moni kuski on kokenut kaikenlaista mamuja kyyditessään, joten ymmärrän hyvin myös taksikuskeja, jotka rasistisesti karsivat haittaryhmät kyydistään mahdollisuuksiensa mukaan. - vitun-tyhmä
kerran keskus tarjoili kyytiä, jossa lisävaatimuksena luki, "ei Nxxxxxn autoa".
Herätti lähinnä hilpeyttä. - vitun-tyhmä
joskus vaatimuksena on "suomalainen kuski".
kerran kentällä kattelin vierestä, kun yks ulkomaalainen porukka oli tilannu taksin ja niille sit selvis, ettei kuski osaa englantia, niin alko hitonmoinen älämölö ja vaatimus saada toinen auto. kuski joutu omaan laskuunsa järjestämään niille toisen kyydin. - Mover
browser kirjoitti:
Jos se suojaa asiakasta epämiellyttäviltä kokemuksilta, niin eihän se mitään typeryyttä ole.
Moni taksinkäyttäjä sanoo Helsingissäkin kokeneensa kaikenlaista mamujen kyydissä. Toisaalta myös moni kuski on kokenut kaikenlaista mamuja kyyditessään, joten ymmärrän hyvin myös taksikuskeja, jotka rasistisesti karsivat haittaryhmät kyydistään mahdollisuuksiensa mukaan.Ei se mitään suojaa.
Sillä, joka karsii mamuja kyydistään - mutta toivottaa tervetulleeksi viikonlopun pikkutuntien suomalaisen örvelökansan ei ole kaikki muumit laaksossa.
- browser
Miksei rasisti tuohon pystyisi vastaamaan?
Vastaus on, että ihannemaailmassa PITÄISI. Vaan kun meillä varsinkaan yksilöinä ei ole täydellistä tietoa satunnaisen vastaantulijan omista arvioista, niin on hyödyllistä ottaa rasistiset odotusarvot käyttöön.
Myöskään yhteiskunnalla ei ole täydellistä tietoa yksilöistä, joten myös yhteiskunta voisi nykyistä paremmin hyödyntää rasismia, varsinkin uusien tulokkaiden karsimisessa jo rajalla.- browser
Siis satunnaisen vastaantulijan omista ansioista, eikä omista arvioista.
- Mover
Vastaat siis "ei"?
- Mover
Huomaamme jo näistä vastauksista, kuka on rasisti, kuka ei.
Ikävä huomata, että heitä on - mutta hyvä, että he tulevat tunnistettua.- vitun-tyhmä
leikkaatko pään irti, kun tunnistat rasistin
- Mover
Olipa hitsin tyhmä kysymys.
- asdfasdf
muualta tulleita voi arvioida kyseisen porukan rikostilastojen perusteella ja päättää olla ottamatta sellaisista maista joista lukumääräänsä nähden tulee mitään tekemätöntä roskasakkia tänne rötöstelemään.
- hvn
Rasistin tunnistaa esim. siitä, että hän haluaa karkoittaa ulkomaalaiset pois täältä.. Pahimmissa tapauksissa hän haluaa heille kiduttavan ja hitaan kuoleman. Kuitenkin parasta olisi olla namujen kanssa hyvissä väleissä. Se edistää Suomen tulevaisuutta eikä jatkuva vihankylvö. Rehti suomalainen ei pelkää. Jos lukisi vain Suomi24 viestejä, voisi helposti saada käsityksen, että olemme pelkureita, mutta onneksi tämä palsta on vain pieni osa suomalaisuudesta.
- Vitun_Tyhmä
tunnistele sinä mitä tykkäät.
Oikeita ja maailman pahimpia rasisteja ovat muslimit. - Mover
Vitun_Tyhmä kirjoitti:
tunnistele sinä mitä tykkäät.
Oikeita ja maailman pahimpia rasisteja ovat muslimit.Ei ole oikeita ja maailman pahimpia rasisteja - on vain rasisteja.
- doq
Mover kirjoitti:
Ei ole oikeita ja maailman pahimpia rasisteja - on vain rasisteja.
etkö mitään tyhmempää keksinyt
- Je-suis-Charlie
Mover kirjoitti:
Ei ole oikeita ja maailman pahimpia rasisteja - on vain rasisteja.
Mitähän tuokin tarkoittaa?
Kuulostaa demonisoinnilta. - Mover
doq kirjoitti:
etkö mitään tyhmempää keksinyt
Käy ennustajalla tai soita sopivaan palvelunumeroon.
Tai - mieti. - bryssel
Mover kirjoitti:
Ei ole oikeita ja maailman pahimpia rasisteja - on vain rasisteja.
Sinusta siis nuiva katse ja polttouunissa paistaminen ovat samantasoisia rikoksia.
- Mover
bryssel kirjoitti:
Sinusta siis nuiva katse ja polttouunissa paistaminen ovat samantasoisia rikoksia.
Laissa niiden taso on määritelty, ei tässä tarvita mielipiteitä.
- iso-d
Kyllä pitää, ja maahan ilman perustetta tunkeneet rikolliset ja sosiaalielätit tulee karkoittaa elinikäisen maahantulokiellon kera VÄLITTÖMÄSTI maasta sen arvioinnin jälkeen.
Tuo henkilökohtainen arviointi sopii meille maahanmuuttokriitikoille varsin hyvin. Aloitetaan vaikka somaliystävistäsi. Joko ovat alkaneet pakkaamaan? - Yoks
Niin ja onko rasisti jos kuitennii tykkää naisista?
-.-- Mover
Ei - vaan tykkääminen juuri poissulkee rasismin(!)
Ylimalkaan tykkääminen tepsii moneen kohtaan(!) - bryssel
Mover kirjoitti:
Ei - vaan tykkääminen juuri poissulkee rasismin(!)
Ylimalkaan tykkääminen tepsii moneen kohtaan(!)tykkäät siis kun muslimit leikkaa kurkkuja vääräuskoisilta.
Nerokasta(!)
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti25216645Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235361- 1152544
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152002Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361741Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111972- 59936
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28842Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?40840