Hei tietäjät`
Olen yrittänyt etsiä netistä selviä näyttöjä apinaihmisistä mutta miksi ihmeessä niitä ei ole nykyään olemassa uusimmilla tiedesivuilla eikä edes fossiilistossa?
Olen yrittänyt etsiä netistä selviä näyttöjä apinaihmisistä mutta miksi ihmeessä niitä ei ole nykyään olemassa uusimmilla tiedesivuilla eikä edes fossiilistossa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Niitä ei enää sanota apinaihmisiksi, vaan esi- tai muinaisihmisiksi ja täsmällisemminn erilaisilla latinankielisillä nmillä. Googlata voit vaikka Homo habilista, ja Homo erectusta. Hyvä kirja aiheesta on Juha Valsteelta.
http://1.bp.blogspot.com/_59EJQwzGX0A/TIaCFRQTe0I/AAAAAAAAByg/0x9tS18a7Qs/s320/598_l_tiedan_uskovani_uskon_teitavani_72_ppi.jpg
Tein työtä käskettyä ja laihat olivat tulokset:
Tässä haku muinaisihmisistä:https://www.google.fi/search?q=muinaisihminen&hl=fi&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=B8vVVPjOEsXraN_DgeAM&ved=0CAcQ_AUoAg Siis ei mitään.
Ja tässä haku apinaihmisistä: https://www.google.fi/search?q=muinaisihminen&hl=fi&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=B8vVVPjOEsXraN_DgeAM&ved=0CAcQ_AUoAg
Jos näkemyksesi on tieteellisen oikea, niin miksi google esittää asian suurelle yleisölle aivan toisin?
Googlen kuvahaku ei "esitä suurelle yleisölle" mitään. Se vain kerää kuvakokoelman annetuilla hakusanoilla. Homo habilis antoi nämä:
https://www.google.fi/search?q=muinaisihminen&hl=fi&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=B8vVVPjOEsXraN_DgeAM&ved=0CAcQ_AUoAg#hl=fi&tbm=isch&q=homo habilis
Tieteilijäin kirjoittamat kansantajuiset kirjat ovat tarvitsemiasi esityksiä suurelle yleisölle. Usko jo.
Tässä sitten realismia:
https://www.google.fi/search?q=art women&biw=1283&bih=675&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=4ArWVOnkCKXkyAOR3IAw&ved=0CAYQ_AUoAQ
If you think that sounds creepy, blame yourself...it's you who keep answering me back, not the other way around.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis#Apina_vai_ihminen.3F
Tätä näet ihmettelen. Tutkijat Leakey mukaanluettuna sanovat että Habilis on vähiten ihmistä muistuttava laji ja jopa siis australopithecusta alkeellisempi joka on realisitisesti tiedejulkaisuissa simpanssiakin alkeellisemmaksi ihmisen ja simpanssin yhteiseksi esi-isäksi esitetty fosssiilliensa perusteella, mutta samaaan aikaan nuo molemmat esitetään kuvissa hyin paljon ihmismäisimmäksi kuvattuina. Tällaisina:
Habilis http://anitayarba.blogspot.es/img/bixo.jpg
Australopihecus:https://farm3.staticflickr.com/2850/8904432368_237bd92378.jpg
Siis ketä tällä ristiriitaisella datalla puijataan? Päättäjiäkö vaiko tulevia päättäjiä jotka rutkimusrahoista päättävät. Ei kai kukaan aikuinen oole niin tyhmä että ei näe tuossa mitään kummallista?
Ymmärrän kyllä että 99,999 % ihmisistä ei välitä vähääkään siitä miten tämä asia todellilsuudessa on, mutta luulisi että täällaisella foorumillla joku osaa kiinnittää asiaan huomiota.
Jos olet avaaja, annoit tiedoistasi siinä aika harhaanjohtavan kuvan.
Tutkijat eivät käytä lähteinään erilaisia kuvitelmapiirroksia esi-ihmisistä, vaan alkuperäisiä fossiileja ja niistä mitattuja ominaisuuksia. "Ristiriitainen data" on vain mielikuva, jonka olet saanut - tai tahallisesti luonut - vertaillessasi eriaikaisia ja eri tutkijain mielipiteitä samoista kohteista. Tieteessä.käsitysten muuttuminen uusien havaintojen takia on varsin tavallista. Uusimmat kirjat (Valste ym) antavat uusimpia tietoja.
Kukaan ei yritä puijata ketään; asia on vain mutkikas ja havaintotietoa vielä liian vähän.
Suorastaan yllätyin siitä että kuinka todella niukasti noita varsinaisia apinaihmisfossiileja onkaan. Vain jostain reisluufolliista tai kallonkopasta on muotoiltu kokonaisia olentoja karvoineen päivineen.
Ei muuten tunnu lainkaan rehellisesltä tieteeltä.
Itse asiassa kyllä tässä on puijaamisen makuakin.
Esimerkiksi miten tästä fossiilimurukasasta voi kukaan rekonstruoida tuolle oliolle ihmisen jalan?http://blogs.answersingenesis.org/blogs/ken-ham/files/2012/08/LucyBones.jpg
Siis tällaisen: https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/2013/02/lucy.jpg
Kyselin asiaa toisaallakin, ja joku siellä sanoi että tuo jalka on rekonsruoitu käyttämällä avuksi Lucyn lajitoverien fossiileja, mutta niin siinä kävi että niitä fossiileja on vielä vähemmän kuin mitä Lucysta on jäljellä, eikä varsinkaan jalkoja. On vain kallon osia jotka ovat mielesäni aivan selkeästi pienen apinan kalloja. Näitähän on näytillä eläintieteellisessä museossa Helsingissä. Eli nyrkinkokoisia pikkuisia apinankallorekonsruktioita joista ei maallikko havitse yhtään mitään ihmismäistä.
Joten olet oikeassa siinä että havainnetietoutta on tosiaankin kovin vähän. Liian vähän luotettavien johtopäätösten tekemiseen.
Liian vähän sinulle, joka vielä yrität vähätellä sitä ennakkoasenteesi takia:
"..havainnetietoutta on tosiaankin kovin vähän. Liian vähän luotettavien johtopäätösten tekemiseen."
Ihan tarpeeksi päteville fossiiöitutkijoille, jotka ovat noista löydöistä pääosin yksimieliset.
>Suorastaan yllätyin siitä että kuinka todella niukasti noita varsinaisia apinaihmisfossiileja onkaan.
Eli jyrbä alkaa dementoitua, kun muisti pätkii jo pahanpuoleisesti. Alzheimer voi edetä alle seitsemänkymppisellä hyvinkin nopeasti, joten pahoitteluni. Laamasen Makekin meni kirstuun jotain alle parin vuoden.
Kaipa sinussakin ukonrahjuksessa jotain hyvää on, vaikka palstalla et ole sitä puolta juuri paljastanutkaan.
Mutta nykyisinkin elävistä ihmisistä saa vaikka minkälaisen kuvakollaasin joka keinotekoisesti voisi esittää ihmisen kehitystä?
Miksi jotkut noista muinaisina esimuotoina pidetyistä ovat pieniä kooltaan ja välillä suuremåpia? Olisiko ihmisen esimuoto vaihtanut moneen kertaan kokoaankin? Entä se kallotilavuuspuoli?
Eikös pienillä roduilla nytkin ole pienemmät päät kuin kookkaammilla?
Fossiilit osoittavat, että aikaisempien ihmislajien (neandertalia lukuunottamatta) kallotilavuudet olivat kokonaan nykyihmisen vaihtelualueen alapuolella.
"Eikös pienillä roduilla nytkin ole pienemmät päät kuin kookkaammilla?"
Monet ,muutkin fossiililuurankojen piirteet ovat kokonaan toiset kuin nykyihmisellä.
Et sinä googlen kuvahaulla mitään tietoa löydä. Lainaa kirjastosta Stringerin: Vain yksi jäi. Siinä on koottuna tuoreita tietoa ihmissuvun kehityksestä. Jos haluat oikeasti tietoa, pitää nähdä myös vähän vaivaa.
>Jos haluat oikeasti tietoa, pitää nähdä myös vähän vaivaa.
Ei jyrbä taida haluta. Hänhän tämänkin avauksen takaa taas kurkistelee.;)
Vaihteeksi jätti tällä kertaa tyrkkäämättä peruspäästöjään heti avaukseen.
Ilmeisesti viimeisetkin itsehillintänsä rippeet puristaen. Eikä sanaakaan homoista tai aborteista, miten ihmeessä hän pystyi siihen? Taidan kohottaa illemmalla jyrbälle parit maljat.
Täytyypä käydä tsekkaamassa josko tuo meidän pikkukirjastosta löytyisi.
VIimeksi luin Frank Edwarsin "Lentävät lautaset" ja tulin siihen tulokseen että ihminen tuli maan päälle ufoilla ja ja toi kasvit ja eläimet tullessaan koeputkissa jotka olivat syväjäässä, ja jotka sitten sulatettiin ja viljeltiin otolliseen maaperään ja siitä se elämä levisi. Ja luulenpa että alkuperäiskansojen paratiisitarut saivat tästä tapahtumasta alkunsa.
Siitä se sitten elämä lähti koska ei täällä mitään evoluutiota ole nähty.
En ole tosiaankaan löytänyt mitään jälkiä todellisesta evoluutiosta enkä varsinkaan apinaihmisistä. Minusta evoluutiosta kuuluisi olla selvät merkit eikä mitään arvailujuttuja siitä että sitä on ehkä joskus tapahtunut selkälokin ja harmaalokin eriytyessä yhteisestä kantamuodosta, nuo kun näyttävät vai olevan eri rotua niinkuin neekeri ja arabi.
Miksi pitää nimitellä?
Sinultako sitä tietoa urkenee? Hahhaa!
Mistähän se kertoo kun viestisi ovat aina yhtä tyhjiä?
Ei se ainakaan minun tapani ole. Sinun pitää laittaa palstalle samalla nikillä paljon valeita ja vääristelyjä ennnenkuin suostun sinua nimittelemään. Jyrbältäkin se vei monen vuoden sitkeän uurastuksen.
Etsi Jyrbä-parka paremmin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Ja lisää löytuisi jos keskittyisit etsimiseen etkä provoiluun.
Taiteilijan tekemät kuvat ei ole todisteita muusta kun taiteesta.
Tässä on todisteita ihmisten esiäideistä:
https://www.google.fi/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1283&bih=675&q=kaunis nainen&oq=kaunis nainen&gs_l=img.3..0l3.951.3224.0.4476.13.8.0.5.5.0.145.1029.0j8.8.0.msedr...0...1ac.1.61.img..0.13.1051.FHqS7GcsPtA#hl=fi&tbm=isch&q=bikini women
Et siis viitsinyt edes lukea sinulle annettuja linkkejä. Voit jatkaa bikinityttöjen toljottelua käsi konehuoneessa, mutta älä viitsi kommentoida keskustelua jos sinulla ei ole mitään kommenttia.
Taiteilijoitten tekemän kuvat eivät todista evoluutiosta.
Linkit kertoivat löydetyistä fossiileista joita sinä valehtelit olemattomiksi.
Ne fossiilit ei todista evoluutiosta. Enkä ole kieltänyt fossiileja joten valehtelit itse.
Kyllä vain todistavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
Australopityhecus on aikoja sitten otettu pois ihmisen sukupuusta. Samoin monet muutkin ehdokkaat koska niiden kulmahammas ei täytä kehitysmerkkejä.
Jäi osa linkeistä pois.
Tässä yksi poisjääneistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_bahrelghazali
Katso peiliin.