Jos tuo pitää paikkansa, että Puola on tänä syksynä esittänyt 640 miljardin euron sotakorvausvaatimuksen Saksalle toisen maailmansodan tuhoista, niin kai voidaan nostaa tapetille Pohjois-Suomen arviolta 3 miljardin euron sotakorvausvaatimus Saksalle.
Pohjois-Suomen sotakorvausvaatimukset Saksalle
nimimerkki
451415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Venäjältä tulee vaatia vielä suuremmat korvaukset.
Suomihan se hyökkääjä VIIME sodassa oli. Siitä maksettiin mm. Karjalalla, meni viimeinenkin oikeus siihen alueeseen. Ilman jatkosotaa meillä olisi ollut perusteet vaatia NL:n valtaamia alueita takaisin, jatkosodan ja hyökkäämisen jälkeen on turha kitistä.
"Suomihan se hyökkääjä VIIME sodassa oli. Siitä maksettiin mm. Karjalalla, meni viimeinenkin oikeus siihen alueeseen. Ilman jatkosotaa meillä olisi ollut perusteet vaatia NL:n valtaamia alueita takaisin, jatkosodan ja hyökkäämisen jälkeen on turha kitistä"
Ei ainoastaan Suomi hyökännyt, N:liitto hyökkäsi samoihin aikohin jatkaakseen keskenjäänyttä Suomen valtaustaan. Oletko ennen kuullut, että vain puolustamalla taistellaan toisen valtion hyökkäyssodalla viemistä alueista? Oletko kenties unohtanut, että N:liitto aloitti sotatoimet hyökkäämällä Suomeen 1939, ja Kansainliitto EROTTI maan tämän törkeän toimen johdosta?
Mitenpä olisi Suomi pystynyt talvisodan jälkeen "vaatimaan" alueitaan takaisin? Nätisti pyytämälläkö?
"Ei ainoastaan Suomi hyökännyt, N:liitto hyökkäsi samoihin aikohin jatkaakseen keskenjäänyttä Suomen valtaustaan."
Älä höpötä. Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla ja Neuvostoliitto puolustautui. Se on fakta, ei tulkintakysymys. Jossittella saa NL:n mahdollisista tulevista hyökkäyksistä, mutta se on vain jossittelua. Fakta on faktaa ja sillä siisti.
"Mitenpä olisi Suomi pystynyt talvisodan jälkeen "vaatimaan" alueitaan takaisin? Nätisti pyytämälläkö? "
Kokeiltiinko sitä edes? Ei rauhanomaiseen vaihtoehtoon ollut Suomessa silloin edes halua. Täällä luotettiin Saksan voittoon ja erehdyttiin.
Jos Talvisodassakin Suomi hyökkäsi silloiseen
Neuvostoliittoon, niin olipa urhoollista poruk-
kaa. Suomen asukasluku kun oli tuolloin 3 miljoo-
naa. NL oli silloin laajimmillaan ja sen asukas-
luku oli 250 miljoonaa. Jos venäläisiä olisi
ollut saman verran, niin miten pitkälle suoma-
laiset olisivatkaan päässeet.
"Oliko? Onko tästä aikomuksesta olemassa todistetta? Molotov-Ribbentropp sopimus ei ole sellainen. Etupiiri ei tarkoita valtaamsita."
Baltian maiden kohdalla se TARKOITTI sitä. Miksi ihmeessä ei sitten Suomen kohdalla?
Lisäpöytäkirja, jossa Suomi luetaan Baltian maihin
kuuluvaksi:
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Jos Stalin ei ollut Suomesta kiinnostunut, miksi hän piti tarpeellisena liittää elokuun 1939 salaisessa lisäpöytäkirjassa Suomen Neuvostoliiton etupiiriin? Jos Suomella ei ollut mitään osuutta Neuvostoliiton suunnitelmissa, miksi Neuvostoliitto valmisteli Suomen valloitusta jo hyvissä ajoin ennen talvisodan syttymistä? Jos Suomi ei kiinnostanut Neuvostoliittoa, miksi Neuvostoliitto uhrasi valtavan määrän kalustoaan ja yli 200 000 sotilastaan epäkiinnostavaa maata vastaan sotimiseen?
talvosodan ja jatkosodan.
Neuvostoliitto yritti vallata Suomen talvisodassa.
Jatkosodassa Suomi lähti valtaamaan. NL yritti valtausta vuorostaan taas jatkosodaln lopulla, mutta epäonnistui taas.
NL:n valtaushanke kaatui talvisotaan.
Jatkosodan alkaessa Neuvostoliitto ei yrittänyt vallata Suomea. Joukot olivat siellä tällä kertaa kaivautuneet puolustukseen, eivät valmistautuneet Suomen valloitukseen.
... logiikka tuossa Mistä/hyvästä -viestissä:
`Hyökkääjältä menee viimeinenkin oikeus alueeseen´
Jos näin on, olisikohan mm. Venäjällä velvollisuus palauttaa erilaisia alueita ympäriltään? Se kun on hyökännyt aika moneen suuntaan?
Voihan toisaalta olla, että moinen logiikka ei päde Venäjään.
Tai sitten viestin kirjoittajalla on ihan omintakainen, kalteva logiikka ?
Lopputoteamus on kuitenkin positiivinen: tänä päivänä Venäjän imperiumi kaiken aikaa pienenee. Ilman kaltevia logiikoitakin ;)
"NL:n valtaushanke kaatui talvisotaan.
Jatkosodan alkaessa Neuvostoliitto ei yrittänyt vallata Suomea. Joukot olivat siellä tällä kertaa kaivautuneet puolustukseen, eivät valmistautuneet Suomen valloitukseen."
Molotov tiukkasi Hitleriltä saada saattaa Suomen kysymys loppuun asti, eli pysyä etupiirisopimuksessa kiinni. Tässä vaiheessa ei Hitler enää ollut suostuvainen siihen. Itsekin sanot, että NL yritti valtausta Jatkosodan lopulla. Jos ei torjuntavoittoa olisi tullut Tali-Ihantalassa, olisi puna-armeija päässyt syvälle suomeen asti.
"Itsekin sanot, että NL yritti valtausta Jatkosodan lopulla."
Jatkosodan, jonka Suomi aloitti, ei NL.
Ei Suomi olisi hyökännyt ollenkaan, ellei N:liitto olisi aloittanut Talvisotaa. Ei olisi ollut mitään alueita, mistä olisi taisteltu.
Tärkeää on käsittää, että Stalinin valloitushalu ja etupiirijako oli syypäänä kaikkeen.
"Tärkeää on käsittää, että Stalinin valloitushalu ja etupiirijako oli syypäänä kaikkeen. "
Tuota ajatuksen juoksua todellakin on vaikea käsittää. Suomalaisten valloitushalulla ei tietysti ollut mitään tekemistä itä-Karjalan valtauksen kanssa, ja siellä venäläisväestön leireihin sulkemisen kanssa, eihän?
Syypäitä on useammalla suunnalla, Stalinin syyksi kaikki on helppo laittaa mutta se ei ole rehellistä.
"Tuota ajatuksen juoksua todellakin on vaikea käsittää. Suomalaisten valloitushalulla ei tietysti ollut mitään tekemistä itä-Karjalan valtauksen kanssa, ja siellä venäläisväestön leireihin sulkemisen kanssa, eihän?
Syypäitä on useammalla suunnalla, Stalinin syyksi kaikki on helppo laittaa mutta se ei ole rehellistä. "
Etkö käsitä, että Stalin aloitti hyökkäysssodan, Stalin teki saksan kanssa sopimusken Euroopan jakamisesta etupiireihin, Stalin vaati Suomelta alueita, Jatkosota oli mielestäni täysin oikeutettu sota omien lailisten alueiden takaisin valtaamiseksi laittomalta hyökkääjältä. Se, että mentiin vanhojen rajojen yli, voidaan käsitää Suur-Suomi-asiana, mutta myös sodan eräänä sotatoimena, jolla haettiin rauhantekoon mahdollisimman hyviä neuvotteluasemia.
Kaiken alkusysäys oli nimenomaan NL:n ja Saksan imperialistinen VALLOITUSHALU. Tämä oli kaiken lähtökohta.
"Jatkosota oli mielestäni täysin oikeutettu "
Liittoutuneiden ja YK:n mielestä ei ollut= otasyyllisyys -> korvaukset -> aluemenetykset.
"Alkusysäyksillä" ei ollut merkitystä kansainväliselle yhteisölle viimeistä tuomiota annettaessa. Saksa ja liittolaiset tuomittiin ja tässä ollaan.
.. että tässäkin tapauksessa oikeus seurasi voittajan miekkaa. Se oli voittajien oikeutta.
Toki länsivaltojen oli pakko tuomita myös NL:n vaatimuksesta Saksan aseveljet ja liittolaiset. Siinä sivussa jäi tuomitsematta neuvostovallan ja totalitarismin rikokset, koska NL oli ns. "voittajavaltio". Samalla lämsivallat antoivat vapaat kädet NL:lle tehdä puoli Eurooppaa kommunistiseksi "onnelaksi".
Onneksi on EU:hun tehty esitys näiden rikosten aj totalitarismin tuomitsemiseksi. Se tullaan käsittelemään aikanaan. Miksi tuomittaisiin vai natsien rikokset? Kommunismin leviämisen nimissä on tehty vielä hirvittävimpiä rikoksia.
julisti sodan moni muukin länsivalta kun Suomi lähti Saksan rinnalle. Neuvostoliiton rikokset ovat oma lukunsa, eikä ne oikeuta Suomen hyökkäystä ja liittoutumista natsien kanssa 1941.
että ruikutat häviäjän äänellä. Miksei esim. Yhdysvallat lähtenyt Saksan rinnalle Neuvostoliittoa ja kommunisteja vastaan? Siksi että natsit olivat pahempia rikollisia kuin kommunistit. Natsit tuhottiin, kommunistit saivat yrittää puoli vuosisataa ennen kuin romahtivat omaan mahdottomuuteensa.
Miksi voittajien oikeus olisi väärin? 2MS:ssa oikeus voitti.
Miksi ei oikeuta? Suomi liittoutui sen ainoan maan kanssa, joka pystyi estämään NL:n Suomen miehityksen. Eikö kaikki keinot itsenäisyyden säilyttämiseksi ole sallittuja?
Tuskinpa Suomi liittoutuessaan tiesi juutalaisten joukkotuhoista tms. Länsivallat taas liittoutui sellaisen valtion (NL) kanssa, joka tappoi moninverran enemmän juutalaisia ja muita vähemmistökansoja. Mikä oikeutus tällaisilla valtioilla on tuomita Suomi, kuin ainoastaan voittajan oikeus?
Miksi liittolaiselta pitäisi saada sotakorvauksia?
Paremminkin Saksalle pitäisi maksaa korvausta sodan aikana saadusta avusta.
Voisikohan asiaa ajatella niin, että oikeudettomasti toisen kanskunnan kimppuun hyökännyt ja sodan aloittanut taho olisi ensisijaisesti velvollinen suorittamaan sotakorvauksia? Valitettavasti valtioiden yläpuolella ei ole korkeampaa voimaa, joka tässä sanelisi päätöksiä. Siihen ei pystynyt Kansainliitto, eikä YK:kaan nykyään.
Sodanaloittajia esim viime sodassa: NL, Saksa, Japani, Italia ?
Ainakin Saksa on tätä sotakorvausasiaa jo eri suunnille tehnyt. Oikeudettomasti myös Suomi. Käsittääkseni NL/Venäjä ei koskaan ole mitään minnekään maksanut. Eikä maksa, ellei kv tilanne muutu siten, että siellä nähtäisiin maksaminen mielekkääksi. Aika epätodennäköistä juuri nyt.
Ei aivan päivänpolttava aihe siis. Jos Saksa ja Puola jtkn vielä entisten päälle sopivat, sen parempi niille.
"Voisikohan asiaa ajatella niin, että oikeudettomasti toisen kanskunnan kimppuun hyökännyt ja sodan aloittanut taho olisi ensisijaisesti velvollinen suorittamaan sotakorvauksia? "
Voisi ajatella ja niinhän se menikin.
Suomi hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Neuvostoliittoon ja maksoi siitä hyvästä sotakorvauksia aivan samalla tavall kuin muutkin Saksan liittolaiset, Suomi tosin ainoana maksoi koko summan.
Jos jatkosota olisi jäänyt käymättä niin silloinhan Neuvostoliitto hyökkääjäänä olisi ollut velvollinen maksamaan korvauksia Suomelle talvisodasta. Suomi vaan meni ja yritti saada hyvitystä muulla tavoin.
"Jos jatkosota olisi jäänyt käymättä niin silloinhan Neuvostoliitto hyökkääjäänä olisi ollut velvollinen maksamaan korvauksia Suomelle talvisodasta. Suomi vaan meni ja yritti saada hyvitystä muulla tavoin."
NL ei olisi missään tapauksessa tyytynyt pelkkään Karjalaan ja muihin alueisiin. Tarkoitus oli vallata koko Suomi etupiirijaon mukaisesti. Ihan turha väittää, että jos Suomi olisi jättänyt hyökkäämättä, olisi NL lopettanut sotatoimet, se on lapsellista kuvittelua.
"NL ei olisi missään tapauksessa tyytynyt pelkkään Karjalaan ja muihin alueisiin. Tarkoitus oli vallata koko Suomi etupiirijaon mukaisesti."
Oliko? Onko tästä aikomuksesta olemassa todistetta? Molotov-Ribbentropp sopimus ei ole sellainen. Etupiiri ei tarkoita valtaamsita.
"Ihan turha väittää, että jos Suomi olisi jättänyt hyökkäämättä, olisi NL lopettanut sotatoimet, se on lapsellista kuvittelua. "
Jos Saksa ei olisi hyökännyt Suomen alueelta niin miksei NL olisi voinut jättää Suomea rauhaan? Sillä oli ainav tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa etelässä. Jossittelu on turhaa, tapahtunutta ei voi jossitteluilla oikeuttaa. Suomi hyökkäsi ja maksoi siitä.
"Oliko? Onko tästä aikomuksesta olemassa todistetta? Molotov-Ribbentropp sopimus ei ole sellainen. Etupiiri ei tarkoita valtaamsita."
Baltian maiden kohdalla se TARKOITTI sitä. Miksi ihmeessä ei sitten Suomen kohdalla?
Lisäpöytkirja, jossa Suomi luetaan Balrian maihin
kuuluvaksi:
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Jos Stalin ei ollut Suomesta kiinnostunut, miksi hän piti tarpeellisena liittää elokuun 1939 salaisessa lisäpöytäkirjassa Suomen Neuvostoliiton etupiiriin? Jos Suomella ei ollut mitään osuutta Neuvostoliiton suunnitelmissa, miksi Neuvostoliitto valmisteli Suomen valloitusta jo hyvissä ajoin ennen talvisodan syttymistä? Jos Suomi ei kiinnostanut Neuvostoliittoa, miksi Neuvostoliitto uhrasi valtavan määrän kalustoaan ja yli 200 000 sotilastaan epäkiinnostavaa maata vastaan sotimiseen?
"Jos Stalin ei ollut Suomesta kiinnostunut, miksi hän piti tarpeellisena liittää elokuun 1939 salaisessa lisäpöytäkirjassa Suomen Neuvostoliiton etupiiriin? "
Yrittikö NL muka vallata Suomea kun jatkosota alkoi? Pidä sodat erillään, siinä oli rauhansopimuskin välissä.
Jatkosota olisi joka tapauksessa alkanut. Suomi halusi vallata menetetyt alueet takaisin ja N:liitto saattaa loppuun Suomen valtauksen.
"Jatkosota olisi joka tapauksessa alkanut."
Jos jos jos... Sitähän me emme saa tietää olisiko.
Mutta jossitellaan vaan: Jos Suomi olisi valinnut leirikseen Neuvostoliiton ja länsiliittoutuneet niin entäs sitten? Olisiko edessä ollut sota Saksan kanssa? Olisiko Neuvostoliitto miehittänyt liittolaisensa? Montako liittolaista NL miehitti II maailmansodassa?
Miten maa voi valita leirikseen sellaisen maan, joka hyökkää sitä vastaan? Ne maat, jotka olivat NL:n leiriä, kututtiin ITÄBLOKIKSI!
meil jatkosoas, ei mänt ko Karjala. Saahaan ihan
vappaast jossitella viel kuuskymment vuotta
etteenpäinkin vaik kesel parast työpäivää. Jos oltais oikee pahast hävitty, se ei ehkä käviskään päinsä, ja viel vähemmän, jos myö sakemannien kans oltais se revohka voitettukkiin. 'Kun ruuti loppuu, siin ei puhheet auta'.
niitä itäblokin maita, moneenko niistä Neuvostoliitto hyökkäsi 2MS:n aikana?
N:liitto alisti nämä maat OMAN JÄRJESTELMÄNSÄ JA VALVONTANSA ALLE. Millään demokraattisilla vaaleilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Kansalta ei kysytty haluavatko he olla sosialisisen järjestelmän alaisuudessa rautaesiripun varjossa.
Viro, Latvia, Liettua, Puola....
Bulgaria, Romania,... hetkinen, eikös nämä olleet myös Saksan "myötäsotijoita"? Meillehän taisi käydä lopulta hyvin, vai hä?
Vuosina 1655-1657 ruotsalaiset ja suomalaiset joukot hävittivät Puolaa tuhoten mm. Varsovan kaupungin.
Täten Puola esittää Suomen maksettavaksi 1/3 kokonaisvahingoista, 2/3 jäädessä Ruotsin maksettavaksi. Tämä tekee noin 32 000 000 000 000 €.
Huom! Loppusummaa laskettaessa Puola on käyttänyt kohtuullista 4 %:n korkoa.
Luku 3 mrd euroa on otettu 90-luvun 14 miljardista mummonmarkasta. Tämä luku esiintyy eräässä Lapin sodan tuhoja käsitelleessä kirjassa.
tietenkin Saksalla oli sotilaalliset syyt tuhota melkein koko Lappi (Kemistä ylöspäin) ja puoli Kainuuta Hyrynsalmelta ylöspäin.
Saksalaiset pelkäsivät neuvostojoukkojen auttavan suomalaisia saksalaisten karkotuksessa ja miehittävän koko Pohjois-Suomen.
Saksa halusi pitää Norjan viimeisenä linnoituksenaan. Siksi Norjan ja neuvostojoukkojen väliin piti tehdä täysin tuhottu ei-kenenkään maa Lappiin.
näin Saksa toimikin.
Mutta Saksaa voidaan pitää sodan hävinneenä osapuolena ja olevan korvausvelvollinen, kuten Suomi oli Talvisodan jälkeen, vaikka hyökkääjä olikin NL.
Ottamatta kantaa edellisen viestin kirjoittajan eettiseen näkökykyyn totean, että tämänpäivän Saksaa ei kukaan voi pakottaa maksamaan mitään. Ei edes Venäjä.
Jos se sitten maksaa jtkn Puolalle (on jo maksanut ja paljon), Suomelle tms, sen parempi. Moderni sivistysvaltio, jolla tosin on nyt kädet täynnä miehityksestä vapautuneen itäosansa kuntoon saattamisessa. Vaan kyllä se sen tekee.
Suomen kykeni imperialistinen Neuvostovenäjä vielä sodan jälkeen pakottamaan sotakorvausten maksuun. Enää se ei onneksi kykene kiristämään oikein millään, korkeintaan viivyttelemään kaupankäynnistä koituneiden velkojensa maksuissa.
... montako miljardia voitaisiin pyytää luovutetuista alueista ja muista menetyksista VENÄJÄLTÄ?
laskun Saksa esittää Pohjois-Suomen puolustamisesta usean vuoden ajan?
Ei ole varaa esittää Lapin polttajilla yhtään mitään laskua.
Poltettiinko saamelaisten wigwamit ja pari lautataloa? Ei luulisi paljoa kyrsivän. Suomi jäi sitäpaitsi paljon velkaa Saksalle, joten sikäli oli oikein maksella UMTS-miljardeja vanhoille kamuille.
Heh, kehäkolmosen eteläpuoliko se siellä huutelee?
Hyvät ystäväsi tuhosivat koko Lapista lähes kaikki asuinrakennukset, lukuunottamatta kaukaisimpia syrjäseutuja.
Eikös Saksan saamiset Suomelta siirtyneet rauhansopimusten myötä Neuvostoliiton saamisiksi?
"Poltettiinko saamelaisten wigwamit ja pari lautataloa? Ei luulisi paljoa kyrsivän."
Pikku vinkki Vandaalille jos satut lumilautasi kanssa eksymään Lapissa paikalliseen kuppilaan (en tarkoita nyt laskettelukeskusten juottolaa), niin älä sano tuota edellä mainittua viisautta ääneen. Tulee Vandaalille turpiin jänkhä-joonailta niin että tukka lähtee. Sakemannit ja "myötäsotijat" eivät ole siellä vieläkään kovin hyvässä huudossa ;)
Saksalaiset tuhosivat Pohjois-Suomessa tuhansia rakennuksia, siltoja, puhelinpylväitä, heinälatoja, veneitä, losseja jne.
Lisäksi saksalaiset murrostivat ja miinoittivat teitä. Räjähteitä kylvettiin myös ehjiksi jätettyihin rakennuksiin, heinäniityille, kaivoihin jne.
Jälleenrakennusaikana satoja siviilejä kuoli ja vielä useampia haavoittui astuttuaan miinoihin.
Rovaniemen kauppala tuhoutui lähes kokonaan. Yli puolet rakennuksista tuhoutui myös Koillis-Lapissa, Sodankylässä ja Inarissa.
Karjalan sotatantereeksi joutuneet alueet kärsivät yhtä pahoja ja pahempiakin tuhoja, mutta pinta-alaltaan nämä alueet olivat pieniä Lappiin verrattuna. Esim. luovutetun Laatokan länsirantahan ei joutunut lainkaan taistelutantereeksi lukuunottamatta jatkosodan hyökkäysvaihetta.
Pohjois-Suomen tuhojen summaksi arvioidaan yli 2 miljardia nykyeuroa.
Siksipä suomalaiset saivat Saksalta kuittauksen, että kaikki on muka maksettu. Meni Stalinilta taas sivu suun mahdollisuus alistaa Suomea. Siinä taas kiitoksen aihe aseveljillemme.