Täällä on puhuttu älystä ja uskosta. Oma kokemukseni monista uskovista ystävistäni on se, että he ovat hyvin maailmaan sijoittuneita, suurin osa akateemisia, onnellisia ja tasapainoisia ihmisiä.
Mutta älyllä ei Jumalaa löydä. Raamattu kertoo näin 1. Kor 18:
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
1. Kor 27, 28
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta.
Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin."
Ateistit saattavat etsiä maailman viisautta, mutta me uskovat sen sijaan "julistamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on Jumalan voiva ja viisaus".
Mutta älyllä ei Jumalaa löydä. Raamattu kertoo näin 1. Kor 18:
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
1. Kor 27, 28
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta.
Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin."
Ateistit saattavat etsiä maailman viisautta, mutta me uskovat sen sijaan "julistamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on Jumalan voiva ja viisaus".
Vastaukset 51
Vanhimmat
Joulupukkiin. Ohhoijaa.
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
"Kadotus" mikäs se on? "Me jotka pelastumme" Siis miltä? Kolmannelta mailman sodalta??
Jos tuttavapiiriisi kuuluu lähinnä akateemisia ja sivistyneitä ihmisiä jotka uskovat Jumalaan niin tottakai kokemustesi mukaan uskovaiset ovat usein akateemisia.
Omassa tuttavapiirissäni ei juuri ole uskovaisia, hartaita uskovaisia ei ainoatakaan, mutta akateemisia ja älykkäitä ihmisiä silti löytyy.
Töissa meillä on pari erittäin harrasta uskovaista jotka eivät todellakaan älyllä loista.
Voimmeko tästä päätellä mitään älyn ja uskon suhteesta?
Emme sillä otanta ei ole riittävän kattava.
»Mutta älyllä ei Jumalaa löydä.»
Ei tietenkään. Jumala on uskon asia, se tuntuu todelliselta vain jos siihen uskoo. Jumalaa ei siis ole ellei siihen usko.
Vähän sama asia kuin joillakin lapsilla, joille sängyn alla piilevät hirviöt ovat hyvinkin todellisia.
Tiedätkö, minä en oikein ymmärtänyt tuota koraanin lainausta. Tarkoittaako tuo että Jumala haluaa saattaa viisaat häpeään ja tehdä tyhmistä onnellisia?
»mutta me uskovat sen sijaan "julistamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on Jumalan voiva ja viisaus"»
Onkos tuollainen raaka kidutus ja sen julistaminen nyt niin kovin viisasta?
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
Kuten Raamattukin sanoo, kyse on hulluudesta. Se on järjetöntä eikä edes pidä paikkaansa.
"Ateistit saattavat etsiä maailman viisautta, mutta me uskovat sen sijaan "julistamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on Jumalan voiva ja viisaus"."
Niin, eli julistatte korvat ja silmät kiinni sitä mihin uskotte, olkoot se kuinka virheellistä ja valheellista tahansa.
I rest my case...and call Ninni a nutcase.
Ei Jumala ole järkeä kieltänyt käyttämästä:) Se on harrastukseni numero 1.
Luuletko, etten minä ole epäillyt? Olen pitkälle opiskellut (nyt väsään gradua), matkustellut ja kaikkea kokeillut (no melkein ainakin).
Mutta, se on vain kumma, kun en ole Jeesuksesta päässyt irti. Saarikoskea lainaten, se nimi polttaa ja kuluttaa. En voi Häntä kieltää, olen kokenut Hänen rakkautensa. Minä uskon kunnes näen!Luulen, että sinäkin tulet näkemään:). Ja voimakkaasti tuletkin, jos minun uskoni pitää paikkansa.
Kuten kunnon uskis, mä toivotan sulle siunausta ja muista Jeesus rakastaa sua!!!
Luulisi että niinkin viisas ihminen kuin sinä tajuaisi olevansa väärällä palstalla jos rupea toivottelemaan täällä ihmisille pelastusta jne jne. :)
Mutta asiasta kolmanteen haluaisin kuulla perustelusi miksi Jumala ja Jeesus on sinun mielestäsi olemassa, varsinkin kun kerran olet akateeminen ja epäillyt asiaa. Mikä sai sinut "varmistumaan"? Se että Jeesus pysyy sinussa? Sitten sinulla taitaa olla skitsofrenia:)
Koska kysyin niin ilmaisen oman mielipiteeniasiasta. Minun mielestäni uskonto on melkein sama asia kuin ihmiset pitäisivät totena 2000 vuotta sitten "totuuksina" pidettyjä asioita. Tuohon aikaanhan raamattua pidettiin ihan tieteellisesti pitävänä opuksena muttei tietenkään enää. Luulisi ihmisten jo tajuavan että uskonto on mennyttä aikaa.
Olen kuitenkin valmis hyväksymään että olen väärässä ja toivonkin että yrität parhaasi mukaan vakuuttaa minut "totuudesta":) Perusteluna en kelpuuta sitä että "ihminen ei tajua Jumalaa tai hänen tekojaan". Minä en vain suostu hyväksymään että ihminen ei voi edes joskus ymmärtää jotain :)
Sanon vielä että lähimpänä totuutta minun mielestä on nämä uskonnot jotka eivät usko hyvään eikä pahaan. En kylläkään tiedä asiasta sen enempää mutta kuullostaisi suhkot järkevältä. Joku voisi sivistää minua tässä(kin) asiassa.
Kerran kysyit, kerron sinulle omasta suhteestani Jumalaan.
Ensin tuosta palstan valinnasta. Tiesitkö, että minua on kehoitettu eräässä kirjassa kertomaan Jeesuksesta sopivaan ja sopimattomaan aikaan, kaikkialla kaikille ihmisille. Sanoma kuuluu myös ateisteille:).
Toiseksi mua vähän huvittaa tuo sun kommentti "yrität parhaasi mukaan vakuuttaa minut totuudesta"! Toki mä voin yrittää vakuuttaa sua, kertomalla, mitä kaikkea ihmeellistä mun ja mun läheisten elämässä on tapahtunut. Luultavasti sun maailmankuvasi on melko materialistinen, etkä usko yliluonnolliseen, joten pidät minua joko hulluna tai valehtelijana. Minä en voi sua vakuuttaa.
Minuakaan kukaan ei saanut vakuutettua uskomaan Jumalaan. Luonteeni mukaista olisi olla samanlainen jalat maassa agnostikko kuin tämän palstan muutkin ihmiset. Tiedätkö, se että joku löytää Jumalan ja uskoo häneen, on yliluonnollinen juttu. Silloin Jumala on kutsunut ihmistä luokseen ja ihminen vastaa kyllä tähän kutsuun.
Minä rukoilin Jumalaa Jeesuksen nimessä, ja Hän vastasi minulle. Voit itse yrittää samaa. Ota itse selvää siitä onko Jumala olemassa. Hän vastaa sinulle, kuten vastasi minullekin. Ei sinun tarvi uskoa toisten ihmisten luomaan kuvaan Jumalasta tai uskosta. Ota itse selvää.
Sanoin, että Jeesus pysyy minussa. Hän (Pyhä Henki) on todellakin aina kanssani, ja jokaisessa uskovassa.
Uskossa avautuu kokonainen uusi maailma. Sitä maailmaa ei voi nähdä näillä silmillä, mutta sen voi usein tuntea. Se on todellinen samalla tavalla kuin tämä näkyväkin. Tämä oli jotakin ihmeellistä ja outoa minulle.
Olen epäillyt paljonkin ja olen ollut valmis hylkäämään usein koko jutun. En ole kehdannut kertoa kaikille ihmisille tästä uskostani. Tästä saa hullun leiman:). Useimmat uskovat ovat käyneet läpi rankkoja epäilyn kausia.
Mutta minä tiedän, että Jeesus elää tänäänkin. Ja Hän tulee takaisin, ja rakastaa sinuakin. Tämä on siis ristin hulluus koko komeudessaan. Mutta tämä on minun elämäni sisältö, asia jonka vuoksi olisin valmis kuolemaan.
Tanskalaisen filosofin Kierkegaardin mukaan, usko on hyppy tuntemattomaan. Sitä se on ollut myös minun kohdallani.
>> Luultavasti sun maailmankuvasi on melko materialistinen, etkä usko yliluonnolliseen>>
Ovatko humanistit materialistejä jos eivät ole uskovia ?
>> Luonteeni mukaista olisi olla samanlainen jalat maassa agnostikko kuin tämän palstan muutkin ihmiset. >>
>> Minä rukoilin Jumalaa Jeesuksen nimessä, ja Hän vastasi minulle. >>
Miksi rukoilit jos se on luonteesi vastaista ? Useimmat eivät niin tee vain kokeillakseen, mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään.
"Luultavasti sun maailmankuvasi on melko materialistinen" sori minunkin on pakko tarttoa tuohon komenttiin ihan aluksi:) Rippuu tietenkin ihan siitä miten luokittelet materialistisen maailmankuvan. Jos se se etten usko yliluonnoliseen, niin kyllä minä sitten olen se. (toisaalta luin tuolla yhessä toisessa palstassa siitä ettei ristiriitoja ole oikeasti olemassa kuin ihmisen mielikuvissa/ajatuksissa, joten periaatteessa mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa, koska sellaiset tapahtumat ovat vain ihmisen mielessä esim. rikkovat fysiikanlakeja tai semmosia. Saatan vielä joskus uskoakkin, koska olen vielä nuori ja vaikutuksille altis :) )
Suurin ongelma minun uskomisessa Jumalaan on että en hyväksy ettei ihminen voi ymmärtää Jumalaan hyvyyttä/pahuutta/olemassa oloa/tekoja/jne. Miksei ihminen voi ymmärtää? Onko se liian tyhmä semmoseen? Tuon takia minä en luultavasti koskaan voi uskoa "Jumalaan", vaan uskon siihen että ei olemassa mitään sellaista, mitä ihminen ei pystyisi ymmärtään/todistamaan.
"Minä rukoilin Jumalaa Jeesuksen nimessä, ja Hän vastasi minulle. Voit itse yrittää samaa. Ota itse selvää siitä onko Jumala olemassa. Hän vastaa sinulle, kuten vastasi minullekin. Ei sinun tarvi uskoa toisten ihmisten luomaan kuvaan Jumalasta tai uskosta. Ota itse selvää."
Sori mutta minusta tässä on kyseessä "vain" että joku ihminen uskoo tosissaan johonkin ja luulee sitten että se on totta. Tämä on erittäin pessimisten ja negatiivinen näkemys, mutta tässä asiassa en ole kuitenkaan jyrkkä. Joskus on tuntunut että jokin korkeampi voima vaikuttaa minun elämään tai jotain, mutta olen huomannut olevani karkeasti väärässä. En henkilökohtaisista syistä voi kertoa tuosta sen enempää.
"Olen epäillyt paljonkin ja olen ollut valmis hylkäämään usein koko jutun. En ole kehdannut kertoa kaikille ihmisille tästä uskostani. Tästä saa hullun leiman:). Useimmat uskovat ovat käyneet läpi rankkoja epäilyn kausia."
Luin joskus uskonnonkirjasta että "epäilijän täytyy epäillä omaa epäilyään". Sen takia haluan ja yritän ymmärtää näkemyksiä siitä että Jumala on olemassa. Voin olla näkemyksieni ja uskomuksieni kanssa täysin väärässä ja hyväksyn sen jos kuulen omasta mielestäni "totuuden".
Kiitos kuitenkin vastauksestasi ja onnea uskon tielle:) Sinulla toisin kuin minulla on jotain selvää elämässäsi ja olen siitä kateellinen. Minä olen juuri semmosessa vaiheessa, jossa etsin iteäni ja uskomuksiani ja näkemyksiäni. Et kuitenkaan saanut minusta uutta uskovaista Jeesuksen iloiseen seurakuntaan :)
Kiitos vastauksestasi! Olet selvästi ajatteleva ja etsivä ihminen, sellaista arvostan.
Harmi etten saanut käännytettyä sinua!:). Löydät varmasti totuuden, jos etsit. Ehkä Jumala käännyttää sinut!:)
Elämäni uskovana on toisaalta tasapainoista ja onnellista, mutta toisaalta monimutkaisempaa. Siinä on puolensa.
Siunausta sinun elämääsi ja voimia paljon etsintään!
»Minä rukoilin Jumalaa Jeesuksen nimessä, ja Hän vastasi minulle. Voit itse yrittää samaa. Ota itse selvää siitä onko Jumala olemassa. Hän vastaa sinulle, kuten vastasi minullekin.» (Ninni 2.12.2004 klo 13.56)
Minä yritin!
Minä yritin lapsena koko lapsenuskollani uskoa Jumalaan.
Ei minulla mitään hätää ollut, en minä mihinkään apua tarvinnut,
en olisi tarvinnut mitään tukea, halusin vain uskoa.
Ei onnistunut. Kukaan ei vastannut.
Ajatteliko Jumala minun olevan tarpeeksi vahva
pärjätäkseni ilman hänen tukeaan
vai eikö hän vain välittänyt?
Vai eikö häntä vain ollut olemassa?
Tõppõ, se mitä minä tulen sanomaan, tulee olemaan aika loukkaavaa, mutta usko minua: uskovaisten suusta et tule mitään lempeämpää kuulemaan.
Ensinnäkin, uskovaisten lempiselitys miksi uskoa anova ihminen ei saanut uskoa: syy ei ole rukouksessa voimassa eikä jumalan olemassaolossa, vaan sinussa.
Toiseksi, se mikä sinussa on vikana. Kaksi suosittua selitystä:
1. Uskon puute
Syy miksi rukouksesi ei onnistunut on uskon puute. Sinulla ei ollut uskoa tai sitten sitä ei ollut tarpeeksi. Tämä selitys on todella hauska ja hyvin suuri kompastuskivi. Annas kun selitän.
Kuvitellaan, että jumala on huoneessa. Huoneessa on ovi(synti), joka on lukossa ja pitää sinut poissa jumalan luota. Ainoa keino lähestyä jumalaa on mennä ovesta sisään ja sitten jumalan luokse. Mutta nyt tulee paskameinen juttu. Sinä tarvitset avaimen oveen. Tämä avain on usko. Sinulla sitä avainta ei ole, vaan se on jumalan kanssa samassa huoneessa. Toivon, että ymmärrät tämän ongelman? Kuinka on mahdollista päästä lukittuun huoneeseen, jos avain on huoneessa? Uskovaiset eivät tänäkään päivänä ymmärrä tätä vertausta.
2. Nöyryyden puute
Et ollut tarpeeksi nöyrä. Havittelit varmaan alitajuisesti vain hyötyä ja alijunnassa oli vielä epäilyn siemen. Koska kyse on alitajunnasta, niin ethän sinä voi mitenkään olla tietoinen asiasta, mutta sinun syytäsi se kumminkin on.
Eli tässä on tässä on asian ydin: uskovaisten mukaan kaikkien tulisi yksinkertaisen rukouksen avulla päästä jumalan luokse, mutta uskovaisten mukaan kukaan ei pääse yksinkertaisen rukouksen avulla jumalan luokse.
Ei kukaan uskovainen voi määritellä, milloin Jumala kuulee rukouksen ja milloin ei. Minulle Jumala vastasi, ja tiedän, että Raamattu lupaa, että jokainen etsivä löytää.
Oletkos itse etsinyt?
Sinun rukouksesi kuultiin. Ja Hän on seurannut sinun elämääsi koko tämän ajan. Sinä löydät Hänet, kun etsit.
Kukaan voi tulla Jumalan luokse ellei Jumala vedä häntä puoleensa. Jumala rakastaa jokaista (siis myös sinua), ja Hän kutsuu jokaista muutaman kerran elämässä luokseen. Meillä on vapaa tahto ottaa Hänet vastaan tai sanoa ei.
Olen rukoillut "Olen syntinen, anteeksi, anna armoa, Jeesus tule elämäni paimeneksi"-teemalla. Jopa useamman kerran. Ei mitään. Ei yhtikäs mitään.
"Ei kukaan uskovainen voi määritellä, milloin Jumala kuulee rukouksen ja milloin ei."
Niinpä, mutta selitellä te osaatte sekä keksiä mitä syyllistävimpiä tekosyitä.
"...Raamattu lupaa, että jokainen etsivä löytää."
Raamattu valehtelee.
Minä en tiedä, miksei taivaasta tullut salamaa alas, kun rukoilit. Millaista merkkiä odotit? Enkeleitä ja tulisia vaunuja? Jumala ilmestyy kenelle haluaa, miten haluaa ja milloin haluaa. Jumala ei ole mikään automaatti.
Esitän kysymyksen sinulle: Jos Jumala olisi sinulle vastannut, olisitko ryhtynyt palvelemaan Häntä? Rakastanut Häntä? Seurannut Häntä?
Sinua Hän kuitenkin rakastaa, ja sinäkin löydät, jos etsit. Eri asia on haluatko etsiä.
"Millaista merkkiä odotit?"
Mitä sillä on väliä? Jos jumala on lainkaan pätevä, niin minä olisin sen huomannut.
"Jos Jumala olisi sinulle vastannut, olisitko ryhtynyt palvelemaan Häntä? Rakastanut Häntä? Seurannut Häntä?"
Ehkä silloin olisin. Mutta nyt kun olen tietoisempi millainen Raamatun esittämä jumala luonteeltaan on, niin nykyinen vastaukseni on ei.
"Sinua Hän kuitenkin rakastaa, ja sinäkin löydät, jos etsit."
Taas tätä turhaa ja tyhjää paskanjauhantaa. Miksi jumalasi ei vastannut silloin? Ei mitään hairahduksia sivuteille, vaan vastaa vitun kysymykseen. Oletko ottanut edes huomioon, että tämä kaikki saattaa vain olla sinun korviesi välissä ja että jumalaa ei ole? Miksi kaikkivoipa, kaikkitietävä jumala on niin voimaton ja tyhmä, että ei osaa niinkään yksinkertaista asiaa tehdä kuin antaa merkkiä? Miksi systeemi ei toimi? Jos on mukamas luvattu, että etsivä löytää, niin miksi jumala valehtelee?
Jumalaa ei olemassa. Se on yksinkertaisin ja parhain selitys kaikkeen. Jumalan tuominen mukaan on turhaa, täysin turhaa.
kokeillut rukoilla muita jumalia, tai uhrata heille, niin sinulla on ilmeisesti ollut ennakko-oletus Jahven puolesta.
Jumala on, ja minä olen kokenut Hänen läsnäolonsa usealla eri tavalla. Minä en pysty koskaan kieltämään Jeesusta. Tiedän myös persoonallisen pahan olevan totta.
Ja toistan: Sinä löydät, jos etsit! Jumala kutsuu jokaista!
Siunausta sinulle!
Sinulle haluan sanoa, että Jeesuksen rakkaus on totta. Se rakkaus polttaa ja kuluttaa, niin suurta se on. Sinua rakastetaan valtavalla rakkaudella, ja juuri tuollaisena kuin olet. Jumala kaipaa sinua, ja kateuteen asti Hän haluaisi sinut yhteyteensä niin, että sinusta tulisi ilon, vapauden ja kirkkauden tytär.
>> ..että Jeesuksen rakkaus on totta. Se rakkaus polttaa ja kuluttaa,..>Jumala kaipaa sinua, ja kateuteen asti Hän haluaisi sinut yhteyteensä..
Entäpä jos se sinun Jumalasi onkin ainoastaan korviesi välissä. Jason Daxin korvienväli poikennee jonninverran sinun vastaavasti joten se ei välttämättä ole siellä.
Olisiko tällainen mitenkään mahdollista?
Jos ei niin miksi ei?
Kuten olen maininnutkin:
Monille lapsille sängynalla piileskelevät mörköt ovat aivan todellisia vaikkei niitä OIKEASTI ole olemassa.
..että rakkaus ei ole vaatimista vaan antamista.
Suurin ongelma uskomisessa on todisteiden puuttuminen. Eikö niin? Mutta ehkäpä jumalan tarkoitus ei ollutkaan luoda planeetallinen orjia, jotka itkevät synnintuskissaan itsensä uneen päivästä toiseen.
Ideahan on siinä, että jokaisella on oma tahto ja vapaus tehdä mitä haluaa. Ja siksi ketään ei saa pakottaa uskomaan, eikä ole henkilöä, jolla voisi olla vankkumattomia todisteita puolesta tai vastaan. Miten voi sanoa, ettei jumalaa ole, jos ei varmasti tiedä, mikä jumala edes on?
Jotain argumenttejä minulla on kuitenkin peliin heittää:
"On olemassa hyvä/hyvyys ja paha/pahuus" Entäpä jos sanon jumalan olevan itse hyvyys? Eikö silloin jumala ole olemassa, jos hyvyys on olemassa? Ja tämän ajatuksen mukaan voisi pahalle antaa vaikka nimen saatana tai miksi itsekukin sitä haluaa kutsua.
Älä ajattele jumalaa jonain tiettynä fyysisenä kohteena, vaan se voi olla henki(vrt. yhteishenki, johon varmaan uskot?) Mikään ei ole niin yksinkertaista kuin usein skeptikot mieltävät.
Ja uskon vahvuudesta (itselläni ei tarpeeksi vahva aina) haluaisin vielä sanoa. Mieti rukoilevasi läheisen vuoren siirtymistä...ok...rukoiltu - ei mitään!?Uskoitko tosissasi vuoren siirtyvän?Vastauksesi tuskin on kyllä.
Itse olen rukoillut omaa paranemistani kovasta kuumeesta, ja silloin uskoin todella paranevani ja niin tapahtui yhdessä yössä vastoin kaikkia odotuksia!
Vielä itsestäni sen verran, että uskon jumalaan, mutta omalla henkilökohtaisella tavallani ja epäilen 10 minuutin välein. Enkä pidä mitään itsestäänselvyytenä.
Hetkinen, kelataanpas hiukan takaisin.
Vaihdetaanpas osia. Jason rukoilee, että Jumala parantaisi hänet kuumeesta ja sinä rukoilet, että vuori siirtyy luoksesi. Ok.
Voisinpa laittaa vähäiset roponi likoon sen puolesta, että Jasonin rukous tulee kuulluksi, mutta sinun ei.
Itsekin harrastan veikkaamista tosin huonolla menestyksellä...
Onko tässä nyt järkeä takertua johonkin karrikoituun esimerkkiin? En lue näitä mietteitäni mistään kirjasta, vaan ihan mielessäni olen niitä miettinyt. Pointtina nyt olikin se, mitä on järkevää pyytää ja mitä ei ole tarkoitettu ihmisen päätösvallan alaiseksi. Ei täysjärkinen ihminen voi rukoilla vuoren siirtymistä, niin että uskoo todella sen siirtyvän!
Oman kokemukseni nojalla olen huomannu, että usein pyytö ei toteudu jollain konkreettisella tavalla (mitään ei ilmesty tyhjästä yms.), vaan rukoilu voi antaa motivaatiota johonkin asiaan tai muuten voimaa jaksaa.
"Suurin ongelma uskomisessa on todisteiden puuttuminen. Eikö niin? Mutta ehkäpä jumalan tarkoitus ei ollutkaan luoda planeetallinen orjia, jotka itkevät synnintuskissaan itsensä uneen päivästä toiseen."
Miten todisteiden esittäminen loisi "planeetallisen orjia, jotka itkevät synnintuskissaan itsensä uneen"?
"Entäpä jos sanon jumalan olevan itse hyvyys?"
Olet tehnyt väitteen, jonka saat perustella/todistaa.
"Älä ajattele jumalaa jonain tiettynä fyysisenä kohteena, vaan se voi olla henki"
Jos jumala ei ole fyysinen, niin miten tämä jumala voi vuorovaikuttaa fyysisen maailman kautta?
"Mieti rukoilevasi läheisen vuoren siirtymistä...ok...rukoiltu - ei mitään!?Uskoitko tosissasi vuoren siirtyvän?"
Jos rukous voi siirtää vuoria, niin miksi ei?
Vai onko tuossa ideana se, että on ensin uskottava jumalaan, ennen kun voi rukoilla ja sitä kautta alkaa uskomaan jumalaan?
"Itse olen rukoillut omaa paranemistani kovasta kuumeesta, ja silloin uskoin todella paranevani ja niin tapahtui yhdessä yössä vastoin kaikkia odotuksia!"
Kuume voi laskea yhdessä yössä. Ei mitään ihmettä tuossa.
»Miten voi sanoa, ettei jumalaa ole, jos ei varmasti tiedä, mikä jumala edes on?» (Kirjoittanut: ti_o 4.12.2004 klo 16.01)
Minä en ymmärrä miten voi sanoa että Jumala on jollei ole M I N K Ä Ä N L A I S T A näyttöä että olisi. Ei edes viitteitä näytöstä.
»Entäpä jos sanon jumalan olevan itse hyvyys? Eikö silloin jumala ole olemassa, jos hyvyys on olemassa?»
Jos (ja kun) maailmassa on hyvyttä, niin voihan sille antaa minkä tahansa nimen. Kyse onkin sitten siitä mistä puhutaan: puhutaanko välttämättömistä ominaisuuksista joilla ihminen on saavuttanut kehityspisteensä vai puhutaanko persoonasta joka on luonut kaiken. Jos puhutaan jälkimmäisestä niin silloin ei voitane puhua ihmisessä olevasta hyvyydestä koska ihminen tuskin on voinut luoda universumia johon itse on syntynyt.
»Mikään ei ole niin yksinkertaista kuin usein skeptikot mieltävät.»
Minä kyllä lähden mieluummin siitä että jos on kaksi vaihtoehtoa, todennäköinen ja erittäin epätodennäköinen, niin todennäköinen on todennäköisempi. Jos todennäköisemmällä vaihtoehdolla on vankkoja perusteita niin se ei tee vaihtoehtoa mielestäni epätodennäköisemmäksi.
Jos taas epätodennäköiselle ei ole mitään perusteluja niin sitä tuskin kannattaa pitää kovin hyvänä selityksenä, ei varsinkaan jos olemassaoleva puhuu kyseistä epätodennäköisyyttä vastaan.
»Ja uskon vahvuudesta..»
Usko ei todellakaan siirrä vuoria (tahto sen voi tehdä, sekä myöskin aika).
Sen sijaan usko voi kyllä hyvinkin parantaa sairauksia, silloinkin kun uskon kohdetta ei ole olemassa.
»..Enkä pidä mitään itsestäänselvyytenä.»
Se on hyvä asia. Tuosta on hyvä lähteä.
»"Entäpä jos sanon jumalan olevan itse hyvyys?"» (ti_o)
»Olet tehnyt väitteen, jonka saat perustella/todistaa» (jason_dax)
Ei se ollut väite, se oli hypoteesi.
»Kuume voi laskea yhdessä yössä. Ei mitään ihmettä tuossa.»
On myös selkeitä todisteita että henkilö on uskonut jonkin muun ( kuin kristittyjen) Jumalan (ja myös esineiden) parantavan sairauden ja yllätys yllätys, sairaus on parantunut.
On myös todisteita että ateisti on uskonut parantuvansa ja kumma kyllä parantunut.
Miksi jumala loisi ihmisiä ja sitten kertoisi tarkalleen, mitä pitää ja ei pidä tehdä ja ohjailisi heitä kuin nukkeja naruilla? Luulen, että me olemme oman tahtomme ja ratkaisujemme varassa ja se on tarkoituskin. Jos jumala olisi selvi, eikä siinä olisi mitään epäselvyyttä, meillä ei olisi omaa tahtoa tai sitten tehdessämme väärin löisi rankaiseva käsi meitä taivaasta, jolloin lopputulos on silti sama - emme olisi vapaita!
Jumalan on sanottu olevan rakkaus, mikä myös on olemassa. Itse en osaa tehdä selkeää eroa rakkauden ja hyvyyden välille, mikä minulle tarkoittaa jumalaa. Onhan esim. joillekin raha Jumala tai valta. Ei ehkä suoraan tietyn opin mukaan, mutta usko onkin henkilökohtaista, eikä sitä voi muille suoraan soveltaa.
Nyt en ehdi vastailla muihin....
>>Jumalan on sanottu olevan rakkaus,..
"Miksi jumala loisi ihmisiä ja sitten kertoisi tarkalleen, mitä pitää ja ei pidä tehdä ja ohjailisi heitä kuin nukkeja naruilla?"
Monien uskontojen mukaan, näin on!
"Luulen, että me olemme oman tahtomme ja ratkaisujemme varassa ja se on tarkoituskin."
Sama täällä.
"Jos jumala olisi selvi, eikä siinä olisi mitään epäselvyyttä, meillä ei olisi omaa tahtoa tai sitten tehdessämme väärin löisi rankaiseva käsi meitä taivaasta, jolloin lopputulos on silti sama - emme olisi vapaita!"
Nyt menit askeleen liian pitkälle. Jumalahan voi olla selviö ilman mitään rankaisevia käsiä(kristinusko jumala tykkää kiduttaa ihmisiä, noopea kuolema on liian tylsä).
Tieto jumalan olemassaolosta ei orjuuta meitä.
"Jumalan on sanottu olevan rakkaus, mikä myös on olemassa."
EVVK.
Ok, miltäs tämä kuullostaa: Jumala on Jason Dax. Ja Jason Dax on olemassa. Seuraus: Jumala on olemassa ja Jason Dax on jumala!
"Itse en osaa tehdä selkeää eroa rakkauden ja hyvyyden välille, mikä minulle tarkoittaa jumalaa."
Eli et ole kristitty?
Olen kyllä kristitty. Pitäisikö perustaa oma lahko tai ainakin suunta?
Tieto jumalan olemassaolosta ei orjuuta, mutta se orjuuttaa, että ihminen saa raippaa, jokaisesta väärästä teosta, eikä kapinaa voi tehdä. Niinhän ne orjat toimivat muinaisessa Egyptissäkin. Voit hyvin uhota, ettei sinua pysty mikään orjuuttamaan, mutta sitä en usko. Vai tunnetko olevasi peloton ja voittamaton?
Jumala on rakkaus rakkaus on Jumala
En lähde määrittelemään sanaa rakkaus
"Jason Dax on jumala!" Jos todella olet omasta mielestäsi jumala, niin ole pois. Mikset voisi ollakin oman itsesi jumala. On niitä huonompiakin palvonnan kohteita kuin oma ego.
Kaikilla on oma jumalansa tai useampi tunnusti sitä tai ei. Eikä varmasti kaikki sitä edes tajua, mihin toivonsa on ripustanut. Itselläni Se sattuu olemaan lähempänä valtavirtaa, ja olen sen tajunnut ja itsellenikin tunnustanut.
Ja rakkaus ei varmasti kiinosta, sehän tarkoittaa, että joutuisit olemaan epäitsekäs ja välittämään muistakin kuin niistä, jotka välittävät sinusta - kuinka hyödytöntä!?
Aukeaa oikein mukavia näkymiä. Vai mitä mieltä olisit siitä, että ihmiset toimisivat rakkauden kaksoiskäskyn mukaan sen sijaan, että ajattelisivat suurinta mahdollista rahallista voittoa tai omaa etuaan?...ihan näin yhtenä esimerkkinä.
"Olen kyllä kristitty. Pitäisikö perustaa oma lahko tai ainakin suunta?"
Ilman muuta. Sehän rikkoo kristinuskoa vieläkin useampaan osaan. Älä ota sitä muuten omalletunnollesi, et ole ainoa, ensimmäinen etkä todellakaan viimeinen, joka luo ihan oman lahkonsa.
Oikeastaan, tämä on osoitus juuri kristinusko hajoamisesta. Kristinusko on luonut jo kauan sitten omat taipumattomat dogmansa. Ja se taipumattomuus on juuri se tekijä, mikä murentaa kristinusko lopullisesti.
Kristinuskon kanta vastaan sinun kantasi. Kumpi taipuu helpommin? Kumpi on valmis myöntämään virheensä periaatteitaan vastaan? Kristinusko on tänäpäivänä n. 10 000 osasessa.
"Tieto jumalan olemassaolosta ei orjuuta..."
Joten kysyn kysymyksen uudestaan: Jos jumalalle se on niin pirun tärkeää, että jokainen ihminen on tietoinen itsestään, niin miksi jumala ei anna tietoa omasta olemassaolostaan?
"...mutta se orjuuttaa, että ihminen saa raippaa, jokaisesta väärästä teosta, eikä kapinaa voi tehdä."
Mutta kristinuskon mukaan kapina tehtiin jo Eedenissä, ja kapinan aloittajat olivat hyvin tietoisia jumalan olemassaolosta.
"Voit hyvin uhota, ettei sinua pysty mikään orjuuttamaan, mutta sitä en usko. Vai tunnetko olevasi peloton ja voittamaton?"
Kyse on periaatteesta. Kristittynä se sana on sinulle varmaan tuntematon... Minä haluan olla mahdollisimman vapaa, ilman mitään ulkopuolista tahoa kertomassa erikseen mitä minä saan tehdä, sanoa, ajatella, en tehdä, en sanoa enkä ajatella. Sen takia olen uskonnoton.
"Jumala on rakkaus rakkaus on Jumala"
Olen kysynyt ennenkin: mitä helvettiä tuo tarkoittaa? Kristityt toistavat sitä parhaansa mukaan, mutta kun se ei tarkoita mitään. Sama asia kuin sanoisi: "Banaani on lego-palikka".
"Jos todella olet omasta mielestäsi jumala, niin ole pois. Mikset voisi ollakin oman itsesi jumala."
Ei ei ei. Minä olen sinun jumalasi. Minä olen rakkaus. Minä tarjoan sinulle pelastusta kuolemalta, mutta kerta toisensa jälkeen sinä hyljit ja halveksut minua. En voi pakottaa sinua, vaikka sydämeni siinä särkyykin.
"On niitä huonompiakin palvonnan kohteita kuin oma ego."
Ei sinun tarvitse palvoa minun egoani, vaan minua. Minä olen rakkaus. Kun palvot minua, palvot rakkautta
Tuo lahkon perustamispuhe oli täyttä shittiä, ja tajuat sen varmasti myös itse, kunhan haluat vääntää jotain pahaa vastaväittelijästäsi. Vastineena siihen sanoisin väittelytekniikkasi olevan agressiivinen ja liian tinkimätön! Tosin se on ymmärrettävää, kun joku tai jokin uhkaa omaa maailmankuvaa ja katsomusta.
Ja kristinusko ei ole hajonnut mihinkään, vaan se päinvastoin kestää pienet näkemyserot ja henkilökohtaiset kannanotot.
Jumalan yhteyteen ei voi päästä rahalla tai muuten oman etunsa ajamana, vaan muiden etuja ajattelevat ja epäitsekkäät ihmiset. Tällä en tarkoita sitä, ettei kaikilla olisi mahdollisuutta löytää Jumalaa. Matkalla Jumalan yhteyteen ihminen oppii tajuamaan mitä usko on. Elikkä lopulta vain sillä hetkellä puhdas sydän voi yhteyteen päästä.
Tunnetta, jota parhaani mukaan yritän kuvailla, ei voi selittää, mutta usko edes tämä: "Sen jälkeen uskoisit!" Tietenkin kaiken pystyy selittämään sähkökemiallisella toiminnalla yms. ... Älä juutu tähän...
"Mutta kristinuskon mukaan kapina tehtiin jo Eedenissä, ja kapinan aloittajat olivat hyvin tietoisia jumalan olemassaolosta."
Kapina on tehty ja sitä tehdään jokaisen mielessä jatkuvasti, mutta totesin myös, että pelkkä tietoisuus Jumalasta ei orjuuta. Jos näkisit Jumalan edessäsi jatkuvasti, miten voit kuvitella mitään mielenrauhaa? Taikka vapautta valita. Olisit oman mielesi orja. Epäily antaa meille mahdollisuuden valita ja sitä kautta oppia. Epäily onkin tässä maailmassa positiivinen asia, johon kaikilla on oikeus.
Sen kapinan takiahan ihminen ei olekaan ns.täydellinen ja elä pelkässä hyvän maalimassa, vaan on keskellä hyvän ja pahan taistelua.(Huom. vertauskuvia) Edenissä ei oltu suoraan tietoisia pahuudesta, mutta se aiheutti lopulta omenan syömisen.
"Kyse on periaatteesta. Kristittynä se sana on sinulle varmaan tuntematon."
-kiitos vain itsellesi-
Hyvä, että pyrit olemaan mahdollisimman vapaa ym, mutta omasta hyvinvoinnista on pakko pystyä tinkimään joissain asioissa. Sitä kutsutaan moraaliksi! Ja edelleen kukaan ei tule sinulle sanomaan(ei edes jumala), mitä sinun pitää tehdä, jos et itse opastusta pyydä!!!Ja jos sitten vaikka tuleekin, niin ihminen on edelleen vapaa päättämään omista asioistaan, kuten olen yrittänyt useaan otteesee jo kertoa. Kyse on avusta, jota ei ole pakko ottaa vastaan, mutta jota vastaan protestoit.
Ymmärtääkö sinä tämä: "Raha on jumala."? Siinä ei mielestäni ole mitään epäselvää. Jumala ei ole konkreettinen kappale materiaa! Jumala voi olla ja on mitä vain vaikka koko universumi. Mieti sanaa abstrakti ja lopeta se lego-palikoiden pyörittely.
"Minä olen sinun jumalasi."
...Olen pahoillani, se paikka on täytetty jo. Eli saat rukkaset.
Miten niin olen väärässä, jos sanon kaikilla olevan jumala? Kerro minulle se. Jos perustelet hyvin, niin voin jopa uskoa.
Hypin määritelmästä toiseen, mutta näitä asioita ei voikaan niin vain määritellä, joten raja on häilyvä. Jumalassa on toivoni toivoni on Jumalassani....Mieti tuota ennen kuin repeät liitoksistasi!
Valtuuksia ei tarvita, jos vain osaa lukea rivien välistä. Tarkoitan sinun olevan minun lähimmäiseni ja toisinpäin. Oksettaako jo ;]
>> .. mutta meille, jotka pelastumme >>
Pois turha nöyryys, sellainen on kadotukseen joutuvia varten.
>> Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. >>
Miettimistä älykkäille tutuillesi, etenkin uskoville akateemikoille !!
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään."
Tästä tekstistä voi päätellä yhtä ja toista Paavalin elämästä.
Paavali parka oli ilmeisesti jälleen kerran mennyt häviämään jonkun filosofisen väittelyn kreikkalaisten kanssa. Kreikkalaiset olivat nauraneet partaansa ja todenneet Paavalille, että "Kyllä sinä olet hullu mies, hekoheko."
Paavali ei keksinyt tässä tilanteessa muuta sanottavaa, kuin että "Hulluutta ehkä teille pakanoille, mutta Jumala on kuitenkin minun puolellani! Jumala todistaa teidän olevan väärässä, ihan varmana todistaa, kerta mä olen sen kaveri ja se on vahvempi kuin te ja antaa teille turpiin! Sitten saatte hävetä tuota viisauttanne!"
Muista, että viha ja rakkaus ovat aika lähellä toisiaan. Miten oppinut juutalainen, joka kiivaili uskonsa puolesta ja vainosi kristittyjä, vaihtoi asemansa Jeesukseen?
tiesi, että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Siinä varsinainen asiantunteva auktoriteetti uskoville :)
Lainaus sinulta:
Kreikkalaiset olivat nauraneet partaansa ja todenneet Paavalille, että "Kyllä sinä olet hullu mies, hekoheko."
Mutta kysymys.
Missä nyt on kreikkalaisten viisaus ja sanataituruus?
Mutta kristinusko elää tänä päivänä Paavalin ja muiden apostolien viestinä uskovaisten keskuudessa.
älyllä ihmiset eivät ole löytäneet yhtään jumalaa, kun taas ilman älyn apua he ovat löytäneet tuhansia jumalia.
Lue tutkimukset.Täältä ateismipalstalta kohta:Täällä on kolmenlaisia ihmisiä ja sieltä löytyy linkki...
Voihan olla akateemisesti koulutettu esim teologi...Loppujen lopuksi ei yliopistokoulutus tarkoita välttämättä älykkyyttä,kaikilla aloilla.Kyllähän tyhmenpikin voi oppia ulkoa,todellinen älykkyys jotain muuta
Saanko kysyä montako uskovaista tunnet? Käy esimerkiksi Kansan Raamattuseuran tai Vapaakirkon opiskelijapiireissä Helsingissä. Löytyy akateemista taustaa ja älyä lähes jokaiselta eri tieteenaloilta. Malliveronmaksajia parhaasta päästä!
Viestisi oli jotakin niin typerää, että tekisi mieli nauraa ääneen!
Ai niin, vain materialistisen maailmankuvan omaava henkilö voi olla älykäs. Se siitä suvaitsevaisuudesta ja ihmisten kunnioittamisesta. Muista, että ateistejen ja kaikkien "vapaiden" ajattelijoiden kirjoituksen ovat mitä pahinta propagandaa. Minä määrittelen fiksun ihmisen eri kriteerein, kuin sen mukaan mihin hän uskoo.
netin ulkopuolella yhtään älykästä uskovaa, mutta monta tyhmää akateemisesti koulutettua.
Kohtalaisen luotettava äly on harvinainen ominaisuus, hyvä jos sitä on muutamalla prosentilla ihmisistä.
Kai sen ymmärrät.
Hei baby älä sure, sä oot super upee, sä oot super upee!!
Tuliko taas buustattua omaa älyä viestilläsi? Sai laitettua alas vähän muita ihmisiä.Oletkos tavallista älykkäämpi itse? Kyllä minä itsekin akateemisena tiedän, mikä on koulutuksen ja älyn ero. Kovin keskitasoiselta tuo sinun viestisi vaikutti.
Voisit sinäkin tutustua ihmisiin, ennen kuin tuomitset typeriksi ison ryhmän ihmisiä ennakkoluulojesi vuoksi.
Netistäkin löytyy uskovien keskustelupalstoja, voit testata siellä toisten ja oman älysi kestävyyttä.
Joshie ei sanonut muuta kuin että "Älykkyys ja koulutustaso on eri asia. Kai sen ymmärrät."
Ja johan alkaa Ninni kertoilemaan miten viesti oli keskitasoinen ja miten Joch "tuomitsee typeriksi ison ryhmän ihmisiä ennakkoluulojesi vuoksi".
Täytyy taas todeta miten kovasti kalikka saattaa kalahtaa sopivasti osuessaan:)
»Kyllä minä itsekin akateemisena tiedän, mikä on koulutuksen ja älyn ero.» (Ninni 2.12.2004 klo 13.12)
Niin, jonkinlaista koulutusta on mutta onko..
Viestini:älykkyys ja koulutustaso on eri asia,kai sen tiesit
>Tuliko taas buustattua omaa älyäsi viestillä?Sai laitettua alas vähän muita ihmisiä.<
?????????
Ei, kommentoin vain sinun ensimmäistä viestiäsi.
>Oletkos tavallista älykkäämpi itse?<
Olen ainakin testien perusteella.
>Kyllä minä itsekin akateemisena tiedän mikä on koulutuksen ja älyn ero<
Niin mitenkäs se akateemisuus siihen sitten liittyy?
>Voisit sinäkin tutustua ihmisiin, ennen kuin tuomitset typeriksi ison ryhmän ihmisiä ennakkoluulojesi vuoksi<
Omasta mielestäni en viestissäni mitenkään tuomitse mitään ryhmää.En oikeastaan käsittele edes mitään ryhmää vaan kysyin kysymyksen.
Viestini muoto varmaan ärsytti sinua anteeksi vaan,mutta ulkintasi siitä ei ole oikein reilu.
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
Niin, Raamattu sanon noin. Ja miksi muuta sanoisikaan? Mikä se sellainen ihmisten luoma uskonto olisi, jossa sanottaisiin:
"Aika tyhmäähän tämä uskominen on, taitavat muut olla oikeassa. Hulluja ollaan. Älä lähde mukaan, älä liity armeijaamme äläkä maksa meille veroja."
Totta kai pitää kasvattaa ryhmähenkeä puhumalla että "ei nuo muut meitä ymmärrä...mutta vielä me näytetään niille!" (Kuoleman jälkeen - sehän on klassinen uskonnollinen valttikortti.)
Jospa ei olekaan "me" ja "muut"? Vain kuusi miljardia yksilöä jotka yrittävät luovia lyhyttä elämäänsä tällä pallolla mahdollisimman hyvin itselle sopivassa kurssissa? Joista ketään ei tuomitse kaikkivaltias, vaan muut ihmiset.
Tyhmät ovat kuulemma keskimäärin onnellisempia kuin älykkäät. Jos onnellisuuden tavoitteleminen on kerran elämän tarkoitus, niin eikö kannattaisi mieluummin ryhtyä tyhmäksi kuin älykkääksi. Lisäksi kun ryhtyy vielä uskovaiseksi, niin eiköhän ala jo onni potkimaan.
Oikeassa olet, uskovainen ihminen saattaa olla todella älykäs, usko ei ole järjen asia niinkuin jo pappismiehetkin vihjailevat.
"Pohjallepääsy vaatii alituista kamppailua", kuten Pahkasika -lehdessä aikoinaan todettiin.
Myös älykäs voi uskoa Jumalaan jos oikein sitkeästi yrittää ja halveksii älyään.