Om vi tittar på siffrorna för befolkningens modersmål så finner vi att ungefär 90 % av befolkningen har finska som modersmål, medan knapt 5% av befolkningen har svenska som modersmål. Kan man med en sådan stor massa finskspråkiga – verkligen kalla Finland för officiellt tvåspråkigt?
Ännu idag menar vi det? Men hur ser det ut i morgon med en avskaffad tvångssvenska?
Ännu idag menar vi det? Men hur ser det ut i morgon med en avskaffad tvångssvenska?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä Suomi on tavallaan kaksikielinen. Suomenkieliset puhuvat suomea ja opiskelevat ruotsia suomenkielisissä kouluissa. Ruotsia he opiskelevat, mutta koulun ulkopuolella ei yhtään ruotsinkielistä ole missään.
Ruotsinkielisiä on vähän. Heillä on ihan oma elämä. Ruotsinkielisestä lastentarhasta hän menee ruotsinkieliseen vanhainkotiin.
Normaalisti hän puhuu suomea asioidessaan, mutta suuttuessaan tai havaitessaan ohituskaistan hän huutaa mammaa apuun.
Muuten ihan ok, mutta suomenkielisen kukkarosta häviää setelit.
"Ruotsinkielisestä lastentarhasta hän menee ruotsinkieliseen vanhainkotiin."
Ja välissä asutaan Jätkäsaaren Victoria-korttelissa, jossa yritystenkin pitää olla suomenruotsalaisia.
Suomessa manner on suomen kielisesti yksikielinen ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsiksi. Suomi on siis kaksinkertaisesti yksikielinen. Se on eri asia kuin kaksikielinen.
Enää ei riitä että vedotaan kansalliskielen asemaan pakkoruotsin puolustamisessa ymmärtämättä että ruotsin kielen asema pitää muuttaa jos kansalliskielen ehdot eivät täyty.
Nylander :
"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä."
HS uutinen
http://www.hs.fi/m/politiikka/Nylander+Pakkoruotsikeskustelu+on+jo+aikakin+k%C3%A4yd%C3%A4+korkeimmalla+tasolla/a1376184581312
I-..-. Ruotsin asema kansalliskielenä on siis Nylanderinkin mielestä kyseenalainen. Kieli joka ei säily ilman enemmistön tukea ei voi olla kansalliskielen asemassa.
Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.
??
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli.
Ruotsin kielen osuus 5% on niin alhainen että se muodostuu ongelmaksi kun sitä yritetään väkisin pitää tasavertaisena suomen kielen kanssa. Asia jonka siis Nylanderkin huomaa mutta ei mainitse.
"Kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa."
Eli englanti Australiassa ei ole kansallinen kieli koska se eon kehittynyt muualla, Ranska Kanadassa samoin, ranska Sveitsissä tai saksa Itävallassa tai pohjois Italiassa, ei edes englanti sinänsä koska se on kehittynyt ranskankielestä sen nykymuotoon, --- heippa hei!!!
Entäs suomi Ruotsissa? Ja kansallinen vähemmistökieli on sitten eri asia kuin kansallinen kieli, tosiena "virallisista kielistä", etuoikeuksineen. Kansallisen vähemmistökielen asema on ainoa oikeudenmukainen vaihtoehtoa.
NYT nettisvekon pitää mennä ihan Australiaan saakka etsiäkseen MUKA vertausta Suomen tilanteeseen!?
Suomea pitää tietysti verrata muihin vastaaviin Pohjois-Euroopan kansallisvaltioihin. Suomi oli yhtenäinen kansallinen ja kielellinen alue ennen kuin ruotsalaiset valtasivat maan. Saatikka ennen kuin siviiliväestöä alettiin tuoda Ruotsista vasta keskiajan lopulla.
Nuo vertaukset Kanadaan, Belgiaan ja Sveitsiin on käsitelty monta kertaa. Ne ovat kaikki aivan erilaisia tapauksia. Lähin ja paras vertausmaa on yllätys, yllätys RUOTSI. Sekään ei vastaa Suomen tilannetta, koska Ruotsissa on puhuttu suomea paljon kauemmin kuin Suomessa ruotsia. Ruotsi oli ennen viikinkiaikaa puoliksi suomenkielinen!
Tietenkin fennon pitää heti rajoitaa näkymät kun huomaa että hänen logiikansa pettää. Euroopassa on oli 60 mijoonaa ihmistä jotka elävät vähemmistöinä onissa maissaan. Eli me surut olemme hyvin suuressa joukossa ja tietenkin saa ja tulee verrata muihin maihin. Ja jos väittää ettei "aito" kulttuuri synny kuin tietyssä maassa niin on kyllä syytä avartaa näkymät.