Monesti svekopäättäjät, media ja muut svekotahot esittävät mielenkiintoisen ja hyvin kyseenalaisen väitteen, että kaksikielisyys olisi hyödyllistä Suomelle. Ja että kansalaiset ajattelevat samoin. Tuota väitettä pitää purkaa!
Jonkun maan kaksikielisyys on fakta tai ei ole. On turhaa kysyä sen "hyödyllisyydestä". Sama kun esitettäisiin, että Suomen sijainti olisi jotenkin hyödyllinen. Mitä sellaisella väitteellä yritetään sanoa? Suomi on mitä on ja sillä siisti. On sijainti hyödyllinen tai ei.
Ainoa RELEVANTTI kysymys on kysyä, onko maa kaksikielinen OIKEASTI. Ja jos on, niin se on sitä vain reaalisesti. Ei lain mukaan eli paperilla.
Ei kait ole kenellekään hyödyksi väittää maata kaksikieliseksi valheellisesti? Ei ainakaan se ole maalle ja yhteiskunnalle hyödyksi.
Tuo väite kaksikielisyyden hyödyllisyydestä on siis pelkkä POLIITTINEN väite, jolla puolustellaan surujen etuoikeutettua asemaa ja kohtuutonta kielisysteemiä. MOT.
Jonkun maan kaksikielisyys on fakta tai ei ole. On turhaa kysyä sen "hyödyllisyydestä". Sama kun esitettäisiin, että Suomen sijainti olisi jotenkin hyödyllinen. Mitä sellaisella väitteellä yritetään sanoa? Suomi on mitä on ja sillä siisti. On sijainti hyödyllinen tai ei.
Ainoa RELEVANTTI kysymys on kysyä, onko maa kaksikielinen OIKEASTI. Ja jos on, niin se on sitä vain reaalisesti. Ei lain mukaan eli paperilla.
Ei kait ole kenellekään hyödyksi väittää maata kaksikieliseksi valheellisesti? Ei ainakaan se ole maalle ja yhteiskunnalle hyödyksi.
Tuo väite kaksikielisyyden hyödyllisyydestä on siis pelkkä POLIITTINEN väite, jolla puolustellaan surujen etuoikeutettua asemaa ja kohtuutonta kielisysteemiä. MOT.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kun kansalaiset vastaavat, että suhtautuvat myönteisesti kaksikielisyyteen, niin mitä he sillä tarkoittavat? He tarkoittavat VAIN sitä, että he hyväksyvät tosiasian! Että Suomi on juuri NIIN kaksikielinen kuin numerot esittävät. Ei yhtään sen enempää!
Ei kansalaiset ota hyväksyvästi kantaa kielipolitiikkaan, kuten svekot haluavat esittää. Ei myönteinen suhtautuminen kaksikielisyyteen tarkoita pakkoruotsituksen ja kohtuuttoman kielisysteemin hyväksymistä.
Suurin osa kansalaisista ei meidän kieliaktiivien tavoin edes tiedä ja pysty hahmottamaan kielijärjestelmämme kohtuuttomuutta ja väärämielisyyttä. Suurin syy on tietysti se, että vallitsee sensuuri asian tiimoilta. JOTEN "myönteinen suhtautuminen" kaksikielisyyteen ei mitenkään voi olla nykyisen kielipolitiikan hyväksymistä. Mutta niin svekotahot härskisti asian tulkitsee ja media vain nyökkäilee valheelle.
Suomessa manner on suomen kielisesti yksikielinen ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsiksi. Suomi on siis kaksinkertaisesti yksikielinen. Se on eri asia kuin kaksikielinen.
Enää ei riitä että vedotaan kansalliskielen asemaan pakkoruotsin puolustamisessa ymmärtämättä että ruotsin kielen asema pitää muuttaa jos kansalliskielen ehdot eivät täyty.
Nylander :
"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä."
HS uutinen
http://www.hs.fi/m/politiikka/Nylander+Pakkoruotsikeskustelu+on+jo+aikakin+k%C3%A4yd%C3%A4+korkeimmalla+tasolla/a1376184581312
I-..-. Ruotsin asema kansalliskielenä on siis Nylanderinkin mielestä kyseenalainen. Kieli joka ei säily ilman enemmistön tukea ei voi olla kansalliskielen asemassa.
Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.
??
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli.
Ruotsin kielen osuus 5% on niin alhainen että se muodostuu ongelmaksi kun sitä yritetään väkisin pitää tasavertaisena suomen kielen kanssa. Asia jonka siis Nylanderkin huomaa mutta ei mainitse.
Suomessa ei ole kaksikielisyyttä, on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa LUETELLAAN että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei mainita kaksikielisyydestä sanallakaan. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi yms. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Perustuslaissa ei mainita pakkoruotsia mitenkään. Perustuslaissa määritellään perustuslailliset oikeudet, ei velvollisuuksia opiskella pakkoruotsia tms.
Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen.
Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen.
Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.
Täällä taas viisastellaan keskellä yötä ja oma piha on kuin Venäjän slummissa.
Oli Suomi kaksi-tai monikielinen niin selvää on ainakin, että kaksikieliseen byrokratiaan kuluu turhaa rahaa.
Opiskelukiintiöt takaavat, että ruotsinkieliset asiantuntijat ovat monasti päässeet työhönsä alemmalla vaatimustasolla
Virkamiesruotsi takaa alemmallakin vaatimustasolla valmistuneen pätevöitymisen virkamieheksi, jonossa pätevämmän edelle.
Sveko verkosto on paremmin organisoitu, kuin mikään hyvä veli verkosto.
Suomenkieliselle ruotsin opiskelu on turhaa. Meillä on niin suuri määrä ruotsia äidinkielenään puhuvia. Niihin porukoihin ei suomenkielisiä hyväksytä, kuin piioiksi tai rengeiksi. Ajatelkaapa Paavo Lipposta, jota on luonnehdittu jopa viime aikojen merkittävimmäksi valtiomieheksi. Pistänyt kätensä ruotsinkielisen säätiön piparipurkkiin ja on säälittävä juoksupoika.
Ruotsinkieliset pelkäävät asemiensa menetystä, jos kielilaki aloite hyväksytään.
Heillä on suunnitteilla Plan B. Uusi kielilaki.
Tämä on erittäin vaarallinen hanke. Venäjänkielisten määrä Suomessa ylittää kohta ruotsinkielisten määrän. On päivänselvää, että he tulevat vaatimaan yhdenvertaista asemaa ruotsinkielisten kanssa. RKP:n hanke on kuin tilaus Minilan laukauksille. RKP vaarantaa Suomen turvallisuuden.
" Ruotsin kieli on rikkaus
Propagandan takia järkevä keskustelu koulun kielivalinnoista ja niiden kulttuurisesta ulottuvuudesta on jäänyt pakkoruotsista mekkaloinnin alle. Se lienee äänekkään mutta suhteellisen pienen vastustajaryhmän tarkoituskin. Ruotsin opiskelua ei silloin tarvitse nähdä laajemmassa yhteydessään, vaan pelkkä yhden sanan toistelu julkisuudessa riittää.
Vaikka ruotsi ei olekaan valtakieli, naapurimaan kielen osaamisesta on vain etua kaupankäynnissä ja muissa yhteyksissä kuten tieteessä ja taiteessa.
Ruotsin kieltä voi pitää ikkunana länteen. Ei tarvitse mennä kuin 1970-luvulle, jolloin ruotsi toimi henkireikänä. Neuvostoliiton käskystä julkaisukieltoon joutunutta kirjallisuutta julkaistiin Suomessa toisella kotimaisella."
Suomi ei ole AIDOSTI kaksikielinen kuin pieneltä osaltaan. Ei aluetta tee kaksikieliseksi se, että kaksikielisyysrajat lasketaan naurettavan alhaiseksi tai jopa poistetaan!
Paitsi svekojen mielestä....