Danielin kirjasta saamme lukea:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Dan. 5:1-31&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=YLT&ctx=0
"2 Kun viini oli makeimmillaan, käski Belsassar tuoda ne kulta-ja hopea-astiat, jotka hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut Jerusalemin temppelistä, että kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa joisivat niistä."
Jo tässä on virhe. Belsassar ei ollut kuningas, vaan jonkinlainen sijaishallitsija. Ja Belsassarin isä oli Nabunaid, Babylonian viimeinen (vapaaehtoisessa maanpaossa elänyt) kuningas, ei Nebukadnessar.
"30 Samana yönä tapettiin Belsassar, kaldealaisten kuningas,
31 ja Daarejaves, meedialainen, sai haltuunsa valtakunnan ollessaan noin kuudenkymmenen kahden vuoden ikäinen."
Babyloniaa ei valloittanut Dareios I. Dareios I ei tähän aikaan ollut mikään Persian kuningas, vaan n. 10 v. pojannulikka, ja tuli kuninkaaksi 28-vuotiaana.
Babylonian valloitti Kyyros II.
Jälleen saimme todeta Raamatun "luotettavuuden".
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Dan. 5:1-31&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=YLT&ctx=0
"2 Kun viini oli makeimmillaan, käski Belsassar tuoda ne kulta-ja hopea-astiat, jotka hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut Jerusalemin temppelistä, että kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa joisivat niistä."
Jo tässä on virhe. Belsassar ei ollut kuningas, vaan jonkinlainen sijaishallitsija. Ja Belsassarin isä oli Nabunaid, Babylonian viimeinen (vapaaehtoisessa maanpaossa elänyt) kuningas, ei Nebukadnessar.
"30 Samana yönä tapettiin Belsassar, kaldealaisten kuningas,
31 ja Daarejaves, meedialainen, sai haltuunsa valtakunnan ollessaan noin kuudenkymmenen kahden vuoden ikäinen."
Babyloniaa ei valloittanut Dareios I. Dareios I ei tähän aikaan ollut mikään Persian kuningas, vaan n. 10 v. pojannulikka, ja tuli kuninkaaksi 28-vuotiaana.
Babylonian valloitti Kyyros II.
Jälleen saimme todeta Raamatun "luotettavuuden".
Vastaukset 12
Vanhimmat
xxxxxxx "2 Kun viini oli makeimmillaan, käski Belsassar tuoda ne kulta-ja hopea-astiat, jotka hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut Jerusalemin temppelistä, että kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa joisivat niistä."
Jo tässä on virhe. Belsassar ei ollut kuningas, vaan jonkinlainen sijaishallitsija. Ja Belsassarin isä oli Nabunaid, Babylonian viimeinen (vapaaehtoisessa maanpaossa elänyt) kuningas, ei Nebukadnessar. xxxxxx
Raamatun ulkopuoliset lähteet kumoavat väitteesi ja todistavat Raamatun olevan oikeassa.
Kirjassa "Arkeologia ja Raamattu" sanotaan sivulla 81:
"Belsassar oli Babylonin (tai kaldealaisten) viimeinen kuningas. Kauan aikaa tämä nimi oli tuntematon Raamatun ja juutalaisten kirjoitusten ulkopuolella. Kaikki muut lähteet mainitsivat Nabunaidin kaldealaisten viimeisenä kuninkaana. Viimeisen sadan vuoden aikana tehdyt arkeologiset tutkimukset vahvistavat Raamatun sanan. Tutkimus on jäljittänyt Belsassarin useista nuolenpääkirjoitusasiakirjoista. Näiden asiakirjojen mukaan Belsassar oli Nabunaidin vanhin poika ja hallituksensa kolmantena vuotena antoi Nabunaid "kuninkuuden arvon" pojalleen tehden hänet rinnakkaishallitsijakseen. Kun Raamatun Daniel puhuu Belsassarista kuninkaana, on hänellä siihen täysi oikeus."
xxxxx "30 Samana yönä tapettiin Belsassar, kaldealaisten kuningas, xxxxxx
"Arkeologia ja Raamattu" kirja sanoo tästä:
"Se, että Belsassar kohtasi kuoleman Babylonin valloituksen yhteydessä, saa vahvistuksen kreikkalaiselta Ksenofosilta. Kauan ennen kuin tutkimus oli osoittanut Belsassarin olemassaolon, Raamattu oli puhunut hänestä. Jälleen Raamattu osoittautui historiallisesti luotettavaksi "
xxxxx 31 ja Daarejaves, meedialainen, sai haltuunsa valtakunnan ollessaan noin kuudenkymmenen kahden vuoden ikäinen."
Babyloniaa ei valloittanut Dareios I. Dareios I ei tähän aikaan ollut mikään Persian kuningas, vaan n. 10 v. pojannulikka, ja tuli kuninkaaksi 28-vuotiaana.
Babylonian valloitti Kyyros II.xxxxxxx
"Raamatun lukijan käsikirja" (Merrill F. Unger) selvittää asiaa:
"On väitetty, että Raamatun Daarejaves oli se Gobryas (Ugharu t. Gubaru) joka otti vallan Babyloniassa heti Belsassarin kuoltua ja joka nimitti satraappeja ja "valtaherroja" (mm. Danielin) avukseen laajan valtakunnan hallitsemisessa. Hän hallitsi luultavasti pari vuotta, siihen saakka kunnes Koores ehti ottaa vallan käsiinsä.
Siinä ei ole mitään yllättävää, että Raamatussa käytetään tästä väliaikaisesta hallitsijasta toista nimeä. (Josefuksen mukaan hän oli Kyyroksen meedialainen appi, nimeltään Kyaksares). Babyloniassa annettiin vierasmaalaisille usein uusi nimi."
Daarejaves ei siis tarkoittanut Dareiosta, vaan todennäköisesti Kyaksaresta.
xxxxx Jälleen saimme todeta Raamatun "luotettavuuden". xxxxx
Jälleen saimme todeta, että lähempi tutkimus osoittaa Raamatun oikeaksi ja ateistisen tulkinnan vääräksi.
Tuota, emme saaneet. Belsassar ei itseasiassa ollut kuningas, vaan kanssahallitsija. On myös huomattava ettei Ksenofon ollut juutalainen tai kristitty kirjoittaja. Hän eli samaan aikaan kuin tuo valloitus suurinpiirtein tapahtui. Danielin kirja sinällään on kirjoitettu hellenistisenä aikana ja sen lähteinä on toiminut paikallinen sanallinen historia, joten se ei ole täysin luotettava lähde vaikka joitain todellisia nimiä sisältääkin. Lisäksi Babylonin hallitsijana toimi todellakin Kyyros II Suuri. Ei ole olemassa raamatun ulkopuolista lähdettä joka mainitsisi Daarejaveksen. Tuo Ungerin lause Kyareksesta ei ole fakta, vaan mielipide. Sinällään on hienoa että laitoit lähteesi, mutta ne eivät ole kriittisesti kestäviä. Ne on tehty vahvistamaan tietyä aatetta ja niiden sisältö ei ole luotettavaa. Lisäksi niissä esitetään tekijän henkilökohtaisia mielipiteitä faktana. Raamattua ei pidetä historiallisesti luotettavana lähteenä. Lähdekriittisesti tarkasteltuna: vaikka lähteesi sisältävätkin joitain faktuaalisia tapahtumia, on niiden kokonaisvaltainen todistusvoima arveluttava. Ne eivät osoita raamattua oikeaksi.
"Jälleen saimme todeta, että lähempi tutkimus osoittaa Raamatun oikeaksi ja ateistisen tulkinnan vääräksi."
Keskeisin (ja uusin) osa Raamattua on kaiketi kuitenkin Uusi Testamentti ja sen keskeisin henkilö on Jeesus. Minä vuonna Raamatun mukaan Jeesus syntyi? Sielähän luetellaan maaherroja, kuninkaita ja keisareita. Koska nuo Raamatun mainitsemat Augustus, Herodes ja Quirinius olivat vallassa yhtä aikaa? Ei koskaan. Tunteeko historian keisari Augustuksen suorittaman "ensimmäisen verollepanon"? No eipä tunne.
Kiitos Obadja, veit jälleen kerran sanat suustani.
Johnny Blaze se vaan jaksaa lukea noita puolitietoisten hörhöjen näennäishistorioita joissa ei todellisuudessa edes yritetä saada kunnollista totuudenmukaista selkoa tapahtumien kulusta.
Mm. Daniel ja häne kolme kumppaniaan saivat kukin kakkosnimen juutalaisen nimensä sijaan erityisesti siksi että heillä olli hallinnollisia tehtäviä ja tuolloin babylonialiset katsoivat että hallintovirkamiehillä oli oltava virkaansa sopiva kaldeankielinen nimi.
Veikkaan että Jonhnny ei ole ikinä kuullutkaan mistään tällaisesta, tyhmä kun on. Outoa että hän uskaltautui lähteä kinaamaan jälleen kerran asiasta josta ei mitään tiedä.
Raamatun historialliset tapahtumat fiktioksi todistaa Egyptin pyramidit ja hallitsijat. Heitä on ollut jo 3000 ekr ja pyraamidejakin on rakennettu jo tuolloin. Raamatussa vastaavana aikana , tai oikeastaan vasta myöhemmin, pulikoitiin Nooan tulvapärskeissä ja alettiiin kasvattamaan maailman ihmispopulaatiota 8 ihmisestä. Sitten vasta kun ihmisiä oli tarpeeksi heidät jaettiin eri ryhmiin pärstäkertoimen mukaan Baabelin tornin juurella ja annettiin eri kielet.
Eikö ole noloa kun Gizan pyramidit siellä tönöttävät vuosituhannesta toiseen todistaen VT:n tarinat saduiksi ? Ja kirjaimellisesti Raamattuun uskovat joutuvat keksimään lapsellisia jorinoita saadakseen pyramidien rakentamisen siirrettyä aina Rooman valtakauteen asti.
Kirjoittelen kandia historiasta, joten veikkaisin että tiedän siitä enemmän kuin sinä jyrbä. Osaan myös suhtautua lähteisiin niiden vaatimalla kritiikin tasolla. Todellisuudessahan sinua jurppii se että olen oikeassa ja hihukaverisi väärässä.
"Arkeologia ja Raamattu" -kirja on tämän päivän arvostetuin Raamatun historiaa käsittelevä tieteellinen julkaisu.
Joten lue sitä äläkä näiden finnteologiriekkisten typeriä mutujaarituksia jotka eivät edes osaa lukea sitä selkeää Raamatun tekstiä joka kieltää Bazelta homostelun.
>"Arkeologia ja Raamattu" -kirja on tämän päivän arvostetuin Raamatun historiaa käsittelevä tieteellinen julkaisu.
Se on apologeettinen julkaisu, jonka ainoa tavoite on osoittaa uskovaisille lukijoilleen että raamattu on oikeassa.
"Jälleen Raamattu osoittautui historiallisesti luotettavaksi" -iloittelu ei tietenkään ole mitään objektiivisuuteen pyrkivää tieteellistä tekstiä, vaikka se kreationistien korvaan kuulostaakin hunajalta.
Toki on mukavaa, että luterilaisen evankeliumiyhdistyksen julkaisu nauttii jyrbän niin suurta arvostusta, että hän malttaa hetken olla haukkumatta luterilaisia.
Juuri kuten Repe sanoo eli "Arkeologia ja Raamattu" on uskovaisten uskovaisille uskonvahvistukseksi kirjoittama teos josta ei tieteellistä saa millään.
Jos haluaa tutustua analyyttisempään näkemykseen, niin voi lukea vaikka teoksen "The Bible Unearthed: Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts" (vuodelta 2000, tekijöinä Israel Finkelstein & Neil Asher Silberman)
Tässä teoksessa kritisoidaan itseasiassa kriittisemmin 1800-luvulla alkaneeseen Raamatussa kuvattujen historiallisten tapahtumien rationaaliseen tutkimukseen kuin itse Raamatun tarinoihin. Finkelstein ja Seberman korostavat että historiallinen paikkansapitävyys ei ole ollut koskaan tekstien käyttötarkoituksen kannalta keskeistä ennen kuin 1800-luvun "rationalistit" alkoivat lukea niitä historiana eikä uskonnollisena tekstinä.
Suosittelen myös kirjaa "From Eden to Exile: Unraveling Mysteries of the Bible" (2008, Eric H. Cline). Kirjassa mm. kumotaan myytti Israelin kymmenestä kadonneesta heimosta ja Jerikon valloitus. Kirja on siitä hyvä, että se ottaa huomioon myös amatööri (kreationisti) arkeologien selitykset ja että mikä niissä on vikana.
Kirjassa käsitellään näitä aiheita arkeologian valossa (en jaksa suomentaa listaa):
1) The Garden of Eden
2) Noah's Ark
3) Sodom and Gomorrah
4) Moses and the Exodus
5) Joshua and the Battle of Jericho
6) The Ark of the Covenant
7) The Ten Lost Tribes of Israel
"...historiallinen paikkansapitävyys ei ole ollut koskaan tekstien käyttötarkoituksen kannalta keskeistä ennen kuin 1800-luvun "rationalistit" alkoivat lukea niitä historiana eikä uskonnollisena tekstinä."
Samaan tapaan voinee todeta, että nykyinen ye-kreationismi on modernin ajan aate eikä mitään sinänsä alkuperäistä, puhdasoppisempaa tai aidompaa uskonnollisuutta. Tavallaan ennen myytin ja historian raja ei ollut sama kuin nykyään, tai ne kietoutuivat toisiinsa eri tavalla. Nykyäänhän me erotetaan selkeästi myyttitieto ja faktuaalinen historia toisistaan, eli se mitä kerrotaan moraalisena/hengellisenä opetuksena siitä mitä oikeasti tapahtui.
Mitä ylipäänsä arkeologian valossa voidaan sanoa Raamatun tapahtumien historiallisuudesta? Arkeologi ja pappi Eero Junkkaala kertoo oman näkemyksensä.
Kun pidän luentoja Raamatun maan arkeologiasta, minulta kysytään usein, todistaako arkeologia Raamatun oikeaksi. Minun vastaukseni on, että ei todista
http://www.areiopagi.fi/2013/08/arkeologia-ei-todista-raamattua-oikeaksi/
http://historianet.fi/uskonnon-historia/raamattu-puntarissa-mooses-ja-10-kaskya
http://www.dailykos.com/story/2013/12/24/1265119/-How-Archaeology-Disproves-Biblical-History#
http://www.truthbeknown.com/bibleflunks.htm
Että mitenkäs sen raamatun historiallisen luotettavuuden kanssa oli?