Puolimatkan kommentit avioliittolaista

Juttu ei pitänyt paikkaansa. Päinvastoin Etiikka.fi-sivustolla julkaistu kirjoitus, joka perustui yllä viitattuun lähteeseen, osoittautui tutkijan etiikan vastaiseksi, ja informoinniltaan erittäin kyseenalaiseksi. Asiaa on tutkailtu lähteitä vertaillen mm. täällä:

http://tutkimuksista.blogspot.fi/2015/02/rydenfelt-puolimatka-tutkimusetiikka.html

Jyväskylän yliopistokin päätyi selvityksissään siihen, että Puolimatkan lausunnossa ei ollut tutkimuseettisesti moitittavaa, eikä jatkotoimenpiteitä seurannut:
http://yle.fi/uutiset/professori_puolimatkan_lausunto_ei_johda_jatkoselvitykseen/7843609

tallaistaoli kirjoitti:

Juttu ei pitänyt paikkaansa. Päinvastoin Etiikka.fi-sivustolla julkaistu kirjoitus, joka perustui yllä viitattuun lähteeseen, osoittautui tutkijan etiikan vastaiseksi, ja informoinniltaan erittäin kyseenalaiseksi. Asiaa on tutkailtu lähteitä vertaillen mm. täällä:

http://tutkimuksista.blogspot.fi/2015/02/rydenfelt-puolimatka-tutkimusetiikka.html

Jyväskylän yliopistokin päätyi selvityksissään siihen, että Puolimatkan lausunnossa ei ollut tutkimuseettisesti moitittavaa, eikä jatkotoimenpiteitä seurannut:
http://yle.fi/uutiset/professori_puolimatkan_lausunto_ei_johda_jatkoselvitykseen/7843609

Puolimatka lainaili lähteitä miten sattuu ja nyt kun jäis kiinni yrittävät palstan hihhuliuskovaiset valkopestä profeettaansa. Tällä kertaa selvisi näpäyksellä, miten ensi kerralla? Sellainenhan tulee, koska hihhulit ovat kykenemättömiä oppimaan virheistään...

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuosta ei käy ilmi mitä yliopisto varsinaisesti on selvittänyt.

Ensimmäinen pikemminkin vahvistaa sitä käsitystä, että Puolimatka on käyttänyt argumenttiaan tukemaan tutkimusta, joka ei sitä tue. Ilmeisesti tilanne on tämä:

- Tutkmus X: "blaa blaa".
- Puolimatka: X:n mukaan ei pidä muuttaa avioliittolakia
- Myöhemin tarkennus tutkimukseen X: "ei voi perustella avioliittolakia suuntaan tai toiseen"
- Rydenfelt: "Puolimatka väittää että X;n mukaan, vaikka X sanoo että ei voi..."

Eli joka tapauksessa Puolimatkan olisi pitänyt olla vetämättä tutkimuksesta johtopäätöstä, jonka hän veti. Esimerkki: kun tutkimus sanoo "D-vitamiinilisä ei paranna terveyttä", ei tämän perusteella pidä väittää mitään C-vitamiinista. Ei, vaikka ei olisikaan erillistä tarkennusta "Emme tutkineet C-vitamiinia."

Yliopisto tutki sitä, onko asiantuntijalausunto annettu vastoin hyvää tieteellistä käytäntöä. Väittämäsi laisia lauseita ei lausunnoissa esiinny, etkä ilmeisesti ole lukenut, mitä Puolimatka alun perin oikeasti edes kirjoitti.

Päätösasiakirjassa on käyty tarkoin läpi sekä asiantuntijalausuntoa että siitä tullutta kritiikkiä ja näiden vastineita. Asiakirjojen läpi käynnin jälkeen läpi rehtori tuli tulokseen, että hyvää tieteellistä käytäntöä vastoin ei ollut toimittu. Tulos oli ainoa mahdollinen, jos käy läpi sen, mitä lausunnossa oikeasti lukee, mitä viitatuissa lähteissä lukee ja vertaa sisältöä rehtorille tehtyyn valitukseen.

Etiikka.fi -sivuston kirjoitus perustui juurikin Jyväskylän yliopiston rehtorille tehtyyn valitukseen. Kyseisessä valituksessa oli räikeää Puolimatkan kirjoitusten väärinkäyttöä, mikä käy ilmi sekä yllä viitatusta toisesta blogista että rehtorin päätöksestä.

Vertaa Jori tuota laittamaasi linkkiä etiikka.fi-sivustolle (jonka toimituskunnan jäsen Jyväskylän yliopiston rehtorille valituksen tehnyt Mattson on) ja sen väitteitä tarkastellutta blogia, johon yllä on linkki. Ja kerro sitten, että mitä mieltä olet siitä, että mihin kirjoitukseen pätee kommenttisi: "aika törkeästi on valehdellut jättämällä kertomatta siteeramiensa tutkimusten olennaisia osia".

Eli tee vertailu, ja kerro sitten, että päteekö tuo väite mielestäsi Puolimatkan kirjoitukseen vai siitä tehtyyn valitukseen? Itse vertailin lähteitä, ja tulin siihen tulokseen, että valituksen väitteissä on jätetty kertomatta olennaisia asioita ja siteerattu Puolimatkaa kyseenalaisesti pätkien. Jyväskylän yliopiston rehtori näytti havainneen valituksessa esitetyn perättömiä väitteitä, ja tuli tulokseen, että Puolimatkan lausunnossa ei ole väärinkäytetty lähteitä, toisin kuin valituksessa väitettiin. Tee vertailu, ja kerro sen jälkeen, mitä mieltä sinä olet?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Puolimatka lainaili lähteitä miten sattuu ja nyt kun jäis kiinni yrittävät palstan hihhuliuskovaiset valkopestä profeettaansa. Tällä kertaa selvisi näpäyksellä, miten ensi kerralla? Sellainenhan tulee, koska hihhulit ovat kykenemättömiä oppimaan virheistään...

"Puolimatka lainaili lähteitä miten sattuu ja nyt kun jäis kiinni yrittävät palstan hihhuliuskovaiset valkopestä profeettaansa."

Tuossa tapauksessa ei tarvitse valkopestä yhtään mitään. Enkä itse ole samaa mieltä Puolimatkan kanssa kaikesta. Mutta jos vertaa alkuperäisiä lähteitä, niiden viittauksia ja viittauksista tehtyjä valituksia, on aika yksiselitteisen selvää, että valitukset ovat tällä kertaa olleet keksimällä keksittyjä ja menneet huti. Vertailua on helppo tehdä, kun kaikki lähteet ovat julkisia.

Jorin kaltainen toiminta, jossa esitetään toisen kirjoittaneen muuta kuin tämä on kirjoittanut, lähteitä edes itse tarkistamatta, on kyseenalaista. Odotan mielenkiinnolla Jorin lausuntoa siitä, että mihin tulokseen hän tulee itse lähteet tarkastettuaan, kun harjoittaa vapaata ja mahdollisimman oikeudenmukaista ajattelua. Toki muutkin saavat tehdä saman harjoituksen. Kriittistä ajattelua olisi syytä harjoittaa enemmän etenkin politisoituneissa ja tunteita herättävissä asioissa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Puolimatka lainaa lausunnossaan tekstiä, jossa sanotaan mm. "- - parhaiten häntä [lasta] auttaa perherakenne, jota johtaa kaksi biologista vanhempaa avioliitossa". Lähdeviitteeksi on annettu "Moore 2002". Myöhemmin Moore on lisännyt verkkoversioon huomautuksen siitä, ettei tästä voi johtaa kantaa samaa sukupuolta oleviin vanhempiin (koska sellaisia ei ollut tutkimusaineistossa tai ei ainakaan eroteltavissa).

Olennaista on nyt se, olisiko Puolimatkan tullut havaita tämä ilman erillistä huomautustakin. Mielestäni olisi. Halu löytää omaa kantaa tukevia lähteitä sai hänet erehtymään. Toisaalta kun tuota huomautusta ei alkuaan tekstin yhteydessä ollut, ei voi kiistatta sanoa Puolimatkan harhauttaneen.

(Asian puolestahan kyse on siitä, mitä Moore tarkoittaa "biologisilla vanhemmilla avioliitossa". Liekö kuitenkaan verrattu sellaisia lapsia ja tilannetta, jossa esimerkiksi raskaus on saatu alkuun luovutetuilla sukusoluilla.)

"Olennaista on nyt se, olisiko Puolimatkan tullut havaita tämä ilman erillistä huomautustakin. Mielestäni olisi. Halu löytää omaa kantaa tukevia lähteitä sai hänet erehtymään."

Kertoisitko vielä, missä Puolimatka tuossa siteeraamassasi lauseessa erehtyi? Mikä siinä on väärin?

Puolimatka siteerasi artikkelia lähes sanasta sanaan sen johtopäätöksistä, joissa tosiaan tilastollisen tutkimuksen tuloksena raportoitiin parhaat tulokset biologisten vanhempien perheistä. Moore on kirjoittanut artikkeliin myöhemmin lisäyksen, jonka mukaan tästä tutkimuksesta ei voi vetää suoria johtopäätöksiä saman sukupuolen vanhempiin, kun näitä ei tutkimuksessa käsitelty erikseen, sillä näitä ei ollut aikoinaan erikseen tilastoitu. Mutta - aivan kuten siteerasit - Puolimatka ei tuohon tutkimukseen liittyen edes kirjoittanut muusta kuin kahden biologisen vanhemman perhettä koskeneesta tuloksesta. Jos hän olisi halunnut, hän olisi voinut tehdä kiistanalaisia omia johtopäätöksiä, mutta hän ei tehnyt. Biologisilla vanhemmilla Moore ja kaksi muuta kirjoittajaa tarkoittivat biologista isää ja biologista äitiä. Ja ei-biologisia vanhempia ovat muunlaiset vanhemmat ja muunlaiset perheet. Kahden biologisen vanhemman, eli biologisen isän ja biologisen äidin, perhemalliahan Puolimatka pitää parhaana. Tuo viite on Puolimatkan tekstin kohdasta, jossa hän puolustaa perinteistä perhemallia. Niissä kohdissa, joissa hän kritisoi ajatusta sukupuolineutraalista avioliitosta on toiset väitteet, lähteet ja viitteet.

Moore, Jekielek ja Emig:
"There is thus value for children in promoting strong, stable marriages between biological parents."

Puolimatka:
"Lapsen edut tulevat parhaiten huomioiduksi perhemallissa, jossa hän saa elää biologisen isänsä ja äitinsä kanssa."

Puolimatkaa voisi kyllä kritisoida siitä, että hän ei maininnut sanonut sanaa "stabiili" tai "vakaa", sillä Mooren ja muiden artikkelissa esitettiin johtopäätöksenä lapsille hyväksi kasvuympäristöksi "vakaa biologisten vanhempien avioliitto". Mutta muutoin häntä on vaikea kritisoida tuon sitaatin osalta. Viite kun vastaa varsin hyvin viitatun artikkelin yhtä tulosta. Ja sen enempää Puolimatka ei tuon artikkelin osalta näy väittäneenkään. Viiteen pitää hyvää lähdeviittaustapaa noudatettaessa tukea viitettä edeltäneen lauseen sisältöä. Muissa lauseissa tukeudutaan ehkä muihin viitteisiin ja niitä arvioidaan sitten niiden pohjalta. Viitteessä, jossa väitetään biologisten vanhempien perheestä pitää viitteenkin sisältää sitä koskevia tuloksia. Ja sellainen tulos tuossa artikkelissa on esitetty.

jori.mantysalo kirjoitti:

Koko Puolimatkan lausunnon idea on kritisoida tasa-arvoista avioliittolakia ainakin siltä osin, kun siihen liittyy mahdollisuus adoptioon. On kummallista ajatella, että jokin osa lausuntoa pitäisi tulkita perusteluksi jollekin aivan muulle.

Tuo on omituinen tulkinta. Kunkin viitteen pitää tukea sitä edeltävää väitettä. Ei sen enempää, eikä sen vähempää. Näin ainakin normaalisti lähdeviittauksellisia tekstejä kirjoitetaan ja luetaan. Olettaisin tuon normaalin periaatteen pätevän myös Puolimatkan tekstien tulkintaan.

Pyysin sinua esittämään siteeratusta virkkeestä virheen, jos siinä mielestäsi sellainen on. Ilmeisesti et siis löytänyt siteeratusta virkkeestä mitään virhettä. Siteerattu väite vastaa viitettä aika hyvin.

Myönnätkö asian olevan näin?

mitamieltaolet kirjoitti:

"Olennaista on nyt se, olisiko Puolimatkan tullut havaita tämä ilman erillistä huomautustakin. Mielestäni olisi. Halu löytää omaa kantaa tukevia lähteitä sai hänet erehtymään."

Kertoisitko vielä, missä Puolimatka tuossa siteeraamassasi lauseessa erehtyi? Mikä siinä on väärin?

Puolimatka siteerasi artikkelia lähes sanasta sanaan sen johtopäätöksistä, joissa tosiaan tilastollisen tutkimuksen tuloksena raportoitiin parhaat tulokset biologisten vanhempien perheistä. Moore on kirjoittanut artikkeliin myöhemmin lisäyksen, jonka mukaan tästä tutkimuksesta ei voi vetää suoria johtopäätöksiä saman sukupuolen vanhempiin, kun näitä ei tutkimuksessa käsitelty erikseen, sillä näitä ei ollut aikoinaan erikseen tilastoitu. Mutta - aivan kuten siteerasit - Puolimatka ei tuohon tutkimukseen liittyen edes kirjoittanut muusta kuin kahden biologisen vanhemman perhettä koskeneesta tuloksesta. Jos hän olisi halunnut, hän olisi voinut tehdä kiistanalaisia omia johtopäätöksiä, mutta hän ei tehnyt. Biologisilla vanhemmilla Moore ja kaksi muuta kirjoittajaa tarkoittivat biologista isää ja biologista äitiä. Ja ei-biologisia vanhempia ovat muunlaiset vanhemmat ja muunlaiset perheet. Kahden biologisen vanhemman, eli biologisen isän ja biologisen äidin, perhemalliahan Puolimatka pitää parhaana. Tuo viite on Puolimatkan tekstin kohdasta, jossa hän puolustaa perinteistä perhemallia. Niissä kohdissa, joissa hän kritisoi ajatusta sukupuolineutraalista avioliitosta on toiset väitteet, lähteet ja viitteet.

Jos ihan teknisiä ollaan, olisi puolimatkan pitänyt lainata sitä tutkimusta johon tuo lisäys on tehty. ja oikeastaanhan JY ei moittinut tuota tekstiä, koska se ei ole tieteellinen teksti, vaan mielipide jonka esittämiseen pätevät väljemmät säännöt. Näin ilmoitetaan myös perusteluissa. Sinälläänhän puolimatkan sepustus on hänelle tyypillistä kiihkouskonnollista ja pseudoälykästä horinaa jonka suurin ansio on että se herättää keskustelua suomalaisten kasvatustieteen professorien tasosta. Ei ilmeisesti kovinkaan kova...

On luettu jo. Puolimatka vinkuu kuin kolmevuotias joka jäin kiinni karkkipussilta. Tyypillisen uskovaiseen tyyliin syy on kaikissa muissa eikä hänessä, vaikka hän teki itse väärin.