Naisjohtajuutta on tutkittu ja jossain kohden havaittu paremmaksi kuin miesjohtajuus. Meitä naisia ei vain ole totuttu näkemään johtajan pallilla ja jos joku yksittäinen onneton sinne asettuu, niin häntä kyllä yritetään ritsoin ampua palliltaan alas. Myös naisen tekemä pienikin virhearviointi saa valtavan huomioryöpyn ja naista vaaditaan eroamaan paljon helpommin kuin miestä. Naiset myös itse eroavat helpommin kuin miehet, jos heille sattuu ihan vähäinenkin virhe. Pitääkö siis naisen olla yli-ihminen, jos hän on johtaja?
Jokainen nainen on potentiaalinen johtaja
jorojukka-kukka
752720
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Sanoit näin:
"Miehen roolia on johtajuus"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005595248
Ja tietenkin väitteesi vaikuttaisi edes hieman uskottavammalta, jos tällai/sesta/sista tutkimuk/sesta/sista olisi jonkinlaista näyttöä. Onko sinulla vaikka skannausta tai linkkiä?
Mikä lienee todistettu.
*Kurre Orava - Konesahalla viime kesänä koipeen*
Mutta itse en kannata tuota perinteistä roolimallia feministinä. Olen rooliajattelun hajottamisen kannalla ja uusien ajattelumallien kannattaja. Asiat ymmärretään täällä helposti toisin kuin olen ne tarkoittanut, mutta luulisi yleisen linjani olevan sen verran selvää, ettei kukaan edes kuvittele minun pitävän miestä oikeasti johtajuuteen sopivana mieheytensä johdosta.
Nyt ymmärrän jos pidät naisia väkivaltaisina. :D
Tänäkin pänä olen nähnyt monta ukkelia. Monet heistä varsin "perinteisiä miehiä", enkä kuitenkaan pystyisi näkemään heissä hitustakaan johtajanominaisuuksia; kunnon ammattilaisia toki alallaan.
Tulee ihan mieleen 12-shiialaisten "kätketty imaami".
Ai, minäkö pidän naisia väkivaltaisena?
Oikein mainio päätelmä pikku Jöris, perustelisitko nyt väitteesi.
Kiintoisaa muuten kun kerroin sohaisseeni konesahalla koipeeni, niin rinnastit naisen välittömästi moottorisahaan. Jollakin tapaa kyllä ymmärrän tämän kantasi. ;)
Vaimoni sen sijaan ei herätä assosiaatioita polttomoottorilla varustettujen työvälineiden suuntaan.
*Kurre Orava - Moottorisahausta jo vuodesta 1978*
Vastauksessani oli sana JOS pidät naisia...
Ja oma lauseesi; nainen on potentiaalinen hermosaha = hermosaha jalassasi = nainen puree.
"Mutta itse en kannata tuota perinteistä roolimallia feministinä. Olen rooliajattelun hajottamisen kannalla ja uusien ajattelumallien kannattaja."
Tämäkin on "hieman" ristiriidassa kyseisen linkitetyn lausunnon kanssa; käskit löytää "naisen sisältäni" nimenomaan tuon perinteisen roolimallin mukaan.
Päinvastoin. Yritin sanoa, mikä on perinteistä rooliajattelua, jotta SITÄ EI SOTKETTAISI ajatukseen löytää nainen sisältään.
Huoh! Miten kumman tarkasti pitääkään kirjoittaa, että lukija ymmärtää tarkoitukseni. No ihmettelinkin vähän vastauksianne kahvinkeittoineen, että ette olleet oivaltaneet tarkoitusta feminiinisyyden löytymisestä miehessä ollenkaan.
"Päinvastoin. Yritin sanoa, mikä on perinteistä rooliajattelua, jotta SITÄ EI SOTKETTAISI ajatukseen löytää nainen sisältään."
Paradoksi. Sinä sanoit:
-- Mutta nyt käsitellään ihmistä psykofyysisenä kokonaisuutena. Feminiini-maskuliini.
Naisen roolia on meikkaus, kahvinkeitto, kodinhoito. --
Eli nuo olivat käsityksesi niistä psykofyysisen kokonaisuuden ominaisuuksista, jotka minun oli mielestäni löydettävä sisältäni löytääkseni naisen sisälläni.
"No ihmettelinkin vähän vastauksianne kahvinkeittoineen, että ette olleet oivaltaneet tarkoitusta feminiinisyyden löytymisestä miehessä ollenkaan."
"Vastauksianne"? Sinunhan mielestäsi se on perinteinen roolimalli. Eli sinun vastauksesi.
Kurre kirjoitti näin:
"Jokainen nainen on potentiaalinen HERMOSAHA"
"KONESAHALLA viime kesänä koipeen"
(korostukset allekirjoittaneen)
Jokainen muu ymmärsi!!
"Jokainen muu ymmärsi!!"
Mutta vain jorojukka-kukka on sitä mieltä.
Luultavasti itsekin ymmärsit, tahdoit vain vängätä?
Minusta naiseutta ei määritellä kahvinkeitolla jne..
Miehet ymmärsivät aloitukseni aivan väärin, viestini väärin ja siitä vastausketju, joka perustui väärinymmärrykseen.
Mutta enää en jaksa vatvoa tätä. Olisi mukavaa, jos edes yritettäisiin lukea, mitä kirjoitetaan, ei tarvitsisi väittää perättömyyksiä minunkaan sanomisikseni.
Joskus ihmetyttää, että kymmeniä viestejä saa kirjoittaa ihan samasta asiasta ja toinen ei muka ymmärrä. No joo vänkääminen on joistain kivaa. Meillä naisilla tuskin on aikaa moiseen pelleilyyn.
Ja tein siitä pienen vitsin. Pitääkö piirtää?????????
että mielestäsi naisen ominaisuuksiin kuuluvat mainitsemasi puolet. Lausuntoja voi toki aina peruuttaa, kuten nyt teetkin.
"Minusta naiseutta ei määritellä kahvinkeitolla jne.."
Niin sinä ainakin alunperin väitit etkä tarjonnut korvaavia ominaisuuksia tilalle. Et siis ilmeisesti osaa määritellä naisellisia puolia.
"Miehet ymmärsivät aloitukseni aivan väärin, viestini väärin ja siitä vastausketju, joka perustui väärinymmärrykseen."
Jos tämä ei ole polarisoitumista, niin mikäs sitten? Väitätkö tosissaan, että lausuntosi tarkoitusta ihmetelleet ovat kaikki miehiä?
"Mutta enää en jaksa vatvoa tätä. Olisi mukavaa, jos edes yritettäisiin lukea, mitä kirjoitetaan, ei tarvitsisi väittää perättömyyksiä minunkaan sanomisiks"
Nimenomaan niinhän minä tein. Yritin ymmärtää lausuntosi. Ymmärrettyäni sen, yritit korjailla sanomisiasi.
Perinteinen naisrooli on tosi kaukana siitä, mitä minä pidän naiseutena. Se on tullut esille tälläkin palstalla varmasti jokaisena päivänä. Kunhan nyt vaan vääntelet asiaa.
Korjaan sen sitten, kun saan eteeni, niin ehkä saamme sinutkin ymmärtämään.
"Perinteinen naisrooli on tosi kaukana siitä, mitä minä pidän naiseutena."
Tästä huolimatta tahdot miesten löytävän naiseuden tuon roolin avulla.
"Se on tullut esille tälläkin palstalla varmasti jokaisena päivänä."
Esille on tullut moniakin asioita, kuten käsityksesi siitä, että eriävä mielipiteet tulevat automaattisesti anti-feministeiltä ja miehiltä. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että kirjoitit juuri kuten sinua siteerasin.
"Kunhan nyt vaan vääntelet asiaa."
Lainasin omia sanojasi täysin sellaisenaan kuin ne olivat. Tämä voi tarkoittaa ainoastaan sitä, että olet itse väärässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005595248
Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että hyödynsit naisen perinteistä roolia ja tunnustit sen olemassaolon. Korjaus on tässä vaiheessa vain mielipiteen muuttamista.
Vielä tähän sen verran, että en kyllä hämmästelisi jos Jöris vaikkapa jotakuta sääreen purisikin.
Toisaalta taas räksyttävä rakki harvoin puree.
*Kurre Orava - Ojentaa Jörikselle purulelun, ihan vain varuilta*
..ei ole sama asia kuin nainen itse.
Ei, ei ole ei.
Kuitenkin on aika paljon naisia jotka pitävät kiinni siitä naisen roolistaan ja ovat vieläpä ylpeitä asiasta.
*Kurre Orava - Perinteet kunniaan*
Ja tätä yritän epätoivoisesti saada tuota vastapeluriani ymmärtämään.
No mikä on se alkuperäinen naisen rooli? Mahtaako se olla sama kuin perinteinen? Onko sitä edes?
Tv 1:n ohjelmassa tulleen teeman pohjalta tein aloituksen, jossa pyysin miehiä kertomaan, löytävätkö naisen itsestään. Naisen, naiseuden, feminiinisyyden. En puhunut naisen roolista, vaan selvennyksen vuoksi selvitin, että kysymys EI OLE ROOLEISTA, vaan naiseudesta. Se mitä naiseus on, en koko keskustelussa edes ilmaissut, vaan jätin sen tarkoituksella pois, koska ajattelin, että on mukava kuulla miesten "kauhistelevia" kommentteja, jotka vannovat, että eihän minussa nyt missään tapauksessa ole naista. Mutta jotain se naiseus on, jotain sellaista, jota mieskin voisi itsestään löytää.
Ja juuri se, että mies kavahtaa omaa naisellista puoltaan, kertoo siitä, että hän on perinteisen miehen roolin vanki.
Eiköhän tuo lien sellainen asia, että jokainen nainen, niinkuin mieskin, muodostaa oman roolinsa ihan itse. Omien arvojensa ja mielipiteittensä mukaan.
Harmillista varsinkin, naisen kannalta on, se, että on olemassa media, joka pyrkii pakottamaan naisen tiettyyn kuosiin, ja toisaalta feminismi joka yrittää kertoa naiselle kuinka alistettu hän on. Tässä ristiriidassa kenen tahansa identiteetin löytäminen on vaikeata.
Feminismi on siitä ikävää, että se pyrkii leimaamaan naisen joka oikeasti kokee sen 'kotihengettären' homman omakseen, jollakin tapaa alistetuksi.
*Kurre Orava - Arvostaa omaa 'kotihengetärtään'*
Hitto, ei minulla ole koskaan ollut mitenkään ristiriitaista oloa sompaillessani tässä yhteiskunnassa.
Identiteetti on kristallinkirkas ja oma persoona tuttu ja turvallinen lapsesta saakka.
Keskittykää te miehet vain omiin ongelmiinne, jos niitä on.
"
Keskittykää te miehet vain omiin ongelmiinne, jos niitä on.
"
Henkilökohtaisesti vaikea keksiä niitä. Miehellä yleensä?
Tuntuu olevan.
Liittynee siihen miten itsensä hahmottaa.
Kurre Orava - Mitä suurimmassa määrin Mies*
"..ei ole sama asia kuin nainen itse."
Mikään rooli ei ole sama kuin sukupuoli, johtuen yksilöllisyydestä. Mitä siis yrität sanoa?
"Hitto, ei minulla ole koskaan ollut mitenkään ristiriitaista oloa sompaillessani tässä yhteiskunnassa."
Ei varmaankaan, jos näkemys on herttaisen mustavalkoinen. Joka on sekin toki yksi selviytymiskeino.
"Identiteetti on kristallinkirkas ja oma persoona tuttu ja turvallinen lapsesta saakka."
Oletko feministi?
"Keskittykää te miehet vain omiin ongelmiinne, jos niitä on."
Polarisoituminen loistaa taas. Onko se niin vaikea uskoa, että feministien kanssa voivat ja ovat eri mieltä myös naiset?
"Tv 1:n ohjelmassa tulleen teeman pohjalta tein aloituksen, jossa pyysin miehiä kertomaan, löytävätkö naisen itsestään. Naisen, naiseuden, feminiinisyyden."
Tahdoit miesten löytävän naiseuden perinteisellä roolilla. Paradoksi.
"En puhunut naisen roolista, vaan selvennyksen vuoksi selvitin, että kysymys EI OLE ROOLEISTA, vaan naiseudesta."
Kirjoitit juuri ja nimenomaan näin:
"Mutta nyt käsitellään ihmistä psykofyysisenä kokonaisuutena. Feminiini-maskuliini.
Naisen roolia on meikkaus, kahvinkeitto, kodinhoito."
Eli femiinisyyden ohessa mainitsit käsityksesi naisen roolista. Eli sinä puhuit rooleista.
"Se mitä naiseus on, en koko keskustelussa edes ilmaissut,"
Ei kukaan tietääkseni ole niin väittänytkään.
"vaan jätin sen tarkoituksella pois, koska ajattelin, että on mukava kuulla miesten "kauhistelevia" kommentteja, jotka vannovat, että eihän minussa nyt missään tapauksessa ole naista."
Provohuti sitten. Edistikö tekosi feminismiä?
"Mutta jotain se naiseus on, jotain sellaista, jota mieskin voisi itsestään löytää."
Sinun mielestäsi sen löytää muun muassa kodinhoitajan ja kahvinkeittäjän rooleista.
"Ja juuri se, että mies kavahtaa omaa naisellista puoltaan, kertoo siitä, että hän on perinteisen miehen roolin vanki."
Mistä päättelet, että "mies" sitä kavahtaa? Käytän sanaa lainausmerkeissä, koska rohkenit niputtaa heidät kaikki yhteen.
"Ja tätä yritän epätoivoisesti saada tuota vastapeluriani ymmärtämään."
Huomaamatta, että että en koskaan väittänytkään, että naisen rooli on nainen itse.
Jos olisin halunnut selityksiä lausumiini, olisin ne kyllä itse laatinut.
Arvailusi ovat yhtä turhanaikaisen tuloksetonta huitomista. Parempi analysoida henkilöitä, jotka todella tuntee!
"Jos olisin halunnut selityksiä lausumiini, olisin ne kyllä itse laatinut."
Sitä minulla ei ole hetkeäkään vaikeuksia uskoa. Laaditko kysmyksetkin selityksillesi?
"Arvailusi ovat yhtä turhanaikaisen tuloksetonta huitomista."
Se tarkoittaisi että tekstisi ovat yhtä turhanaikaisen tuloksetonta huitomista.
"Parempi analysoida henkilöitä, jotka todella tuntee!"
Miksi?
Naisjohtajat eivät voita alaistensa kunniotusta. Lähes aina kanat alkavat tapella keskenään. Eli muut naiset eivät hyväksy naista johtajakseen. Sitä paisti monelta naiselta puuttuu oikeustaju lähes kokonaan. Päätöksiä tehdään enemmän tunnepohjalta kuin järkipohjalta. Monet kauniit naiset ovat eri keskustelupalstoilla valittaneet, että naisjohtajat syrjivät heitä. Eivät halua palkata itseään kauniimpaa naista samaan työpaikkaan.
Käy muuten ruokkimassa kanasi, ennenkuin tulet keskustelupalstalle.
Tämähän näkyy vaikkapa politiikassa: vain ja ainoastaan naiset siellä riitelevät, eivätkä kykene tekemään päätöksiä, eikös juu?
Tulipahan mieleeni tämä jokin aika sitten tehty dokkari politiikan tappeluista, kyllä ne olivat pääsääntöisesti miehiä, jotka tukkanuottasilla olivat, oli mukana muutama nainenkin.
Kattelehan vähän ympärillesi. Jos nainen olisi pätevämpi johtaja kuin mies, niin silloinhan naisvetoisia yrityksiä olisi enemmän kuin miesvetoisia. Italiassa on tutkittu naisyrityksiä ja havaittiin, että ne eivät tuota juuri mitään. Suurin osa ajasta kului kaikkeen epäolennaiseen kuten juoruiluun ja keskinäisiin ristiriitoihin. Joka puolella maailmaa menestyvät yritykset ovat miesten johdossa. Jos yritykseen aletaan säälistä valitsemaan naisia pyörimään jalkoihin, niin vähän ajan päästä kyseinen yritys ei enää ole menestyvä. Sen takia naisia ei ole johtopaikoilla.
1) Naisten pitääkin oppia solidaarisuutta keskenään. Öykkäreitä ei saa suvaita!
2) Naisen oikeustaju on kautta linja parempi kuin miehellä. Mies ajattelee liian usein vain itseään.
3) Naiset ovat todella järkevämpiä päätöksenteossa kuin miehet, koska heillä on tunneälyä ja miehellä pelkkää yksisilmäistä sanelupolitiikkaälyä.
4) Miehet eivät tykkää palkata itseään älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä naisia.
Naisjohtajia on jo ollut sen verran, että ymmärrän heidän toimivan ammatin, talouselämän, hallinnon, politiikan, strategioiden ynnä muiden sukupuolesta riippumattomien syiden vuoksi niin kuin toimivat - ei siis erityisinä "naisjohtajina". Esimerkkejä: Tarja Halonen, ay-juristi, vasemmistodemari. Margaret Thatcher: vahvatahtoinen konservatiivi, yksityisomistuksen kannattaja, isänmaallinen englantilainen. Anna Lindh, sosialidemokraatti kansankodista, palmelainen maailmanparantaja.
Tässä mielessä: ei ole merkitystä, istuuko johtajan huoneessa mies vai nainen. Kenen leipää hän syö, sen lauluja laulaa.
Mitä te miehet pyöritte täällä palstalla juoruamassa ja riitelemässä naisten kanssa? Hop, johtamaan siitä!
Jo Freud sanoi aikanaan "täytyy myöntää että naisilla ei ole juurikaan oikeanmielisyyden tajua. Oikeustajun edellytys on kateudesta vapautuminen". Freud on sentään kaikkien aikojen ylivoimaisesti suurin ihmistuntija.
Naisten huonompi oikeustaju näkyy kaikkialla. Esimerkiksi seksinostokielto, halutaan kieltää ostaminen, mutta ei myyntiä. Nainen nähdään tahdottomana uhrina, jolla ei ole omaa tahtoa eikä kykyä itsenäiseen päätöksentekoon. Samanaikaisesti halutaan naisia johtajiksi. Miten tällaiset tahdottamat olmit voivat toimia johtajina, jos eivät itse kykene päättämään haluavatko myydä seksiä vai ei?
Esim 2. Lähes kaikki naiset vaativat kovaan äänensävyyn, Kosken poikien huoltajuus kuuluu äidille, vaikka he ovat rikollisella tavalla kaapattu Suomeen. Samanaikaisesti ihmetelleen miksi Suomesta ulkomaille kaapattuja lapsia ei saada palautettua Suomeen.
Eikö Freudin aikakauden naisilla ollut syytäkin olla kateellisia - ainakin saman aikakauden miehille? Miesten hallitseva asema yhteiskunnassa loukkasi valveutuneiden naisten oikeustajua.
Oikeus on suhteellista. Samoin oikeustaju.
Sinänsä mielenkiintoista on, että vaikka esim. Nokiallakin naiset ovat selvästi aliedustettuja, on Nokian johdossa kuitenkin suhteellisesti enemmän naisia kuin Suomessa yrityksillä yleensä. Samoin esim. Teliasoneran ja Sanoma Magazinen jodossa on nainen ja molemmat yritykset ovat Suomen yritys-mittakaavassa melko korkealla.
mies ja hällä oli miehen asenne.
kaipaamiasi esimerkkejä
Hyvät naisjohtajat ovat alaistensa kunnioittamia (joskus tosin alaisissakin on vikaa). Eivät kaikki miesjohtajatkaan voita alaistensa kunnioitusta ... ja monelta miesjohtajalta puuttuu se oikeustaju.
Minusta esim. naisten keskinäinen pohdinta siitä, miten naisjohtajuutta voi edistää on tervettä - eräs suuria esteitä naisten johtajanpalleille etenemisessä on omien kykyjen aliarviointi ja ei niin esille tuleva käytös siinä missä monille miehille (niille kyvyttömämmillekin) on luontevampaa tuoda itseään esille usein.
Uskon itse, että tämmöisiä sukupuolesta johtuvia eroja on - kuitenkin, niihin pitää lähteä siitä, että yksilöt mobilisoituvat ja tiedostavuus kulttuurin kautta lisääntyy... Feministinen retoriikka, jonka mukaan "naisia pitää valita" (siksi kun ovat naisia) on jotenkin siitä uhrinäkökulmasta enemmänkin lähtevää.
Kiihkosovinisti saa aukoa vain suutaan! :D
Politiikassa ihmiset eivät riitele vaan asiat. Politiikassa opposition kuuluu kyseenalaistaa hallituksen politiikka. Sitä kutsutaan poliittiseksi keskusteluksi. Naisjohtoisessa yrityksessä ihmiset riitelevät, eivät niinkään asiat. Alemmassa asemassa oleva nainen ajattelee "minkä hemmetin takia toi on päässyt johtajaksi, miksi mä en ole johtaja, mäkin haluun olla johtaja" ja alkaa puukottaa johtajaa selkään ja laatia suunnitelmaa johtajan syrjäyttämiseksi.
Ei auttanut kanojen ruokinta mitään. Oli pakko heittää kukko kanojen sekaan, jotta järjestys palautui.
yleensä silloin, kun on asiat menossa perseelleen.
Historiassa on tästä monta esimerkkiä. Naiset valitaan johtajiksi, kun valtakunta on jo hajoamispisteessä. Miehet eivät halua pestä likapyykkiä.
esim. talouslehdestä
"Enron-skandaali naisten onni? "Niin, naiset ovat tarkkoja ja Enron-skandaali osoittaa, kuinka arvokas ominaisuus tarkkuus on myös suuryhtiöiden johtamisessa", Donna Kaufman toistaa."
Rakennusalalla naisjohtajat ovat vähissä, ja Rakennuslehden helmikuussa (5.2.2004) haastattelemien naisten mukaan esteenä on usein lasikatto, jonka läpi ei pääse vaikka pätevyyttä ja halua riittäisi.
Ei naisen ole syytä päästä johtajaksi vain siksi, että on nainen – tosin ei miehenkään pitäisi päästä johtajaksi vain siksi, että on mies.
Jotkut naiset ovat synnynnäisiä johtajia kuten esimerkiksi anoppini. Minne hän menikin hän otti ohjat käsiiinsä, yhdistyksissä, kerhoissa, talkoissa, kokouksissa. Hän oli tahdikas ihminen, ei mitenkään päälletunkeva, mutta hän todella ymmärsi ja osasi, ja ihmiset tiesivät sen. Hänellä oli omanarvontuntoa ja määrätietoisuutta, ja hän ymmärsi jättää minut rauhaan. Jos hän olisi ollut liikealalla, hän ei olisi jäänyt odottelemaan, vaan hänestä olisi tullut firman johtaja kun aika on kypsä. Tällainen on todellinen johtaja.
Jotkut naiset ovat tyytymättömiä, kun heitä ei valita johtajakoulutukseen. Jos he olisivat oikeaa ainesta he hakeutuisivat johtajakoulutukseen siellä mistä sitä on saatavissa. Oikea johtaja ei odota että häntä tullaan hakemaan. Hänelle on itsestään selvää, milloin on aika asettua eturiviin. Jos hän ei ole oikeaa ainesta, hänet kyllä hätistetään pois. Kenellekään ei valtaa anneta, vaan se on otettava vastaan ja pidettävä hallussa.
Siis mitä?
Täällä valitellaan välistä miesten asevelvollisuudesta. Ehkäpä valittelijat eivät ole johtaja-ainesta? Jo aliupseerikoulutus valmentaa johtajuuden/vastuun ottamiseen ja käyttämiseen.
Anoppini ei ollut mikään hoivaava kanaemo vaan tosiaan ryhmänjohtajaksi syntynyt. AuK:ssa saadaan käytännön kokemusta siitä, miten ryhmää johdetaan, miten pitää suhtautua ja miten ottaa muut huomioon. Siinä taidot hioutuvat. Myös joukkuepeleissä opitaan ottamaan muut huomioon, mutta joukkue on valmiiksi motivoitunut ja koulutettu; ryhmänjohtaja joutuu ottamaan huomioon hyvin erilaisia ihmisiä, joista osa ei ole erityisen kiinnostunut ryhmän toiminnasta. Tiuskiva vääpeli kuuluu sotilasfarsseihin, parempi on tosiaan puhua ryhmän- ja työn johtamisesta.
Mitä tulee niihin, joista asevelvollisuuden suorittaminen on vastenmielistä ja turhaa, niin sanoisin, että asevelvollisuusaikana oppii muista ihmisistä ja omasta itsestään sellaisia asioita, joita ei kirjoista saa selville. Myös oma johtamistapa ja -kyky tai sen puute alkaa selvitä.
Hyvällä johtajalla on luontaista autoriteettia. Luontainen karisma on myös eduksi. Mikäli henkilöllä ei ole näitä ominaisuuksia, hänestä ei koskaan tule menestyvää johtajaa.
No mitä on luontainen auktoriteetti. Se on sitä, että ilman mitään sen kummempaa itsekorostusta tai käskyttämistä, henkilö saa ihmiset toimimaan haluamallaan tavalla. Hyvän johtajan ei välttämättä tarvitse edes sanoa mitään, koska alammaiset aistivat miten pitää toimia. No mitä on karisma? Se on ainakin osaltaan vetovoimaa. Karismaatinen henkilö saa ihmiset helposti innostumaan ja ajatustensa taakse.
Luonnollisesti myös varsinaiset johtamistaidot ovat tärkeitä, mutta eivät yksin riitä.
Pikkumaisuus, itsekeskeisyys ja kyttäysmenttaliteetti ovat pahimpia esteitä kehittyä menestyväksi johtajaksi.
Haukotus! Taitaa olla nukkumaanmenon aika.
Jöröjukka: "Meitä naisia ei vain ole totuttu näkemään johtajan pallilla ja jos joku yksittäinen onneton sinne asettuu,..."
Totuus on toisenlainen:
Kyllä naisia kiinnostaa aina miesjohtajan pallit.
Ilmeisesti se on se valta ja vallan tuoma testosteronin tuoksu joka kiihottaa.
...kannatan, jossa positiivisia asioita korostetaan yleistävän potentiaalin kohteina.
Tämä ei ole esim. kenenkään miehenkään itsetuntoa loukkaavaa (ainakaan terveen) ja tämä voi oikeasti saada jonkun naisen ajattelemaan ja rohkaistumaan opintovaiheessa, kun saa tällaista viestiä.
Miksikähän ruotsalaiset feministit eivät harrasta tämmöistä, vaan sitä negatiivista miessukupuolen suhteen?
Miten ihmeessä viitsit heittää tuollaista paskaa? Minä työskentelen päivittäin naisjohtajien kanssa, eikä kukaan ole tietääkseni kyseenalaistanut heidän pätevyyttään sukupuolen takia. Olen nähnyt monen johtajan ryssivän uransa, niin naisten kun miestenkin. Jos on tuloksen tekijä, saa paljon rahaa ja etenee. Jos on luuseri, saa potkut. NÄin yksiselitteistä se on buseneksessa.
Olisi kiva tietää mistä maailmasta sinä puhut tai miltä oma maailmasi näyttä. En totta vieköön haluaisi vaihtaa paikkaa kanssasi, jos se on tuollainen. Eikä sen puolin varmasti moni muukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005607228
a) montako naista oli ehdolla
b) montako naista, joka oli ehdolla ei päässyt?
c) montako miestä oli ehdolla?
d) montako miestä ei päässyt?
...Sinänsä esim. en ihmettele jos tunnettuja feministejä löytyy vähän työnantajapuolen liitoista, ottaen huomioon feministien "työnantajaorientoituneisuuden"... :-)
Jep, suurin osa on viherpípertäjiä tai kommunisteja
Voithan selvittää sen itsekin.
Vai onko taka-ajatuksenasi jotakin sellaista, että naisia ei vain kiinnosta johtajuus, päätöstenteko tai valta-asema? Tämähän näkyy hyvin esim. politiikassa
suurin este on enimmäkseen naisten päissä.
Olen huomannut, että usea nainen jossa olisi potentiaalia ei edes pyri johtavaan asemaan.
Heidän ajatusmaailmaansa ei edes mahdu ajatus omasta johtajuudestaan. Miten sellaista ihmisestä voi tulla johtaja, eipä mitenkään.
Eli, (saako tytötellä, no ei se mitään, tytöttelen kuitenkin) tytöt kehittäkää itseänne!
Minä en itse panisi pahakseni vaikka saisin naisesimiehen.
...joka heti alkuun koetti esim. mun suhteen käyttää epätasa-arvoista henkilöstöpolitiikkaa konferenssimatkojen suhteen, otti vielä sihteerin kautta yhteyttä - ei suoraan.
Minä tein asiasta julkisen, ja kysäisin e-mailissa kaikilla, että onko hänen uusi säästölinjansa mua kohtaan yleinen käytäntö. Ei ollut. Ammattiliitto piti johtajalle pikku puhuttelun, ja nyt olemme sopimassa edelleen politiikoista myös säästölinjojen suhteen ihan yleisellä tasolla - ei esim. "mahdollisesti kilteille ulkomaalaispojille erikseen".
En vaatinut naista eroamaan. Olisin tehnyt miesjohtajan suhteen samoin... Päädyimme lopputulemaan (ko nainen tuli yrityselämän puolelta) että hän oli vain hieman kokematon - kyllä hänestä vielä ehkäpä ihan jees johtaja tulee, kun koulitaan.
Yleensä julkishallinnossa mm. politiikkakysymyksistä kun tekee heti julkisia, niin silloin mennään ihan avoimella prosessilla eteenpäin. Ilmaisin ko. johtajalle sähköpostilla (hän ei ole vieläkään puhutellut henkilökohtaisesti minua, muuta kuin sihteerinsä kautta) myös, että en hyväksynyt tuota politiikkaa. Vastausta en ole saanut... eli jossain määrin hieman "tunneälytöntä" lienee tämän naisen toiminta.
Tässä ihan tuore kokemus - ko. nainen aloitteli tässä reilu kuukausi sitten. Tosin, mulle homman suhteen on sama, onko nainen tai mies - yleensä esim. säästöohjelmissa akateemisessa "viidakossa" kyllä kärsii, ellei ymmärrä itse pitää puoliaan. Kollegiaalisuus on sitten facultyssa vahvaa - ja näissä organisaatiossa ei kannata koskaan jäädä yksin johtajan kanssa taistelemaan, vaan jyräyttää juuri sen oman suhdeverkon kautta, jos aihetta on.
Aiemmin sanoit näin:
"esim. meidän laitoksemme facultyssa ei ole yhtään naista, ja meidät on mainittu "mustimmaksi laitokseksi" lehdessäkin, vaikka meille ei ole hakenut yhtään pätevää naista 15 vuoteen). "
Eli
a) aiempi voimassa oleva politiikka: konferenssirahoitus järjestetään tiedekunnan toimesta, kun artikkeli on hyväksytty.
b) pitkään artikkelini hyväksymisen jälkeen:
ko. johtajan sihteeri sanoo, että johtaja (jota en ollut koskaan tavannut) kertoo, että minun pitää maksaa matkani omista ylitöillä keräämistäni insentiivirahastorahoista (joista on aiemmin täällä selkeä päätös, että työnantaja ei voi "noin vain" ehdotella niiden käyttöä omista lähtökohdistaan), muutoin rahoitusta ei tipu.
c) Ilmoitin, että sitten perun matkani - ja tiedustelen, että onko kyseessä "yleinen politiikka" - tietäen, että jos perun matkani, tiedekunta kärsii, koska siltä jäävät saamatta julkaisubonukseni tuon artikkelin osalta. (Joka sikälikin oli aika härski ehdotus ko. naiselta, kun se tiesi, että tiedekunta hyötyy rahallisesti matkastani huolimatta tuosta julkaisusta).
d) sihteeri sanoi - "vai niin... odota".
e) tajusin, että olin "kiltti ulkomaalaismies", jota voi yrittää käyttää "esimerkkitapauksena".
f) kysäisin muilta, mm. paikalliselta alkuasukkaalta, joka menossa samaan konferenssiin - hänelle ei vastaavaa puhelinsoittoa johtajalta ollut tullut... kysäisin myös koko facultylta, mitäs mieltä he tämmöisestä politiikasta...
g) ammattiliitto valisti johtajaa, ettei oikein ollut korrektia käytöstä, vaan meni vastoin koko yliopistolla voimassa olleita sopimuksia.
h) seuraavassa tiedekuntakokouksessa todettiin, että entinen politiikka on hyväksyttyjen artikkelien osalta voimassa -> proffa totta kai saa rahoituksen tiedekunnalta
i) tämä johtaja(tar) ei ole vieläkään suvainnut vastata mailiini, jossa kysyin perusteita hänen "kyselylleen" - joten kollegiaalisesti totesimme, että ehkäpä se oli hänen kokemattomuuttaan ja tietämättömyyttään - häneen kohdistuvat suuret säästöpaineet
j) nyt ei kukaan kärsinyt, ei proffakaan, ja uudet säästöpolitiikat neuvotellaan tästedes avoimesti, salamyhkäisten puhelinsoittojen sijasta, joissa koetetaan esittää tämän kaltaiset asiat "ilmoitusluontoisina"
Eli, kaikille nais- ja miesjohtajakanditaateille. Kun olette toimimassa vastoin organisaation silloista de facto käytäntöä ja yleisiä sopimuksia, elekää toimiko, kuten tämä naisjohtajani toimi. Toimikaa avoimesti ja reilusti.
...on sellaista, että tieteellisessä henkilöstössä, ns facultyssa (proffat) ei ole yhtään naista, josta syystä olemme olleet "musta lammas" paikkakunnan lehdessä tasa-arvopäivinä (ei ole hakenut proffanvirkaa 15 vuoteen naistohtorit - yksi naismaisteri haki, mutta ei tullut jostain syystä valituksi professuuriin).
Nyt meillä on onneksi yli puolet tohtoriopiskelijoistamme naisia, joilla on kyllä aika hyvät näkymät tulla valituiksi seuraavaksi aukeneviin virkoihin, jos hakevat... luulen, että miestohtoriopiskelijat, jos mielivät meille töihin, joutuvat hommaamaan enemmänkin itse ulkopuolisia projekteja, ... nainen on tosi vahvalla etusijalla, kun seuraavia valintoja tehdään.
Tämä mainitsemani johtaja on uunituore tiedekuntamme (School) hallintojohtaja (niitä ei lasketa "faculty"yn). SEn verran että tiedekunnassa (School) yleensä on naisproffia, meidän laitoksella (ts. laitoksemme facultyssa) ei.
...että eräässä aiemmassa työpaikassani opin tietyt kuviot, paljon patologisemman miesjohtajan ansiosta. Se on karmea tilanne, kun omaan johtajaan ei voi yhtään luottaa (tämä luottamuspula ei ollut yksistään minun suhteeni, ... vakavahko ongelma, joka sitten omalta osaltani ratkesi siihen, että nostin kytkintä parempaan paikkaan eri organisaatioon).
Tätä kuvaamaani tilannetta en pitänyt edes pahana, vain normaalina "kokeiluna", että "koetetaanpas kiltin ulkomaalaispojun osalta kepillä jäätä".
Minulle tapahtui sama tilanne viime viikolla. Jouduin säänstölinjan kohteeksi, markkinatalouden ryöstöuhriksi ja vastassa on iso ulkomainen yhtiö. Saas nähdä miten käy. Firman johtajien sukupuolesta en ole selvillä, mutta aijon selvittää asiaa tarkemmin, kun aikaa liikenee. Joo heh, pitäisi varmasti vaatia jotakin toimenpiteitä, kun minua niin huonosti kohtelevat! :D