Metropolin saaman tiedon mukaan suomalainen julkkis yritti yllyttää toimittajaa rikokseen tulevassa oikeudenkäynnissä.
Toimittaja vahvistaa asian, mutta ei halua paljastaa henkilön nimeä tai sukupuolta.
-Vaikka mieli tekisi. Niin typerästi hän käyttäytyi, oli juovuksissa, ei pyytänyt anteeksi ja alkoi jopa syytellä minua, viihdetoimittajana työskentelevä mieshenkilö toteaa Metropolille.
Rikosnimike on yllytys perättömään lausumaan. Siitä voidaan tuomita jopa vuosi vankeutta. Julkkis on menossa käräjille tulevaisuudessa ja hän olisi halunnut toimittajan kirjoittavan lehden puolesta oikeudelle todistuksen siitä, että julkkis on menettänyt ansioita vastapuolen esittämien väitteiden jälkeen.
Koska todistus olisi ollut tekaistu se olisi ollut rikoslaissa yhtä kuin perätön lausuma. Siihen yllyttämisestä rangaistaan aivan samoin kuin perättömästä lausumastakin.
-Onneksi julkkis oli niin umpityhmä että hän oli pyytänyt asiaa toiseltakin toimittajalta, niin tässä on todistusvoimaa, viihdetoimittaja toteaa.
Toimittaja vahvistaa asian, mutta ei halua paljastaa henkilön nimeä tai sukupuolta.
-Vaikka mieli tekisi. Niin typerästi hän käyttäytyi, oli juovuksissa, ei pyytänyt anteeksi ja alkoi jopa syytellä minua, viihdetoimittajana työskentelevä mieshenkilö toteaa Metropolille.
Rikosnimike on yllytys perättömään lausumaan. Siitä voidaan tuomita jopa vuosi vankeutta. Julkkis on menossa käräjille tulevaisuudessa ja hän olisi halunnut toimittajan kirjoittavan lehden puolesta oikeudelle todistuksen siitä, että julkkis on menettänyt ansioita vastapuolen esittämien väitteiden jälkeen.
Koska todistus olisi ollut tekaistu se olisi ollut rikoslaissa yhtä kuin perätön lausuma. Siihen yllyttämisestä rangaistaan aivan samoin kuin perättömästä lausumastakin.
-Onneksi julkkis oli niin umpityhmä että hän oli pyytänyt asiaa toiseltakin toimittajalta, niin tässä on todistusvoimaa, viihdetoimittaja toteaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Arvaan
Aukeneeko tämä reilun viikon päästä
Raili!!! Syöksy puolustamaan!
"Joku näätä varmasti pukeutunut johannaksi ja esittänyt humalaista jäkäjäkä.."
Miksi puolustaisin ketään tollasessa asiassa? Noilla tiedoilla on vaikea sanoa yhtään mitään, koska sen verta on sekavaa tekstiä. Mitä, missä, milloin ja miksi? En edes ymmärrä, että mitä tuollaisella todistuksella olisi virkaa oikeudessa ainakaan noissa nyt vireillä olevissa jutuissa.
Eipä näytä olevan kovinkaan älyllä varustettu tuo "toimittaja tms", jos tuo tuollaisen väitteen julkisuuteen ennen rosista. En oikeesti ymmärrä.
Sinä et nyt ole yhtään älyllä varustettu. Toimittaja vain raportoi tapahtuneesta, ei taktikoi! Miksi toimittajan olisi pitänyt odottaa oikeudenkäynnin loppumista? Muistutat päivä päivältä enemmän idoliasi/tytärtäsi!
Tässä lainaus aloittajan kirjoituksesta:
"Rikosnimike on yllytys perättömään lausumaan. Siitä voidaan tuomita jopa vuosi vankeutta. Julkkis on menossa käräjille tulevaisuudessa ja hän olisi halunnut toimittajan kirjoittavan lehden puolesta oikeudelle todistuksen siitä, että julkkis on menettänyt ansioita vastapuolen esittämien väitteiden jälkeen.
Koska todistus olisi ollut tekaistu se olisi ollut rikoslaissa yhtä kuin perätön lausuma. Siihen yllyttämisestä rangaistaan aivan samoin kuin perättömästä lausumastakin."
Siis kerrohan mulle tyhmälle, että miksi joku syytetty/epäilty menee pyytämään joltain toimittajalta todistusta siihen, että syytetyn/epäillyn keikkat ovat vähentyneet ja syytetyn/epäillyn ansiotaso on näin heikentynyt?
Noinhan tuo "artikkeli" on ymmärrettävä. Mitä rikollista tuossa olisi? Jos tuossa olisi kyse siitä, että tämä toimittaja on kutsuttu todistajan omainaisuudessa oikeuteen ja syytetty/epäilty olisi ottanut häneen yhteyttä ja pyytänyt muuttamaan kertomustaan, niin sitten ymmärtäisin "yskän", mutta tuostahan tuossa ei mainita mitään.
Kyllä ainakin meikäläinen ottaisi yhteyttä verottajaan, jos mun pitäisi alkaa todistelemaan oikeudessa tulotasojeni romahtamista. En mä ainakaan keltään toimittajalta sellaista todistusta pyytäisi.
Näätiinhän tuollainen uppoaa, kuin kuuma veitsi sulaan voihin. Mä en oikeesti ymmärrä tuollaista artikkelia. Se on niin sotkuinen ja "hakuammuntainen", että siitä ei ota "Erkkikään" selvää.
Raili on tällä kertaa oikeassa. Julkkishan on voinut kokea ansiomenetysasian näin ja hakee näkemykselleen todistusvoimaa muilta pyytämällä todistamaan asiassa hänen puolestaan. Se on ihan ok ja on yhtä ok, jos toimittaja kieltäytyy, koska näkee eri tavalla. Ei pyytäminen sinänsä mitään yllyttämistä ole, mikäli kokee oman näkemyksensä perustelluksi.
Aloittajan kertomuksen perusteella, en pidä kyseistä toimittajaa tässä kovinkaan fiksuna.
Lihava sossutoimittaja on sarjarikollinen. Mjuoppo ja vetelä.
Kökköraktorilla ajelee, mutta ei tuu nimi mieleen.
Mikä on hyvä tieto.
Jos pohjilla on jo lainvoimaa niin aivan turhaa
Kenenellä väkivaltatustaa ja 8 kertaa tuomittua rikollista odottaa nurkan takana oikeus. Ja lopuksi 2 pisteen vihje. Kyseinen narkkari on kaksi kertaa tuomittu rattijuoppoudesta.
Kaikkihan tämän läskipään tuntee. 1 pisteen vihje. Aina iltapäivällä herättyään akka kaapii yöllä seinään heitetyt koirat alas seinältä ja heittää ne uudestaan sinne.
Pitäähän siellä seinällä jotain olla, kun taulut ei pysy naulalla betoniseinässä.
Liiskaantunut dogi pysyy paremmin.