Kyselytunnilla 5. helmikuuta Kokoomuksen kansanedustaja, Kari Tolvanen kuulutti Suomeen anonyymejä todisteluja oikeudenkäynteihin. Tolvasen puheenvuoro löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_149_2014_vp_1_9_9_p.shtml
Tolvanen sanoo aiheesta seuraavasti:
"Hallitushan on tehnyt paljon hyvää työtä saadakseen oikeuden toteutumaan: on raiskausrangaistuksia kiristetty, on vainoaminen kriminalisoitu, tänään tämän kyselytunnin jälkeen on hallituksen esitys oikeudenkäymiskaaresta, jossa jälleen parannetaan rikoksen uhrin ja todistajan oikeuksia muun muassa anonyymitodistelun kanssa."
Tämä puheenvuoro kertoo paljon Tolvasen niin sanotusta arvostelukyvystä. Vainoaminen on rikoksena demareiden aloitteesta tehty lisäys, joka kriminalisoi mutu-pohjalta tietyntyyppistä käytöstä ja saattaa olla vaikea näyttää toteen vaarantamatta epäillyn oikeusturvaa. Mutta anonyymistä todistelusta... On aika vaikea nähdä, miten anonyymi todistelu parantaisi kummankaan osapuolen asemaa oikeudenkäynnissä. Oikeustoimittaja Mikko Niskasaari kirjoittaa aiheesta mm täällä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/199
Niskasaari ottaa puheeksi jutun, jossa Itä-Suomen hovioikeus kieltäytyi hyväksymästä todisteiksi anonyymejä (=nimettömänä annettuja) todistajanlausuntoja. Poliisi on viime aikoina ahkerasti ajanut tätä anonymiteetin mahdollisuutta oikeudenkäynteihin siitä huolimatta, että ne ovat Suomen perustuslain 21 pykälän ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen kuudetta artiklaa vastaan.
Nämä molemmat määräävät, että syytetyllä on oikeus siten mitä oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä säädetään, kuulustella tai kuulustuttaa todistajia. Anonymiteetin salliminen tekisi tästä käytännössä mahdotonta ja tekisi siten oikeudenkäynnistä epäoikeudenmukaisen syytetyn kannalta. Syytettyhän pitäisi olla syytön kunnes hänet on oikeudessa tuomittu syylliseksi, mutta anonymiteetti mahdollistaisi tuomion kuulopuheiden perusteella.
Osittain jo pelkkä poliisin pyrkimys mielivallan käyttöön, mutta erityisesti yhdessä poliisien määrän lisääntymisen kanssa eduskunnassa, Suomen lakeja säätävässä elimessä, on saanut osan kansalaisista huolestumaan. Esimerkiksi Martti Asikainen oheisessa blogikirjoituksessaan käsittelee sitä, että onko poliiseilla kansanedustajina liikaakin valtaa:
http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183674-poliisi-vai-poliitikko-–-liikaa-valtaa-yhdella-tontilla
Itse olen sitä mieltä, eritysesti kuultuani Tolvasen em lausunnosta kyselytunnilla, että Perustuslaissa pitäisi ryhtyä aktiivisemmin rajoittamaan tiettyjen ammattiryhmien oikeutta ryhtyä kansanedustajiksi. Poliisit ovat yksi näistä ryhmistä. On vaikea ymmärtää, miksi lain toimeenpaneva viranomainen pitäisi olla myös säätämässä lakia. Jos siis olet sitä mieltä, että poliisien olo eduskunnassa kansanedustajina on hyvä asia, mietipä uudelleen.
Asikaisen kirjoituksen loppupuolella muuten on listattu aika kattavasti eduskunnassa tällä hetkellä toimivat poliisikansanedustajat. Tosin listassa ei ole mukana ilmeinen poliisien "ystäväkansanedustaja", Kokoomuksen valkeakoskelainen kansanedustaja Pauli Kiuru. Kiurun isä on eläkkeellä oleva poliisi.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_149_2014_vp_1_9_9_p.shtml
Tolvanen sanoo aiheesta seuraavasti:
"Hallitushan on tehnyt paljon hyvää työtä saadakseen oikeuden toteutumaan: on raiskausrangaistuksia kiristetty, on vainoaminen kriminalisoitu, tänään tämän kyselytunnin jälkeen on hallituksen esitys oikeudenkäymiskaaresta, jossa jälleen parannetaan rikoksen uhrin ja todistajan oikeuksia muun muassa anonyymitodistelun kanssa."
Tämä puheenvuoro kertoo paljon Tolvasen niin sanotusta arvostelukyvystä. Vainoaminen on rikoksena demareiden aloitteesta tehty lisäys, joka kriminalisoi mutu-pohjalta tietyntyyppistä käytöstä ja saattaa olla vaikea näyttää toteen vaarantamatta epäillyn oikeusturvaa. Mutta anonyymistä todistelusta... On aika vaikea nähdä, miten anonyymi todistelu parantaisi kummankaan osapuolen asemaa oikeudenkäynnissä. Oikeustoimittaja Mikko Niskasaari kirjoittaa aiheesta mm täällä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/199
Niskasaari ottaa puheeksi jutun, jossa Itä-Suomen hovioikeus kieltäytyi hyväksymästä todisteiksi anonyymejä (=nimettömänä annettuja) todistajanlausuntoja. Poliisi on viime aikoina ahkerasti ajanut tätä anonymiteetin mahdollisuutta oikeudenkäynteihin siitä huolimatta, että ne ovat Suomen perustuslain 21 pykälän ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen kuudetta artiklaa vastaan.
Nämä molemmat määräävät, että syytetyllä on oikeus siten mitä oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä säädetään, kuulustella tai kuulustuttaa todistajia. Anonymiteetin salliminen tekisi tästä käytännössä mahdotonta ja tekisi siten oikeudenkäynnistä epäoikeudenmukaisen syytetyn kannalta. Syytettyhän pitäisi olla syytön kunnes hänet on oikeudessa tuomittu syylliseksi, mutta anonymiteetti mahdollistaisi tuomion kuulopuheiden perusteella.
Osittain jo pelkkä poliisin pyrkimys mielivallan käyttöön, mutta erityisesti yhdessä poliisien määrän lisääntymisen kanssa eduskunnassa, Suomen lakeja säätävässä elimessä, on saanut osan kansalaisista huolestumaan. Esimerkiksi Martti Asikainen oheisessa blogikirjoituksessaan käsittelee sitä, että onko poliiseilla kansanedustajina liikaakin valtaa:
http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183674-poliisi-vai-poliitikko-–-liikaa-valtaa-yhdella-tontilla
Itse olen sitä mieltä, eritysesti kuultuani Tolvasen em lausunnosta kyselytunnilla, että Perustuslaissa pitäisi ryhtyä aktiivisemmin rajoittamaan tiettyjen ammattiryhmien oikeutta ryhtyä kansanedustajiksi. Poliisit ovat yksi näistä ryhmistä. On vaikea ymmärtää, miksi lain toimeenpaneva viranomainen pitäisi olla myös säätämässä lakia. Jos siis olet sitä mieltä, että poliisien olo eduskunnassa kansanedustajina on hyvä asia, mietipä uudelleen.
Asikaisen kirjoituksen loppupuolella muuten on listattu aika kattavasti eduskunnassa tällä hetkellä toimivat poliisikansanedustajat. Tosin listassa ei ole mukana ilmeinen poliisien "ystäväkansanedustaja", Kokoomuksen valkeakoskelainen kansanedustaja Pauli Kiuru. Kiurun isä on eläkkeellä oleva poliisi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lues uudelleen mitä Tolvanen sanoi
" jälleen parannetaan rikoksen uhrin ja todistajan oikeuksia muun muassa anonyymitodistelun kanssa"
Ei tuossa sanota mitään anonyymitodistelun lisäämisestä.
Poliisi olisi hyvä muuttaa kokonaan yksityiseksi. Sen alistaminen valtion käytettäväksi tekee siitä samanlaisen tehottoman byrokratian kuin muistakin valtion virastoista.
Yhdysvalloissa tämän tapainen yksityistäminen on paljon pidemmällä kuin Suomessa. Siellä yksityiset turvayhtiöt kuten Blackwater ovat saaneet lisää osuutta jopa armeijan toiminnoista.