Uskonoto on hyvin usein pelkkää liirunlaarun paskapuhetta, jonka takia miljoonat ihmiset ovat saaneet surmansa. Lisäksi uskonnot haittaavat ja ovat satoja vuosia haitanneet muun muassa tieteen kehiystä. Tavallaan itseäni käy sääliksi henkilöitä jotka uskovat pimeydessä silmät sidottuina johonkin jumalaan; Elämän voisi elää paremminkin.
#allahuakbar
#allahuakbar
Vastaukset 21
Vanhimmat
No mene jo nukkumaan siitä...!
Minulla on aivan päinvastainen käsitys uskonnosta. Olemme niin kaukana mielipiteissämme että mitä esität että käsityksemme voisi kohdata.
Itse esittäisin että tarkasteltaisiin asiaa omista elämän lähtökohdista löytyisikö sieltä jotain yhdistävää tai erottavaa joita voisimme tarkastella vertailemalla mikä hyvää on ja minkä voimme hylätä tarpeettomana roskana.
Kerro mitä haluat ja miksi.
>>> Mitä uskonto on? <<<
Uskonto on intuitiiseen ajatteluun pohjautuva ihmisen mielikuvituksen tuote, johon ihminen uskoo. Uskonnon perustana on puolestaan jumalusko ja se on vain yksi yliluonnollisen uskomisen muoto. Yliluonnolliseen uskomisessa on vuorostaan kyse peruskategorioiden sekoittamisesta.
Jumalusko ja muu taikausko on suositumpaa intuiitioonsa vahvasti luottavien keskuudessa.
"Yliluonnolliseen uskomisessa on vuorostaan kyse peruskategorioiden sekoittamisesta."
:D
Ymmärrät yhtä vähän oman uskontosi liturgiasta, jota tuossa väärin lainasit, kuin jotkut toisten uskontojen kannattajat oman uskontonsa lainauksista.
Olihan se hieman lyhyesti sanottu, mutta yliluonnollisissa uskomuksissa on yhdistetty "väärin" jotain vähintään kahdesta eri kategoriasta eli esim persoona ja aineettomuus (jumala) tai esine ja voima (onnenamuletti). Ne tarttuu mieleen ja jostain syystä elävät ja kopioituvat.
Vaikka en totisesti mikään asiantuntija olekaan, niin näin olen ymmärtänyt esim Marjaana Lindemanin muutamasta esitelmästä.
Lindemanin mainitsema ydintiedon sekaannus koskee tietysti myös teknokraatteja ja robottiuskovia. He liittävät mentaalisiin toimijoihin koneen ominaisuudet sortuen siten ydintiedon sekaannukseen, ja ovat Lindemanin oman luokittelun mukaan siksi taikauskoisia.
Milloinkahan Lindeman huomaa asian? Hänen kirjoituksistaanhan on tullut jo hypetettyjä uskonnollisia pyhiä kirjoituksia, joita liturgiana innokkaasti lainataan, mutta jotka ovat itse asiassa soopaa.
Kuuluuko Pascal Boyer ja Ilkka Pyysiäinen mielestäsi samaan soopa-porukkaan kuin mihin lasket Marjaana Lindemanin.
Heidän teoriansa ei pohjaudu niin paljon teorialle ydintiedon sekaannuksista kuin Lindemanin, vaikkakin se on osa sitä. Yhtä asiaa he eivät näytä kuitenkaan käsittävän pohtiessaan immateriaalisten uskomusten alkuperää: ihmisillä on kokemuksia, joista nuo uskomukset ovat saaneet alkunsa ja pitävät ne hengissä sukupolvesta toiseen. Toki on tietysti olemassa myös meemikierto, mutta vaikka jokin tietty meemi kuolisi, immateriaaliset uskomukset eivät lakkaisi ihmisten jatkuvien kokemusten takia. Massiivisen kokemusmäärän olemassaolon voi havaita vaikkapa lukemalla Suomi24-palstaa. Tämän yksinkertaisen tosiasian ymmärtämisen sijaan esim. Pyysiäinen lainaa Dan Sperberiä: "Erilaisten uskomusten olemassaolon syyksi riittää, että ne ovat mahdollisia ja siksi ennemmin tai myöhemmin tulevat jonkun mieleen." Mitä soopaa.
>>>ihmisillä on kokemuksia, joista nuo uskomukset ovat saaneet alkunsa... Massiivisen kokemusmäärän olemassaolon voi havaita vaikkapa lukemalla Suomi24-palstaa.<<<
Eli vaikkapa telepatiasta tai jostakin muusta yliluonnollisesta kokemuksesta pitäisi löytyä ainakin yksi tieteellisesti todistettu tapaus. Vai löytyykö?
En minä nyt niiden todistelulinjalle lähde ollenkaan. Alkuperästä oli vain puhe.
Ei kai kukaan edes epäile, etteikö ihmisillä olisi kokemuksia, jotka me määrittelevät immateriaalisiksi tai peräti yliluonnollisiksi.
Mutta määrittelisitkö kuitenkin tuon immateriaalisen kokemuksen eli onko mielestäsi noista aineettomista kokemuksista ainakin osa nykyisiä luonnonlakeja noudattamattomia eli ne nyt laskettaisiin yliluonnollisiksi.
Immateriaalisiksi kokemuksiksi voidaan kai laskea kaikki sellaiset kokemukset, jotka viittaavat jonkinlaiseen immateriaaliseen olemassaoloon. Sen tarkemmin en niitä ryhdy määrittelemään. Mutta todettakoon, että mainitsemasi Boyer luonnehtii niitä "loukkauksina intuitiota kohtaan":
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat
"Boyerin selitys uskonnollisille käsitteille on yksinkertaistaen se, että eräät niiden ”intuitionvastaiset” piirteet loukkaavat ontologisten kategorioidemme jäsenten ominaisuuksia. Intuitionvastaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että piirre ei vastaa arkiajatteluamme, esim. kuollut esi-isä joka vaeltaa näkymättömänä keskuudessamme. ... Jos ne ... ovat juuri sopivasti intuitionvastaisia, ne ikään kuin loisivat aivoissamme myötäsyntyisten ontologisten kategorioiden loukkauksina."
Minusta tällainen näkemys itsessään on hyvin uskonnollinen, ja suorastaan arvoväritteinen ja pyhiä arvoja sisältävä. Esim. vainajahengen olemassaolo on "loukkaus ontologisia kategorioita kohtaan". Jotkut kuitenkin näkevät asian toisin: ensinnä siten, että heidän intuitioihinsa mahtuu ajatus vainajahenkien mahdollisuudesta ilman mitään loukkauksia fyysistä todellisuutta koskevia intuitioita kohtaan, ja toiseksi siten, että ei todellisuutta voi asettaa aprioriseen ajatukselliseen kuosiin, jota todellisuuden on sitten noudatettava tai muuten todellisuus (tai vähintään sitä koskevat ideat) loukkaa (eräiden) ihmis(t)en ajattelua. Emme voi omien mieltymystemme pohjalta määrätä todellisuudelle lakeja, millainen todellisuus saa olla ja millainen se ei saa olla, ja sen jälkeen vieläpä tehdä naurunalaiseksi niitä, joilla nyt vain sattuu olemaan erilaiset ja laajemmat intuitiot kuin ahtaampien intuitiivisten ehtojen asettajilla.
Jos ihmisellä ei ole elävää yhteyttä Jumalaan joka tulee Jeesuksen Kristuksen niin hengen tyhjiön usein täyttää uskonto. Ihminen on tarkoitettu elämään Luojansa yhteydessä.
Joo ja sinä olisit aivan yhtä vakuuttunut oikeassa olemisestasi, vaikka olisit JT, mormoni, tai hindu.
Kenelläkään uskovalla ei ole mitään todistetta siitä, että hänen uskonsa perustuisi muuhun kuin päänsisäiseen intuitioon.
Jumalusko on vain yksi yliluonnollisen uskomisen muoto, raamattupohjainen kristinusko vain yksi uskonto, eikä mistään yliluonnollisen olemassaolosta ole ensimmäistäkään todistetta.
Mitä tarkoitat yliluonnollisella? Fysiikkaan palauttamattomissa olevaa? Ei ole todistetta myöskään siitä, että kaikki olisi palautettavissa fysiikkaan.
Yliluonnollinen, maaginen, paranormaali, luonnonlakeja noudattamaton.
Ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että tietoisuus olisi fysiikkaan palautettavissa. Fysiikassa ei ole edes suuretta tai yksikköä, jolla puhua tietoisuudesta. Ei ole siis minkäänlaisia todisteita siitä, että tietoisuus olisi noin määriteltynä "luonnollinen, ei-maaginen, nonparanormaali, luonnonlakeja noudattava".
Mitä ihmeen väliä sillä on vaikka ei voidakaan. Onpahan teillä maagikoilla ainakin yksi turvapaikka. Ja vaikka joskus tietoisuus voitaisiinkin selittää, niin etteköhän te keksi uuden ongelman, jonka taakse voitte sen jälkeen mennä piiloon.
Etkö sinä ole aivan vakuuttunut oikeassa olemisestasi? Olet oikeammassa kuin luterilaiset, mormonit tai hindut? Vai saatoitko sittenkin erehtyä?
Minä olen vakuuttunut niistä asioista, joista meillä on tutkittua tietoa.
Uskovainen sen sijaan uskoo pelkän päänsisäisen tunteensa pohjalta, mihin nyt sattuu uskomaankin, mutta ilman yhtäkään todistetta.
Voit puhua ainoastaan omasta puolestasi, et voi yleistää eri ihmisiä samaksi massaksi vaikka sinulta usko puuttuisikin.