Moosesta, Jeesusta, paavia, Lutheria tai vaikkapa Muhammedia pilkattaisiin. Eroaako joku mielestäsi selvästi toisista tässä joukossa, ja jos niin miksi?
Olisiko väkivallankäyttö oikeutettua jos?
Callpuppi
18
122
Vastaukset
- hilpertti
Minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa. Valitettavasti jo lapset osaavat pilkata.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1423709487954.html
"6-vuotiaalla Miralla (nimi muutettu) ei ole esikoulussa ainuttakaan kaveria. Häntä kiusataan ja syrjitään. Mira jäi tällä viikolla myös viidettä kertaa ilman synttärikutsua – ainoana lapsena. "
– Hän on ujo ja hiljainen tyttö. Lapset syrjivät häntä selvästi. Hän jää esikoulussa muiden jalkoihin. Hänet on jätetty yksin isossa ryhmässä. Hän joutuu leikkimään joka päivä yksin, tytön äiti kertoo Ilta-Sanomille.
– Hän ei ole saanut siis ainuttakaan synttärikutsua esikoulunsa aikana. Tästä on tullut jo vitsi lastenkin keskuudessa. Lapset huutavat Miralle päin naamaa, miksei hän saa kutsua, ja henkilökunta ei puutu asiaan millään tavalla, äiti sanoo.
"- Äitinpoikanen
Ovatko hänen ystävänsä kaikki Jehovan todistajia, jotka eivät vietä lainkaan syntymäpäiviä?
Ei ole mielestäni oikeutettua väkivallankäyttö vaikka ketä tahansa uskonnon perustajaa tai johtajaa pilkattaisiin. Se on ehdottomasti väärin. Minusta on silti aika typerää pilkata toisille ihmisille pyhiä asioita. Mohammedin pilkkaaminen on myös vastuutonta ja vaarallista. Onneksi perussuomalaiset nuoret perui pilapiirroskisan. Muuten varmaan täälläkin ennenpitkää paukkuisi.
- Niinköluulet
Luopumalla sanavapaudestako edistämme sitä etteivät islamistit katso täälläkin oikeudekseen tehdä iskujaan?
Niinköluulet kirjoitti:
Luopumalla sanavapaudestako edistämme sitä etteivät islamistit katso täälläkin oikeudekseen tehdä iskujaan?
En kannata sananvapaudesta luopumista. Minusta se on länsimaisen sivistyksen kulmakiviä. En usko, että esim. Mohammedin pilakuvien kieltäminen olisi hyvä ajatus meillä. Ajattelen tätä lähinnä pragmaattiselta kannalta. Parempi säilyttää henke ja toistenkin turvallisuus kuin lähteä pilkkaamaan muslimien profeettaa niiden radikaali-islamilaisten terroristien takia. Olisi toki mahdollista tehdä yhteiskunnastamme poliisiyhteiskunta, jossa kaikkia vahditaan. Siihen ei varmaan haluta kuitenkaan mennä, en minäkään. Avoimessa yhteiskunnassa terroritekojen tekeminen on mahdollista ei edes kamalan vaikeaa, joten minusta on hyvä olla tässä itsesensuuria. Tämä on oma mielipiteeni. Meillä saa ajatella vapaasti. :)
- Huomaatämä
Niinköluulet kirjoitti:
Luopumalla sanavapaudestako edistämme sitä etteivät islamistit katso täälläkin oikeudekseen tehdä iskujaan?
Islamistit ristiinnaulitsevat nykyäänkin jo jatkuvasti kristittyjä, ja leikkelevät vääräuskoisten kurkkuja poikki, sekä polttavat heitä - keinona edistää islamin valtaa. Ei tähän mitään pilkkapuheita tarvita, ja pilakuvat pommipäistä ovat seurausta islamin käyttämistä keinoista ja niiden kritiikkiä, - siis sen jälkeen kun he itse aihetta antoivat.
- KTSEiKirj
Huomaa myös tämä idiootti:
Islamilaiset ITSE parhaillaan uhrautuvat laittamalla Isisiä kuriin.
Hoidetaan me omat rikollisemme täällä ja lopetetaan tää perseily! Huomaatämä kirjoitti:
Islamistit ristiinnaulitsevat nykyäänkin jo jatkuvasti kristittyjä, ja leikkelevät vääräuskoisten kurkkuja poikki, sekä polttavat heitä - keinona edistää islamin valtaa. Ei tähän mitään pilkkapuheita tarvita, ja pilakuvat pommipäistä ovat seurausta islamin käyttämistä keinoista ja niiden kritiikkiä, - siis sen jälkeen kun he itse aihetta antoivat.
Niin, kyse on ääri-islamisteista. Ei voi että yleistää, että muslimit.
- Katoppastätä
jmmikkonen kirjoitti:
En kannata sananvapaudesta luopumista. Minusta se on länsimaisen sivistyksen kulmakiviä. En usko, että esim. Mohammedin pilakuvien kieltäminen olisi hyvä ajatus meillä. Ajattelen tätä lähinnä pragmaattiselta kannalta. Parempi säilyttää henke ja toistenkin turvallisuus kuin lähteä pilkkaamaan muslimien profeettaa niiden radikaali-islamilaisten terroristien takia. Olisi toki mahdollista tehdä yhteiskunnastamme poliisiyhteiskunta, jossa kaikkia vahditaan. Siihen ei varmaan haluta kuitenkaan mennä, en minäkään. Avoimessa yhteiskunnassa terroritekojen tekeminen on mahdollista ei edes kamalan vaikeaa, joten minusta on hyvä olla tässä itsesensuuria. Tämä on oma mielipiteeni. Meillä saa ajatella vapaasti. :)
Kysymys koski sitä oikeuttaako pilkkaaminen, väkivaltaan kuten tietysti islaminuskon näkemys on, ja eihän siihen tarvita edes sitä väkivaltaa kun tämä uskonto katsoo oikeudekseen väkivallan käytön, kuten Koraani ja sunna opettavat.
- Houmaatämäkin
jmmikkonen kirjoitti:
Niin, kyse on ääri-islamisteista. Ei voi että yleistää, että muslimit.
Ei kyse ole mistään "ääri-islamista" kun muslimit turvautuvat väkivaltaan asiaansa edistääkseen, vaan siitä että he toimivat sekä Koraanin, että Muhammedin elämäntapaa seuraavan sunnan mukaisesti. Allah on se, joka aseita käyttää ja muslimit ovat vai alistujina siihen Allahin välikäsiä, kurkkuja leikellessään, kuten mm. Koraanin suura 8:17 opettaa.
- Tiedossaon
KTSEiKirj kirjoitti:
Huomaa myös tämä idiootti:
Islamilaiset ITSE parhaillaan uhrautuvat laittamalla Isisiä kuriin.
Hoidetaan me omat rikollisemme täällä ja lopetetaan tää perseily!KTS se on tunnetusti kurkunleikkaajajumalan Allahin asialla, ja puolustelee kurkunleikkaajia aina.
- pyhätarvotkunniaan
En ymmärrä miksi pitää pilkata kenenkään pyhiä arvoja.
Aivan sanoi hän sitä voisi alkaa pilkkaamaan, vaikka jonkun kotia, toisen kutsumustyötä, aatetta, mitä tahansa. Olisiko se teistä oikein.- pyhätarvotkunniaan
Lisäys. Väkivalta luo väkivaltaa. Se ei ole hyväksyttyä missään tapauksessa.
- eipilkkaamista
Pilkkaaminenkin on henkistä väkivaltaa.
- voihh
Kuka sinua on pilkannut?
- heteroman
Väkivallan käyttö on, toisin kuin homokohtien kohdalla, uskovillekin hyväksyttyä "älä tapa" käskystä huolimatta koska siinä puolustetaan taloudellisia ja fyysisiä arvoja ja terveen järjen käyttö on tässä tapauksessa sallittua. Herää vaan kysymys miksei konservatiivinen ja fundamentalistinen usko hyväksy terveen järjen käyttöä homopykälienkin kohdalla ?
- heteroman
Varsinaiseen aloittajan kysymykseen sanoisin ,että väkivalta jonkun uskonvaikuttajan pilkkaamisen takia ei ole oikeutettua missään tapauksessa.
- jaahhh
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1501469
- 104911
- 75723
- 51625
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa15573ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40504Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m155471Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..37453- 26409
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;185402