Ukrainan kriisistä puhuttaessa on unohdettu Yhdysvaltojen 1962 tekemä ennakkopäätös jossa se rajoitti itsenäisen valtion eli Kuuban oikeutta sotilaalliseen yhteistyöhön toisen suurvallan kanssa. Jos Kuuba ei saanut päättää mitä, millaisia ja kenen ohjuksia se alueelleen ottaa niin aivan samalla tavoin on Venäjällä oikeus reagoida jos sen naapurin alue on muuttumassa sille turvallisuusuhaksi. Venäjä tosin ei ole uhannut Kolmannella maailmansodalla eikä suursodalla kuten Kennedyn hallinto uhkasi.
Että sopisi pitää mielessä se miten maailma toimii eikä nähdän valveunia missä oikeuksia turvallisuuteen on vain länsimailla ja Venäjälle on varattu alistujan rooli. Tästähän Ukrainan kriisissä on kyse, eikä kuten selitetään, vain Ukrainan oikeuksista.
Että sopisi pitää mielessä se miten maailma toimii eikä nähdän valveunia missä oikeuksia turvallisuuteen on vain länsimailla ja Venäjälle on varattu alistujan rooli. Tästähän Ukrainan kriisissä on kyse, eikä kuten selitetään, vain Ukrainan oikeuksista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tuohan siinä on. Venäjän naapureilla on vain oikeuksia, vaikkapa rymistellä kuin norsu posliinimyymälässä. Tapahtuipa Venäjän rajoilla ihan mitä tahansa niin Venäjän ja venäläisten tulee vain katseella seurata sitä kaikkea. Vaikka Naton raja tulisi Punaiselle torille niin soromnoo, ei Venäjä saa siihen reagoida, sillähän loukattaisiin Venäjän naapurien oikeuksia.
Ja milloinhan Venäjä on koskaan "vain katsellut sivusta", tietääkseni se on hyökännyt naapureidensa kimppuun satoja kertoja.
------se on hyökännyt naapureidensa kimppuun satoja kertoja.-----
P*puheita. Jos sinulla on luuloja parempaa tietoa niin luettele niistä vaikka 50. Ainakin meidän ilmansuunnalla Ruotsi oli jatkuva hyökkääjä.
"Jos Kuuba ei saanut päättää mitä, millaisia ja kenen ohjuksia se alueelleen ottaa niin aivan samalla tavoin on Venäjällä oikeus reagoida jos sen naapurin alue on muuttumassa sille turvallisuusuhaksi."
Rinnastuksesi ontuu pahasti! Nyt rinnastat Kuubaan tuodut ydinohjukset siihen, että Venäjän reunavaltiot omasta halustaan liittyvät puolustusjärjestö Natoon! Vertauksesi ontuu! Ei esim. Baltian maihin mitään ydinohjuksia ole tuotu! Eikä ole Venäjän asia sanella, että mitä sen pienet reunavaltiot saavat tehdäturvallisuusratkaisuna!
Oletko nyt vakavissasi sitä mieltä, että KUN reunavaltio liittuu Natoon niin sen kimppuun PITÄÄ Venäjän hyökätä? Jos olet niin kerro, että miksi se ei ole sitten sitä tehnyt Baltian maiden, Puolan, Unkarin, Slovakian, Tshekin, Romanian ja Bulgarian kanssa? Onko ollut liian kiire, ettei ole ehtinyt, vai?
------Nyt rinnastat Kuubaan tuodut ydinohjukset siihen, että Venäjän reunavaltiot omasta halustaan liittyvät puolustusjärjestö Natoon! -----
Ydinohjukset kuuluvat Naton arsenaaliin joten samasta on kyse vaikka niitä ohjuksia ei heti ollakaan tuomassa mutta ne voidaan tarvittaessa tuoda muutamassa tunnissa. Unohdat myös sen, että tavanomaisetkin aseet omaavat nykyaikana valtavan tuhovoiman joten kyllä niitäkin on syytä ja myös lupa pelätä.
Miksi kummassa Nato ylipäätään tulisi Ukrainaan ellei Venäjää vastaan. Onko tällekin aiotulle Naton laajentumiselle mitään muuta syytä kuin Venäjä. Silti toitotetaan miten Venäjällä ei ole lupaa mitenkään reagoida siihen, seistä vain paikallaan kuin teuraaksi menossa oleva lammas, niinkö?
-----Eikä ole Venäjän asia sanella, että mitä sen pienet reunavaltiot saavat tehdäturvallisuusratkaisuna!----
Vastaan tuohon, että ei ole reunavaltioiden asia sanella mitä Venäjä saa tehdä turvallisuusratkaisunaan ! Puheestasi oikein loistaa se periaate, että kaikilla muilla mailla ja kansoilla on rajoittamaton oikeus tehdä turvallisuusratkaisujaan, ainoastaan Venäjällä sitä oikeutta ei ole.
Ei ne amerikkalaiset yhtä tyhmiä ole kuin sinä.
"Ydinohjukset kuuluvat Naton arsenaaliin joten samasta on kyse vaikka niitä ohjuksia ei heti ollakaan tuomassa mutta ne voidaan tarvittaessa tuoda muutamassa tunnissa."
Rinnastus ontuu silti!
"Miksi kummassa Nato ylipäätään tulisi Ukrainaan ellei Venäjää vastaan. Onko tällekin aiotulle Naton laajentumiselle mitään muuta syytä kuin Venäjä."
Mitä tarkoitat sanalla "vastaan": Kun liittyy puolustusjärjesöön saa siltä suojan sotilaallisia hyökkäyksiä vastaan! Onko sille sinun Venäjälle niin valtava pettymys se, ettei se enää jatkossa voi kouluttaa tai kurittaa pienempää reunavaltiota! Eikö ole oltus se, että jokainen pysyy omalla puolellaan rajaa?
"Venäjällä ei ole lupaa mitenkään reagoida siihen, seistä vain paikallaan kuin teuraaksi menossa oleva lammas, niinkö?"
JUURI NIIN! EI Venäjä muutu sillä lampaaksi kun se ei voi enää ylittää rajaa! Miksi sillä PITÄISI OLA SELLAINEN OIKEUS?
"Vastaan tuohon, että ei ole reunavaltioiden asia sanella mitä Venäjä saa tehdä turvallisuusratkaisunaan !"
Venäjä on täysin vapaa tekemään turvallisuusratkaisujaan omien rajojensa sisällä!
"Puheestasi oikein loistaa se periaate, että kaikilla muilla mailla ja kansoilla on rajoittamaton oikeus tehdä turvallisuusratkaisujaan, ainoastaan Venäjällä sitä oikeutta ei ole."
Tottaka sillä on! Mikään ei estä sitä, että myös Venäjä solmii puolustusliiton vaikkapa Abhaasian tai Ossetian kanssa! Sehän olisi vastaava asia!
Sinun puheistasi taas oistaa se periaate, että on pikkumaista olettaa, että 'suurvalta' Venäjä pysyisi vain omien rajojensa sisällä!
----- Kun liittyy puolustusjärjesöön-----
Ööö, mistä keksit Natolle tuon nimen "puolustusjärjestö"? Ei Natolla ole seilaista nimeä, se on sotaliitto tai mikä lie. Mikään ei estä sitä hyökkäämästä.
------Venäjä on täysin vapaa tekemään turvallisuusratkaisujaan omien rajojensa sisällä!----
Kuuballako sitä oikeutta ei siis ole?
------Sinun puheistasi taas loistaa se periaate, että on pikkumaista olettaa, että 'suurvalta' Venäjä pysyisi vain omien rajojensa sisällä!-----
Onko Yhdysvallat pysynyt omien rajojensa sisällä milloin viimeksi. Miksi sillä sitten on tukikohtia ympäri maailman ja pitäisi saada niitä Ukrainaankin vai onko Ukrainakin sen rajojen sisällä? Pysyikö USA rajojensa sisällä 2003 vai pysyikö ehkä Irakin rajojen sisällä, haloo pahvi?
"se on sotaliitto"
Nato on sotilasliitto, se on sen oikea nimi. Ei siis ole sotaliitto eikä puolustusjärjestö. Puhukaas oikeilla nimillä, se selventää asiaa eikä anna vääriä mielikuvia.
------Rinnastus ontuu silti!-----
Vaan etpä osannut kertoa että miten.
------Onko sille sinun Venäjälle niin valtava pettymys se, ettei se enää jatkossa voi kouluttaa tai kurittaa pienempää reunavaltiota!------
Kerro ihan omin sanoin miten Venäjä on näinä hieman yli 20 vuotenaan kouluttanut ja kurittanut Ukrainaa ja Suomeakin siinä sivussa. Kun sellaiseen Venäjän toimintaan näytät viittaavan ja vihjaisevan tai suorastaan sellaista väität.
Ainoastaan idiootti voi verrata ydinaseiden tuomista lähelle Amerikan suurimpia asutuskeskuksia nykyiseen Ukrainan kriisiin.
Päinvastoin, kollo, vain idootti olisi vertaamatta. Vai eikö Natolla olekaan ydinaseita, haloo göbbels?
"Ainoastaan idiootti voi verrata ydinaseiden tuomista lähelle Amerikan suurimpia asutuskeskuksia nykyiseen Ukrainan kriisiin."
Ukrainan rajat ovat erittäin paljon lähempänä Moskovaa ja Venäjän suurimpia kaupunkeja kuin mitä Kuuba on USAn vastaavia kohteita. Osta kartta ja katsele sitä edes pikkasen.
Ja Ukrainaan ei olle tuomassa ydinaseita eli vertauksesi ontuu yhä!
Katsopa muutoin kartasta, että kuinka pitkä matka Liettuasta ja Puolasta on Moskovaan! Kuinka monen tuhannen kilometrin varmuusrajan Venäjä nyt tarvitsee? EI se ohjukselle ole kuitenkaan kuin muutaman minuutin juttu!
Outoja nuo jorinasi. Ukrainan pohjoisrajalta on Moskovaan enintäin 400 km. Kerro mitä USAn miljoonakaupunkeja on yhtä lähellä Kuubaa. Miami taitaa olla ainoa tuon matkan sisällä.
Kyllä Venäjällä on oikeus reagoida jos vastakkainen sotilasliitto alkaa ihan iholle tunkemaan. Miksi ei olisi, kerro?
------Ja Ukrainaan ei olle tuomassa ydinaseita eli vertauksesi ontuu yhä!----
Ai, sinunko vallassasi on antaa takuut siitä mitä Nato ei tule koskaan tekemään. Etköhän nyt pikkasen ylitä valtuuksiasi, ihan vähän vain.
------Kuinka monen tuhannen kilometrin varmuusrajan Venäjä nyt tarvitsee? EI se ohjukselle ole kuitenkaan kuin muutaman minuutin juttu!-----
Kun noin ajatellaan niin nyt kai Venäjä voisikin tuoda ohjuksensa Kuubaan, vai onko joku ongelma taas? Eli tarviiko USA moninverroin suuremmat varmuusrajat kuin Venäjä.
Tosin Venäjän edeltäjä NL lupasi olla tuomatta ja vastineena USA lupasi olla Kuubaan hyökkäämättä!
Toki Venäjä voi tuota yrittää, joskin en ole varma, että huoliiko Kuuba edes niitä!
Onko omassa vallai antaa takuut siitä, että Venäjä malttaa pysyä omien rajoj3ensa sisällä? Tuskinpa! Siitähäntässä on kyse!
Sinä ajattelet, että kun Venäjältä estetään tämä se 'menettää' jotakin? Outoa?
------että huoliiko Kuuba edes niitä!----
Se ei taitaisi olla sinun murheesi.
Ukrainalla on vapaus valita tiensä mutta vapauteen liittyy aina vastuu. Ja Natollakin on oma vastuunsa siinä mitä maita se jäsenikseen ottaa. Kyllä tilanne Venäjän kannalta katsottuna Natossa ymmärretään mutta siitä ei vain välitetä koska Natolla on nyt mahdollisuus saada tukikohtansa lähes Volgalle ja melki Moskovan kupeeseen. Tilanne on liian houkutteleva ja siksi nyt pelataan näin kovaa peliä.
"Kyllä Venäjällä on oikeus reagoida jos vastakkainen sotilasliitto alkaa ihan iholle tunkemaan. Miksi ei olisi, kerro?"
Ukraina on itsenäinen valtio eikä se ole iholla! Jos taas itse pidät tuota 'oikeutuena' niin kas kun Venäjä malttaa pysyä erossa Baltian maista?
Et siis ymmärrä lukemaasi. Tekstissä, johon yritit vastata siinä kuitenkaan onnistumatta, ei sanota että Ukraina pyrkii iholle vaan että vastakkainen sotilasliitto pyrkii iholle. Ukraina yksin ei ole Nato eikä edes sotilasliittokaan, haloo pahvi.
Olet pahvi? Minä olen Haloo Helsinki:-)
Venäjän on syytä opetella pysymään omien rajojensa sisällä. Muutoin voi käydä vuoden sisään niin,että se romahtaa uudelleen vuoden 1991 tapaan! Se voisi olla maailmalle samanlainen onni kuin edellinenkin nromahdus>!