DNA tutkimus ei puolla raamattua

Juu, ei. Ja minulla on jopa faktat tukemassa tätä. Hävettääkö olla sinä? Minua ainakin hävettäisi. Silloin kun tieteen todisteet näennäisesti tukevat luomista, ne hyväksytään enempää katselematta jolloin huomattaisiin että eihän se ollutkaan luomisen todiste ja sitten kun ne luomisen kumoavat on todisteissa ja tieteessä virhe. Kreationismissa ovat denialismi ja orjamoraali huipussaan.

Sinulle näyttää ratkaisevaa olevan, miten Hän sen sanoo

"Ratkaisevaa ei ole se, mitä DNA tutkimus sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo."

Asetat tuossa etusijalle Mooseksen (tai jonkun hänenä esiintyvän) kirjoittaman ja pyyhkäiset sivuun Luojan itse luontoon tallettaman välittömän ilmoituksen. Kaiken lisäksi Mooses ei kirjoittanut luomistavasta mitään luomakunnan ilmoitusta vastoin.

Haluat olla Raamatun tulkinnassa Suomen piispojen ja kristittyjen enemmistöä viisaampi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Juu, ei. Ja minulla on jopa faktat tukemassa tätä. Hävettääkö olla sinä? Minua ainakin hävettäisi. Silloin kun tieteen todisteet näennäisesti tukevat luomista, ne hyväksytään enempää katselematta jolloin huomattaisiin että eihän se ollutkaan luomisen todiste ja sitten kun ne luomisen kumoavat on todisteissa ja tieteessä virhe. Kreationismissa ovat denialismi ja orjamoraali huipussaan.

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, varmaan sinua hävettää olla sinä.

>Ratkaisevaa ei ole se, mitä DNA tutkimus sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo.

DNA on jokaisen ajattelevan uskovan mielestä Jumalan keskeisimpiä ja ihmeellisimpiä luomuksia tällä planeetalla. Sitä löytyy lahjomaton ja ikuinen totuus, jota ihmisen on mahdotonta vääristellä ja joka hänen on tarkoitus löytää ja ottaa onkeensa. Lakkaa sinä muinaisia kirjoituksia palvova skriboteisti siis tarjoilemasta Lähi-idän ihmisten tuotoksia muka Jumalan suoraa ja väärentämätöntä viestiä parempina.

iwue kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, varmaan sinua hävettää olla sinä.

Ei. Sen sijaan tekisin itsarin jos olisin sinä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Juu, ei. Ja minulla on jopa faktat tukemassa tätä. Hävettääkö olla sinä? Minua ainakin hävettäisi. Silloin kun tieteen todisteet näennäisesti tukevat luomista, ne hyväksytään enempää katselematta jolloin huomattaisiin että eihän se ollutkaan luomisen todiste ja sitten kun ne luomisen kumoavat on todisteissa ja tieteessä virhe. Kreationismissa ovat denialismi ja orjamoraali huipussaan.

Jos sinun faktasi ovat ristiriidassa Raamatun luomistyön kanssa, niin silloin sinun faktoissasi on virhe.
Raamattu on absoluuttinen totuus, tieteen faktat eivät ole sitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulle näyttää ratkaisevaa olevan, miten Hän sen sanoo

"Ratkaisevaa ei ole se, mitä DNA tutkimus sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo."

Asetat tuossa etusijalle Mooseksen (tai jonkun hänenä esiintyvän) kirjoittaman ja pyyhkäiset sivuun Luojan itse luontoon tallettaman välittömän ilmoituksen. Kaiken lisäksi Mooses ei kirjoittanut luomistavasta mitään luomakunnan ilmoitusta vastoin.

Haluat olla Raamatun tulkinnassa Suomen piispojen ja kristittyjen enemmistöä viisaampi.

xxxxx Asetat tuossa etusijalle Mooseksen (tai jonkun hänenä esiintyvän) kirjoittaman ja pyyhkäiset sivuun Luojan itse luontoon tallettaman välittömän ilmoituksen xxxxx

Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa. Mooseksen kirjoitukset ja Jumalan sana pitävät yhtä, koska Mooses kirjoitti sen, minkä sai Jumalalta.

Miten se kuuluikaan se Eevan luominen? Maantomusta kuten ensimmäinen versio vaiko kylkiluusta kuten toinen versio ilmoittaa? Naurettavaa että Obadja jaksaa väittää Raamattua tosiasioihin perustuvaksi tarinaksi

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Asetat tuossa etusijalle Mooseksen (tai jonkun hänenä esiintyvän) kirjoittaman ja pyyhkäiset sivuun Luojan itse luontoon tallettaman välittömän ilmoituksen xxxxx

Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa. Mooseksen kirjoitukset ja Jumalan sana pitävät yhtä, koska Mooses kirjoitti sen, minkä sai Jumalalta.

Siteeratko muutaman jakeen, jotka mielestäsi ovat tuota asiaa:

"Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa."

Saadaan sitten verrata luontoon kirjoitettuun.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ratkaisevaa ei ole se, mitä DNA tutkimus sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo.

DNA on jokaisen ajattelevan uskovan mielestä Jumalan keskeisimpiä ja ihmeellisimpiä luomuksia tällä planeetalla. Sitä löytyy lahjomaton ja ikuinen totuus, jota ihmisen on mahdotonta vääristellä ja joka hänen on tarkoitus löytää ja ottaa onkeensa. Lakkaa sinä muinaisia kirjoituksia palvova skriboteisti siis tarjoilemasta Lähi-idän ihmisten tuotoksia muka Jumalan suoraa ja väärentämätöntä viestiä parempina.

xxxxx DNA on jokaisen ajattelevan uskovan mielestä Jumalan keskeisimpiä ja ihmeellisimpiä luomuksia tällä planeetalla. xxxxx

DNA on todella yksi Jumalan suunnittelema ihme ja sitä ei sovi kyseenalaistaa, mutta DNA tutkimus on ihmisen aikaansaannosta. Siinä on mahdollista tehdä virheitä ja tehdä vääriä johtopäätöksiä. Jos se ei ole yhtenevä Raamatun kanssa, niin silloin siinä on virhe. Jos se ei tue luomista, niin silloin siinä on virhe!

creatio kirjoitti:

Miten se kuuluikaan se Eevan luominen? Maantomusta kuten ensimmäinen versio vaiko kylkiluusta kuten toinen versio ilmoittaa? Naurettavaa että Obadja jaksaa väittää Raamattua tosiasioihin perustuvaksi tarinaksi

Mitään kahta versiota ei ole. Jumala loi Aadamin tomusta ja Eevan Aadamin kylkiluusta.

old_profile_90111 kirjoitti:

Mitään kahta versiota ei ole. Jumala loi Aadamin tomusta ja Eevan Aadamin kylkiluusta.

Tarkistapa hetimiten Raamatustasi jae 1. Moos. 1:27. Onko kyseessä Aatamin ja Eevan luomistapahtuma?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siteeratko muutaman jakeen, jotka mielestäsi ovat tuota asiaa:

"Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa."

Saadaan sitten verrata luontoon kirjoitettuun.

("Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa.")

zxxxx Saadaan sitten verrata luontoon kirjoitettuun. xxxxx

"Ja Jumala sanoi: Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:20-21)

Minä en ainakaan näe tässä mitään ristiriitaa luonnossa tehtyjen havaintojen kanssa.

old_profile_90111 kirjoitti:

Jos sinun faktasi ovat ristiriidassa Raamatun luomistyön kanssa, niin silloin sinun faktoissasi on virhe.
Raamattu on absoluuttinen totuus, tieteen faktat eivät ole sitä.

Minulla on havainto, jonka mukaan Raamattua kertomuksia pitää kirjaimellisesti totena vain herkkäuskoiset hölmöt. Tämä havainto ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, koska Raamatussa ei sanota että sen kaikki kertomukset pitäisi lukea tosikertomuksina eikä Raamatussa puhuta mitään edes koko Raamatun jumalallisesta alkuperästä.

old_profile_90111 kirjoitti:

Jos sinun faktasi ovat ristiriidassa Raamatun luomistyön kanssa, niin silloin sinun faktoissasi on virhe.
Raamattu on absoluuttinen totuus, tieteen faktat eivät ole sitä.

Siis jos vahvistetut objektiiviset ja emppiriset faktat ovat ristiriidassa raamatun kanssa, faktat häviävät? Juu ei...

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx DNA on jokaisen ajattelevan uskovan mielestä Jumalan keskeisimpiä ja ihmeellisimpiä luomuksia tällä planeetalla. xxxxx

DNA on todella yksi Jumalan suunnittelema ihme ja sitä ei sovi kyseenalaistaa, mutta DNA tutkimus on ihmisen aikaansaannosta. Siinä on mahdollista tehdä virheitä ja tehdä vääriä johtopäätöksiä. Jos se ei ole yhtenevä Raamatun kanssa, niin silloin siinä on virhe. Jos se ei tue luomista, niin silloin siinä on virhe!

Sinun tulee opiskella DNA:n tutkimista, niin voit itse pätevästi arvioida, onko DNA ymmärretty oikein vai väärin. Tapauksessasi aikaa kuluisi lukioineen vähintään kymmenkunta vuotta. Kaikki merkit ja tulokset viittaavat siihen että DNA:ta osataan tutkia ja analysoida oikein, joten sinulla tulee olemaan hirmuinen urakka jos aiot todistaa, että tiede on harhateillä ja raamattu oikeassa.

old_profile_90111 kirjoitti:

("Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa.")

zxxxx Saadaan sitten verrata luontoon kirjoitettuun. xxxxx

"Ja Jumala sanoi: Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:20-21)

Minä en ainakaan näe tässä mitään ristiriitaa luonnossa tehtyjen havaintojen kanssa.

En minäkään, erityisesti en evoluution kanssa:

"Minä en ainakaan näe tässä mitään ristiriitaa luonnossa tehtyjen havaintojen kanssa."

Evoluutiohan perustuu eliölajeihin, jotka ovat suhteellisen pysyviä. Koska ne eivät kuitenkaan ole täysin pysyviä - muista "mikroevoluutio" - ne ajoittain jakautuvat keskenään lisääntymiskyvyttömiin osajoukkoihin eli uusiksi lajeiksi. Tämä on Jumalan tapa luoda elämää lajinsa mukaan.

old_profile_90111 kirjoitti:

("Luojan luontoon tallettama ilmoitus on kirjoitettuna Raamatun luomiskertomuksessa. Se on Mooseksen kirjan 2 ensimmäisessä luvussa.")

zxxxx Saadaan sitten verrata luontoon kirjoitettuun. xxxxx

"Ja Jumala sanoi: Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:20-21)

Minä en ainakaan näe tässä mitään ristiriitaa luonnossa tehtyjen havaintojen kanssa.

Luonnosta ei ole tehty yhtään havaintoa, jonka mukaan mikään Jumala tai jumala olisi koskaan sanonut yhtään mitään.

Järkelysi kaatuu kalkkiviivoille

"Kaikella olemassaolevalla on yhtenäinen tausta, perusta. Näin kaikki materiaalinen olemassaolo perustuu yhtenäiselle logiikalle. Tämä jos mikään on vahva todistus siitä, että ei ole sattumanvaraisesti syntyneitä rakenteita."

Tuo on vähintään yhtä vahva todiste (todistuksia on koulussa ja herätyskokouksissa) sille, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, josta se periytyy. Kun otat tuomioon "materiaalisen olemassaolon" monet loogiset kummallisuudet (esimerkiksi kirahvin kaulahermo), yhteisen järkevän suunnittelijan voi loogisesti sulkea pois

tieteenharrastaja kirjoitti:

Järkelysi kaatuu kalkkiviivoille

"Kaikella olemassaolevalla on yhtenäinen tausta, perusta. Näin kaikki materiaalinen olemassaolo perustuu yhtenäiselle logiikalle. Tämä jos mikään on vahva todistus siitä, että ei ole sattumanvaraisesti syntyneitä rakenteita."

Tuo on vähintään yhtä vahva todiste (todistuksia on koulussa ja herätyskokouksissa) sille, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, josta se periytyy. Kun otat tuomioon "materiaalisen olemassaolon" monet loogiset kummallisuudet (esimerkiksi kirahvin kaulahermo), yhteisen järkevän suunnittelijan voi loogisesti sulkea pois

xxxxxTuo on vähintään yhtä vahva todiste (todistuksia on koulussa ja herätyskokouksissa) sille, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, josta se periytyy. Kun otat tuomioon "materiaalisen olemassaolon" monet loogiset kummallisuudet (esimerkiksi kirahvin kaulahermo), yhteisen järkevän suunnittelijan voi loogisesti sulkea pois xxxx

Kaikilla on yhteinen alkuperä: Jumala! Kaikki periytyy Hänen luomistyöstään.
Materiaalilla on loogisia kummallisuuksia vain siksi, että ihminen ei kykene ymmärtämään sitä Jumalan viisasta suunnittelua, joka niihin sisältyy. Kirahvin kaulahermo on erittäin viisaasti ja älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu, mutta ateististen tiedemiesten tyhmyys ei pysty sitä ymmärtämään.

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxxTuo on vähintään yhtä vahva todiste (todistuksia on koulussa ja herätyskokouksissa) sille, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, josta se periytyy. Kun otat tuomioon "materiaalisen olemassaolon" monet loogiset kummallisuudet (esimerkiksi kirahvin kaulahermo), yhteisen järkevän suunnittelijan voi loogisesti sulkea pois xxxx

Kaikilla on yhteinen alkuperä: Jumala! Kaikki periytyy Hänen luomistyöstään.
Materiaalilla on loogisia kummallisuuksia vain siksi, että ihminen ei kykene ymmärtämään sitä Jumalan viisasta suunnittelua, joka niihin sisältyy. Kirahvin kaulahermo on erittäin viisaasti ja älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu, mutta ateististen tiedemiesten tyhmyys ei pysty sitä ymmärtämään.

"Kirahvin kaulahermo on erittäin viisaasti ja älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu, mutta ateististen tiedemiesten tyhmyys ei pysty sitä ymmärtämään."

Kun sinulla nyt on tieteellistä tietoa miksi ko. hermo suunniteltu juuri näin, niin kerrotko tämän ateistisa ja muita tiedemiehiä kummastuttaneen asian tarkemmin. Kretionistithan ovat tähän mennessä todenneet, että se nyt on vain niin.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Kirahvin kaulahermo on erittäin viisaasti ja älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu, mutta ateististen tiedemiesten tyhmyys ei pysty sitä ymmärtämään."

Kun sinulla nyt on tieteellistä tietoa miksi ko. hermo suunniteltu juuri näin, niin kerrotko tämän ateistisa ja muita tiedemiehiä kummastuttaneen asian tarkemmin. Kretionistithan ovat tähän mennessä todenneet, että se nyt on vain niin.

xxxxx Kun sinulla nyt on tieteellistä tietoa miksi ko. hermo suunniteltu juuri näin, niin kerrotko tämän ateistisa ja muita tiedemiehiä kummastuttaneen asian tarkemmin. Kretionistithan ovat tähän mennessä todenneet, että se nyt on vain niin. xxxx

Vastaus löytyy luomiskertomuksesta:

"Jumala loi metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:25)

Huom! viimeinen lause: JUMALA NÄKI, ETTÄ SE OLI HYVÄ!. Kirahvin kaulahermossa ei voi olla virhettä, koska se, minkä Jumala loi oli hyvä.

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Kun sinulla nyt on tieteellistä tietoa miksi ko. hermo suunniteltu juuri näin, niin kerrotko tämän ateistisa ja muita tiedemiehiä kummastuttaneen asian tarkemmin. Kretionistithan ovat tähän mennessä todenneet, että se nyt on vain niin. xxxx

Vastaus löytyy luomiskertomuksesta:

"Jumala loi metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:25)

Huom! viimeinen lause: JUMALA NÄKI, ETTÄ SE OLI HYVÄ!. Kirahvin kaulahermossa ei voi olla virhettä, koska se, minkä Jumala loi oli hyvä.

Loiko Jumala kirahvin? Mistä sinä sen tiedät? Kirahvista ei kuitenkaan ole minkäänlaista mainintaa Raamatussa kuten ei ole pingviineistä tai kenguruistakaan.
Taidat nyt itse olettaa asioita, joista ei Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa.

En usko. Yrität huijata. :)

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Kun sinulla nyt on tieteellistä tietoa miksi ko. hermo suunniteltu juuri näin, niin kerrotko tämän ateistisa ja muita tiedemiehiä kummastuttaneen asian tarkemmin. Kretionistithan ovat tähän mennessä todenneet, että se nyt on vain niin. xxxx

Vastaus löytyy luomiskertomuksesta:

"Jumala loi metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:25)

Huom! viimeinen lause: JUMALA NÄKI, ETTÄ SE OLI HYVÄ!. Kirahvin kaulahermossa ei voi olla virhettä, koska se, minkä Jumala loi oli hyvä.

" Kirahvin kaulahermossa ei voi olla virhettä, koska se, minkä Jumala loi oli hyvä."

Sinä väitit: "Kirahvin kaulahermo on erittäin viisaasti ja älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu,..." mutta et mitenkään perustellut miksi kirahvin kurkunpään hermo (eikä muillakaan nisäkkäillä) ei kulje suoraan kurkunpäästä aivoihin vaan tekee lenkin rintakehään. Kirahvi tarvitsisi vain muutaman kymmenen sentin hermon nykyisen jopa seitsemän metrin pituisen sijaan. Kun luonnosta löytyy todisteita viisasta, älykästä ja tarkoituksenmukaista suunnittelua vastaan, sinä kiellät todisteet toteamalla: minkä Jumala loi oli hyvä. Jos tiede toimisi samalla tavoin, olisimme vielä pimeällä keskiajalla.

Paitsi että kaksi eri ihmislajia on risteytynyt.... Joten kuka se olikaan se tyhmä?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Paitsi että kaksi eri ihmislajia on risteytynyt.... Joten kuka se olikaan se tyhmä?

Kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä on saanut jälkeläisiä. Ihmislajeja on vain yksi.

8g88g kirjoitti:

Kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä on saanut jälkeläisiä. Ihmislajeja on vain yksi.

DNA osoittaa että neandertal oli eri laji. Ja se risteytyi Homo Sapiensin kanssa.

JohnnyBlaze kirjoitti:

DNA osoittaa että neandertal oli eri laji. Ja se risteytyi Homo Sapiensin kanssa.

Kun kello pysähtyy niin se osoittaa samaa aikaa ympäri vuorokauden.

48yg849 kirjoitti:

Kun kello pysähtyy niin se osoittaa samaa aikaa ympäri vuorokauden.

Ja tuohan ei sitten liity mihinkään. Ellei pysähtynyt kello ole analogia uskonnolle...

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ja tuohan ei sitten liity mihinkään. Ellei pysähtynyt kello ole analogia uskonnolle...

Onhan se, ja aika sattuvakin.

Lukuun ottamatta tietenkin tuota hassua evouskontoa, jolla on sellainen kummallinen taipumus että se ainoana maailman uskontona muuttuu koko ajan hiukan ja voi muuttua paljonkin, jos muuttumiselle on tiet... eiku siis uskonnolliset perusteet.

Tuota, se että kaksi eri lajia hankkivat yhteisiä lissäntymiskelpoisia jälkeläisiä on lajiutumista... Ja lisääntymisen mukanaan tuomat mutaatiot ovat kylläkin osa evoluutuioprosessia.

Havaittu uusien lajien synty

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Ja mitähän kretupelle aivopieraisee tästä?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuota, se että kaksi eri lajia hankkivat yhteisiä lissäntymiskelpoisia jälkeläisiä on lajiutumista... Ja lisääntymisen mukanaan tuomat mutaatiot ovat kylläkin osa evoluutuioprosessia.

Havaittu uusien lajien synty

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Ja mitähän kretupelle aivopieraisee tästä?

Kun uskoo että kala ja ihminen on samaa lajia niin on helppo väittää vaikka mitä potaskaa.

8383y kirjoitti:

Kun uskoo että kala ja ihminen on samaa lajia niin on helppo väittää vaikka mitä potaskaa.

Sieltähän se aivopieru sitten tuli. Sama kantalaji ei tarkoita että olisimme nykyään kalojen kanssa sama laji.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Sieltähän se aivopieru sitten tuli. Sama kantalaji ei tarkoita että olisimme nykyään kalojen kanssa sama laji.

Ihmisen kantalaji on ihminen.

48y849 kirjoitti:

Ihmisen kantalaji on ihminen.

Ei, vaan Homo Habilis.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei, vaan Homo Habilis.

Ei vaan ihminen.