Tietäisikö joku, kuinka Roomaan täydessä yhteydessä olevat idän katoliset kirkot eli ns. kreikkalaiskatoliset, suhtautuvat roomalaiskatolisen kirkon hyväksymiin Maria dogmeihin?!?
Ortodoksiset ja orientaaliset kirkothan eivät ymmärtääkseni näitä lännen dogmaattisia konstituutuoita P. Mariasta hyväksy...
Ortodoksiset ja orientaaliset kirkothan eivät ymmärtääkseni näitä lännen dogmaattisia konstituutuoita P. Mariasta hyväksy...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Käsittääkseni ne suhtautuvat samalla tavalla kuin latinalaista riitusta seuraavat henkilöt. Kreikkalaiskatolisella kirkollahan on täysin sama usko kuin roomalaiskatolisella kirkolla. Vain jumalanpalveluselämä ja pappisasiat taivat olla eri tavalla.
Paavihan on heillekin se yli"johtaja", joten jos Vatikaanissa on päätetty että Maria-asiat ovat näin niin myös kreikkalaiskatoliset uskovat näin.
Ortodoksit ja orientaalit eivät myöskään tunnusta paavin auktoriteettiä.
Toki voin olla täysin väärässä, mutta minulla on tämänkaltainen käsitys.
Juuri näin, usko on sama, ilmaisutavat tosin voivat olla erilaisia. Näitä pyhiä dogmeja on turha kutsua vain "lännen" dogmeiksi, paavi kun on koko katolisen kirkon, idän ja lännen pää, ja hänen oikeutensa julistaa dogmeja määritti ekumeeninen kirkolliskokous, jossa oli mukana kirkon piispoja niin idästä kuin lännestä.
rouskuttaja taas innostu louskuttamaan älyttömyyksiä! Itsekin tiedät, ettei idän kirkon uskovat tuota paavinpalvonnan ylistystäsi hyväksyisi. Suorastaan loukkaavaa höpinää. Paavius kovasti keksittyä juttua eikä idän kirkko tunnusta teidän paavianne ja hänen "oikeuksiaan", ei sitä naurettava propagandasi miksikään muuta. Tuskin edes listalta niin yksinkertaisia löytyy, että tuo valehtelusi heihin uppoaisi. Sinun "läntinen kirkkosi" sen sijaan, se on uppoava laiva.
äläpä sinä suuren mysteerin taakse piiloutuva, itärajan takaa ajatuksesi ammentava "oikein" ylistäjä täällä rupea räksyttämään. mene omalle palstallesi. paavi on koko katolisen kirkon maanpäällinen pää, Kristuksen sijainen maan päällä jne.
Room.kat.kirkko on tehnyt monenlaisia omia opillisia ratkaisuja, joilla ei tietenkään ole mitään merkitystä room.kat.kirkon ulkopuolella. Ensimmäisiä on Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustuksen muuttamin v. 1054 jälkeen. Maria-dogmit ovat siihen nähden paljon uudempia keksintöjä: dogmi Neitsyt Marian perisynnittömästä sikiämisestä on vuodelta 1854 ja taivaaseen ottamisesta vasta vuodelta 1950! Paavin erehtymättömyys määriteltiin vuonna 1869.
Ortodoksinen kirkko on tullut toimeen ilman näitä oppeja eikä tietenkään hyväksy niitä. Luterilaiset tietysti hyväksyvät uskontunnustukseen tehdyn muutoksen, sehän on jäänyt jäänteenä heillekin, mutta muuten teidän välinne luterilaisiin "Lännen kirkkolaisiin" veljiinne taitavat olla aika huonot - luterilaiset eivät tunnut oikein hyväksyvän teitä, mutta älkää siitä välittäkö ;)
Siis ihan totta: ei teidän ongelmanne mikään piispa ole, vaan tuo ihan käsittämätön viha joka pursuaa kaikkialla.
Miksi?
Siitähän ei muuten pääse yli eikä ympäri, että paavi on vain roomalaiskatolisen kirkon pää. Kristuksen sijaisuus on puistattavaa pilkkaa.
ja sokea fanatismi saavat usein aikana sen, että muut ihmiset vastaavat fanaatikolle jyrkästi. Tästä syystä olen epäilemättä ilmaissut ns. rouskulle varsin töykeästi sen, miten loukkaava hänen kirjoituksensa oli. Paavi ei ole auktoriteetti keillekään muille kuin Jakamattomasta Kirkosta erilleen lähteneille roomalaisktolisille, hän ei ole koko Kristikunnan pää tai Kristuksen sijainen maan päällä. Roomalaiskatoliset saavat toki keskenään noin uskoa, mutta on loukkaavaa tyrkyttää tuollaista koko Kristikuntaa koskevaksi. Paavi ei johda muita kuin omaa kirkkoaan, oman kirkkonsa hänelle antamin valtuuksin.
Onko loukkaavaa tyrkyttämistä se, että ilmoitin katolisella palstalla, mitä kysyttiin, eli mitä katolinen kirkko uskoo niin itäisissä kuin läntisissä patriarkaateissaan?
Vai onko loukkaavaa sittenkin se, että kutsut minua rouskuttajaksi, louskuttajaksi, paavinpalvojaksi, propagandistiksi, sokeaksi fanaatikoksi ja valehtelijaksi, ja se, että nimität kirkkoani uppoavaksi laivaksi?
Ymmärräthän, että meillä on keskenämme eri näkemys siitä, kuka kirkosta lähti ja kuka kirkkoon jäi. Maria-dogmien, Filioquen ja paavin erehtymättömyyden tukea löytyy niin itäisistä kuin läntisistä kirkkoisistä, mistä päätellen ne ovat yhtä oikeita apostolisen opin kehityksiä kuin Konstantinopolin uskontunnustus oli Nikean uskontunnustuksen kehitys eivätkä mitään "uusia keksintöjä" - samalla logiikalla Kristuksen jumaluutta olisi voitu sanoa "keksityksi" Nikeassa vuonna 325.
Sen sijaan ortodoksit ovat luopuneet (paaviuden lisäksi) apostoliseen perintöön kuuluvista opeista avioliiton purkamattomuudesta ja ehkäisyn synnillisyydestä. Tämän valossa minusta ei ole lainkaan epäselvää, kuka on skismassa ja kuka ei. Ja tämä on katolinen palsta, joten johan on kumma joten tätä ei saa ääneen sanoa.
hmm...tarkoitatko koko ortodoksi poppoota vai jotakin tiettyä "kreivi" kuntaa? Mikä tämä apostolinen perintö avioliiton purkamattomuudesta, ja ehkäisyn synnillisyydestä?
"hmm...tarkoitatko koko ortodoksi poppoota vai jotakin tiettyä "kreivi" kuntaa?"
Tarkoitan kaikkia niitä kirkkoja, jotka erosivat katolisesta kirkosta vuonna 1054 kulminoituneen pitkällisen prosessin myötä eivätkä ole sen jälkeen liittyneet takaisin. Tosin olen käsittänyt, että ehkäisyn suhteen traditiota kunnioittavia on olemassa pieniä ryhmittymiä.
En missään nimessä tarkoita niitä itäisiä kirkkoja, jotka ovat tämän jälkeen liittyneet takaisin katoliseen kirkkoon ja pysyneet siinä, tai niitä jotka eivät koskaan siitä lähteneetkään.
"Mikä tämä apostolinen perintö avioliiton purkamattomuudesta, ja ehkäisyn synnillisyydestä?"
Oppi siitä että ne ovat totta. Tätä mieltä olivat kirkkoisät, avioero ja uudelleenvihkiminen sallittiin idässä keisarin määräyksestä 1000-luvulla. Ehkäisyn suhteen yksimielisyys on vielä pitkäkestoisempi: vuoteen 1930 asti kaikki suuret kirkkokunnat pitivät sitä syntinä.
millaista ehkäisyä, patriarkkojen aikoina ja apostolisina aikoina "ihmiset" käyttivät, siis tarkoitan lähinnä uskovaisia. Venäläiset ortodoksit ovat ainakin täysin katolilaisuutta vastaan, tosin myös kaikkea protestanttisuutta kohtaan. Eriäväisyyttä oli myös Apostoli Paavalin ja Pietarin välillä, mutta Kristus itse toivoi että "he", olisivat yhtä tarkoittaen sitä aikaa ja tulevaista.
"millaista ehkäisyä, patriarkkojen aikoina ja apostolisina aikoina "ihmiset" käyttivät, siis tarkoitan lähinnä uskovaisia."
Kyllä siihen aikaan tiedettiin samat metodit kuin nykyäänkin, mutta vähemmän tehokkaina - fyysinen este, kemiallinen este, hormonikiertoon vaikuttavat aineet, coitus interruptus, sterilisaatio.
"Venäläiset ortodoksit ovat ainakin täysin katolilaisuutta vastaan, tosin myös kaikkea protestanttisuutta kohtaan. Eriäväisyyttä oli myös Apostoli Paavalin ja Pietarin välillä, mutta Kristus itse toivoi että "he", olisivat yhtä tarkoittaen sitä aikaa ja tulevaista."
Kyllä, olet täysin oikeassa. Siksi onkin erehtymätön kirkko (tämän myös ortodoksit allekirjoittavat). Mutta tässä on asia, jossa se on jo puhunut, ja maallisen yhteiskunnan painostuksesta oppia on ortodoksien keskuudessa silti muutettu.
varmaan maallisen yhteiskunnan painostus vieläkin tulee kovenenaan nuissa tasavertaisuus asioissa, mutta Jumalan laki on ylin eikä hänen viitoittamaltaan tieltä sovi pudota. Esim venäjän ortodoksit ovat kovin demokraattisuutta vastaan, eikä kyllä ihme, se on samanlainen kuin sanan vapaus jonka kautta " hengen", vastustus enenemässä määrin tulee lisääntymään. Milloin muuten katolilaisuus virallisesti syntyi, siis paperille päätöksinä tai papyrukselle.
"varmaan maallisen yhteiskunnan painostus vieläkin tulee kovenenaan nuissa tasavertaisuus asioissa, mutta Jumalan laki on ylin eikä hänen viitoittamaltaan tieltä sovi pudota. Esim venäjän ortodoksit ovat kovin demokraattisuutta vastaan, eikä kyllä ihme, se on samanlainen kuin sanan vapaus jonka kautta " hengen", vastustus enenemässä määrin tulee lisääntymään."
Demokratia ja sananvapaus eivät ole jumalallisen lain vastaisia, vaikka niitäkin voi käyttää väärin. Maallinen yhteiskunta ei saa pakottaa kirkkoja muuttamaan oppiaan, niin kuin tässä tapauksessa teki - ensimmäisen kerran keisarin määräyksellä, toisen kerran yleisen mielipiteen paineella.
"Milloin muuten katolilaisuus virallisesti syntyi, siis paperille päätöksinä tai papyrukselle."
Kirkko syntyi ensimmäisenä Kristuksen ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen jälkeisenä helluntaina, kun Pyhä Henki laskeutui Jerusalemin kristittyjen päälle. Lue Apostolien tekojen toinen luku.
...kohta joku varmasti tulee valittamaan keskustelun ajautumisesta sivuraiteille, pelkään pahoin.
vaino on aina vieraanamme, mutta ilman vainoa ei ole tulevaa elämää. Onko muuten suomessa kat-luostareita, mitä mieltä olet luostareista?
Suomessa ei käsittääkseni ole luostareita, veljiä ja sisaria sen sijaan useitakin. En tunne tätä asiaa kovin hyvin, kun en ole ollut kovin aktiivinen Suomessa.
Mutta luostarit ovat Jumalan rakkauden kaunis hedelmä: ne, joilla on kutsumus selibaattiin, saavat palvella Jumalaa pyyteettömästi.
Itse kaipaisin missä voisi elää rauhassa tämän maailman melulta, ja voisi keskittyä rukous elämään. Päivän jatkoa......................
Turussa on birgittalaisluostari, Espoossa karmeliittaluostari naisille. Birgittalaissääntökunnan luostarit ovat periaatteessa sekaluostareita, mutta naisia Turun luostarissakin vain on.
tämä Rooman piispan asema universaalissa kirkossa on. Eli lännen ja idän katoliset kirkot ovat eri linjoilla paavin primaatista - kreikkalaiskatolisia lukuunottamatta. Ja sille emme voi mitään!
Toivoa antaa se, että ainakin niin Rooma kuin Konstantinopolikin ovat sitoutuneen näkyvän yhteyden palauttamiseen. Tämähän tietää taas sitä, että niin Maria-dogmeista kuin paavin asemastakin täytyy jossain vaiheessa sopuun päästä...
taitaapi tosiaan olla Suomen roomalaiskatolinen sääntökunta eli luostariväki! Karmeliittojen ja birgittalaisten lisäksi löytyy muitakin; ainakin ursuliinien ja Jeesuksen pikkusisarten yhteisöjä eli itse asiassa luostareita.
Periaatteessa kyllä jokainen pappilakin, missä asuu vähintäänkin kaksi pappia, on luostari - vaikkakin pienoiskoossa. Eli tässä mielessä meillä on toki katolisia miesluostareitakin...
on kuitenkin katolisten ja ortodoksien päästävä jossain vaiheessa sopuun, että toteutuisi kirkkojen paluu yhteen, mikä rohkeasti on ekumeeniseksi tavoitteeksi asetettu!
siihen minäkin luotan enkä oikeastaan näe mitään muuta mahdollisuutta, millä ekumenia voisi edetä lähitulevaisuudessa...
eli pallo on nyt roon.katolilaisilla, viime vuosikymmenten ja -satojen opilliset muutokset peruttakoon ensin heidän taholtaan: paavin asema samaksi kuin muillakin patriarkoilla -- eli yhdeksi vertaistensa joukossa,
siitä se lähtee, toivon niin, ja itse ainakin toivotan katolilaisille kaikkea hyvää :)