http://www.iltalehti.fi/iltvluontojaelaimet/201502160160637_v6.shtml
Intendenttijäbät näkevät silmiensä edessä eläviä todisteita siitä että evoluutiota ei ole tapahtunut, mutta evouskonto on sokaissut noiden mielet täydellisesti.
Kun nykyään tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri eliölajjistossa niin onhan se selvää että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.
Tarina meni näin. Ensin löydettiin luukalan fossiili jolle määriteltiin iäksi jokunen miljoona vuotta, ja kerrottiin kaikille että siinä se on jonkun nykyeliön esivanhempi, kuten varsieäkalan ensifossiilia väitettiin varmuudella jopa ihmisen kantamuodoksi, mutta kun sitten sama kala löydettiinnkin elävänä niin eipä jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin alkaa änkyttämään että kyseessä onkin "elävä fossiili", siis keksittiin ihan omasta päästä kokonaan uusi aivopierutermi kalalle joka ei suinkaan ollut mikään fosiilli vaan ihan ongittavissa ja paistettavissa oleva nykykala siinä missä muutkin nykykalat.
Intendenttijäbät näkevät silmiensä edessä eläviä todisteita siitä että evoluutiota ei ole tapahtunut, mutta evouskonto on sokaissut noiden mielet täydellisesti.
Kun nykyään tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri eliölajjistossa niin onhan se selvää että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.
Tarina meni näin. Ensin löydettiin luukalan fossiili jolle määriteltiin iäksi jokunen miljoona vuotta, ja kerrottiin kaikille että siinä se on jonkun nykyeliön esivanhempi, kuten varsieäkalan ensifossiilia väitettiin varmuudella jopa ihmisen kantamuodoksi, mutta kun sitten sama kala löydettiinnkin elävänä niin eipä jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin alkaa änkyttämään että kyseessä onkin "elävä fossiili", siis keksittiin ihan omasta päästä kokonaan uusi aivopierutermi kalalle joka ei suinkaan ollut mikään fosiilli vaan ihan ongittavissa ja paistettavissa oleva nykykala siinä missä muutkin nykykalat.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Onhan se vähän ikävää että sananvapauden nimissä saa puhua mitä tahansa todistamatonta skeidaa totena.
Mutta niin se vain on että niin kauan tuota selvää pashaa tyrkytetään kun sillä on syöjiä.
Niinpä. Jyrbä ei vieläkään tajua, että ympäristössä A laji voi säilyä lähes muuttumattomana samalla kun se ympäristössä B voi tuottaa jälkeläisiä jotka kehittyvät täysin toisenlaisiksi otuksiksi. Eihän tätä ole kerrottukaan vasta kun DCLXVI kertaa, joten miten sen nyt niin vähillä toistoilla voisi jehovapappaparka muistaakaan.
xxxxx Niinpä. Jyrbä ei vieläkään tajua, että ympäristössä A laji voi säilyä lähes muuttumattomana samalla kun se ympäristössä B voi tuottaa jälkeläisiä jotka kehittyvät täysin toisenlaisiksi otuksiksi xxxxx
Bakteerit elävät kaikkialla maailmassa hyvin erilaisissa olosuhteissa. Ne ovat aina olleet vain bakteereita eivätkä ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.
Eri olosuhteet saavat aikaan korkeintaan vain rajallista lajinsisäistä muuntelua, jonka mahdollisuuden Jumala on jo alunperin ohjelmoinut eri lajeille.
Jotkut lajit kestävät suurempia olosuhteiden vaihteluja kuin toiset. Yhtään todistetta ei kuitenkaan ole olemassa, että laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi esim. lisko linnuksi tai nisäkkääksi.
Tuo Repen selitys ontuu pahasti, sollä nykyään on löydetty niin monia eläviä fossiileja että on päivänselvää että ne ovat eläneet samoissa olosuhteissa kuin ne evoluution kokeneiksi väitetyt eliötkin.
On aivan silkkaa mielikuvitusta esittää että joku luukala muuttui hiljalleen ahveneksi ajaiduttuaan joskus eri lammikkoon kuin veljensä. Ei tosiaankaan ole olemassa todisteen häivääkään moisesta.
Ja nyt kun dna-tutkimuskin on erityisesti gm-puolella osoittanut lajiutumiset mahdottomiksi niin heikoilla kannattimilla se lepää tuo evouskonto, kovin heikoilla.
»Bakteerit elävät kaikkialla maailmassa hyvin erilaisissa olosuhteissa. Ne ovat aina olleet vain bakteereita eivätkä ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.»
Bakteereista ei olekaan kuin runsaat 20 eri pääjaksoa. En uskalla edes arvailla montako lajia niistä löytyy.
"Bakteeri" ei ole laji vaan ns. kunta kuten kasvikunta ja eläinkunta. Jos bakteerien muuntelu on sinusta "lajinsisäistä mikroevoluutiotota", niin varhaisen sammakkoeläimen kehittyminen ihmiseksi on samanlaista "lajinsisäistä mikroevoluutiota".
"Ja nyt kun dna-tutkimuskin on erityisesti gm-puolella osoittanut lajiutumiset mahdottomiksi niin heikoilla kannattimilla se lepää tuo evouskonto, kovin heikoilla."
Voisit jo viimein kaivaa ne linkit ja lähteet johon tämä ikuisesti jatkuva jankutuksesi perustuu tai sitten tunnusta tämäkin vain vilkkaan mielikuvituksen tuotteeksi.
>Bakteereista ei olekaan kuin runsaat 20 eri pääjaksoa. En uskalla edes arvailla montako lajia niistä löytyy.
Jaakopille tasan yksi.
Tämä on kreationismipalsta. Kaltaisesi evokin pitää itse olla tieteellisestä tutkimuksesta selvillä, ei me kreat jakseta teille joka ikistä yleistietämyksen tasolle kuuluvaa yksityiskohtaa alkaa toitottamaan, eikä se palstan tason ja arvon mukaista olisikaan.
Niin että maallikko-evokit, nyt sitä luonnontieteiden kirjaa kätösiin niin voitte ihan omilla silmillännekin jo havaita nuo evoluutioteorian harhat.
Tämä tosiaan on kreationismipalsta, ja siksi aina kummastuttaakin, miksi kretiinit tekevät lähes pelkästään evoluutioaiheisia aloituksia.
»..ei me kreat jakseta teille joka ikistä yleistietämyksen tasolle kuuluvaa yksityiskohtaa alkaa toitottamaan»
Se tosiaan tuntuukin olevan meidän tehtävämme.
Bakteeri nyt kuitenkin on yhä bakteeri ja sammakosta ei ole edelleenkään kehittynyt yhtään mitään, ei varsinkaan ihmistä.
Eläin on kuitenkin eläin, ja ihminen on yksi eläimistä.
Ihminen on yksi ihmisistä ja ainoastaan eläimet ovat eläimiä.
>Bakteeri nyt kuitenkin on yhä bakteeri
Niin tietysti on. Ilman bakteereja meitä ei olisi olemassakaan. Jokainen bakteeri on bakteeri ja jokainen pupujussi on pupujussi. Mitähän muuta ne voisivat olla kuin itsejään?
>sammakosta ei ole edelleenkään kehittynyt yhtään mitään, ei varsinkaan ihmistä.
Hehe. Todistapa tuo, kun olet aina niin mahottoman innokas avaamaan väitteittesi valtavaa todistevuorta.
Ja hauki on hauki eikä mikään kala.
Ihminen on kala tai ainakin ihmisellä ja kalalla on yhteinen esi-isä, kertoo Öllölän epätieteelliset evo-uutiset.
>Hehe. Todistapa tuo, kun olet aina niin mahottoman innokas avaamaan väitteittesi valtavaa todistevuorta.
Jos pilkkua viilataan tarkkuuden vuoksi, niin sammakoista ei tosiaankaan ole kehittynyt mitään muuta, mutta tietyistä sammakkoeläimistä kehittyi vaikka ja mitä.
Tämä oli aika hyvä heitto, koska jos kreationismi olisi totta niin noinhan se juuri olisi. Jokainen laji olisi erikseen "puhtaalta pöydältä" suunniteltu ja silloin hauki olisi todellakin hauki ja sen luokittelu olisi enemmän tai vähemmän mielivaltaista. Nyt kuitenkin kala on ilmiselvästi kala ja lintu on ilmiselvästi lintu vaikka onkin myös lajinsa edustaja.
>Jos pilkkua viilataan tarkkuuden vuoksi, niin sammakoista ei tosiaankaan ole kehittynyt mitään muuta, mutta tietyistä sammakkoeläimistä kehittyi vaikka ja mitä.
Totta, mutta eivät palstakretut näe mitään eroa "sammakolla" ja "sammakkoeläimellä". Parhaassa tapauksessa voivat ehkä tunnistaa ne "eri roduiksi".
Soke tuossa opettaa näkeviä katsomaan:
"..näkevät silmiensä edessä eläviä todisteita siitä että evoluutiota ei ole tapahtunut, mutta evouskonto on sokaissut noiden mielet täydellisesti."
Jos evoluutiota ei olisi tapahtunut, niin tietysti kaikki elävät eliöt olisivat joidenkin fossiilien kanssa samannäköisiä. Nyt ovat vain muutamat ja nekin vain pinnalta katsoen.
Ei kaikista kuolleista eläimistä ole tullut fossiileja, vain harvoista tuli ja niistäkin vain osa on löydetty.
Pöljyysmittari pamahti punaiselle ja viisari löi tappiin.
Esimerkiski Kambrikauden Burgessin löydöksestä on löydetty erittäin suuri määrä eri lajeja, joista mitään ei ole enää olemassa. Samaa voi sanoa kaikista vanhoista kerrostumista. Nykylajeja ei löydy niistä ainuttakaan. Tutkijoiden mukaan ainakin 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on joko lajiutunut tai kuollut sukupuuttoon.
Ainoa järkevä selitys on evoluutio.
Varsieväkala on hyvä esimerkki siitä että mitään evoluutiosta ei ole tapahtunut.
Sekin on kehittynyt aiemmasta lajista. Mutta sitähän ei kretupelle ymmärrä.
Varsieväkala on hyvä esimerkki siitä, ettei aina kaikkien ole syytä evoluoitua jos ympäristä pysyy kohtalaisen samana. Mutta kun sama ympäristä ei riitä tiettyä suuremmalle populaatiolle, niin osa muuttaa ja/tai erikoistuu.
Kambrikauden eliöille ei ole löytynyt fossiilistosta sen paremmin edeltäjiä kuin seuraajiakaan joten aivopieraisenpa että ainoa selitys tälle on evoluutio, hehe.
Iso vale! Molempia on löytynyt.
Kun joku ihminen erikoistuu jollekin alalle niin ei se muutu toiseksi lajiksi.
Hehe. Trolli näyttelee kuvittelevansa, että evoluutio tarkoittaa yksilön elinaikaista muuttumista. Et sinäkään ihan niin tyhmä sentään ole.;)
Eli evoluution mukaan kun jälkeläinen erikoistuu eri alalle kuin vanhempansa niin se muuttuu eri lajiksi.
Voi Jyri-parka jos jaksaisit ajatella edes jonkun ajatuksen loppuun saakka. Jos eläimet eivät kehittyisi, niin kaikki eläimet olisivat "eläviä fossiileita" ja koko käsite olisi turha. Koska on harvinaista, että eläimet säilyvät ulkoisesti edes kymmeniä miljoonia vuosia huomattavan samanlaisena, niin siksi niistä kohistaan harvinaisina "elävinä fossiileina".
Toki kaikki eläimet ovatkin eläviä muuttumattomia fossiileja roturajojensa puitteissa.
Ja sehän tässä hauskaa onkin että noita nykyajan eläinten kaltaisia fossiilinpaloja kyllä löytyy, kuten Ida, mutta missä ovat ne puuttuvat välimuotofossiilit?
Miksi meillä ei ole niitä, sillä tokihan niitä pitäisi löytyä samassa suhteessa ja enemmänkin kuin vain nykyeliöiden fossiileja.
Näyttää siltä että looginen ajattelu ei kuulu evokkien ajattelun piiriin vaan sinne on pesitynyt putkinäköinen aivopierulogiikka.
"Toki kaikki eläimet ovatkin eläviä muuttumattomia fossiileja ..."
Selvitä nyt ensin itsellesi miksi lapasampea nimitetään "eläväksi fossiiliksi" ja miksi vaikkapa ruskeakarhua ei kutsuta? Sekoile sitten lisää.
Tämä palsta on oiva osoitus siitä, että teille kreationisteille välimuotofossiileita ei ole, koska te ette suostu yhtäkään välimuotofossiilia sellaiseksi hyväksymään. Siitä epätoivoisesta vimmasta jolla tämä kiistäminen tapahtuu on hyvä esimerkki kuinka sinä hätäpäissäsi väitit yhdessä ketjussa H. Erectuksta neljällä jalalla kulkeneeksi "apinaksi" ja toisessa ketjussa nykyihmisen "roduksi".
H. Erectus käveli (ja juoksi) pystyssä, valmisti työkaluja, tunsi tulen ja sen aivojen tilavuus oli noin 1000 cm3 - eli aika tasan keskiarvo Australopithecuksen ja nykyihmisen aivojen tilavuuksista. Mutta ihmisen edeltäjä se ei voit teidän mielestä olla yksinkertaisesti siksi että ihmisellä ei saa olla uskomustesi mukaan edeltäjiä.
Siksi sinä hätäpäissäsi väität H. Erectusta vuoron perään nuotion äärellä kivityökaluja nikkaroivaksi "apinaksi" ja välillä käsittämättömän pieniaivoiseksi ja matalaotsaiseksi metallin, maanviljelyn ja karjatalouden tunteneista ihmisistä polveutuneeksi "ihmisroduksi" joka ei tuntenut edes kiviteknologioista kuin kaikista alkeellisimmat. Selitystä sinulta pukkaa, mutta faktat ovat vähän hakusessa.
Jokainen laji on välimuoto. Ihan evoluutiobiologian perusjuttuja.
Ja taas luonnonvalinta arpoo seuraavan evoluutiotaian yliluonnollisesti rämen.
Onhan se tavallaan arpomista, mutta mitään yliluonnollista siinä ei ole. Toisin kuin taikatempuissa tyyliin "tulkoon volo, ja valo tuli".
Ai että volo piti tulla mutta tulikin sitten valo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili
Ajattele, siis näin paljon meillä on todisteita siitä ettei evoluutiota ole lainkaan tapahtunut.
Mistäs saataisiin saman verran todisteita evoluutiosta?
Mistä saisimme ensimmäisen todisteen yliluonnollisesta taikatempusta, kuten että sanoilla voidaan luoda?
Nettisivujakin luodaan sanoilla.
En tiennytkään, että puheentunnistus on kehittynyt niin pitkälle. Antaisitko edes yhden esimerkin nettisivusta, joka on luotu tällä menetelmällä ja kertoisit sen lisäksi mitkä ne sanat olivat.
Jos ymmärtäisit lukemaasi, niin huomaisit että tuossahan "elävien fossiilien" listalla oli erinomaisia todisteita evoluutiosta. Esimerkiksi listalla oli mainittu elävänä fossiilina "kilpikonnat". Tarkoittiko tämä sitä että kaikki nykyiset kilpikonnalajit elivät 200 miljoonaa vuotta sitten? Ei. Et löydä yhdenkään nykyisen kilpikonnalajin 200 miljoonaa vuotta fossiilia, vaan ainoastaan niiden ensimmäisiä vedessä eläneitä esi-isiä.
Tänäänkin kilpikonnat ovat tunnistettavissa selvärajaiseksi taksonomiseksi ryhmäksi jota yhdistää yhteiseltä kantamuodolta peritty rakenne. Niitä ei yhdistä elinympäristö, ravinto eikä liikkumistapa vaan ainoastaan rakenne. Ne ovat kilpikonnia koska ovat kilpikonnia. Selitys tälle on joko tieteen tunnustama evoluutio tai sitten mystinen "Jumalan oikku".
Läheskään kaikkia fossiileja ei ole löydetty eikä löydetä.
http://www.kotisivukone.fi/esittely/ominaisuudet
Minä tosin olen tehnyt kotisivuja muistiolla ja sitä varten täytyy opetella sivujen teko kieli jossa on sanoja. Ihmisillä on ihan kelpo puheentunnistus.
Entä sitten. Ne, jotka löytyvät, ovat ihan todellisia ja tutkittavissa. Niinkuin ovst löytyneet Ramattuun otetut vanhat kirjoitukset, joita ilman muuta on jäänyt joko joukko hukkaankin.
>>Läheskään kaikkia fossiileja ei ole löydetty eikä löydetä.<<
Terävä havainto. Miksi et siis ymmärrä, että fossiileista rakennetut välimuotoketjut voivat olla epätäydellisiä?
Vai onko niin, että kun sinun selittelysi edellyttämät fossiilit ovat vain löytymättä, mutta samalla vaadit, että kaikki "evokkien" välimuotosarjat ovat täydellisiä.
Jos fossiileista puhutaan niin suurin puutehan on teidän "baramini"-tarunne fossiilitodisteet. Missä on sen ennen tulvaa eläneen kissa-baraminin ympäri maailmaa löytyvät fossiilit? Entä missä on se joka puolelle levinnyt hevo-baramini? Suden, ketun, shakaalin baramini-esi-isä, jonka fossiileja pitäisi löytyä Etelä-Amerikasta Australiaan, kuten nykyisiäkin koiraeläimiä?
Missä on välimuoto fossiilit, ei missään, eikä niitä ole löydettykään. Runsaalla mielikuvituksella ja valheellisella mielellä varustettu ihminen 'näkee' kaikki ihmisetkin välimuotoina.
Ei nettisuvujakaan ihan pelkästään sanoilla luoda.
Mitä ne nettisuvut ovat? Sinun nettisukulaisiako?
Nettisivut ovat älykkäästi suunniteltuja joten niistä ei tietenkään pysty rakentamaan niiden ominaisuuksien perusteella yksikäsitteistä hierarkkista taksonomiaa.
Siis ettekö te keleen toopet evokit tajua että ihan samoissa vesissähän nuo säilykkeet ovat uineet siinä missä muka muuttuneetkin, sillä ei geologia tunne mitään miljoonia vuosia vanhoja muuttumattomina pysyneitä ekolokeroita. Vaan asia on täysin päinvastoin, niitä ei ole koskaan voinut olla olemassakaan.
Valtamerissä olosuhteet syvällä on melko staattiset.
'Elävä fossiili' on teitä iltapäivälehtien lukijoita varten keksitty yksinkertaistettu, havainnollistava ilmaus. Vähän kuin musta-aukko tai alkuräjähdys.
Tieteen popularisoinnissa jostain joudutaan tinkimään.