"Vapaa-ajattelijain liiton mukaan kirkko ja valtio ovat erotettu toisistaan, kun mitään uskontoa ei ole mainittu missään valtion laissa ja valtio ei suosi mitään uskontoa muillakaan tavoin. Tämäkään ei merkitse täydellisen ajatuksenvapauden toteutumista, sillä laeissa saattaa olla uskonnoista peräisin olevia oikeuskäsityksiä ja viranomaiset voivat antaa uskonnollisten käsitystensä vaikuttaa päätöksentekoon."
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/uskonnonvapaus-toteutuu-vain-kirkon-ja-valtion-erottamisella/1988886
Nimenomaan näin. Erityisesti jälkimmäinen virke pitää sisällään olennaisen totuuden. Uskonto on tarkasti siivottava pois laeista tai virkamiesten mielistä.
Valtion virkamiehiä palkattaessa on tarkastettava, ettei virkamiehillä ole minkäänlaisia uskonnollisia käsityksiä. Jotta heihin ei näitä tulisikaan virkaanvalinnan jälkeen, on pidettävä huolta, ettei uskontoa esitetä missään julkisesti tai salaisesti. Muuten virkamiehet voivat joutua alttiiksi niin, ettei heidän ajattelunsa enää ole neutraalia.
Uskonnon- ja ajatuksenvapaus toteutuu silloin, kun uskonnot ovat puhtaasti vakaumuksen asioita eikä niitä ilmaista julkisesti. Jokainen saa pitää vakaumuksensa, joskin virkamiehiltä on edellytettävä neutraalia ja uskonnotonta ajattelua.
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/uskonnonvapaus-toteutuu-vain-kirkon-ja-valtion-erottamisella/1988886
Nimenomaan näin. Erityisesti jälkimmäinen virke pitää sisällään olennaisen totuuden. Uskonto on tarkasti siivottava pois laeista tai virkamiesten mielistä.
Valtion virkamiehiä palkattaessa on tarkastettava, ettei virkamiehillä ole minkäänlaisia uskonnollisia käsityksiä. Jotta heihin ei näitä tulisikaan virkaanvalinnan jälkeen, on pidettävä huolta, ettei uskontoa esitetä missään julkisesti tai salaisesti. Muuten virkamiehet voivat joutua alttiiksi niin, ettei heidän ajattelunsa enää ole neutraalia.
Uskonnon- ja ajatuksenvapaus toteutuu silloin, kun uskonnot ovat puhtaasti vakaumuksen asioita eikä niitä ilmaista julkisesti. Jokainen saa pitää vakaumuksensa, joskin virkamiehiltä on edellytettävä neutraalia ja uskonnotonta ajattelua.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tuo on tietenkin trolli, jolla ei ole muuta kuin vihamielinen suhde Vapaa-ajattelijoihin.
Onko linkissä kirjoittanut henkilökin trolli? Aikamoista tekstiä!
Alkaa olla aika selvää, että valtion rahoja ei tuollaisille perusoikeuksien lyttääjille pidä antaa. Melkein sama kuin annettaisiin joillekin jihadisteille!
Kansanedustajaehdokas on kirjoituksessaan oikealla linjalla. Trolli vääntelee asiaa sen linkin jälkeen...
"viranomaiset voivat antaa uskonnollisten käsitystensä vaikuttaa päätöksentekoon." Ajatusrikosten tutkintaa kaikille virkamiehille. Siinä vapari-idea.
Uskonnonvapaus ei todellakaan tarkoita tämmöistä ajatusrikosten tutkimista. Vaparien toiminnan tukeminen valtion varoista on yhä kyseenalaisempaa.
Uskonnonvapauteen kuuluu sekä oikeus kuulua, osallistua, liittyä ja julistaa että oikeus olla olla kuulumatta ja osallistumatta, oikeus erota sekä oikeus olla tuomatta julki uskontoaan tai vakaumustaan. Valtiovallan ei tule aiheuttaa tilannetta, jossa joutuisi vasten tahtoaan paljastamaan katsomuksensa...
"viranomaiset voivat antaa uskonnollisten käsitystensä vaikuttaa päätöksentekoon."
Virkamiehille ehdotetaan sitten ajatusrikosten tutkintaa. Vaparien visiot ovat kuin Orwellin kirjasta.
Kysymys on teoista, lain säätämisestä tai viranomaistoiminnasta esimerkiksi rehtorina tai päiväkodin johtajana.
Esim. 1. Kun tasa-arvoinen avioliittolaki on tarkoitus vahvistaa tällä viikolla, kannattaa ottaa huomioon, että täpärälle meni, ja kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien lausunnoissa vastustettiin lain tasa-arvoistamista.
Esim. 2. Pikkulasten ohjaaminen ja painostaminen johdettuihin, ääneen lausuttaviin ruokarukoiluihin sekä jumalanpalveluksiin päiväkodissa tai koulussa, pedaggoisen henkilöstön tai rehtorin toimesta, on uskonnollisesti motivoitunutta toimintaa, joka ei perustu laissa säädettyihin varhaiskasvatuksen tai koulutoimen tehtäviin.
Tuossa kirjoituksessa puhuttiin uskonnollisten käsitysten vaikutuksista päätöksentekoon. Älä sekoita nyt noita juttuja kuin trolli - tai no, trollihan sinä olet.
Asiaan. Millä päätöksenteon motiiveja tutkitaan ellei tutkita ao. henkilön ajatuksia? Kyllä tässä on ajatusrikoksen ottaminen lakiin agendalla.
Huhhahheijaaa alias Humanisti-vapari yrittää viedä keskustelua pois siitä, että vaparit haluavat nyt tehdä "neutraaleiksi" jopa ihmisten ajatuksetkin. Lobotomia agendalla?
Esittäkääs nyt jokin lähde, jossa vaparit moista edes ehdottaisivat.
Mikä lie vapari tai heidän kaverinsa, joka on kirjoittanut tuon lehtitekstin. Siinä selvästi edellytetään virkamiesten päätösten motiivien tutkimista. Miten se tapahtuisi, jää epäselväksi. Tavoitteena kuitenkin on, että virkamiesten ajattelu olisi "neutraalia". Miten ajattelu neutraalistetaan. Ehkä tarvitaan lobotomiaa. Vai miten vaparit ehdottavat?
Trolleja tai ei, Vapaa-ajattelit ajaa juuri tuollaista neutraliteetteihin perustuvaa ajattelua. Kaikki yksilöllinen merkitys, intiimiys, yksilöllinen ilmaisunvapaus, hengellisyys ja moraliteetti tulisi Vapaa-ajattelijoiden mukaan siivota pois yhteisistä tiloista ja inhimillisen elämän sosiaalisesta ulottuvuudesta.
En ole faktatasolla selvittänyt tätä, mutta veikkaan suurella varmuudella, että Vapaa-ajattelijat on ollut täysillä tukemassa niin ikään esim. sukupuolineutraliteettia, kuten sukupuolineutraalia avioliittolakia sekä tasa-arvohankkeita sukupuolineutraaliuden eli yhdenmukaistamisen kautta.
Herätkää ja pysäyttäkää junanne, joka on hiljalleen kiihdyttämässä kulkuaan vauhtisokeuden tilaan! Nyt voinette vielä pysähtyä reflektoimaan katsomustanne.
Miten se, että yhtäkään uskontokuntaa ei suosittaisi tai asetettaisi eriarvoiseen asemaan julkisen vallan toiminnassa heikentää kenenkään ilmaisunvapautta, hengellisyyttä tai moraliteettia [sic]? Pitääkö julkisen vallan suosia joitakin katsomuksia/uskontoja, miten, mitä ja miksi?
Samalla kuulostaa siltä, että et kannata tasa-arvoista avioliittolakia vaan haluat asettaa täysi-ikäiset, keskenään samaa sukupuolta olevat, oikeustoimikelpoiset puolisot heikompaan asemaan kuin eri sukupuolta olevat. Entä onko miesten ja naistenkin välinen tasa-arvo mm. äänioikeudessa, omistusoikeudessa, perintöoikeudessa jne jne huono asia, vai pitäisikö henkilön oikeuksien kuitenkin määräytyä sukupuolen perusteella? Miksi?
hei, intimiteettihän vain lisääntyy, kun nämä uskonnonharjoituksen vielä "sosialisoidut", julkishallinnollis-kollektiiviset muodot on saatu siirrettyä yksityisen&yhteisöllisyyden puolelle eli yksityistettyä
Miksi julkisen vallan toiminnan pitää olla uskonnotonta? Eikö sellainen suosi vapareita? Kyllä, mutta sitä ei saa sanoa... Vapari on aina kiero.
no mitä uskontoa sen julkisen vallan toiminnan pitäisi sitten tunnustaa ja miksi?
Ei sen tarvitse mitään, mutta hyväksyä se, että valtio on demokratiassa kansa uskontoineen päivineen.
Eli julkisen vallan tulisi olla toiminnassaan neutraali eri uskontoja ja katsomuksia kohtaan? Olet siis aivan samaa mieltä tuosta tavoitteesta, julkisen vallan toiminnassa ei tarvitse näkyä mitään uskontoa.
Eihän vapaa-ajattelijat ainakaan ole kieltämässä uskonnollista toimintaa, uskonnon harjoittamista tai uskontojen näkyvyyttä mitenkään kansalaisilta.
Hyvä kun tämä asia selvisi.
Uskonnon tunnustaminen on eri asia kuin se näkyykö uskonnot toiminnassa. Tietty saa näkyä. Eihän valtio tunnusta mitään poliittista väriäkään, mutta silti politiikka näkyy julkisen vallan toiminnassa ja pitääkin näkyä. Tämä on nääs demokratia.
Minkä uskonnon, ja miten, pitää julkisen vallan toiminnassa sitten näkyä? Sitenkö, että paria uskontokuntaa suositaan toiminnassa, vai niin että kaikilla uskonnoilla on yhtäläiset edellytykset ja samanlaiset säännöt ja oikeudet yhteiskunnassa? Kumpi on oikeudenmukaisempaa ja demokraattisempaa?
Valtion tai kunnan toimielimen ei pidä järjestää yhden(kään) uskonnon jumalanpalveluksia, vaan sellaisen järjestäminen voi olla yhdyskuntien oma asia ja osallistuminen yksilöiden oma asia. Kyllähän uskontokunnat voivat pitää vaikka torikokouksia. Ja onhan heillä kirkkojaankin. Ja koulujen urheilusaleja ym. voi vuokrata iltakäyttöön tai iltapäiväkäyttöön.. Mutta rehtorin ei pidä käyttää kallista työaikaansa jumalanpalveluksen organisointiin ja osallistujien rekrytointiin.
"Mutta rehtorin ei pidä käyttää kallista työaikaansa jumalanpalveluksen organisointiin ja osallistujien rekrytointiin."
Miksei? Uskonnot on osa yhteiskuntaa. Voidaanhan sitä vierailla eduskunnassakin tai kunnan- ja kaupunginvaltuustossakin, vaikka siellä on poliittista toimintaa.
Vapareilla on kästtämätön kiletolakimentaliteetti uskontojen osalta. EI EI EI, te kirutte koko ajan kuin heikkopäiset.
Huhhahheijaa sanoo yhden sortin jutuille koulussa kyllä: tekopenikset, vaginakuvat ja pornoelokuvat. Että tämmöistä sitten saa koulussa harjoittaa, jos Humanisti-vaparilta (eli juurikin tuo huhhuttaja) kysytään.
Ei mikään koululuokka lähde (toivottavasti) vain yhden puolueen eduskuntaryhmän vieraaksi, vaan tutustumaan koko eduskunnan toimintaan. Eikö kouluun yleensä kutsuta puolueista vain yhden puolueen edustajaa, vaan useamman puolueen ehdokkiata - esim. vaalipaneeliin. Pidettäkisiin aika törkeänä, jos vain yhtä puoluetta, vaikka suurintakin, suosittaisin ja muita syrjittäisiin.
Vaikea on mennä sellaiseen uskonnolliseen tilaisuuteen, jossa on kaikkien uskontojen edustajat samanaikaisesti läsnä. Siksi vierailut toteutetaan yhteen paikkaan kerrallaan. Itsekin kävin kouluaikoinani luterilaisessa, ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa, synagogassa ja moskeijassa. Oikein mentiin Helsinkiin näihin tutustumaan.
Ei jäänyt traumoja, vaikka samassa paikassa oli oman uskontonsa mukaisesti rukoilevia ihmisiä. En voi kuin ihmetellä noin ahdaskatseisia ihmisiä kuin vaparit. Ei uskonto ole mikään tartuntatauti. Te olette huvittavan epärationaalisia.
Kuulepa, ekskursiot ja jumalanpalvelukset ovat kaksi eri asiaa. Tmä käy ilmi myös OPHn ohjeista.. Vaparit eivät ole kieltämässä ekskursioita kirkkoihin ja synagogiin. Tai vaparien toimitiloihin.
Sen sijaan olemme sitä mieltä, että rehtorien ja opettajien ei pidä käyttää kallista työaikaansa ja oppilaiden oppimisaikaa yhden(kään) uskonon jumalanpalvelusten organisointiin ja tuputtamiseen koulutyöpäin sisälle. Jääköön tunnustukelliset jumalanpalvelukset ja muut riitit seurakuntien, perheiden ja niiden lasten ja nuorten väliseksi asiaksi.
Sivupersoonasi on myöntänyt, että koulun terveys- ja seksuaalikasvatuksesa on aivan oikein opettaa kondomin pujottamista penikseen sekä tutustua genitaalien anatomiaan. Onko mielesi nyt toista mieltä. Yhdytkö uskonnollisiin koulun seksuaalikasvatuksen kieltäjiin?
Saako muuten rauhankasvatuksessa puhua sodasta ja laillisuuskasvatuksessa väkivallasta? Entä saako ihmisoikeuskasvatuksesa puhua rasismista ja uskonnonvapauden loukkauksista?
Sivupersoonasi on aivan yllättäen ja kysymättä intoutunut puhumaan tekopeniksistä ja vaginakuvista, kun puhe oli pornoelokuvien näyttämisestä koululaisille. Jälkimmäisestä olet haaveillut ja liitit myöhemmin siihen nämä tekopenis- ja vaginakuvat. Ei kuulosta ihan terveeltä assosiaatiolta. Oletko harkinnut tehtäviesi jättämisen ennen kuin kummallisuutesi alkaa levitä laajempaan tietoisuuteen? Kyse on kuitenkin alaikäisistä lapsista.
Kyllähän tämä vaparien ajama asia todellisuudessa alistaa uskonnot uskonnottomuuden alle viime kädessä. Tilanne kääntyisi siis toisinpäin kuin mitä se nyt on.
Uskonto ja usko ovat vahvoja voimia ihmisissä ja heidän hallinnassaan. Pakotettu uskonnottomuus on aina huonompi vaihtoehto kuin perusteltu osoitus uskon perusteettomuudesta. Valitettavasti uskonnollisten päättäjien joukossa uskotaan pakkokäännytykseen ja pakkokasteeseen.
Voikin kysyä miksi Suomen päättäjissä on edelleen niin paljon uskovaisia?
Onko niin vaikea tujuta, että voi olla puolesta, vastaan tai neutraali?! Puolesta-linjan muuttaminen neutraali-linjaksi ei tarkoita siirtymistä vastaan-linjaksi.
Kuten uskovaiset ovat taannoin muistuttaneet, NL oli ainakin suureksi osaksi ateistinen, uskonnonvastainen valtio, jossa mm. marxismi-leninismin opetus oli kouluissa ja oppilaitoksissa hieman kuin uskonnonopetus ja uskonnolliset tilaisuudet meillä, yhä. Tai Pohjois-Korea nyt...
Vapaa-ajattelijat eivät ole vaatineet valtioltamme uskonnonvasaisuutta, vaan ainoastaan neutraalisuutta. Onko se niin vaikea tajuta?
Neutraali asenne on eri asia kuin vastaan-asenne.
Se teidän mainostamanne neutraalisuus on uskonnottomuutta. Sehän teille sopisi, nimittäin uskonnottomuuden ylivalta. Miksi te ette tunnusta tätä puolueellisuutta vaan puhutte "neutraalisuudesta"? Kyllä te tajuatte, mutta ette sano, Kieroja olette.
Joo, kyllä se on hiukan vaikeaa tajuta, siitä en ole tosin varma kenelle ja millä tavalla se on vaikeaa.
Vapaa-ajattelijoiden agendana oleva kirkon aseman purkaminen perustuu sovin vahvastikin sille, että sen jäsenmäärä saadaan vähenemään ja tätä kautta kirkon asemalle ei siis ole enää perusteita. Entäs jos Suomessa saa valtaa uskonto tai ideologia, vapaaehtoisesti tai pakotettuna, jonka katsotaan edustavan esim. 80% kansalaisista? Voiko valtio silloin edelleen kohdella sitä kuten muitakin ideologioita ja uskontoja? Entä jos hypoteettinen uskonto tai ideologia ei suostu siihen, mitäs sitten? Julistetaanko 80% kansalaisista terroristeiksi vai kuitataanko 80% ihmisistä marginaaliin kuuluviksi, joista ei tarvitse välittää? Vai onko se tukahdutettava vedoten
a) lapsen etuun
b) työllisyyden hoitoon?
Selvennä lisää, rakenna skenaarioita ja perustele ne.
Niin pitkään kuin Suomi on länsimainen demokratia, kaikkia uskontoja pitäisi kohdella tasavertaisesti, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin.
Jos jokin uskonto saa 80% osuuden kansasta taakseen, ja vaatii sen nojalla erioikeuksia ja erikoisasemaa sekä pakottaa omia uskonnollisia säädöksiään osaksi kaikkia koskevaa lainsäädäntöä, ei kyseessä ole enää länsimainen demokratia vaan pikemminkin teokratia. Enkä usko, että suomalaiset melko maallistuneina ja pragmaattisina mitään teokratiaa haluavat. Jos jokin enemmistöuskonto ajaisi Suomeen pappisvaltaa, tuon kuvitteellisen 20% vähemmistönkin etujen vuoksi sitäkin tärkeämpää olisi pitää kiinni uskontojen/katsomusten tasavertaisuudesta yhteiskunnassa. Jos taas emme halua olla länsimäinen ja/tai demokraattinen yhteiskunta, niin voimme ihan hyvin lähteä vahvistamaan mille tahansa enemmistöuskonnolle valtiokirkkoasemaa, ja jättää muut katsomukset b-luokan asemaan, ja keskittää arvokkaita etuja ja erioikeuksia valtionkirkolle.
"Enkä usko, että suomalaiset melko maallistuneina ja pragmaattisina mitään teokratiaa haluavat."
Toisin sanoen: uskonnot alistettaisiin uskonnottomuuden alle. Kyse ei siis ole enää neutraalista suhtautumisesta vaan tarvittaessa uskonnttoman valtion tulisi tarttua tilanteeseen, jota se ei pidä toivottavana, mahdollisesti jopa kansalaisten tahtoa vastaan. Huomaat varmaan, että oma näkemyksesi on naivisideologinen teoria, joka ei kestä todellisuutta suinkaan kaikissa tapauksissa.
Tällä hetkellähän tilanne on se, että uskonto on joutunut jo uskonnottomuuden jalan alle johtuen sekularisoituneesta kansanosasta. Kirkko tosin räpiköi sitä vastaan ja toisaalta muut uskonnot on alistettu luterilaisen kirkon jalan alle.
Silloin kun ajaa suuria muutoksia yhteiskunnan asioissa, olisi hyvä pohtia niitä perusteellisesti etukäteen, sen sijaan että mitätöi eri mieltä olevien näkemykset, se kun antaa vaikutelman heikossa hapessa olevassa suunnittelusta ja asioiden piilottelusta.
Joo, huono vaikutelma tulee, mutta siksi, että ne kyllä tietävät mitä tekevät. Ei ne niin tyhmiä ole, että uskoisivat neutraliteettihöpinöitään. tarkoitus on vain jymäyttää ja näkyy uponneenkin osaan ihmisiä. Tavoitehan on uskonnonvastainen. Kyllä sen jokainen tajuaa jo vapariyhdistyksen luonteestakin.
"Toisin sanoen: uskonnot alistettaisiin uskonnottomuuden alle. Kyse ei siis ole enää neutraalista suhtautumisesta vaan tarvittaessa uskonnttoman valtion tulisi tarttua tilanteeseen, jota se ei pidä toivottavana, mahdollisesti jopa kansalaisten tahtoa vastaan."
Mitenhän sinä tuollaisen johtopäätöksen kommentistani vedit? Tämä on ihan sinun olkinukkesi, eikä ollenkaan mitä esimerkiksi minä kirjoitin. Niin pitkään kuin toimitaan (edustuksellisesa) demokratiassa, ei kansan tahtoa vastaan voi toimia ainakaan kovin pitkään.
Nyky-yhteiskunnasa uskonto ja uskonnollisuus eivät ole suomalaisille kovinkaan merkittäviä, tästä kertovat niin kirkon omat kuin muidenkin tutkimukset ja arvomittaukset. Tuolta pohjalta on vaikea nähdä, että mikään uskonto saisi niin vankkaa kannatusta, että sen näkemyksiä haluttaisiin pakottaa lainsäädäntöön tai toisaalta niin että sitä pitäisi mitenkään lainsäädännöllisesti rajoittaa tai estääkään.
Kuten kirjoitin, länsimaisessa demokratiassa kaikkia uskontoja ja katsomuksia pitäisi kohdella tasaveroisesti, niin että niillä on yhteiskunnassa keskenään yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Uskontoja tai uskonnollista toimintaa ei ole tarpeen kieltää eikä rajoittaa, mutta ei toisaalta tule suosiakaan muiden kustannuksella. Tämä ei ole pakotettua uskonnottomuutta eikä etenkään uskontovastaisuutta tai -kielteisyyttä. Se on ainoastaan tasaveroisuutta eri uskontojen ja katsomusten välillä, niin että kaikillla on samanlaiset edellytykset ja oikeudet toimia ja näkyä. Uskontoa tai uskonnollista toimintaa ei pakoteta kenellekään, mutta ei kielletäkään keneltäkään.
Uskonnonvastaisuus olisi halua kieltää tai rajoittaa uskontoja ja uskonnollista toimintaa. Löytyykö tällaisesta mitään todellisia esimerkkejä? Jokin uskottava linkki vaikkapa?
Et halua kesksutella asiasta, joten annetaan olla. Onneksi suurin osa suomalaisista omaa enemmän järkeä kuin sinä.
niin, onhan se ärsyttävää kun vastapuoli ei lähde mukaan olkinukkeiluun vaan vastaa asiallisesti ja argumentoiden. pahinta tietysti on, että typerät olkinukkeheitot kylmästi kyseenalaistetaan ja pyydetään edes vähän faktaa taustaksi.
Niin, onhan se ärsyttävää, kun et kykene kesustelemaan vaan olkinukkeilet ja trollaat. Se taas ei poista sitä faktaa ettet ole joko ajatellut asiaa lainkaan, mistä taas juontaa se ettet pidä siitä, että joku sinulle asiasta huomauttaa, tai sitten olet ajatellut mutta päättänyt olla välittämättä. Se taas kertoo todella huonoa sinusta.
esimerkiksi millaista olkinukkeilua minä tuossa kommentissani - ainoa kommenttini tässä ketjussa muuten - harrastin?