Demokratia aina ylhäisnä ylinnä? Mitä on demokratia? Tavoiteltava yhteiskunta?
Vaikka näinhän meille opetetaan kouluissa koko asia on ikäänkuin itsestäänselvyys. No, niinhän varmaan jokainen valtarakenne uskottelee alamaisilleen ja itselleen.
Nykymallisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että kaikki tietämättömätkin saavat vaikuttaa asioihin, joista he eivät ymmärrä mitään. Asiantuntijan ja tollon mielipide on "samanarvoinen". Tämä realisoituu yhtäläisen äänioikeuden kautta eduskunnassa. Ja vaikka jos oletettaisiin että keskiverto kansanedustaja on paremmin selvillä asioista kuin äänestäjänsä, hänen äänestyskäyttäytymisensä ratkaisee laskelmointi uudelleenvalinnan edesauttamiseksi. Samoin kuin poliittiset puolueet muuttavat "vakaumustaan" ja "ideologiaansa" sen mukaan, minkä parhaiten arvelevat tuovan ääniä.
Länsimainen demokratia on oikeastaan historian valossa ainoastaan kokeilu, vain noin sata vuotta vanha kokeilu. Ihmiskunnan historian sadantuhannen ja kirjoitetunkin historian 5000 vuoden ajanjaksoon verrattuna tosi lyhyt aika.
Kuka oikeastaan voi sanoa, millainen yhteiskuntamalli on ihmiselle sopivin tai luonnollisin? Ja pitkän päälle kansakunnan tai ihmiskunnan etu?
Nyt alkaa vaikuttaa siltä että länsimainen demokratia alkaa olla tiensä päässä. Yli puolet äänestäjistä saa elantonsa yhteiskunnalta, joko valtion tai kunnan palveluksessa, eläkeläisenä, opiskelijana, työttömänä, työhaluttomana sosiaalielättinä jne. Ainakin siis Suomessa. Tämä tarkoittaa sitä, että demokratian keinoin järjestelmää on mahdoton uudistaa. Kehitys vie väistämättä itse itseään vahvistaen aina vain suurempaan ja suurempaan julkiseen sektoriin. Ruokkivaa kättä ei kannata purra, saatikka äänestää omaa etuaan vastaan.
Kyse on myös siitä, että aina vain kasvava joukko päättää aina vain pienenevän joukon omaisuuden ja tulojen kohtalosta ja jakamisesta. Ja nimenomaan itsekkäistä, lyhytnäköisistä hyötyajattelunäkökohdista (osinkovero)
Ylipäätään koko länsimainen päätöksentekokoneisto on täysin tehoton ja kyvytön reagoimaan mihinkään, saatikka tekemään tarpeellisia muutoksia kokonaisedun kannalta. Suomessakaan ei tehdä mitään monilukuisten ja ilmiselvien systeemin vikojen ja älyttömyyksien korjaamiseksi.
Tilanne paranisi, jos esim tietyn tulo- tai omaisuusrajan ylittäville annettaisiin enemmän ääniä. Mutta tietenkin tämä on mahdotonta, poliittisesti, koska tietty kriittinen rajakynnys on ylitetty tämän asian muuttamiseksi, kuten yllä esitin.
Jotta joku systeemi pysyisi vakaana, sen täytyy olla stabiili eli itsekorjautuva. Eli että systeemi pystyy korjaamaan itseään häiriön jälkeen tasapainotilan uudelleen saavuttamiseksi. Kuten jo sanoin, esim. Suomessa on ylitetty kynnys, jotta tämä systeemi näin pystyisi tekemään. Niinpä se pystyy uudistumaan ainoastaan kriisien ja katastrofien kautta, jolloin jälki voi olla karmeaa.
Itsevaltiudessa tilanne on toinen. Tarvittavat päätökset pystytään tekemään kivutta ja nopeasti. Nykyisessä tilanteessa, jossa homma ei ole oikein kenenkään hallussa, tämä saattaisi olla paljon parempi vaihtoehto.
Yksinvaltius tai miten tätä nyt halutaan nimittää ei välttämättä tarkoita aina jotain hirmuhallintoa tai mielivaltaista julmuutta ja oikeudettomuutta. (tai demokratia tarkoita ihmisoikeuksien ehdotonta kunnioittamista). Onhan euroopassakin ollut jo satoja vuosia oikeussysteemit ennen tätä jokapojan äänioikeusdemokratiaa.
Saattaapi olla että Vejäjänkin eduksi on Putinin vahva johto. Oli se sitten demokraattista tai ei. Järjestys on aina parempi kuin sekasorto ja kaaos. On kansalle suuri onni jos sillä on ns. valistunut yksinvaltias. Jopa huono johtaja ja huono suunnitelma on parempi kuin ei ollenkaan johtoa tai suunnitelmaa.
Periytyvän kuninkuuden etu on että hallitsijan ominaisuudet ovat ikäänkuin sattumanvaraisia. Kruununperijä voi olla viisas, tyhmä, vallanhimoinen, oikeamielinen, taantumuksellinen tai uudistusmielinen, siis mitä hyvänsä. Monissa tai sanoisinko useimmissa tapauksissa tällainen hallitsija kuitenkin vilpittömästi pyrkii kansansa parhaaseen kykyjensä mukaan.
Voiko samaa sanoa poliitikoista tai vallankaappareista? Hehän ovat useimmiten hyvin itsekeskeisiä ja kunnianhimoisia tyyppejä.
Kysehän on siitä, millainen systeemi parhaiten sopii aikansa vaatimuksiin ja haasteisiin ja ongelmiin. Jotain tarttis tehrä.
Vaikka näinhän meille opetetaan kouluissa koko asia on ikäänkuin itsestäänselvyys. No, niinhän varmaan jokainen valtarakenne uskottelee alamaisilleen ja itselleen.
Nykymallisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että kaikki tietämättömätkin saavat vaikuttaa asioihin, joista he eivät ymmärrä mitään. Asiantuntijan ja tollon mielipide on "samanarvoinen". Tämä realisoituu yhtäläisen äänioikeuden kautta eduskunnassa. Ja vaikka jos oletettaisiin että keskiverto kansanedustaja on paremmin selvillä asioista kuin äänestäjänsä, hänen äänestyskäyttäytymisensä ratkaisee laskelmointi uudelleenvalinnan edesauttamiseksi. Samoin kuin poliittiset puolueet muuttavat "vakaumustaan" ja "ideologiaansa" sen mukaan, minkä parhaiten arvelevat tuovan ääniä.
Länsimainen demokratia on oikeastaan historian valossa ainoastaan kokeilu, vain noin sata vuotta vanha kokeilu. Ihmiskunnan historian sadantuhannen ja kirjoitetunkin historian 5000 vuoden ajanjaksoon verrattuna tosi lyhyt aika.
Kuka oikeastaan voi sanoa, millainen yhteiskuntamalli on ihmiselle sopivin tai luonnollisin? Ja pitkän päälle kansakunnan tai ihmiskunnan etu?
Nyt alkaa vaikuttaa siltä että länsimainen demokratia alkaa olla tiensä päässä. Yli puolet äänestäjistä saa elantonsa yhteiskunnalta, joko valtion tai kunnan palveluksessa, eläkeläisenä, opiskelijana, työttömänä, työhaluttomana sosiaalielättinä jne. Ainakin siis Suomessa. Tämä tarkoittaa sitä, että demokratian keinoin järjestelmää on mahdoton uudistaa. Kehitys vie väistämättä itse itseään vahvistaen aina vain suurempaan ja suurempaan julkiseen sektoriin. Ruokkivaa kättä ei kannata purra, saatikka äänestää omaa etuaan vastaan.
Kyse on myös siitä, että aina vain kasvava joukko päättää aina vain pienenevän joukon omaisuuden ja tulojen kohtalosta ja jakamisesta. Ja nimenomaan itsekkäistä, lyhytnäköisistä hyötyajattelunäkökohdista (osinkovero)
Ylipäätään koko länsimainen päätöksentekokoneisto on täysin tehoton ja kyvytön reagoimaan mihinkään, saatikka tekemään tarpeellisia muutoksia kokonaisedun kannalta. Suomessakaan ei tehdä mitään monilukuisten ja ilmiselvien systeemin vikojen ja älyttömyyksien korjaamiseksi.
Tilanne paranisi, jos esim tietyn tulo- tai omaisuusrajan ylittäville annettaisiin enemmän ääniä. Mutta tietenkin tämä on mahdotonta, poliittisesti, koska tietty kriittinen rajakynnys on ylitetty tämän asian muuttamiseksi, kuten yllä esitin.
Jotta joku systeemi pysyisi vakaana, sen täytyy olla stabiili eli itsekorjautuva. Eli että systeemi pystyy korjaamaan itseään häiriön jälkeen tasapainotilan uudelleen saavuttamiseksi. Kuten jo sanoin, esim. Suomessa on ylitetty kynnys, jotta tämä systeemi näin pystyisi tekemään. Niinpä se pystyy uudistumaan ainoastaan kriisien ja katastrofien kautta, jolloin jälki voi olla karmeaa.
Itsevaltiudessa tilanne on toinen. Tarvittavat päätökset pystytään tekemään kivutta ja nopeasti. Nykyisessä tilanteessa, jossa homma ei ole oikein kenenkään hallussa, tämä saattaisi olla paljon parempi vaihtoehto.
Yksinvaltius tai miten tätä nyt halutaan nimittää ei välttämättä tarkoita aina jotain hirmuhallintoa tai mielivaltaista julmuutta ja oikeudettomuutta. (tai demokratia tarkoita ihmisoikeuksien ehdotonta kunnioittamista). Onhan euroopassakin ollut jo satoja vuosia oikeussysteemit ennen tätä jokapojan äänioikeusdemokratiaa.
Saattaapi olla että Vejäjänkin eduksi on Putinin vahva johto. Oli se sitten demokraattista tai ei. Järjestys on aina parempi kuin sekasorto ja kaaos. On kansalle suuri onni jos sillä on ns. valistunut yksinvaltias. Jopa huono johtaja ja huono suunnitelma on parempi kuin ei ollenkaan johtoa tai suunnitelmaa.
Periytyvän kuninkuuden etu on että hallitsijan ominaisuudet ovat ikäänkuin sattumanvaraisia. Kruununperijä voi olla viisas, tyhmä, vallanhimoinen, oikeamielinen, taantumuksellinen tai uudistusmielinen, siis mitä hyvänsä. Monissa tai sanoisinko useimmissa tapauksissa tällainen hallitsija kuitenkin vilpittömästi pyrkii kansansa parhaaseen kykyjensä mukaan.
Voiko samaa sanoa poliitikoista tai vallankaappareista? Hehän ovat useimmiten hyvin itsekeskeisiä ja kunnianhimoisia tyyppejä.
Kysehän on siitä, millainen systeemi parhaiten sopii aikansa vaatimuksiin ja haasteisiin ja ongelmiin. Jotain tarttis tehrä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
On sinänsä hyvä, että demokratia-asiaa pohditaan. Demokratia ei ole täydellinen järjestelmä, mutta parempaakaan ihmisoikeuksien turvaajaa ei ole. Demokratian historian käsittely on liian laaja ala tänne kirjoitettavaksi, mutta haluaisin esittää muutamia huomioita tekstistäsi.
Nykymallisen länsimaisen demokratian ongelma on se, että kaikki tietämättömätkin saavat vaikuttaa asioihin, joista he eivät ymmärrä mitään. Asiantuntijan ja tollon mielipide on "samanarvoinen".
---> ei pidä paikkaansa, edes kansanedustajat eivät tee päätöksiä ilman asiantuntija ryhmien mietintöjä. kaikissa eduskunnan valiokunnissa on mukana alan asiantuntijoita. kansalla ei ole juurikaan suoraan vaikutusvaltaa.
Samoin kuin poliittiset puolueet muuttavat "vakaumustaan" ja "ideologiaansa" sen mukaan, minkä parhaiten arvelevat tuovan ääniä.
---> ei pidä ainakaan suomessa paikkaansa. katsoppas vaikka ahon hallituksen ja lipposen ensimmäisen hallituksen politiikan eroja. demarit ajaa yhä työmarkkinajärjestöjä. kokoomus sen sijaan ajaa yksityistämistä. jne...
Länsimainen demokratia on oikeastaan historian valossa ainoastaan kokeilu, vain noin sata vuotta vanha kokeilu. Ihmiskunnan historian sadantuhannen ja kirjoitetunkin historian 5000 vuoden ajanjaksoon verrattuna tosi lyhyt aika.
---> mitenhän sinä määrittelet tuon 100 vuotta? tiedät kai, että demokratian juuret juontuvat jo ajalle ennen vuotta 0 ja että demokratioita on esiintynyt eri muodoissaan kautta historian. sitä paitsi valistunutta itsevaltiutta voidaan pitää jo demokratiana ainakin 1700 jollei jopa 1600 luvun Englannissa.
Kehitys vie väistämättä itse itseään vahvistaen aina vain suurempaan ja suurempaan julkiseen sektoriin. Ruokkivaa kättä ei kannata purra, saatikka äänestää omaa etuaan vastaan.
---> ei pidä paikkaansa. julkista sektoria on purettu laman jälkeen jokainen vuosi! eläkepommi on liioiteltu. yksityistäminen on yleistynyt.
Kyse on myös siitä, että aina vain kasvava joukko päättää aina vain pienenevän joukon omaisuuden ja tulojen kohtalosta ja jakamisesta.
---> ei pidä paikkaansa. mm. ilkka ruostetsaaren tutkimuksen mukaan kansan ja valtaapitävien välit ovat osittain kaventuneet ja sosiaalinen kierto kasvanut.
Itsevaltiudessa tilanne on toinen. Tarvittavat päätökset pystytään tekemään kivutta ja nopeasti. Nykyisessä tilanteessa, jossa homma ei ole oikein kenenkään hallussa, tämä saattaisi olla paljon parempi vaihtoehto.
--> ja itsevaltiudessa ei ole uhkana, että pieni joukko jakaa varat muille =) kivaa ajatuksen kulkua sinulla, varsin ristiriitaista.
Yksinvaltius tai miten tätä nyt halutaan nimittää ei välttämättä tarkoita aina jotain hirmuhallintoa tai mielivaltaista julmuutta ja oikeudettomuutta. (tai demokratia tarkoita ihmisoikeuksien ehdotonta kunnioittamista). Onhan euroopassakin ollut jo satoja vuosia oikeussysteemit ennen tätä jokapojan äänioikeusdemokratiaa.
--> on pikemminkin sääntö kun poikkeus, että jossain vaiheessa yksinvaltiasketjua tulee esiin yksi sekopää, ja sekin riittää.
Saattaapi olla että Vejäjänkin eduksi on Putinin vahva johto. Oli se sitten demokraattista tai ei. Järjestys on aina parempi kuin sekasorto ja kaaos
--> niin, helppohan sinun on täältä suomesta käsin kehua. asuisitpa itse tavallisena kansalaisena venäjällä. putin vie venäjää vaarallliseen suuntaan.
Voiko samaa sanoa poliitikoista tai vallankaappareista? Hehän ovat useimmiten hyvin itsekeskeisiä ja kunnianhimoisia tyyppejä.
---> on aika naurettavaa ja lapsellista sanoa politiikkoja oman eduntavoittelijoiksi. olet siis niellyt median antaman kuvan. jokaisessa ammattiryhmässä ja ihmisryhmässä on idioottinsa, kyse on vain siitä, että tätä 5% koko ryhmästä tuodaan sitten koko ajan esiin.
Esitit aika hataria käsityksiä demokratian puutteista ja yksinvaltiuden paremmuudesta. Sanoppas suoraan mikä Suomessa mättää tällä hetkellä, mikä on niin vialla että pitää demokratia kaataa? Oletko muuten huomannut että Suomi rikkaampi kuin koskaan, ja on rikastunut juuri demokratia kaudellaan.
Joku taas kaipaa vahvaa isähahmoa.
Valistuneet itsevaltiaat on ollu aika harvassa historian aikana.
Tsekkaa vähän niinq Eurooppaa, näyttääkö demokratia olevan tiensä päässä?
Hyvinhän täällä porskutetaan.
Entäs Diktatuureissa? Ei Perkele.
Pidetään se demokratia kun se kerran on paremmaksi todettu.
Ihan asiallista demokratia kritiikkiä, mutta diktatuuri ihannointi ei oikeen vakuuta..
Totta on että diktatuurissa päätöksiä voi tehdä nopeammin ja "tehokkaammin", mutta onko se tärkeämpää kuin tehdä harkittuja päätöksiä joissa otetaan huomioon useampia mielipitetitä?
"Kuka oikeastaan voi sanoa, millainen yhteiskuntamalli on ihmiselle sopivin tai luonnollisin?"
Ihmiset haluavat olla mukana vaikuttamassa yhteiskunnssa jossa he elävät. Se on luonnollista. Diktatuurissa tämä toteutuu huonosti.
Demokratiaan perustuva yhteiskunta on stabiili systeemi. Muutokset yhteiskunnassa aiheuttavat myös muutosta äänestyskäyttäytymisessä.