Piispainkokouksen pääsihteerin Jyri Komulaisen mukaan kansankirkko oli toimiva tietyssä historiallisessa tilanteessa, mutta se aika ei ole enää. – Pitää lopettaa puhuminen kansankirkosta, Helsingissä ainakin, hän ehdottaa.
Voisiko vaihtoehtoisesti ruveta puhumaan "kansallisesta kirkosta"?
Voisiko vaihtoehtoisesti ruveta puhumaan "kansallisesta kirkosta"?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hyvä Komulainen, puhutaan valtionkirkosta.
Silloin kun osa germaaniruhtinaista valitsi paavin ja keisarivallan sijaan: luterialaisen valtiokirkollisuuden uudeksi uskonnokseen, tämä uskonto määrättiin ankarien uskontolakien nojalla kaikkien luterilaisten ainoaksi luvalliseksi uskonnoksi. Tällöinkään tämä uskontofasistinen pakkovalta ei toiminut vaan johti kaikkien "vapaiden kristittyjen" joukkotuhontaan, sekä lopulta myös uskonsotiin katolisten kanssa taisteltaessa Euroopan uskonnollis-poliittisesta hallintavallasta. Ruotisin kuningashuoneen valintojen seurauksena miekoin valekristillistetyistä suomalaisista heimoista tehtiin tämän seurauksena "luterilaista" verokarjaa, ja ruotsalaisten nostoväkeä vahvistamaan ruotsalaisten valtapyrkimyksiä Euroopassa. Kansankirkko on uskontofasistinen instituutio, jonka olemassaolo perustuu täysin Raamatulle vieraaseen hallinta- ja väkivaltaan eikä sitä voida pitää lainkaan kristinuskona, Raamatun tarkoittamassa mielessä.
Se mitä kansankirkko sai aikaan historiallisesti Euroopassa oli se että: Pohjoismaat irrotettiin paavin verokarjasta, ja Saksalle ominaisen kehityksen perusteella myös saksalainen identiteetti irtosi osin paavin yleiseurooppalaisesta hallintavallasta, ja tämä siitäkin huolimatta että: Kaarle V oli historian viimeinen paavin kruunaama "kosmokraattori" eli uskonnollis-poliittisen maailmanvallan yksinvalainen pää; - tulevien laittomuuden ihmisten eräs "arkkityyppi". Se että Saksa johtaa oman kansallis-messiaansa Hitlerin kuoltua taas Eurooppaa ei ole mitään sattumaan, vaan pitkän germaaneille ominaisen heimokulttuurin ja "johtajuus perinteen" synnyttämää seurausta. Saksalle on ominaista jälkiroomalaisen kultuurin ns. "perillisinä" yberoida koko Eurooppaa. Nyt se tehdään taas kerran voitonjumalatar Victoria Angelan toimesta - kaikkien silmien kiinnittäessä toivonsa häneen - tulevan hyvän, tai pahan esiintuojana.
Ajatus kansankirkosta syntyi Suomessa sotien jälkeen. Sen pohjana oli se, miten sotien aikana papit olivat olleet rintamalla miesten keskellä ja toimineet siellä. Kansankirkko-ajattelu korostaa sitä, miten kirkko on kaikkia suomalaisia varten. Toisaalta ajatus kansankirkosta on myös ollut voimissaan aikana kun lähes kaikki suomalaiset ovat kuuluneet kirkkoon ja kirkon asemaa ei olla kyseenalaistettu. Tämä on se historiallinen tilanne, mihin Komulainen viittasi.
Kuten kaikki varmasti tietävät, varsinkin 2000-luvulla kirkon asema on muuttunut. Eniten sen takia, että kirkosta on erottu. Vaikka kirkko edelleenkin pyrkii olemaan kaikkia ihmisiä varten, tämä kuitenkin tarkoittaa sitä, että kirkon täytyy hiljalleen miettiä uusiksi mitä tarkoittaa olla osa suomalaista yhteiskuntaa. Toisin sanoen, kansankirkko-ajattelun aika alkaa olla ohitse ja sen tilalle syntyy hiljalleen jotain uutta.
Haastavaksi tilanteen osin tekee se, että Suomen eri alueet ovat hyvin erilaisissa tilanteissa. Vaikka pääkaupunkiseudulla kansankirkko-ajattelun aika alkaa olla ohitse, Suomessa on edelleen alueita, joissa ajatus kansankirkosta kuvaa hirveän hyvin kirkon ja muun yhteisön suhdetta.
Mutta siis, siinä mielessä eletään hyvin mielenkiintoista aikaa, että nyt voi seurata miten kirkon ymmärrys itsestään osana yhteiskuntaa hiljalleen ottaa uuden suunnan.
Vilppu H.
pappi
Kyllä kyllä Vilppu HOO, no mikä ettei, ja voishan sitä kutsua vaikka politisoituneeksi kansandemokraattiseksi kirkoksi, tai jopa kansallis-sosialistiseksi kirkoksi, - nyt kun sinne on sosialistitkin pesänsä tehneet.
Miksei kirkko edelleen voisi olla kaikkia suomalaisia varten? Ei kai kirkko käännä jatkossakaan kenellekään selkäänsä? Sehän olisi kovin raamatunvastaistakin.
Mutta se että toivottaa kaikki tervetulleeksi, ei kai tarkoita samaa kuin että pakottaa kaikki maksamaan veroja kirkolle yhteisöveron kautta. Tai että pakottaa koululaiset opiskelemaan kansankirkon uskontoa. Uskonnon kuuluisi olla jokaisen koululaisen yksityisasia, jolloin koulun ei tule kysyä mihin kirkkoon lapsi on liitetty vai onko mihinkään. Koululainen valitsee itselleen katsomusaineen ihan kuten valitsee vieraita kieliä. Joku pitää valita, ja valitse vapaasti.
Riittääkö Vilpun kansankirkon luottamus suomalaisiin, että osaavat valita viisaasti, vai haluaako kansakirkko jatkossakin määräillä koululaisten katsomusaineet?
Kirkko luottaneen siihen palkkaamiensa työntekijöiden sankkaan joukkoon ( 20 000), joka edustaa kirkkoa ja sen oppeja kaikilla mahdollisilla, - ja mahdottomillakin turuilla sekä toreilla- aina mielisairaaloista, kouluihin ja armeijaankin asti, eli se turvaa varmaan edelleenkin siis asemaansa, joka sillä on kaikista muista poikkeavana keskiaikaisena instituutiona on Ruotsinvallan perintönä maassamme, aina lainsäädännöllistä erityisasemaansa myöten - jolla asemallaan se sanoittakin pilkkaa oikeusvaltion ihmisten todellista uskonnon- ja sananvapautta maassamme.
Peili,
Kyllä kirkko edelleenkin on kaikkia suomalaisia varten. En usko, että kukaan olisi sitä mieltä, ettei niin pitäisi olla, eikä kirkko ole kääntämässä selkäänsä kenellekään.
Kysymys on enemmän siitä, miten kirkossa asennoidutaan siihen tilanteeseen, että iso osa ihmisistä ei enää kuulu kirkkoon ja kristinuskon tuntemus ylipäänsä on heikentynyt kovaa vauhtia.
Tässä välissä on ihan hyvä myös huomata, että tässäkin ketjussa on kansankirkosta puhuttu ainakin kahdella tavalla. Yksi tapa viittaa ev.-lut. kirkkoon julkisoikeudellisena yhteisönä. Tämä viittaa kirkon viralliseen asemaan osana yhteiskuntaa. Kansankirkosta voi kuitenkin puhua myös osana kirkon itseymmärrystä: mitä kirkolle tarkoittaa olla osa suomalaista yhteiskuntaa. Tällöin ei viitata kirkon viralliseen asemaan vaan enemmänkin asennoitumiseen. Itse olen tässä ketjussa puhunut kansankirkossa tuossa jälkimmäisessä merkityksessä.
Mutta niin, millainen kirkon itseymmärrys osana suomalaista yhteiskuntaa voisi olla esimerkiksi 15 vuoden päästä? Miten siihen vaikuttaa se, jos kirkkoon kuuluu silloin esimerkiksi 50-60% ihmisistä?
Yksi kehityssuunta, mikä jo nyt on nähtävillä, on se, että kirkon jäsenyys on silloin entistä selvemmin valittu asia. Tämä tarkoittaa, että jäsenien kristillinen identiteetti on myös selkeämpi kuin esimerkiksi menneinä vuosikymmeninä.
Toinen suunta, mikä ei vielä paljoa näy, mutta mistä on puhuttu mahdollisena kehityssuuntana on se, että identiteetti voi olla selkeästi missionaarisempi. Toisin sanoen, mitä suurempi osa ihmisistä ei kuulu kirkkoon ja on vieraantunut kristinuskosta, sitä suurempi tarve on myös avoimesti kertoa ihmisille kristinuskosta.
Kolmas kehityssuunta, mihin ollaan jo yhä selvemmin menossa on se, että työntekijöiden rooli tulee seurakunnissa pienenemään ja seurakuntalaisten rooli kasvamaan.
Tulevaisuudessa sitten näkee, tuleeko tuohon rinnalle jotain muuta, mitä ei vielä ole näköpiirissä, vai mitä tapahtuu. Mutta kuten sanoin aiemmin, tämä on mielenkiintoista aikaa.
Vilppu H.
pappi
Kirkko on itseään varten ja niitä varten jotka rahastapyörittävät tätä uskonnollista sirkusta ("kirch") ja toki on hädissään kun sen monopolivalta on uskonnollisena monopolivaltana murtumassa, - kun lapsiakaan ei enää yleisesti pakkokasteta (kuten silloin kun tämä lahkokirkko perustettiin)..
Kirkon sanoma ja kristinusko ovat sanomaltaan toisiaan poissulkevia järjestelmiä, ja se kirkko, joka on vuosisatoja istunut isännän paikalla herrastellen kirkkoherroineen, keskellä jokaista maailmankylää Suomessakin, - on aivan eri asia, kuin se maailmasta uloskutsuttujen joukko josta Uusi Testamentti käyttää sanaa "seurakunta" eli "maailmasta uloskutsuttujen valittujen joukko" = "ekkleesia ek tou kosmos". Mitä tulee nimikristillistettyjen luterilaisen uskonnon uhreihin, eli niihin jotka ilman omaa uskoa on vauvoina pakkoliitetty kirkon verokarjaan kasvamaan sen manipulaation kohteina, tämä ei edusta lainkaan Uuden Testamentin - ja liiton mukaista raamatullista järjestystä, vaan on ihmistekona osa germaaneilta perittyä heimouskonnollisuutta, joka ei ole mitään kristinuskoa, vaan uskonnollisen valtapolitiikan jatketta, tyyliin "kenen maa sen uskonto" - täysin Raamatulle vieraalla tavalla herrastellen kansaa jullittaen. Kirkon nimikristillistämät syntisen maailman ihmiset eivät suinkaan muodosta maailmasta erotettujen yhteisöä eli he eivät edusta Jumalan seurakuntaan, vaan lähinnä "tämän maailman jumalan uskonnollista maailmankirkkoa" - jälkikatolisena virityksenä. On ilo seurata uskonnollisen sirkuksen ja sen rahastapyörittäjien hämmenystä, kun sellainen järjestelmä romahtaa jonka perustana ei ole koskaan ollut Jumalan sana, - vaikka toista väitetäänkin suut vaahdossa.
Luterilainen lahkokirkko on menettänyt sen historiallisen monopoliasemansa; sen joka perustui pakkovaltaan, ja nyt se on pienenemässä kuin pyy maailmanlopun edellä, - eikä tämän sirkuksen pyörittäminen enää jatkuisikaan ellei kirkon rahavalta tätä pystyyn kuollutta instituutiota pyörittäisi rituaalisena jäänteenä myöhäiskeskiajalta. Raamattu ei ole koskaan asettanut kirkkojen papistoja ja alttareita, eikä niillä palvelevia pappeja virkoihinsa, vaan kyseessä on vain häviävä jatke eurooppalaista uskonnolis-poliittista valtapolitiikkaan, jonka välineeksi myös luterilainen lahkokirkko aikoinaan syntyi - katolisesta antikristuksen maailmankirosta irrottautuen.
Hei.
Kyllä kirkko on kaikkia varten, ihan jokaista varten. Me emme sulje ovia, sanomme tervetuloa. Kastamme lapsia, jotka kasteelle tuodaan, teemme sen iloiten, kuten niin monessa muussakin maassa. Emme siis itse päätä ketä kastetaan. Uskonnonopetuksesta olen sitä mieltä, että on ihan hyvä kun meillä on koulussa uskonnonopetusta. Elämme luterilaisessa maassa. Et on myös ihan hyvä juttu, ei siinä mitään. Silti pidän tärkeänä, että kastetulla suomalaisella on perustiedot ja ymmärrys liittyen uskontomme, kirkollisin pyhiin yms.
Hyvää paastonaikaa,
Pirkko-pappi
Vain pakanallisiin maailman alkeisvoimien alla uskonnossaan elävä nimikristityt uuspakanat, ottavat vaari uskonnollisista juhla-ajoista, ja heidän kohdallaan Paavalin saarnaama väärentämätön Kristuksen evankeliumi on harhaan mennyt, tai tarkemmin nämä uskonnolliset ihmiset eivät ole koskaan vapautuneetkaan valekristillisestä pakanuudesta: Gal.4:8-11.
Mikä merkitys sillä nimellä on?
Siinä vaiheessa kun kirkon kannatus on alle 50% ei enää voi puhua kansankirkosta.
Se merkitys nimellä on.
Ulkomailla kirkkomme tilastoidaan valtiokirkoksi, mikä se tietenkin onkin, nyt.
Kirkko yrittää nimeämällä itsensä "kansankirkoksi" edustaa koko kansaa uskonnollisena liikkeenä, ja nimenomaan esiintyä "teokratiana" ja etuoikeutettuna joukkona edustaen muka kristittyjä demokratiassa, ja siihen epädemokraattisesti integroituna instituutiona - jäänteenä keskiaikaisista yrityksistä luoda ja ylläpitää "kansankirkkoja" Euroopassa. Suomi on uskonotomuseo tässä mielessä.
Joku kirkko aina on joten parempi kansankirkko kuin kansanmoskeija.
Sinäkin Paavoni!
Kansankirkko ja kansan moskeja ovat molemmat ulkoista painostusta väkivaltaa käyttävän uskonnollisuuden ilmenemismuotoja.
Etpä paljoa tunne näitä uskontoja jos näin ajattelet. Taidat olla kaikkia uskontoja vastaan ihan vain periaatteesta?
Luterilainen kirkko on nykyään valtiokirkko,jo senkin takia, että siihen liitetään automaattisesti lapset kasteessa
Ulkomailla meidän kirkko lasketaan valtiokirkoksi, mutta kuinka kauan?
Niin, kuka liittää. Ei kirkko siihen pakota. Vanhemmat voivat itse päättää lastensa liittämisistä.
Erinomaista, - ja todellinen ihmistekoinen peruste ihmisen kytkemiseksi, .......seksi,,,, seksi ... kirkkoon.....
Eikö kansankirkko ole ihan hyvä nimi edelleen käytettäväksi koska kirkon toiminta kohtaa lähes kaikkia kansalaisia tavalla tai toisella. Huomataan että kirkko ei toimi pelkästään hengellisellä alueella.
On muistettava että lähes kaikki ovat kirkon jäseniä ollut elämänsä aikana enemmän tai vähemmän aikaa. Olen myös huomannut että moni käy kirkossa vaikka ei ole jäsen.
Voisimme aivan hyvin jatkaa tätä perintöä edelleen kirkon kiinnostavuudesta johtuen.
Jos arvioidaan % perusteella ne ei anna totuudesta oikeaa kuvaa toiminnan monipuolisuudesta ja osallisuudesta kirkkoon tavalla tai toisella.
Ei se, että kirkko häärää kaikilla turuilla ja toreilla itseään brändäten, ja yrittämällä toimien kaikkien kansalaisten tarpeita palvelevana instituutiona, tarkoita sitä, että nämä toimet todellisesti rahanvoimalla pyöritettyinä kirkon tekohengitysprojekteina, kykenisivät elvyttämään tämä "kuolevan potilaan".
Saat 4 kpl Duracell Ultra paristoa vain 1 eurolla! http://fi.quizonaut.com/campaigns/build/?id=BAA5C283-572D-4EDE-BAFD-BE51021733EE&ref=PA_FP&aid=e1f1b72a&bid=a6a5c28c