..Eli Vartiotorniseuran tekemästä käännöksestä. Onko se luotettava? Onko se asiantunteva? Mitä sanovat oppineet?..
"Ei ole mitään perusteita kääntää THEOS EN HO LOGOS sanoilla "Sana oli jumala" (a god)...itse en ole kristitty enkä kolminaisuusoppiin uskova."
-tri. J.johnson, California State University-
"Törkeän harhaanjohtava käännös. Ei ole asiantuntavaa, eikä järkevää kääntää Joh.1:1 "Sana oli jumala." Tietämämme mukaan, yksikään oppinut ei koskaan ole kääntänyt jaetta niinkuin Jehovan todistajat."
-tri Julius R. Mantey, tunnettu Uuden testamentin kreikan kiekioppikäsikirjan laatija (A Manual Grammar of the New Testament)-
"Areiolaiset amätöörikieliopintutkijat tekevät ison asian määreisen artikkelin puuttumisesta "Jumala" sanan edessä lauseessa "Ja sana oli Jumala." Substantiivien artikkelittomuus on yleistä predikaattilauseessa. Käännös "jumala" (a god) ei ole millään tavoilla puolusteltavissa."
-professori F.F.Bruce-
"Ei ole mitään perusteita kääntää THEOS EN HO LOGOS sanoilla "Sana oli jumala" (a god)...itse en ole kristitty enkä kolminaisuusoppiin uskova."
-tri. J.johnson, California State University-
"Törkeän harhaanjohtava käännös. Ei ole asiantuntavaa, eikä järkevää kääntää Joh.1:1 "Sana oli jumala." Tietämämme mukaan, yksikään oppinut ei koskaan ole kääntänyt jaetta niinkuin Jehovan todistajat."
-tri Julius R. Mantey, tunnettu Uuden testamentin kreikan kiekioppikäsikirjan laatija (A Manual Grammar of the New Testament)-
"Areiolaiset amätöörikieliopintutkijat tekevät ison asian määreisen artikkelin puuttumisesta "Jumala" sanan edessä lauseessa "Ja sana oli Jumala." Substantiivien artikkelittomuus on yleistä predikaattilauseessa. Käännös "jumala" (a god) ei ole millään tavoilla puolusteltavissa."
-professori F.F.Bruce-
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/pageindex.htm
Tuo Vartiotorniseuran halintoelimen Joh. 1:1 selitys "eräästä jumalasta; a god" ei kestä todellista testausta. Järjestön kirjallisuus väittää, että vain määräinen artikkeli Jumala-sanan (kreik. theos) edellä viittaa Jumala Kaikkivaltiaseen. Tutkitaanpa jaetta:
"En arkhe en HO (määr. artikkeli) logos kai HO (määr. art.) logos en pros TON (määr. art.) theon kai theos en HO (määr. art) logos"[1]
Jakeessa viimeisen theos-sana edellä ei ole artikkelia, joten järjestö väittää että kohta on käännettävän pienellä, eräs, jumala-sanalla. Näinhän ei ole, sillä on monia kohtia, jossa theos-sanaa ennen ei ole kreikan määräistä artikkelia - silti kyseessä on todellakin Kaikkivaltias Jumala. Ks UM-tutkimuksen laaja selvitys aiheesta[2]
Kuva puuttuvista artikkelista Johanneksen 1:1 seuraavissa jakeissa löytyy UM-tutkimuksen sivulta http://raamattu.cante.net/um-tutkimus/pic/novum-jh-01-01.jpg
Dokumentin aihetta käsittelvässä osiossa "6.10 Joh. 1:1, Sana oli Jumala" mainitaan:
"Määräisen artikkelin puuttuminen Theos (Jumala) tai genetiivi Theou sanojen edestä ei tarkoita siis epäjumalaa, sillä esiintymispaikkoja, jossa määräistä artikkelia ho ei ole käytetty, on useita: Matt. 5:9, 6:24; Luuk. 1:35, 78, 2:40; Joh. 1:6, 12, 13, 18, 3:2, 21, 9:16, 33, 13:3; Room. 1:7, 17, 18, 21; 1. Kor. 1:30, 15:10; Gal. 4:8, 9; Fil. 2:11, 13; 1. Tess. 1:9; Tiitus 1:1; Hepr. 9:14; 1. Piet. 4:10-11. Genetiivi esiintyy jakeissa Matt. 5:9, 6:24; Luuk. 1:35, 78; Joh. 1:6"
Järjestön johto onkin keksinyt aivan oman kreikan kieliopin sääntönsä, jota ei tunne yksikään kreikan oppinut.
-- Laupias Samarialainen
VIITTEET
[1] Blue Letter Bible kreikan alkuteksti Joh 1:1
http://www.blueletterbible.org/cgi-bin/c.pl?book=Jhn&chapter=1&verse=1&version=kjv
[2] UM tutkimus, 190 sivua. Otsikko: "6.10 Joh. 1:1, Sana oli Jumala"
http://raamattu.cante.net/um-tutkimus ja
yhdessä PDF-tiedostossa http://raamattu.cante.net/um-tutkimus-pdf
Joh 1.1
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/john1files.htm
Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
Fariseukset väittivät Jeesuksen sanoneen itseään Jumalaksi, Jeesus korjasi väitteen seuraavalla tavalla..
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: ‘Minä sanoin: te olette jumalia’?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-
Hän kertoo Raamatun nimittäneen ihmisiä jumaliksi..
Tässä alla hän kertoo isästä joka on hänet lähettänyt, mutta myös sen, että hän on Jumalan poika. Ei Jumala..
36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: ‘Sinä pilkkaat Jumalaa’, sentähden että minä sanoin: ‘Minä olen Jumalan Poika’?
Jeesus sanoo olevansa Jumalan poika ei Jumala pojaksi..
Myös asia yhteydellä on merkitystä, sillä monissa kielissä voidaan sama sana eri yhteyksissä tarkoittaa hieman eri asiaa..
Joten pelkät lainaukset eri kohdista eivät tietystikkään riitä antamaan tyhjentävää vastausta asiaan.
Jos Jeesusta sanottaisiin Joh.1:1 "Kaikkivaltiaksi Jumalaksi", niin siitä seuraisi muutama propleema. Yksi on se, että hän oli Jumalan luona, kahta kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla olemassa. Sillä silloin ei voi olla yhtään kaikkivaltiasta Jumalaa, sillä valtahan olisi jaettu. Sanasta kaikkivaltias tulee lähinnä mieleen persoona jolle kaikki on mahdollista ja myös se, että hänellä on rajoittamaton yksinvalta.
Negatiivisessa mielessä sanotaan yksinvallan omaavaa joinkin maan johtajaa diktaattoriksi, hänen valtansa perustuu (rajattomaan)yksinvaltaan.. Jos johtajia on kaksi, niin tämä ei enään päde..
Miten edellinen viesti liittyi lainkaan Joh 1:1:een ja sen kääntämisen perusteisiin?
Kysymyshän oli siitä, mitä Johanneksen jae sanoo. Ei ole olemassa mitään perusteita kääntää jae sanoilla "eräs jumala" tai jumala-sana pienellä kirjoitettuna, koska niin kuin Samarialainen viittaisi, jakeita jossa theos-sanan edellä ei ole määräistä artikkelia on heti Johanneksen 1. luvussa useita.
Näissä kaikissa on kyse Kaikkivaltiaasta Jumalasta.
Mutta hallintoelin ei osaakaan selittää Jaetta Joh. 1:1 (kun ihmisille ei kerrota, että seuraavissa jakeissa ilman artikkelia olevaia THEOS-sanoja löytyy useita).
He eivät näe metsää puilta eivätkä lue tekstiyhteyttä vaan väittävät Johanneksen sanoneen, että Sana, joka oli Jumalan luona, on itse tuo Jumala, jonka luona Sana oli. (Joh 1:1, 2).
Onko mielestänne sankarillinen, looginen ja johdonmukainen tulkinta kolminaisuusoppineilta?
:-)
Sitten he vielä yrittävät selittää muille kolminaisuusoppia, vaikkeivät itsekään tajua sitä vaan kukin heistä puhuu siitä omalla tavallaan. Menestyykö korkeamman matematiikan opettajana ihminen, joka itse ei korkeampaa matematiikkaa lainkaan tajua?
Tieteessä yksinkertaisin ongelman selitys on usemmiten oikea. Jos oletetaan, että Johanneksen tekstin varhainen kopioija on muuttanut vahingossa ja kiireisenä Joh 1:1:n artikkelittoman sanan "theou" (Jumalasta) muotoon "theos" (jumala) eli tehnyt vain yhden kirjaimen jäljennösvirheen, ollaan mielestäni lähinnä totuutta.
http://www.geocities.com/mr_raamattu/joh1_1.htm
alakohta "Mahdollinen jäljentäjän virhe jakeessa"
Se, että yksinkertaista sanastoa käyttävä Johannes, jonka äidinkieli oli aramea, mutta joka oppi myös käyttämään kreikkaa, olisi aloittanut evankeliuminsa ns. kreikan kielen hienoudella ("artikkeliton ´theos´ ilmaisee laatua - Sana oli jumalallinen"), on huomattavasti vähemmän todennäköinen kuin mainittu kopiointivirheen mahdollisuus.
ASO
Jos Raamatussa on sanontoja joita ei varmuudella tiedä, miten ko. kohta käännetään. Niin eräänä ohjenuorana on tietysi asiayhteys, mutta vielä tärkeämpi on ko.kohdan sopusointuisuus muun Raamatun kanssa.
Juuri tämän takia lainasin Jeesuksen oman mielipiteen asiasta suhteessa kaikkivaltiaaseen Jumalaan isäänsä. Jeesus kiisti olevansa Jumala ja kertoi olevansa Jumalan poika.
Kuten myös totesin kaikkivaltaita Jumalia ei voi olla kahta, sillä he joutuisivat tekemään rakaisut yhdessä ja tekemään myös kompromisseja
keskinäsessä päätöksen teoissa.
Jeesus kertoi isän olevan häntä suurempi, jotkut yrittävät vesittää tämän sanomalla, että Jeesus tarkoitti vain sen hetksistä asemaa maanpäällä.
Mutta tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Jeesus kertoi isän lähettäneen hänet. Tilanne on ollut siis jo taivaassa vallan suhteen samanlainen, poika on ollut isälleen alamainen, lisäksi kun toista puhutellaan isäksi ja toista pojaksi, niin mitä siitä tulee mieleen?
Lisää aiheesta myös mr_raamatun sivuilta.
http://www.geocities.com/mr_raamattu/joh1_1.htm#KREIKKALAINEN ALKUTEKSTI
Miten määrittelet "sopusointuisuuden muun Raamatun kanssa"? Onko sopusointuisuus Vartiotorniseuran oppien kanssa tärkeämpää kuin asiayhteyden huomioon ottaminen? Onko kulissien ylläpitäminen tärkeämpää kuin sielujen pelastus?
Jeesus ei koskaan kiistänyt olevansa Jumala tai edes Jumalan vertainen. Vaikka Hän ei koskaan suoraan sanonut olevansa, se on totta jokaiselle, joka Häneen uskoo. Tavalla tai toisella. (Matt.28:17, Joh.20:29) Oleellista ei ole ymmärtää, miten se on mahdollista.
Jeesus sanoi, että Hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Se että Isä on Häntä suurempi ei kumoa Jeesuksen sanoja. Poika käyttää Isän valtaa ja "tekee sen minkä näkee Isänsä tekevän". Isän ja Pojan välillä ei ole kompromisseja vaativia eturistiriitoja. Jeesusta voitaisiin siis kutsua myös Kaikkivaltiaaksi. On paljon muitakin Jumalan arvonimiä, jotka kuuluvat myös Jeesukselle
http://www.geocities.com/mr_raamattu/joh1_1.htm
Ellet, voisitko lukea sen nyt!
ASO
Sivu mr_raamattu/joh1_1.htm sisälsi järjestön tapaan useita lainauksia lukuisasta kokoelmasta raamatunkäännöksiä. Lähestymistapa asiaan on aika kummallinen On tunnettua, että käännökset on toimitettu eri periaatteiden mukaan, joten raamatut eivät ole keskenään vertialukelpoisia. Esim KR92 ei sanatarkka kuten KR38, joten maailmalla tilanne on samanlainen.
Mutta järjestö kuvittelee, että "määrä korvaa laadun".
Missä sivulla on mainittu henkilö, joka on koko elämänsä omistanut Raamatun tutkimukseen ja sen kielen ymmärtämiseen? Missä on lueteltu näiden oppineiden akateemisesti arvostetut julkaisut, eikä vain heidän "mielipiteitään"? Onko mr. Raamatulla kreikan kielen tohtorin arvo osoittamassa hänen kelpoisuutensa "tutkia vertailemalla raamattuja" hänen näkemyksensä tueksi?
Saamme varmsti Mr. Raamtulta pien selvityksen hänen lainaamiensa oppineiden kansainvälisestä tunnettavuudesta Raamatun käännöstehtävissä ja luettelon heidän julkaisuistaan, joista voidaan todeta henkilöiden akateeminen pätevyys.
Voisimme sitten verrata näiden henkilöiden lausumia esim. kansainvälisesti tunnettuihin F.F Bruce:een ja professori Julius R. Mantey:hen.
Manteyn kirje Vartiotorniseuralle, jossa hän vaatii järjestöltä selitystä miksi se on tahallisesti lainannut hänen sanojaan väärin kreikan kielioppia koskevassa kysymyksessä Joh 1:1 jakeen kohdalla on hyvin tiedossa.
Miksi järjestö etsi tukea Joh 1:1 kysymyksessä itselleen vääristelemällä Manteyn julkaisemaa Raamatun kielioppia? Mantey toteaa kirjeessään:
"Watchtower writers appear to be the only ones advocating such a translation now. The evidence appears to be 99% against them."
Herää kysymys keiden muiden oppineiden lausuntoja on mahdollisissa "luetteloissa" vääristelty.
Kirje linkissä
http://members.tripod.com/crossbearer-brian/id97.htm
Koko viestiketju Mantey:n ja järjestön keskustelusta on dokumentoitu täällä
"Dr. Julius R. Mantey and the Watchtower Bible & Tract Society On the Citation of the Dana Mantey Greek Grammar In Support of the NWT / KIT Translation of John 1:1"
http://www.forananswer.org/Top_JW/Mantey.index.htm
On mielenkiinta, että järjestö esittää näkemyksiään kreikasta, kun siellä ei ole yhtäkään Kreikan taitoista henkilöä. Mantey kertoo:
"DR. MARTIN: I don't know whether you're aware of it, but there is not a single Greek scholar in the Watchtower Bible and Tract Society. I did everything I could to find out the names of the translating committee of the NWT, and the Watchtower wouldn't tell me a thing. Finally, an ex-JW who knew the committee members personally told me who they were, and the men on that committee could not read New Testament Greek; nor could they read Hebrew; nor did they have any knowledge of systematic theology - except what they had learned from the Watchtower. Only one of them had been to college, and he had dropped out after a year. He briefly studied the biblical languages while there."
"DR. MARTIN: Yes, he read modern Greek, and I met him when I visited the Watchtower. I asked him to read John 1:1 in the Greek and then said, "How would you translate it?" He said: "Well, 'the word was a god."' I said: "What is the subject of the sentence?" He just looked at me. So I repeated, "What is the subject of the sentence?" He didn't know. This was the only person in the Watchtower to read Greek and he didn't know, the subject of the sentence in John 1:1. And these were the people who wrote back to you and said their opinion was as good as yours."
"Q: Often we find JW publications quoting scholars. Do they quote these people in context?
DR. MANTEY: No. They use this device to fool people into thinking that scholars agree with the JWs. Out of all the Greek professors, grammarians, and commentators they have quoted, only one (a Unitarian) agreed that "the word was a god."
http://www.forananswer.org/Top_JW/Mantey.Martin.htm
Niitä on tuossa antamani viitteen kohdassa "Artikkelin puuttuminen ja käännökset". Mutta niitä ei ole kyseenalaistettu; nehän ovat kristikunnnan käännöksiä. Tietäähän sen, ettei korppi korpin silmää noki.
ASO
Kun kristikunnan teologit kuulevat kollegoiltaan, kuinka JT:t ovat käyttäneet johtopäätöksiinsä heidän tekstejään, he perääntyvät häpeällisesti kirjoitelmistaan varsinkin, kun heidän JT-vastaiset kollegansa heitä painostavat, ja sanovat, etteivät heidän kirjoituksensa tuekaan JT:ien tekemiä päätelmiä. Mutta sanottu, mikä sanottu.
JT:t tekevät päätelmäsä itse, mutta käyttävät hyväkseen tutkijateologien antamia suuntaviittoja.
ASO