Vähän tällaista yleisempää tarkastelua uskontoja ajatellen:
https://www.youtube.com/watch?v=6pQpc_PJ_4o
Tässäpä tarinaa uskonnosta.
https://www.youtube.com/watch?v=6pQpc_PJ_4o
Tässäpä tarinaa uskonnosta.
Tämä kannattaa katsoa
Suurintarina
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tällä ESITYKSELLÄ (isoilla kirjaimilla) pitäisi aloittaa kaikissa kouluissa uskonnon opetus.
Saisivat pennut ajateltavaa kaiken sen roskan jälkeen, mitä niille on "pyhäkouluissa" ja seuroissa opetettu.
Tästä linkistä tämänpäiväinen teksti, mikä taatusti menee yli "tosiuskovaisten" hilseen, mutta sopivasti liittyy linkittämäsi videon alkuun.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015030719313106_ul.shtml
Pienet ovat ympyrät, uskovaisten piireissä edelleen!
Maailma onkin käänösvirhe ja olipa (aurinko-)Jumala eli Jeesus sitten kotoisin mistä tahansa. Raamattu onkin kopio. Patsi tietysti kijjan loppuosan selittelijät.
ihmisen ymmärrys riitti tämän edellisen vuosisadan (1900) alkupuolelle asti vain meidän aurinkokuntaanmme ja linnunradan tähtiin.
Lähigalaksit olivat vain sumuja. Niin näyttää olevan suurimmalle osalle edelleen.
"Takana pimeys, edessä usva!"
Tuossa puhuu susen suu.
Joo, kannatetaan koululaisille ihan yleissivistyksen vuoksi. Eikä tuo tekisi pahaa uskovillekaan.
Tuo pätkä on leikattu aikanaan suositusta Zeitgeist-salaliittodokkarista - eli caveat emptor ;)
Sinänsä idea kuolemasta ja ylösnousemuksesta ei ole alkujaan kristittyjen idea, mutta tuo dokkari vetää surutta mutkia suoriksi. Jumalolentoja, kuten Horusta ja Jeesusta, yhdistävänä tekijänä käytetty syntymäpäivä 24/25. joulukuuta ei ole kuulunut alkujaan kumpaankaan tarinaan ja jälkimmäiseenkin se on yhdistetty vasta myöhemmin.
Varmaankin noin joissakin yksityiskohdissa, mutta totuus on kovin toisenlainen kuin esim kristityt itse esittää.
Esimerkkinä kolminaisuusoppi johon lopulta päädyttiin kun kaikki muut versiot oli ensin hylätty.
Yksi perusvirhe on siinä, että kristinuskon ideoiden ei yleensä myönnetä olevan lainakamaa ja sitähän tuossa tuotiin korostetusti esille.
Joo, mutta kun tuo yksityiskohta - muista puhumattakaan - vetää maton alta dokkarin kantavalta idealta. Yhden myytin kumoaminen toisella ei oikein vaikuta miltään voitokkaalta yhtälöltä.
Ainakin itse lukemissani historiallisissa ja kulttuurihistoriallisissa teoksissa raamatullisten konseptien vanhempi alkuperä on hyvin kuvattu. Jos tarkoitat fundamentalisteja, niin heidän näkökantansa pohjautuukin juuri sokeaan uskoon, joten mikään rationaalinen väittely ei ole edes mahdollista.
"Joo, mutta kun tuo yksityiskohta - muista puhumattakaan - vetää maton alta dokkarin kantavalta idealta."
Niinpä, ja yleiseltä luotettavuudelta.
Historiallisen totuuden kiistäminen vaikkapa Jeesukselta ja Buddhalta vähentää lisää uskottavuutta. Joidenkin mielenrauhaa sellainen vakuuttelu saattaa kyllä lisätä, mutta suurinta osaa sellainen ei vakuuta, vaan poistaa uskottavuuden väittäjien lopuiltakin lausunnoilta, ainakin minun silmissäni.