Tietön tie, portiton portti

se bowie -Kira?

xyz kirjoitti:

se bowie -Kira?

koskaa kuullukkaa... eli enpä oo.
:)

Minäkin taidan jättää tuon asian vain alitajunnan hoidettavaksi.

kyselijä kirjoitti:

Minäkin taidan jättää tuon asian vain alitajunnan hoidettavaksi.

Ei tarvitse edes kuulla Buddhan opetuksia.

Kaikki olennot automaattisesti väistävät kärsimystä ja pyrkivät onnellisuutta kohden.

ngawang kirjoitti:

Ei tarvitse edes kuulla Buddhan opetuksia.

Kaikki olennot automaattisesti väistävät kärsimystä ja pyrkivät onnellisuutta kohden.

Kyllähän jokainen oppii kun toistaa virheitään tarpeeksi monta kertaa.

Tosin näen jos esim opiskelee dharmaa ja meditoi, pystyy tarkastelemaan jokaipäiväistä elämää uusista näkökulmista valppaammalla tietoisuudella - näin tätä prosessia voi nopeuttaa.

Ihmisluonto on laiska ja nautinnonhaluinen. Vaikka kuulostaa paradoksaaliselta opetella olemaan tekemättä ja yrittämättä, olen varma että se on mahdollista. Sekin on asteittainen prosessi.

Jokainen tavallaan.

Vapautukoon kaikki olennot harhasta ja kärsimyksestä. :)

ngawang kirjoitti:

Ei tarvitse edes kuulla Buddhan opetuksia.

Kaikki olennot automaattisesti väistävät kärsimystä ja pyrkivät onnellisuutta kohden.

"Kaikki olennot automaattisesti väistävät kärsimystä ja pyrkivät onnellisuutta kohden."

Niin tekevät, mutta kärsivät yhä edelleen samsarassa, eikä valaistuminen ole lähelläkään vaikka onkin lähellä.

käpykaartilainen kirjoitti:

"Kaikki olennot automaattisesti väistävät kärsimystä ja pyrkivät onnellisuutta kohden."

Niin tekevät, mutta kärsivät yhä edelleen samsarassa, eikä valaistuminen ole lähelläkään vaikka onkin lähellä.

Lue lisää

Buddha opettaa kaikkialla

ngawang kirjoitti:

Buddha opettaa kaikkialla

Sinä sanot, että "Buddha opettaa kaikkialla".

Minä kysyn, että "jos on näin, niin miksemme me kaikki ole jo valaistuneita tai edes polulla valaistumiseen?"

Hirviä demoni kirjoitti:

Sinä sanot, että "Buddha opettaa kaikkialla".

Minä kysyn, että "jos on näin, niin miksemme me kaikki ole jo valaistuneita tai edes polulla valaistumiseen?"

Seisomme edessämme.

Hirviä demoni kirjoitti:

Sinä sanot, että "Buddha opettaa kaikkialla".

Minä kysyn, että "jos on näin, niin miksemme me kaikki ole jo valaistuneita tai edes polulla valaistumiseen?"

ettei buddhat opettaisi?

Kaikki ovat buddhatilaa, jos mä näkisin sut pitäisin sua buddhana, muurahaistakin pidän buddhana, kaikki toimivat henk. koht.näkemyksen mukaan. Mistä sä tiedät kuka on kuka?
Luuletko emanaatiot paljastavat itsensä leikkimällä halleluja puhtautta. Valaistumisen jälkeen ymmärrämme, mutta esiintyykö samsara vapautumisen tilassa, se jää vielä nähtäväksi?
En etsi buddhaa, en etsi itseäni enkä muita.
Mä tiedän jo.
Todellinen vastaus kysymykseesi löytyy
http://www.wisdom-books.com/ProductDetail.asp?CatNumber=9973

ngawang kirjoitti:

ettei buddhat opettaisi?

Kaikki ovat buddhatilaa, jos mä näkisin sut pitäisin sua buddhana, muurahaistakin pidän buddhana, kaikki toimivat henk. koht.näkemyksen mukaan. Mistä sä tiedät kuka on kuka?
Luuletko emanaatiot paljastavat itsensä leikkimällä halleluja puhtautta. Valaistumisen jälkeen ymmärrämme, mutta esiintyykö samsara vapautumisen tilassa, se jää vielä nähtäväksi?
En etsi buddhaa, en etsi itseäni enkä muita.
Mä tiedän jo.
Todellinen vastaus kysymykseesi löytyy
http://www.wisdom-books.com/ProductDetail.asp?CatNumber=9973

Lue lisää

ei eroa nirvanasta.

A. Watts pohtii:
"On siis järjetöntä pitää nirvanaa itseään jonakin joka on käsitettävissä tai saavutettavissa.
Mikäli lisäksi minä on pelkkä sovinnaisuus, on hölynpölyä kuvitella että nirvana on jonkun saavutettavissa oleva tila. Kuka sen saavuttaa ?
..
Ellei ole saavutettavissa olevaa nirvanaa, ellei ole yksilöllisiä olentoja, silloin orjuutemme samsaraan on näennäistä, olemme jo nirvanassa. Sen etsiminen on mielettömyyttä, sellaisen etsimistä joka ei ole koskaan kadonnut."

Mutta sinähän tiesit jo !

tao kirjoitti:

ei eroa nirvanasta.

A. Watts pohtii:
"On siis järjetöntä pitää nirvanaa itseään jonakin joka on käsitettävissä tai saavutettavissa.
Mikäli lisäksi minä on pelkkä sovinnaisuus, on hölynpölyä kuvitella että nirvana on jonkun saavutettavissa oleva tila. Kuka sen saavuttaa ?
..
Ellei ole saavutettavissa olevaa nirvanaa, ellei ole yksilöllisiä olentoja, silloin orjuutemme samsaraan on näennäistä, olemme jo nirvanassa. Sen etsiminen on mielettömyyttä, sellaisen etsimistä joka ei ole koskaan kadonnut."

Mutta sinähän tiesit jo !

Lue lisää

saatavana ilmaiseksi
http://www.mountaindev.com/vajratext.html

tässä otsikot

“THE NATURE OF SA.MSAARA AND NIRVAA.NA
DOES NOT GO BEYOND SPACE”

"THE ARISING OF THE PHENOMENAL WORLD
AS THE BUDDHA FIELDS"

“THE EXAMPLE OF BODHICITTA.”

“THE NATURE OF BODHICITTA”

“TRANSCENDING ACTION, EFFORT, CAUSE, AND EFFECT”

“The Teaching that Everything is Included in Bodhicitta.”

“EVERYTHING IS THE ETERNAL SELF-EXISTENCE OF BODHICITTA”

“THE NON-DUALITY OF BODHICITTA”

“ALL DHARMAS PASS THE PASS
INTO THE SPACE OF ENLIGHTENMENT”

“NOT MOVING FROM REALIZATION OF DHARMATAA”

“CONDITIONED APPEARANCES
ARE THE PURE EQUALITY OF SPACE.1361”

“THE ETERNAL LIBERATION OF ALL DHARMAS
WITHIN THE SPACE OF BODHICITTA.”

“ALL DHARMAS ARE ETERNAL BUDDHAHOOD WITHIN BODHICITTA”

EMAHO Tunnustan olen toistanut tekstiä ääneen kuten mantran laulajat..ehkä vieläkin?

ngawang kirjoitti:

saatavana ilmaiseksi
http://www.mountaindev.com/vajratext.html

tässä otsikot

“THE NATURE OF SA.MSAARA AND NIRVAA.NA
DOES NOT GO BEYOND SPACE”

"THE ARISING OF THE PHENOMENAL WORLD
AS THE BUDDHA FIELDS"

“THE EXAMPLE OF BODHICITTA.”

“THE NATURE OF BODHICITTA”

“TRANSCENDING ACTION, EFFORT, CAUSE, AND EFFECT”

“The Teaching that Everything is Included in Bodhicitta.”

“EVERYTHING IS THE ETERNAL SELF-EXISTENCE OF BODHICITTA”

“THE NON-DUALITY OF BODHICITTA”

“ALL DHARMAS PASS THE PASS
INTO THE SPACE OF ENLIGHTENMENT”

“NOT MOVING FROM REALIZATION OF DHARMATAA”

“CONDITIONED APPEARANCES
ARE THE PURE EQUALITY OF SPACE.1361”

“THE ETERNAL LIBERATION OF ALL DHARMAS
WITHIN THE SPACE OF BODHICITTA.”

“ALL DHARMAS ARE ETERNAL BUDDHAHOOD WITHIN BODHICITTA”

EMAHO Tunnustan olen toistanut tekstiä ääneen kuten mantran laulajat..ehkä vieläkin?

Lue lisää

uskalla !

Hirviä demoni kirjoitti:

Sinä sanot, että "Buddha opettaa kaikkialla".

Minä kysyn, että "jos on näin, niin miksemme me kaikki ole jo valaistuneita tai edes polulla valaistumiseen?"

koska mielemme ei ole kirkas...

Olikohan myös näin: mitä kovemmin nirvanaa tavoittelee, sitä enemmän siitä erkanee.

Ovatko siis meditointi, askeettiset elämäntavat, yms. oikeita/tarpeellisia tapoja tavoitella valaistumista..??

Ei, kyllä. Musta, valkoinen. Herne, kasvi, palkoineen. Käsitteet ovat osa epätodellisuuden hahmottamista. Mutta kaikki eivät halua ymmärtää totuutta. Se voi sattua. Sinua ei voi sattua jos sinua ei ole. Jos ymmärrät - ymmärrät ja tiedät että et voi ymmärtää, sillä sinua ei ole. Ei pidä löytää, sillä ei ole ketään joka etsisi eikä mitään jota löytää.

lapsi kirjoitti:

Ei, kyllä. Musta, valkoinen. Herne, kasvi, palkoineen. Käsitteet ovat osa epätodellisuuden hahmottamista. Mutta kaikki eivät halua ymmärtää totuutta. Se voi sattua. Sinua ei voi sattua jos sinua ei ole. Jos ymmärrät - ymmärrät ja tiedät että et voi ymmärtää, sillä sinua ei ole. Ei pidä löytää, sillä ei ole ketään joka etsisi eikä mitään jota löytää.

Lue lisää

Niipä ja niinkö.
Arvon kieltäminen on klassinen minän defenssi.
"happamia sanoi kettu"
Jos valaistuminen on sen ymmärtämistä että mitään ei ole, niin kuka sen ymmärtää ja mitä ei ole. Jos mitään ei ole niin olemassaolemattomuus on edelleen käsite joka rajoittaa havainnointia. Eikö niin että ihminen, myös Siddartha, on rajallinen ja tämän rajallisuuden kanssa taistelu on suurta tuskaa. Saako siitä nauttia, saako sen kieltää, mitä jos ei ole saamista tai saamattomuutta. On kuitenkin rajallisuus. Ja sehän sattuu kun tajuaa, että kaikki on turhaa ja kuolen - kuolemme - joskus. Kaiken arvon kieltäminen harhaksi julistamalla voi tuoda rauhaa ja valaistusta, mutta kenelle? Sille peilillekö johon ei kerry pölyä koska sitä ei ole? Pölykö on? Olemassaolemattomuusko on? Vai onko käsitys siitä, että rajallisuus on ahdistavaa ja sille pitää löytää pakotie, joillekin siis osa kaikkeutta ja joillekin ikuinen elämä ja joillekin turhuus jonka vuoksi kannattaa mieluummin väittää kaikkea harhaksi kuin tunnistaa itsensä ja monen muun asian loppuminen ja sammuminen - ilman suurempaa merkitystä. Rajallisuus ajaa aina etsimään rajojen puutetta ja mikä olisikaan parempi tapa kuin väittää itselleen että mitään ei ole. Kenelle sitä sitten opetta jos mitään ei ole ja kuka valaistuu jos valaistumista ei ole. ZEN on joskus hämmästyttävän lähellä totuuden kieltämistä sen etsimisen varrella. Ja joskus hämmästyttävän lähellä totuutta väittäessään että sitä ei ole. Ai mitä totuutta? Raja on rajallisen olennon tapa hahmottaa asioita ja luokittelu luonnollista. Mutta ilman käsitteellistä hahmottamiskykyä ei ole automaattisesti onneton tai onnellinen. Jos valaistus on onnellisuuden ja onnettomuuden ylä (tai ala) puolelle asettumista, niin kuka asettuu ja suhteessa mihin. Voihan sitä kaiken arvon kieltää, mutta kun kuolema on koskettanut, niin tietää että jos ei halua elää eikä kuolla niin oudolla tavalla se silti säväytää. Jos järkeä ei löydä niin lienee totta että vika on siinä että sitä yrittää etsiä, mutta jos mitään ei ole niin ei ole myöskään etsimistä, löytämistä, valaistumista tai olemassaolemattomuutta.

Tyhjyyskö on olemassa kirjoitti:

Niipä ja niinkö.
Arvon kieltäminen on klassinen minän defenssi.
"happamia sanoi kettu"
Jos valaistuminen on sen ymmärtämistä että mitään ei ole, niin kuka sen ymmärtää ja mitä ei ole. Jos mitään ei ole niin olemassaolemattomuus on edelleen käsite joka rajoittaa havainnointia. Eikö niin että ihminen, myös Siddartha, on rajallinen ja tämän rajallisuuden kanssa taistelu on suurta tuskaa. Saako siitä nauttia, saako sen kieltää, mitä jos ei ole saamista tai saamattomuutta. On kuitenkin rajallisuus. Ja sehän sattuu kun tajuaa, että kaikki on turhaa ja kuolen - kuolemme - joskus. Kaiken arvon kieltäminen harhaksi julistamalla voi tuoda rauhaa ja valaistusta, mutta kenelle? Sille peilillekö johon ei kerry pölyä koska sitä ei ole? Pölykö on? Olemassaolemattomuusko on? Vai onko käsitys siitä, että rajallisuus on ahdistavaa ja sille pitää löytää pakotie, joillekin siis osa kaikkeutta ja joillekin ikuinen elämä ja joillekin turhuus jonka vuoksi kannattaa mieluummin väittää kaikkea harhaksi kuin tunnistaa itsensä ja monen muun asian loppuminen ja sammuminen - ilman suurempaa merkitystä. Rajallisuus ajaa aina etsimään rajojen puutetta ja mikä olisikaan parempi tapa kuin väittää itselleen että mitään ei ole. Kenelle sitä sitten opetta jos mitään ei ole ja kuka valaistuu jos valaistumista ei ole. ZEN on joskus hämmästyttävän lähellä totuuden kieltämistä sen etsimisen varrella. Ja joskus hämmästyttävän lähellä totuutta väittäessään että sitä ei ole. Ai mitä totuutta? Raja on rajallisen olennon tapa hahmottaa asioita ja luokittelu luonnollista. Mutta ilman käsitteellistä hahmottamiskykyä ei ole automaattisesti onneton tai onnellinen. Jos valaistus on onnellisuuden ja onnettomuuden ylä (tai ala) puolelle asettumista, niin kuka asettuu ja suhteessa mihin. Voihan sitä kaiken arvon kieltää, mutta kun kuolema on koskettanut, niin tietää että jos ei halua elää eikä kuolla niin oudolla tavalla se silti säväytää. Jos järkeä ei löydä niin lienee totta että vika on siinä että sitä yrittää etsiä, mutta jos mitään ei ole niin ei ole myöskään etsimistä, löytämistä, valaistumista tai olemassaolemattomuutta.

Lue lisää

olematon.
Ei buddhalaisuus väitä ettei mitään ole, ettei minää ole.
Mitään vain ei ole olemassa erillisinä, riippumattomina, pysyvinä.
Onhan virrassakin monta pisaraa. Ne ovat olemassa mutta eivät ilmene erillisinä.

Keskeistä buddhalaiselle opetukselle on että kaikki asiat ovat pysymättömiä, eivät ikuisia. Tämä on kaikkien ehdollisten ilmiöiden luonne. Mikään ei ole pysyvää, mikään ei pysy samana.
Et voi astua kahta kertaa samaan virtaan.

Kaikki muodon saanut on katoavaista.
Muoto on raja, se joka erottaa toisen toisesta. Minä ja ei-minä.
Se raja on määritelty käsitteillä, se on harhaa.