Hawking ja Mlodinow: " Miksi on olemassa jotain sen sijaan, ettei olisi mitään?"
Miksi on olemassa jotakin sen sijaan ettei olisi m
panteisti
47
155
Vastaukset
- YksiVastaus
Syy on satunnainen kvanttikohina, josta kaikki on syntynyt. Kohinasta huolimatta universumin kokonaisenergia säilyy nollana, jos ymmärrämme, että gravitaatio on negatiivista energiaa. Näin ainakin teoriassa voisi olla.
Tai sitten Jumala ja Jeesus ja taikatemppu ja maagia, jota ei pieni ihminen voi mitenkään ymmärtää, mutta josta voi luulla olevansa aivan varma.- panteisti
Miksi sitten on olemassa energiaa, josta syntyy ainetta. Eikö pelkkä tyhjyys olisi todennäköisempää?
- rämen
Mistä se 'kvanttikohina' tuli? Oli tietysti varmaankin aina olemassa?? Yliluonnollisesti???
- YksiVastaus
panteisti kirjoitti:
Miksi sitten on olemassa energiaa, josta syntyy ainetta. Eikö pelkkä tyhjyys olisi todennäköisempää?
Energiaa ei oikeastaan ole jos sen summa yli koko universumin on nolla, kun gravitaatio on negatiivista energiaa. Jos sinulla on satanen lompsassa ja olet satasen velkaa, niin onko sinulla rahaa?
- YksiVastaus
rämen kirjoitti:
Mistä se 'kvanttikohina' tuli? Oli tietysti varmaankin aina olemassa?? Yliluonnollisesti???
Kaksi parasta vastausta toistaiseksi:
1. Universumilla näyttää olevan tapana kohista. Kohina sinällään on satunnaista, mutta kohinan olemassaolo näyttää väistämättömältä. Universumi ei vain kykene piättelemään kohinaa.
2. Jos kohinaa ei olisi emme voisi tuon kohinan lapsina kohisemattomuutta ihmetellä tai ihastella. - panteisti
YksiVastaus kirjoitti:
Energiaa ei oikeastaan ole jos sen summa yli koko universumin on nolla, kun gravitaatio on negatiivista energiaa. Jos sinulla on satanen lompsassa ja olet satasen velkaa, niin onko sinulla rahaa?
Mutta on meidän maailmankaikkeudessakin enemmän ainetta kuin antiainetta. Miksei voisi olla myös "ylimääräistä" energiaa?
- YksiVastaus
panteisti kirjoitti:
Mutta on meidän maailmankaikkeudessakin enemmän ainetta kuin antiainetta. Miksei voisi olla myös "ylimääräistä" energiaa?
Lue huulilta: gravitaatio on negatiivista energiaa (tai siihen tämä malli perustuu). Antiaineen antigravitaatio on taas positiivista energiaa.
- rämen
YksiVastaus kirjoitti:
Kaksi parasta vastausta toistaiseksi:
1. Universumilla näyttää olevan tapana kohista. Kohina sinällään on satunnaista, mutta kohinan olemassaolo näyttää väistämättömältä. Universumi ei vain kykene piättelemään kohinaa.
2. Jos kohinaa ei olisi emme voisi tuon kohinan lapsina kohisemattomuutta ihmetellä tai ihastella.Mutta ainoa oikea vastaus on : Jumala loi.
- panteisti
rämen kirjoitti:
Mutta ainoa oikea vastaus on : Jumala loi.
Kuka loi Jumalan?
- Lajillensa_tyrkkyä
Niin että Jumala sitä vähän kohisi? Ostakko muuten siunatun magneettirannekkeen. Parantaa ihan kaiken! Halvalla.
- iwukki
panteisti kirjoitti:
Kuka loi Jumalan?
Jumala on, aika alkoi kun Jumala loi maailman. Kaikki muut selitykset ovat luonnottomia taikaselityksiä.
- tieteenharrastaja
rämen kirjoitti:
Mutta ainoa oikea vastaus on : Jumala loi.
Tuo on melko tyhjä vastaus.
Luonnosta voi lukea enemmän; vaikkapa miten loi ja milloin. - rämen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on melko tyhjä vastaus.
Luonnosta voi lukea enemmän; vaikkapa miten loi ja milloin.Sitähän tutkijat tutkii: miten Jumala loi.
- panteisti
iwukki kirjoitti:
Jumala on, aika alkoi kun Jumala loi maailman. Kaikki muut selitykset ovat luonnottomia taikaselityksiä.
Jumala ja kvanttikohina olleet ikuisesti?
- tieteenharrastaja
rämen kirjoitti:
Sitähän tutkijat tutkii: miten Jumala loi.
Teistiseen evoluutioon uskovien kannalta katsoen näin.
Koska luonnossa ei ole kirjoitettuna objektiivista tietoa Jumalasta, muut kuin uskovat tutkivat mielestään kaikkeuden, maapallon ja sen elämän syntymistapaa. - tieteenharrastaja
panteisti kirjoitti:
Jumala ja kvanttikohina olleet ikuisesti?
Mahdollisesti, mutta pelistä puuttuu vielä pala; luonnolait tai yksi yhtenäislaki puitteiksi kehitykselle kvanttikohinan jälkeen.
- panteisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mahdollisesti, mutta pelistä puuttuu vielä pala; luonnolait tai yksi yhtenäislaki puitteiksi kehitykselle kvanttikohinan jälkeen.
Tottakai "elämänpelille" pitää olla säännöt.
panteisti kirjoitti:
Miksi sitten on olemassa energiaa, josta syntyy ainetta. Eikö pelkkä tyhjyys olisi todennäköisempää?
Lue uudestaan, tuossa mallissa ei ole energiaa.
xxxxx Syy on satunnainen kvanttikohina, josta kaikki on syntynyt. Kohinasta huolimatta universumin kokonaisenergia säilyy nollana, jos ymmärrämme, että gravitaatio on negatiivista energiaa. Näin ainakin teoriassa voisi olla xxxxx
Ei voi edes teoriassa olla niin. Mitään kvantteja tai kvanttikohinaa ei voi olla olemassa, ellei ensin ole jo olemassa maailmankaikkeus, jossa tuo kohina sijaitsee. Maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.YksiVastaus kirjoitti:
Lue huulilta: gravitaatio on negatiivista energiaa (tai siihen tämä malli perustuu). Antiaineen antigravitaatio on taas positiivista energiaa.
xxxxx Lue huulilta: gravitaatio on negatiivista energiaa (tai siihen tämä malli perustuu). Antiaineen antigravitaatio on taas positiivista energiaa xxxxxx
Mitään graviaatiota, ainetta, antiainetta tai energiaa ei voi olla olemassa muuta kuin jo olemassaolevassa maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ilman Jumalaa, joka on sen luonut.
Päädymme aina siihen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja!- ideur
tieteenharrastaja kirjoitti:
Teistiseen evoluutioon uskovien kannalta katsoen näin.
Koska luonnossa ei ole kirjoitettuna objektiivista tietoa Jumalasta, muut kuin uskovat tutkivat mielestään kaikkeuden, maapallon ja sen elämän syntymistapaa.Sinä se vaan jaksat selitellä, koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.
- panteisti
TheRat kirjoitti:
Lue uudestaan, tuossa mallissa ei ole energiaa.
Kuka nyt on maailmankaikkeudestamme energian vienyt
Obadja kirjoitti:
xxxxx Lue huulilta: gravitaatio on negatiivista energiaa (tai siihen tämä malli perustuu). Antiaineen antigravitaatio on taas positiivista energiaa xxxxxx
Mitään graviaatiota, ainetta, antiainetta tai energiaa ei voi olla olemassa muuta kuin jo olemassaolevassa maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeutta ei puolestaan voi olla olemassa ilman Jumalaa, joka on sen luonut.
Päädymme aina siihen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja!>Päädymme aina siihen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja!
Ei totisesti vallitse pienintäkään epäilystä siitä että päädytte. Sen todistusvoima on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa.- panteisti
iwukki kirjoitti:
Jumala on, aika alkoi kun Jumala loi maailman. Kaikki muut selitykset ovat luonnottomia taikaselityksiä.
Jospa olemmekin vain toisen maailmankaikkeuden vauvauniversumi ja tällä toisella maailmankaikkeudella on ollut jo oma aikansa ennen meitä. Silloin kaikkia maailmankaikkeuksia ei tarvitsisi "säätää elämälle mahdollisiksi".
- Epäjumalienkieltäjä
panteisti kirjoitti:
Jumala ja kvanttikohina olleet ikuisesti?
Kvanttikohina riittää. Jumalaa ei tarvita. Tiede teki siitä työttömän.
- panteisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kvanttikohina riittää. Jumalaa ei tarvita. Tiede teki siitä työttömän.
Mutta onnistuuko kvanttikohinalta avaruuden avainlukujen hienosäätö?
"Maailmankaikkeus näyttää kuitenkin olevan merkillisen tarkasti hienosäädetty sellaiseksi, että voimme olla olemassa. Sen rakenne ja kehitys riippuvat muutamasta luvusta. Emme vielä ymmärrä, miksi noilla luvuilla on juuri tietyt arvot, mutta voimme kyllä tutkia teoreettisesti, mitä niiden muuttumisesta seuraisi. Osoittautuu, että joidenkin lukujen toleranssit ovat hämmästyttävän pieniä"
http://www.tieteessatapahtuu.fi/016/karttunen.htm
- iwukki
Ateistit etsii itse asiassa vain vastausta kysymykseen: Miten Jumala loi maailman.
- ipukki
Eiköhän se luomishomman selittely ole lahkolaishönöjen hommia. Muu joukko miettii, miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
>Ateistit etsii itse asiassa vain vastausta kysymykseen: Miten Jumala loi maailman.
Olet varmaan paljonkin keskustellut ateistien kanssa, sillä muutenhan et tuntisi heidän ajatteluaan noin tarkkaan. Luultavasti ateisteista tuntuu hiukan kiusalliselta, kun levittelet heidän salaisimpia aatoksiaan ympäri nettiä. Voi olla, että ehdottoman luottamukselliset keskustelunne nyt harvenevat.- iwukki
ipukki kirjoitti:
Eiköhän se luomishomman selittely ole lahkolaishönöjen hommia. Muu joukko miettii, miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
Se on totuus ja muut selitykset ovat ateistilahkolaisten hihhuli selityksiä. Ateistit vaan tutkii miten Jumala loi maailman.
- 1912
iwukki kirjoitti:
Se on totuus ja muut selitykset ovat ateistilahkolaisten hihhuli selityksiä. Ateistit vaan tutkii miten Jumala loi maailman.
Uskovilla tämä maailman luominen onkin jo tiedossa. Jumala loi maailman sanallaan. Tästä on kuitenkin kaksi erilaista koulukuntaa. Joidenkin mielestä sana oli abrakadabra ja toisten mielestä se oli simsalabim.
- 2015.2.24
1912 kirjoitti:
Uskovilla tämä maailman luominen onkin jo tiedossa. Jumala loi maailman sanallaan. Tästä on kuitenkin kaksi erilaista koulukuntaa. Joidenkin mielestä sana oli abrakadabra ja toisten mielestä se oli simsalabim.
Abranpakarat Simpsanpimppi ovat ateistein taikahemmoja jotka teki hiirestä hevosia evoluutiosadussa.
- tieteenharrastaja
ipukki kirjoitti:
Eiköhän se luomishomman selittely ole lahkolaishönöjen hommia. Muu joukko miettii, miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
"Lahkolaishörhöjen" mielestä luomisen tavan pitää sopia yhteen heidän raamatuntulkintansa kanssa. Teistisen evoluution kannattajat kelpuuttavat tieteen tutkimustulokset, ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Lahkolaishörhöjen" mielestä luomisen tavan pitää sopia yhteen heidän raamatuntulkintansa kanssa. Teistisen evoluution kannattajat kelpuuttavat tieteen tutkimustulokset, ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan.
xxxxxx "Lahkolaishörhöjen" mielestä luomisen tavan pitää sopia yhteen heidän raamatuntulkintansa kanssa. Teistisen evoluution kannattajat kelpuuttavat tieteen tutkimustulokset, ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan xxxxx
Käsittääkseni kaikki kreationistit uskovat sekä Raamatun luomiskertomukseen, että rehelliseen tieteeseen. Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Teistisen evoluution kannattajat menevät harhaan, koska he luulevat evoluutioteoriaa tieteeksi.- älähöpisesiinä
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Lahkolaishörhöjen" mielestä luomisen tavan pitää sopia yhteen heidän raamatuntulkintansa kanssa. Teistisen evoluution kannattajat kelpuuttavat tieteen tutkimustulokset, ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan.
"ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan."
Älä sinä papparainen puhu paskaa. Sinussa on sama vika mistä Repe juuri haukkui Iwukin, luulet tietäväsi mitä ateisti ajattelee. Minulla ja monella tuntemallani ateistilla ei ole mitään sitä vastaan, jos jumala osoittautuisi todeksi. Mutta kun siitä on vain teidän väitteet, niin pitää realistina todeta että ei mikään todista jumalaa todeksi. - Evoluutio-on-tiedettä
Obadja kirjoitti:
xxxxxx "Lahkolaishörhöjen" mielestä luomisen tavan pitää sopia yhteen heidän raamatuntulkintansa kanssa. Teistisen evoluution kannattajat kelpuuttavat tieteen tutkimustulokset, ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan xxxxx
Käsittääkseni kaikki kreationistit uskovat sekä Raamatun luomiskertomukseen, että rehelliseen tieteeseen. Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Teistisen evoluution kannattajat menevät harhaan, koska he luulevat evoluutioteoriaa tieteeksi." Evoluutioteoria ei ole tiedettä. "
Kreationistit eivät määrittele, mikä on tiedettä ja mikä ei. Sen määrittelyn tekee tiedeyhteisö ja tiedeyhteisö on hyvin yksimielinen evoluutioteorian tieteellisyydestä.
Kun argumentit loppuvat alkavat tyhjät väitteet ja ilmiselvä valehtelu. - tieteenharrastaja
älähöpisesiinä kirjoitti:
"ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan."
Älä sinä papparainen puhu paskaa. Sinussa on sama vika mistä Repe juuri haukkui Iwukin, luulet tietäväsi mitä ateisti ajattelee. Minulla ja monella tuntemallani ateistilla ei ole mitään sitä vastaan, jos jumala osoittautuisi todeksi. Mutta kun siitä on vain teidän väitteet, niin pitää realistina todeta että ei mikään todista jumalaa todeksi.Hyväksyn oikaisusi. Piti sanomani:"Ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan viitaten todisteiden puuttumiseen."
En minä muuten tässä luulojani latele, vaan toistan ateisteiksi itseään sanoneiden palstalaisten vesiselviä lausuntoja. - tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
xxxxxx "Lahkolaishörhöjen" mielestä luomisen tavan pitää sopia yhteen heidän raamatuntulkintansa kanssa. Teistisen evoluution kannattajat kelpuuttavat tieteen tutkimustulokset, ja ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan xxxxx
Käsittääkseni kaikki kreationistit uskovat sekä Raamatun luomiskertomukseen, että rehelliseen tieteeseen. Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Teistisen evoluution kannattajat menevät harhaan, koska he luulevat evoluutioteoriaa tieteeksi.Eivät sentään:
"Käsittääkseni kaikki kreationistit uskovat sekä Raamatun luomiskertomukseen, että rehelliseen tieteeseen. Evoluutioteoria ei ole tiedettä."
Kyllä evoluutioteoriakin tiedettä on, mutta sen lisäksi nuoren maan kreationistit joutuvat luokittelemaan epäehelliseksi myös tähtitieteen, fysiikan, geologian, paleontologian ja pelukopallisen muita tieteenaloja. - panteisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyväksyn oikaisusi. Piti sanomani:"Ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan viitaten todisteiden puuttumiseen."
En minä muuten tässä luulojani latele, vaan toistan ateisteiksi itseään sanoneiden palstalaisten vesiselviä lausuntoja.Ennemmin agnostismia
- älähöpisesiinä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyväksyn oikaisusi. Piti sanomani:"Ateistit eivät halua Jumalaa mukaan ollenkaan viitaten todisteiden puuttumiseen."
En minä muuten tässä luulojani latele, vaan toistan ateisteiksi itseään sanoneiden palstalaisten vesiselviä lausuntoja."En minä muuten tässä luulojani latele, vaan toistan ateisteiksi itseään sanoneiden palstalaisten vesiselviä lausuntoja."
Höpöhöpö. Minä olen lukenut tätä palstaa jo usean vuoden ajan silloin tällöin enkä ole kenekään ateistin nähnyt sanovan: "en tahdo jumalan olevan totta" tai edes mitään sinne päin. Enkä ole ateistipalstallakaan koskaan nähnyt mitään tämän suuntaista. Ainoa mitä olen nähnyt edes siihen suuntaan on se, kun jotkut on sanoneet vanhatestamentillisesta kiivailevasta, epäoikeudenmukaisesta ja murhailevasta vainohullusta jumal-äijästä, että eivät tahtoisi elää sellaisen jumalan maailmassa. Tämä on kumminkin eri asia. Se on protestointia sitä idioottimaista jumalakuvaa vastaan.
Yritähän kaivaa joku ateistin sanominen, jossa hän sanoo niin kuin väität. - 948g98
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät sentään:
"Käsittääkseni kaikki kreationistit uskovat sekä Raamatun luomiskertomukseen, että rehelliseen tieteeseen. Evoluutioteoria ei ole tiedettä."
Kyllä evoluutioteoriakin tiedettä on, mutta sen lisäksi nuoren maan kreationistit joutuvat luokittelemaan epäehelliseksi myös tähtitieteen, fysiikan, geologian, paleontologian ja pelukopallisen muita tieteenaloja.Ne ovat kaikki tutkimusaloja.
- tieteenharrastaja
älähöpisesiinä kirjoitti:
"En minä muuten tässä luulojani latele, vaan toistan ateisteiksi itseään sanoneiden palstalaisten vesiselviä lausuntoja."
Höpöhöpö. Minä olen lukenut tätä palstaa jo usean vuoden ajan silloin tällöin enkä ole kenekään ateistin nähnyt sanovan: "en tahdo jumalan olevan totta" tai edes mitään sinne päin. Enkä ole ateistipalstallakaan koskaan nähnyt mitään tämän suuntaista. Ainoa mitä olen nähnyt edes siihen suuntaan on se, kun jotkut on sanoneet vanhatestamentillisesta kiivailevasta, epäoikeudenmukaisesta ja murhailevasta vainohullusta jumal-äijästä, että eivät tahtoisi elää sellaisen jumalan maailmassa. Tämä on kumminkin eri asia. Se on protestointia sitä idioottimaista jumalakuvaa vastaan.
Yritähän kaivaa joku ateistin sanominen, jossa hän sanoo niin kuin väität.En ole minäkään juuri noin nähnyt, mutta kyllä kovastikin sinne päin:
"..enkä ole kenekään ateistin nähnyt sanovan: "en tahdo jumalan olevan totta" tai edes mitään sinne päin."
Vai tarkoittaako "en usko jumalan olevan totta" mielestäsi sitä, että silti haluaisi sen olevan. tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole minäkään juuri noin nähnyt, mutta kyllä kovastikin sinne päin:
"..enkä ole kenekään ateistin nähnyt sanovan: "en tahdo jumalan olevan totta" tai edes mitään sinne päin."
Vai tarkoittaako "en usko jumalan olevan totta" mielestäsi sitä, että silti haluaisi sen olevan.>Vai tarkoittaako "en usko jumalan olevan totta" mielestäsi sitä, että silti haluaisi sen olevan.
Ei, mutta ei tarkoita myöskään että ei haluaisi.tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät sentään:
"Käsittääkseni kaikki kreationistit uskovat sekä Raamatun luomiskertomukseen, että rehelliseen tieteeseen. Evoluutioteoria ei ole tiedettä."
Kyllä evoluutioteoriakin tiedettä on, mutta sen lisäksi nuoren maan kreationistit joutuvat luokittelemaan epäehelliseksi myös tähtitieteen, fysiikan, geologian, paleontologian ja pelukopallisen muita tieteenaloja.>Kyllä evoluutioteoriakin tiedettä on, mutta sen lisäksi nuoren maan kreationistit joutuvat luokittelemaan epäehelliseksi myös tähtitieteen, fysiikan, geologian, paleontologian ja pelukopallisen muita tieteenaloja.
Yksikään noista muista tieteenaloista ei kuitenkaan "alenna" ihmistä fiksuimmaksi apinalajiksi. Se on ylivoimaisesti hirvein tiedesynti, jonka tekijä ansaitsee Helvetin lieskat tuhannesti ja taas tuhannesti.- älähöpisesiinä
tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole minäkään juuri noin nähnyt, mutta kyllä kovastikin sinne päin:
"..enkä ole kenekään ateistin nähnyt sanovan: "en tahdo jumalan olevan totta" tai edes mitään sinne päin."
Vai tarkoittaako "en usko jumalan olevan totta" mielestäsi sitä, että silti haluaisi sen olevan."En ole minäkään juuri noin nähnyt, mutta kyllä kovastikin sinne päin"
Etpä näytä pystyvän esimerkkejä antamaan:D
"Vai tarkoittaako "en usko jumalan olevan totta" mielestäsi sitä, että silti haluaisi sen olevan."
Venkoiluksi meni harrastajalla, vaikka kovin on herkkä muita syyttelemään venkoilusta. Eikö yhtään silmää hierrä...
- eläkeukko
Käsitykseni mukaan Raamattu ei kerro maailmankaikkeuden synnystä vaan ihmistä lähinnä olevan materian alkuperästä. Siis alussa oli maa autio.. Siis siinä vaiheessa kun
ihmisen elinympäristöä alettiin luomaan oli jo maa olemassa. Käsitykseni mukaan tämä kertomus on ihmisen kuvitelma Jumalan luomistyöstä. Samoin kaikki mitä raamatussa on pantu Jumalan sanomaksi, on ihmisen käsitys siitä, mitä Jumala on tehnyt ja mitä Jumala on mistäkin asiasta mieltä. Tämä ei tietysti poista sitä mahdollisuutta, että Jumala olisi olemassa. On olemassa materiaa ja aikaa ja ihminen osa sitä, mutta mitä oli ennen ajallista materiaa? Ja miksi se on olemassa ja mistä ovat syntyneet ne kaikki olemassaolon edellytykset materialle ja ajalla. Ja mikä on se jokaisen elollisen geeneissä oleva tieto, joka määrittää elämän ja kuoleman. On siinä itsekullekin ateistille ja teistille sekä joka ikiselle uteliaalle pähkinää! - panteisti
"Stephen Hawkingin universumi" - ohjelma tulee tänään televisiosta klo 21.00 kuutoselta.
Katsotaan sanooko ukko mitään asiasta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271984
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001730Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy571380Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?791375Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M311038Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47936Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51933Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44892- 73866
- 109863