ja 'tiede' 'tarkentuu' ja gerbiilitkin on pelkkä oletus (Jos tutkimustuloksemme ovat oikeat...)
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1424779925597.html
ja historia pitää elää uusiksi.
Todellinen syy mustaan surmaan on se että ihmisillä ei ole vastustuskykyä mikä taas on ateismin syytä.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1424779925597.html
ja historia pitää elää uusiksi.
Todellinen syy mustaan surmaan on se että ihmisillä ei ole vastustuskykyä mikä taas on ateismin syytä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
On se niin ihmeellistä että Raamattu ei tuosta rutosta mainitse mitään. Vaikka se tappoi enemmän ihmisiä kuin Nooan tulva. Rukoileminen ei muuten tepsinyt tuohon tautiin ollenkaan. Vuosisatoja ihmiset rukoilivat ja rukoilivat ja rukoilivat ..... Rutto se vain tappoi Euroopankin Jumalaa pelkäävästä väestöstä n. 30%.
>Rutto se vain tappoi Euroopankin Jumalaa pelkäävästä väestöstä n. 30%.
Eivät olleet oikeita kristittyjä!
Paitsi että Raamatussa mainitaan rutto. Paljonko tulvassa sitten kuoli ihmisiä, itse en ole minkäänlaisia lukuja nähnyt?
Voi teitä raamatunlauseitten suoltajia. Juuri nytkö ei sitten kuitenkaan löydy juuri sitä, jossa rutto ennustetaan?
Tarkoitat varmaan sitä että sinä et löydä, onneksi sentään löydät viikonloppuna kirk... kapakan jonne sinä menet kaatuilemaan ja örisemään humalan hurmiossa ja sönkötät kielillä jotain.
Ja koska kretiinit ovat ammoisista ajoista asti tarkasti laskeneet sukupuita ja väestömääriä (hehän ovat laskeneet väestönkehityksestä tarkalleen senkin, milloin oli vain kaksi ihmistä), niin pitäisihän heidän tietää tarkalleen myös taikatulvaan hukkuneiden määrä.
Raamatussa ei mainita mitään taikatulvasta, se on ateistien korvien välissä.
Taikaevoluution mukaan ei ole mitään ihmisen sukupuuta, on vain aukkoja.
Ai että, nytkö kiellätte Raamatussa mainitun vedenpaisumuksen.
Taikatulvaa ei ole ollut mutta maailmanlaajuinen vedenpaisumus on ollut ja siitä kerrotaan Raamatussa, taikatulvasta siellä ei mainita mitään.
Huonoja olette jopa trollaamaan.
Mitenköhän tämä Raamatussa mainittu vedenpaisumus sitten aiheutui ellei taikomalla simsalabin eli abracadabra?
Ihminen, joka turvaa Jumalaan on suojassa rutolta.
"Joka Korkeimman suojassa istuu ja Kaikkivaltiaan varjossa yöpyy, se sanoo: Herra on minun turvani ja linnani, Hän on minun Jumalani, johon minä turvaan......
.....Et sinä pelkää yön kauhuja, et päivällä lentävää nuolta, et ruttoa, joka pimeässä kulkee, et kulkutautia, joka päiväsydännä häviötä tekee.
Vaikka tuhat kaatuisi sinun sivultasi, kymmenen tuhatta oikealta puoleltasi, ei se sinuun satu. Sinun silmäsi saavat vain katsella ja nähdä, kuinka jumalattomille kostetaan.... (Psalmi 91:1-2, 5-8)
Ja niin kristityille sitten kostettiin, saivat oikein kunnolla isän kädestä.
xxxx Voi teitä raamatunlauseitten suoltajia. Juuri nytkö ei sitten kuitenkaan löydy juuri sitä, jossa rutto ennustetaan? xxxx
Kyllä rutosta on ennustus Raamaussa, vaikka se ei koskekaan mainittua mustaa surmaa. Ei jokaista ruttoa ja kulkutautia erikseen ole tarpeen ennustaa.
"Ja minä (apostoli Johannes) näin, ja katso; hallava hevonen; ja sen selässä istuvan nimi oli Kuolema, ja Tuonela seurasi hänen mukanaan, ja heidän valtaansa annettiin neljäs osa maata, annettiin valta tappaa miekalla ja nälällä ja rutolla ja maan petojen kautta." (Ilm.6:8)
xxxxx Ja koska kretiinit ovat ammoisista ajoista asti tarkasti laskeneet sukupuita ja väestömääriä (hehän ovat laskeneet väestönkehityksestä tarkalleen senkin, milloin oli vain kaksi ihmistä), niin pitäisihän heidän tietää tarkalleen myös taikatulvaan hukkuneiden määrä xxxxx
Raamattu ei kerro mistään TAIKATULVASTA ja siksi sellaisessa tulvassa ei ole hukkunut yhtään ihmistä.
uskoton
Se, miten vedenpaisumus syntyi on kerrottu Raamatussa 1.Mooseksen kirjan 7 luvussa. Lue sieltä.
uskonnoton
Mistä sinä tiedät, ketkä turvasivat Jumalaan ja ketkä eivät?
Sitä paitsi, tapahtuipa siinä rutossa mitä tahansa, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa eikä kreationismia.
»tapahtuipa siinä rutossa mitä tahansa, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa eikä kreationismia.»
Ja tutkitpa Raamattua (tai reaaliympäristöä) mitenpäin tahansa, todisteita Jumalasta ei vaan löydy.
Usko ei ole todiste, ei vaikka Raamatun kirjoittaneet olisivat miten uskoneet.
»Se, miten vedenpaisumus syntyi on kerrottu Raamatussa 1.Mooseksen kirjan 7 luvussa. Lue sieltä.»
Niinpä niin. Yhtäkkiä mystisesti (simsalabim) kuin taikaiskusta "puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat". Jollei se ole taikaa, niin mikä sitten?
xxxxx Ja tutkitpa Raamattua (tai reaaliympäristöä) mitenpäin tahansa, todisteita Jumalasta ei vaan löydy.xxxx
Minä löydän todisteita. Sinä et löydä. Et löydä todennäköisesti samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa!
xxxx Usko ei ole todiste, ei vaikka Raamatun kirjoittaneet olisivat miten uskoneet xxxx
Kukaan ei ole niin väittänytkään.
xxxx Niinpä niin. Yhtäkkiä mystisesti (simsalabim) kuin taikaiskusta "puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat". Jollei se ole taikaa, niin mikä sitten? xxxx
Se on Jumalan yliluonnollista voimaa!
Eihän tuo ole ruton osalta mikään ennustus. Oli itsestään selvää, että kaikenlaisia tauteja tulee kuten oli ennenkin tullut.
Mitään maan neljäsosaa koskevaa jättituhoa ei ole nähty, puhumattakaan että siinä olisivat jopa pedot mukana hääräämässä.
Sinä olet. Esittelet jatkuvasti subjektiivista uskoasi todisteena siitä että raamattu on oikeassa.
»Minä löydän todisteita. Sinä et löydä. Et löydä todennäköisesti samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa!»
Voisit sitten esittää ne löytämäsi todisteet muillekin.
Rosvot muuten väittävät haistavansa poliisit jo kaukaa. Varmaan monet hiiretkin haistavat kissan kaukaa.
»Se on Jumalan yliluonnollista voimaa!»
Tulihan se sieltä. Taikuutta siis.
Niin, minähän sanoin aiemmin, että ne kaikkiaan kymmenet miljoonat jotka mustaan surmaan kuolivat eivät olleet oikeita kristittyjä vaikka sellaista 24/7 esittivät. Oikea kristitty selviää pahastakin paikasta, mutta koska Jumala näkee ihmisen sydämen tuottamat ajatukset, Hän tappaa oikeudenmukaisen julmasti ne jotka vain näyttelevät olevansa kristittyjä mutta tosiasiassa seuraavat Saatanaa. Näin kävi mustan surman tapauksessa ja samoin myös Suomen suurena vaivanaikana sekä kaikkina muinakin aikoina.
Jos näet uskovaisen veljesi menehtyvän onnettomuudessa tai tautivuoteeseen, älä murehdi! Hän vain valehteli olevansa uskossa, ja on siksi saava pilkastaan Jumalalta ankarimman mahdollisen rangaistuksen jota en tässä käy tarkemmin kuvailemaan mutta kamala se on.
En ole väittänyt että sellainen lause on raamatussa, joten eipä kiinnosta sitä etsiäkään.
"Rosvot muuten väittävät haistavansa poliisit jo kaukaa."
Sehän on kuin kuudes aisti, lahja Jumalalta tietenkin. Tietenkin...
>Voisit sitten esittää ne löytämäsi todisteet muillekin.
Jaakopin todisteille taisi käydä kuten Nokian herätyksen kokouksessa kirkon katosta tippuneille kultahipuille. Kukaan ei tiedä, missä ne nyt ovat, mutta aivan varmasti niitä sieltä tippui.
Rutoksi on sanottu milloin mitäkin tautia, mihin vaan on kuollut paljon väkeä. Mm. Thukydideksen 'Peloponnesolaissota' kirjassa 400-l. eKr kerrotaan rutosta Ateenassa, mutta sen taudin oireet ei passaa yhtään paiseruttoon.
Totta. Rutto oli vähän kuin kauhean epidemian yleisnimi.
Sana rutto tarkoitti aikaisemmin nopeaa, ja siirtyi siksi äkillisesti tappavien tautien nimitykseksi. Taudin (tai vaarallisen pedon) oikeaa nimeähän ei uskallettu ääneen sanoa.
Repehän se tässä ihmetyttää, mies on lukenut Raamatun mutta ei muista ainoatakaan niistä monista ruttoennustuksista, ja on vielä lisäksi niin typerä että vaatii sitä että Raamatusta pitäisi löytyä jokaista flunssaa koskeva ennustus ollakseenluotettava., tyhmä.
Muistaako Repe sen itseään koskevan ennustuksen jossa luvataan todella hyvä ja iloinen asia, siis sen jossa ennustetaan että: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät periät maan." Heheh.
Minusta on surullista ajatella että sinut loputtoman paskanjauhamisesi takia hävitetään. Et sinä niin paha sentään ole. Mutta jos niin ennustettu on, niin minkäs sille sitten mahtaa.
"Todellinen syy mustaan surmaan on se että ihmisillä ei ole vastustuskykyä mikä taas on ateismin syytä."
Ei kyllä musta surma oli jumalanne rangaistus ihan teille uskoville siitä, että rupesitte riitelemään keskenänne ja tuhatluvun alkupuolella jakaanuitte kahteen keskenään tappelevaan kirkkokuntaan, ortodokseihin ja katolisiin. Sen huomaa jo siitä että lähes kaikki mustan surman uhrit euroopassa oli teitä uskovaisia. Teihin se oli suunnattu, eikä ateisteihin. Jokunen ateisti saattoi siinä kuollakin, mutta se oli vain ns. oheisvahinkoja, collateral damages.
Ja sehän surmasi nimenomaan abrahamilaisten uskontojen-, ei niinkään muiden uskontojen alueilla.
»Ei kyllä musta surma oli jumalanne rangaistus ihan teille uskoville siitä, että rupesitte riitelemään keskenänne ja tuhatluvun alkupuolella jakaanuitte kahteen keskenään tappelevaan kirkkokuntaan, ortodokseihin ja katolisiin.»
Tai voihan olla, että musta surma oli Jumalan kosto harhaoppisille abramilaisille, sillä ei kai Jumala niin pahasti kostanut muslimeille. Ehkä muhamettilaisuus onkin juuri se oikea tapa uskoa Jumalaan.
No jos ruton alkuperä on gerbiili eikä rotta niin sehän todistaa, että Jeesus käveli vetten päällä, kärmes tarinoi Eevalle ja Jumala antaa anteeksi kaikille lastenraiskaajille jos ne vain pyytää. Jepjep.
Ruskean senkin lähtöhinta : senkin homo
No onneksi meillä oli kirkko joka suojeli meitä polttamalla kissoja ja lehmiä elävältä....
Ruttobakteeri voi elää monenlaisissa jyrsijöissä, USA:ssa mm. preeriakoirissa.
"Todellinen syy mustaan surmaan on se että ihmisillä ei ole vastustuskykyä mikä taas on ateismin syytä."
Hah. Oliko sillon edes ateismia keksitty. Jokainen ja niiden äiti olivat uskovaisia silloin.
Ateismin syytä, ja paskat. ;)
Ja kukaan ei levittänyt Kristinuskoa minnekään. Se levisi joka paikkaan samanaikaisesti alkuräjähtämällä uskoo ateisti.
Kyllä ateismi oli keksitty paljon paljon aiemmin.
Ensimmäiset ateistit:
Olipa kerran historian hämärässä luolamies. Liekö ollut neandertali tai joku muu homo suvun esiaste. Puhetaitokaan ei ollut vielä kehittynyt. Murahtelulla ja käsimerkeillä ne jonkinlaisia ajatuksia pystyivät kuitenkin keskenään vaihtamaan.
Eräs luolamies säikähti metsän hämärässä omituisen näköistä kiveä tai puuta ja ajatteli siinä asuvan jonkin metsän hengen, jolle hänen laumansa pitäisi osoittaa kunnioitusta tai muuten ei hyvä heilu. Tai näin se ainakin pienissä aivoissaan uskoi.
Osa lauman jäsenistä uskoi vanhan luolamiehen kertomukseen metsän hengestä, mutta osa ei. Pitivät kyseistä luolamiestä muutenkin vanhuuden höperönä ukonrahjana. Olihan sille jo ikääkin karttunut melkein 30 vuotta eikä muutenkaan pärjännyt metsällä ilman muiden apua.
Nämä nuoremmat yksilöt, jotka eivät ukonrahjan uskomuksesta metsän henkiin piitanneet, olivat ne ensimmäiset ateistit.
Tiedätkö sinä että ne sinun 'luolamiehet' olivat huipputason taiteilijoita.
Metsänhenki ei ole Jumala. Jos uskoo metsänhenkiin, mutta ei Jumalaan, niin on ateisti joka kieltää Jumalan, koska sitähän ateismi on, Jumalan kieltämistä.
Ei sentään noin:
"..ateismi on, Jumalan kieltämistä."
Ateismi on uskon puute (ei kieltämistä eikä käskemistä) jokaiseen jumalaan, ei vain siihen, jonka kirjoitat isolla kirjaimella. Toisin uskovan nimittely ateistiksi on ääriuskovaisen yleinen tapa.
>Toisin uskovan nimittely ateistiksi on ääriuskovaisen yleinen tapa.
Melko vähän ovat kreationistit kuitenkaan kehdanneet nimitellä toisin uskovia ateisteiksi ennen tätä iwukkia (tuhansine muine nimimerkkeineen).
"Metsänhenki ei ole Jumala. Jos uskoo metsänhenkiin, mutta ei Jumalaan, niin on ateisti joka kieltää Jumalan, koska sitähän ateismi on, Jumalan kieltämistä."
Jyrbä masturboi samalla kun hänen sairas mielensä saa laukoa tällaisia aivopieruja-
Ei ateisteilla todellakaan ole uskon puutetta koska uskotte evoluutioonkin jota ei ole koskaan edes tapahtunut.
Jos uskoo että Jumalaa ei ole niin se on uskomista ja terveen järjen puutetta ja tieteellisten tosiasioiden raiskaamista.
Jo se että kirjoittaa "jokaiseen jumalaan" osoittaa syvää tietämättömyyttä.
Ei evoluutioon "uskota" samalla tavoin kuin jumaliin. Se havaitaan objektiivisesti luonnossa ja sitä selitttävä biologiatieteen evoluutioteoria hyväksytään parhaaksi tarjolla olevaksi selitykseksi tai sitten ei.
Niin onkin, ja siksi tuo onkin pelkkä oma olkiukkosi:
"Jos uskoo että Jumalaa ei ole niin se on uskomista ja terveen järjen puutetta ja tieteellisten tosiasioiden raiskaamista."
Älysi ei nimittäin ulotu ymmärtämään, että "ei usko Jumalaa olevan" ja "uskoo, ettei Jumalaa ole" ovat kaksi loogisesti aivan erilaista väitettä.
>Älysi ei nimittäin ulotu ymmärtämään, että "ei usko Jumalaa olevan" ja "uskoo, ettei Jumalaa ole" ovat kaksi loogisesti aivan erilaista väitettä.
Tuo on tosiaan mahdoton rasti iwukin kengännumeroa lähentelevälle äo:lle.
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Evokit ovat uskovaisia hihhuleita.
Pakeniitpa avuttomuuttasi toiseen aiheeseen.
Tämä onkin ainut "todiste" mitä krealta irtoo. Ja huvittavinta on tuo väite että evoluutio on uskoa. Eli toisin sanoen kreat itsekkin pitävät uskontoa epätotena ja satuna :D
Kreationismi on uskoa ja uskontoa. Evoluutioteoria, joka selittää luonnossa havaittavaa ilmiötä eli evoluutiota, on tietoa.
Niin sanottu jyriläinen "uskomusvapaa tiede" ja "moderni tieteellinen kreationismi" on huuhaata ja sanojen vääristelyä. Nimittäin sanat tiede ja uskomusvapaa eivät sovi samaan lauseeseen kreationismin/luomisen kanssa.