Mitä järkeä on vuokralla?

Lisaksi voit lukea eduksesi hinnanlaskussa katoavan rahan, vaikkapa varaovasti 80 000 euroa. tuo satavarmasti katoaa vuosien 2012-2022 valisena aikana suomalaisista asunnoista kyseisessa hintaluokassa. Monilla alueilla se on jo mennyt ja lopuissakin haviaa kylla.

Tilanteesi olisi toinen jos pystyisit asumaan max. 130 000 maksavassa asunnossa. Niissa rommi on prosentuaalisesti pienempi, lainakorot ja vastikkeet matalammat, vuokra taas prosentuaalisesti kovempi. Sellainen asunto kannattaa omistaa, mutta paljon kalliimpi ei kannata noin lamassa.

Ammatistasi riippuen sinulla saattaa olla lahivuosina edessa lahto ulkomaille lamaa pakoon. Se on helppoa vuokralta. Ainakin muista Euroopan toivottomuuteen ajautuneista lamamaista on sankoin joukoin lahdetty tyontekoon jonnekin, missa se on edelleen mahdollista ja kannattavaa.
Suomessa useimpien kohdalla jarruna on enaa valtion velkarahalla mahdollistettu sosiaaliturvalla elaminen. Jos sita ei Suomessa olisi, olisi maasta lahtenyt jo puoli miljoonaa ihmista vuoden 2010 jalkeen.

Unohdit vuokrankorotukset...

15 vuoden aikana 3% korolla (pitäisi olla lopussa aika paljon kovempi) maksaisit korkoja vastikkeita (3% keskimääräisellä vuosikorotuksella) yhteensä noin 120 000 euroa.

Vuokriisi tuona aikana menisi keskimäärin 247 000 euroa (samalla 3% keskimääräisellä korotuksella).

15 vuoden aikana omassa asuminen olisi noin 130 000 euroa edullisempaa.

Ei muuta.

Vuokralla asumisessa ei ole mitaan jarkea, ellei sitten ole koyha opiskelija tai tarvi asuntoa tilapaisasumiseen, max muutama vuosi.

Mutta pitkaan vuokralle ei kannata missaan tapauksessa jaada, siina haviaa aina.

Toki omistusasunnostakin voi ponnahtaa maailmalle, hankkia omaisuutta vaikka varovaisesti arvioituna sen 100 miljoonaa vuosittain. Oho mihinkohan aakkoset on kadonneet nappaimistossani. Ainiin eipa ulkomailla olekaan skandimerkkeja, kerkesinkin unohtaa jo sen. Taa on niin jannaa asua ulkomailla, etta ihan pitaa valilla vetaa hame korville.

YouNeverKnowWhoWins kirjoitti:

Vuokralla asumisessa ei ole mitaan jarkea, ellei sitten ole koyha opiskelija tai tarvi asuntoa tilapaisasumiseen, max muutama vuosi.

Mutta pitkaan vuokralle ei kannata missaan tapauksessa jaada, siina haviaa aina.

Toki omistusasunnostakin voi ponnahtaa maailmalle, hankkia omaisuutta vaikka varovaisesti arvioituna sen 100 miljoonaa vuosittain. Oho mihinkohan aakkoset on kadonneet nappaimistossani. Ainiin eipa ulkomailla olekaan skandimerkkeja, kerkesinkin unohtaa jo sen. Taa on niin jannaa asua ulkomailla, etta ihan pitaa valilla vetaa hame korville.

Lue lisää

Häme korville? Mitäköhän hämäläiset moisesta miettivät...

Ensinnäkään, aika harva ostaa 260 000 kämppiä ilman käsirahaa ja maksaisi tätä yksin.

Toiseksi, asunnosta kertyy pääomaa, jota voi käyttää myöhemmin asunnonvaihtoon. Aina on riski, että asunnon arvo laskee, mutta vuokralla on varmaa että kaikki menee ja pääomaa ei kerry.

Kolmanneksi, korkojen nousua on uhottu yli 10 vuotta. Se voi olla että nousee, mutta sen varaan ei juuri kannata tehdä elämänsä läpi kestäviä suunnitelmia. Korkoriskiä voi suojata.

Neljänneksi, aina voi valita maksutavat miten asuntoaan maksaa.

Viidenneksi, ei ole pakko olla "vastaava" kuin nykyinen asunto. En ymmärrä miksi on valmis heittämään 1100€ kuukaudessa tyhjään, sehän ei koskaan pääty. Jos sen 1100€ maksaa lainaa, niin se on joskus ohi.

Minulla on noin 6-7 vuotta ja asuntolainaa koskeva urakka on ohi. Mitähän siitäkin olisi tullut jos olisin uskonut rommareita 2000-luvun alussa?

porvarihallitus kirjoitti:

Ensinnäkään, aika harva ostaa 260 000 kämppiä ilman käsirahaa ja maksaisi tätä yksin.

Toiseksi, asunnosta kertyy pääomaa, jota voi käyttää myöhemmin asunnonvaihtoon. Aina on riski, että asunnon arvo laskee, mutta vuokralla on varmaa että kaikki menee ja pääomaa ei kerry.

Kolmanneksi, korkojen nousua on uhottu yli 10 vuotta. Se voi olla että nousee, mutta sen varaan ei juuri kannata tehdä elämänsä läpi kestäviä suunnitelmia. Korkoriskiä voi suojata.

Neljänneksi, aina voi valita maksutavat miten asuntoaan maksaa.

Viidenneksi, ei ole pakko olla "vastaava" kuin nykyinen asunto. En ymmärrä miksi on valmis heittämään 1100€ kuukaudessa tyhjään, sehän ei koskaan pääty. Jos sen 1100€ maksaa lainaa, niin se on joskus ohi.

Minulla on noin 6-7 vuotta ja asuntolainaa koskeva urakka on ohi. Mitähän siitäkin olisi tullut jos olisin uskonut rommareita 2000-luvun alussa?

Lue lisää

Justiinsä tässä laskeskelin, miten asuntolainan kanssa on käynyt.

Asunnon ostin vuonna 2008, kun korko oli kova ja tilanne näytti huonolta. Lainaa en tästäkään johtuen ottanut tarpeeksi, vaan kaivelin sen tarvittavat 30% käteistä (edellisestä asunnosta jäi yli).

Kohta seitsemän vuotta on mennyt varsin nopeasti, vähän kuin huomaamatta. Vaikka otin pitkän laina-ajan ja olen varsin liberaalisti käytellyt lyhennysvapaita kuukausia, on laina lyhentynyt noin 70 000 eurolla tässä vuosien mittaan. Samalla toki asunnon arvo on noussut (tarkka nousu selviää vasta myydessä). Alussa tuntui, että rahaa ei hirveästi käteen jää pakollisten kulujen jälkeen, mutta onpa tuon jälkeen perheen tulot nousseet muutamalla satasella ja menot laskeneet lähes yhtä paljon (päiväkotimaksut kuitenkin luokkaa 250 euroa per mukula). Kummasti jää rahaa käteen nykyään, vaikkei metsästäkään kaupasta sitä halvinta kaurapuuroa ja tonnikalapurkkia...

Yksi ongelma ihmisillä on, etteivät he huomioi oman elämäntilanteensa todennäköisiä muutoksia asuntoa ostaessaan. Minä huomioin sen verran, että otin annuiteettityyppisen lainan, vaikka kovasti tällä palstalla varoiteltiinkin (ja oikein laskelmilla osoitettiin sen kalleus). Jos olisin voinut, olisin ottanut valtiotyyppisesti lainan, joka maksetaan kerralla pois laina-ajan päätteeksi ja sitä ennen vain maksellaan korkoja. Kannattavin tyyppi, muttei ihan perusjampoille tarjolla. :)

TheRat kirjoitti:

Unohdit vuokrankorotukset...

15 vuoden aikana 3% korolla (pitäisi olla lopussa aika paljon kovempi) maksaisit korkoja vastikkeita (3% keskimääräisellä vuosikorotuksella) yhteensä noin 120 000 euroa.

Vuokriisi tuona aikana menisi keskimäärin 247 000 euroa (samalla 3% keskimääräisellä korotuksella).

15 vuoden aikana omassa asuminen olisi noin 130 000 euroa edullisempaa.

Ei muuta.

Lue lisää

Eiköhän se ole mennyttä maailmaa asua samassa luukussa 15 vuotta, tai miksipä se jollekin käy... Vaikka nyt onkin ns. pysyvä työpaikka, en uskalla ajatella 3 vuoden aikajännettä pidemmälle. Maailma muuttuu ja itse on muututtava sen mukana. Eli jos nyt sijoittaisin yli 200te velalla sellaiseen, minkä arvosta 3 vuoden päästä ei ole mitään takuita, ottaisin kyllä super-riskin! Jospa olisikin kristallipallo, josta voisin varmuudella ennustaa että edes seuraavat 10 vuotta työt ym. ovat muutaman kilsan säteellä nykyisestä paikasta, niin mikäs siinä! Tottakai ostaisin kämpän! Viimeisin työpaikan vaihto ei tullut omasta aloitteestani, vaan työnantajan puolelta, kun firma sulautettiin toiseen ja toimintoja sopeutettiin. Osaamista riittää kyllä, mutta meidän firmassa sitä oli liikaa. Joten otin sopivaan työnantajaan yhteyttä, sovittiin pelisäännöt ja vaihdoin maisemaa. Välimatkaa edelliseen tuli yli 100 km, ei sitä olisi viitsinyt kulkea kun muutenkin toisinaan pitkiä päiviä. Tällaista se elämä joskus on. En mä murehdi omistus-asunnottomuuttani, itse asiassa olen saanut aina vuokrattua juuri sellaisen kodin, mistä pidän.

Ymmärrän kyllä, 200 000€ yksin maksettavaksi on liikaa hyvilläkin tuloilla. Tosin saisitko 200 000€ velkaa mökkiä varten niin se on toinen juttu.

Jos olisin sinkku niin asuisin silloin vuokralla jo pelkästään siksi että kyttäilisin emäntää jonka kanssa ostaa mökki myöhemmin. Ja näinhän se meni kohdallani.

TheRat kirjoitti:

Justiinsä tässä laskeskelin, miten asuntolainan kanssa on käynyt.

Asunnon ostin vuonna 2008, kun korko oli kova ja tilanne näytti huonolta. Lainaa en tästäkään johtuen ottanut tarpeeksi, vaan kaivelin sen tarvittavat 30% käteistä (edellisestä asunnosta jäi yli).

Kohta seitsemän vuotta on mennyt varsin nopeasti, vähän kuin huomaamatta. Vaikka otin pitkän laina-ajan ja olen varsin liberaalisti käytellyt lyhennysvapaita kuukausia, on laina lyhentynyt noin 70 000 eurolla tässä vuosien mittaan. Samalla toki asunnon arvo on noussut (tarkka nousu selviää vasta myydessä). Alussa tuntui, että rahaa ei hirveästi käteen jää pakollisten kulujen jälkeen, mutta onpa tuon jälkeen perheen tulot nousseet muutamalla satasella ja menot laskeneet lähes yhtä paljon (päiväkotimaksut kuitenkin luokkaa 250 euroa per mukula). Kummasti jää rahaa käteen nykyään, vaikkei metsästäkään kaupasta sitä halvinta kaurapuuroa ja tonnikalapurkkia...

Yksi ongelma ihmisillä on, etteivät he huomioi oman elämäntilanteensa todennäköisiä muutoksia asuntoa ostaessaan. Minä huomioin sen verran, että otin annuiteettityyppisen lainan, vaikka kovasti tällä palstalla varoiteltiinkin (ja oikein laskelmilla osoitettiin sen kalleus). Jos olisin voinut, olisin ottanut valtiotyyppisesti lainan, joka maksetaan kerralla pois laina-ajan päätteeksi ja sitä ennen vain maksellaan korkoja. Kannattavin tyyppi, muttei ihan perusjampoille tarjolla. :)

Lue lisää

Tarkoitatko todennäköisillä elämäntilanteen muutoksilla työttömyyttä, vakavaa sairastumista, eroa jne. Olet oikeassa silloin, ihmisen pitää varautua siihen, että nettotulot puolittuu ilman varoitusta. Jopa tulojen puolittuessa pitää asuntoa pystyä maksamaan ja vielä laittamaan rahaa säästöön. Jos taas ajattelet, että tuo todennäköinen muutos on tulojen paraneminen, olet typerä idiootti (et siis pelkkä idiootti, vaan vielä typerä sellainen). On nimittäin yhtä todennäköistä, että taloutesi romahtaa kuin että tulot nousee. Tulojen nousuun ei tarvitse varautua millään tavoin, sen sijaan tulojen laskuun pitää. Vain idiootti ei niin tee.

porvarihallitus kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, 200 000€ yksin maksettavaksi on liikaa hyvilläkin tuloilla. Tosin saisitko 200 000€ velkaa mökkiä varten niin se on toinen juttu.

Jos olisin sinkku niin asuisin silloin vuokralla jo pelkästään siksi että kyttäilisin emäntää jonka kanssa ostaa mökki myöhemmin. Ja näinhän se meni kohdallani.

Lue lisää

Sellainen riskitekijä on, että biologinen kello ehtii tikittää ja joutuu sen muksun kanssa etsimään perheasuntoa tilan loppuessa kesken. Niillä markkinoilla tulee satanolla turpaan vähänkään kelvollisista taloista kilpailtaessa ilman säästöjä tai hyviä vakuuksia. Siellä kun on monella joku pesämuna lapsettomana aikana hankittuna.

Laskepa vielä paljonko sinulla menee 15 vuoden aikana vuokriin. Vuokra on nyt 1100euroa mutta mitä se on parin vuoden tai vaikka viiden vuoden päästä.

Mutta yksi asia unohtui että otappa se laina sillä 1100€ lyhennyksellä niin silloin lainaiaka on pita mutta et ole kusessa sen lyhennysten kanssa. Perheemme osti vuonna 2000 rivarikolmion ja lainanlyhennys oli muistaakseni 4000 mk paikkeilla ja nyt enää 10tonnia lainaa ja lyhennys 700€. Jos vuokralla asuisi samainlaisessa kämpässä niin vuokra vähintään tonnin ja meillä ainakin 60-80 tonnia kämpäm arvo noussut tänä aikana ja nyt meidän varallisuus 150 tonnia ja se siitä. Vähän halvemmalle seudulle niin ei tartte niin hirveesti lainaa ottaa.

Tuolla nyt ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Suuri osa vuokralla asuvista kun ei saa euroakaan tukia vuokraa varten. Vaikka kyllähän sinä tuon tiesit, halusit vain manipuloida muita kirjoittamalla sontaa.

Valtiontakaus auttaa ensiasunnon ostajaa.

Hullut päivät on menossa pörsseissä. Raisua nousua aina vaan... http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/porssissa on nyt hullut paivat vain kourallinen osakkeita pakkasella/a1050688

sijoittaja kirjoitti:

Hullut päivät on menossa pörsseissä. Raisua nousua aina vaan... http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/porssissa on nyt hullut paivat vain kourallinen osakkeita pakkasella/a1050688

Lue lisää

Niin on, vielä... Kunnes kupla puhkeaa.

kunnes kirjoitti:

Niin on, vielä... Kunnes kupla puhkeaa.

Ei huolta niin kauan kun korot on nollassa ja Mario kumppaneineen on tippakannut käsissään laittamassa voitelua setelikoneiden ylikierroksilla käyviin laakereihin. Kaikki se massiivinen rahamäärä ohjautuu kuitenkin lopulta pörssiin koska se on ainoa paikka jossa rahalle saa tuottoa nyt.

Kolmessa ensimmäisessä kylläkin ostetaan tuote ja käytetään sitä sitten, eli eivät ole verrannollisia.

Kuntosalijäsenyydessäkään ei ole useimmiten järkeä. Vasta jos käyttää useita laitteita säännöllisesti, kannattaa mielummin vuokrata osuus niistä kuin ostaa oma. Vertauksena, on kannattavampaa hankkia 52 lomaosaketta joissa viettää viikon kussakin, kuin 52 loma-asuntoa. Paitsi tietysti jos ryhtyy "kuntosaliyrittäjäksi" ja vuokraakin nuo asunnot 51 viikkona vuodessa tuhnuille.

Mitä järkeä rotan on istua aamusta iltaan netissä ja esiintyä eri nimimerkeillä, esittää työssäkäyvää, vaikka työ on trollaus ja mielenterveyden purkaminen palstalla.

No mut kelaa hei! Sulla on varma vuokranantaja, kaikil ei oo. Niit on paljon epävarmoi nykyään, et ei nnihin voi luottaa. Voi potkaista vuokralurkin millon vaan pihalle. Onnittelut sulle.

Naapurini myi juuri asuntonsa. Hän oli maksanut siitä 12 vuotta sitten 140 000e. Nyt hän myi sen hintaan 235 000e.

Velaton hän on ollut jo pitkään. Aika hyvä tilanne hänellä, vai kuinka?

Olisiko onnistunut vuokralla?