Syytön autoilija joutuu maksamaan kolarista: "Aivan käsittämätöntä"
Perjantai 27.2.2015 klo 12.28
Poliisi totesi autoilijan syyttömäksi törmäykseen. Vakuutusyhtiö kuitenkin tulkitsi lakia omalla tavallaan.
Polkupyöräilijä törmäsi autoon sunnuntai-iltana 18. tammikuuta Helsingin Viikissä.
Raimo Ahti ajoi vanhalla mersullaan pitkin Maaherrantietä, kun hänen oikealla puolellaan ajanut pyöräilijä täysin yllättäen kääntyi auton eteen suojatielle. Vaikka oli pimeä, pyöräilijä ei käyttänyt valoja, eikä näyttänyt kädellään kääntymismerkkiä.
Ahti teki äkkijarrutuksen, mutta yhteentörmäystä ei enää voinut välttää. Pyöräilijä kaatui, mutta pääsi omin avuin ylös. Paikalle soitettiin poliisi, joka totesi heti, että pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli.
Pyöräilijä kertoi ajatelleensa, että hän ehtisi suojatien yli ennen autoa.
Syytön maksajaksi
Poliisi totesi pyöräilijän syyllistyneen liikennerikkomukseen. Seurauksena oli huomautus. Ahti todettiin täysin syyttömäksi onnettomuuteen.
Yllätys tuli kuitenkin vakuutusyhtiön kirjeessä. Pyöräilijän vakuutusyhtiö vetosi tieliikennelakiin, jossa todetaan, että ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
- Vaikka nyt kyseessä olevassa tapauksessa polkupyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja on pyöräillyt suojatiellä, ei sen voida katsoa poistavan ajoneuvon kuljettajan vastuuta antaa esteetön kulku suojatiellä kulkevalla, if-vakuutusyhtiö totesi.
Yhtiö ilmoitti maksavansa vain yhden kolmanneksen autolle aiheutuneista vaurioista.
- Tämä on aivan käsittämätöntä. Vakuutus tulkitsee lakia täysin mielivaltaisesti. Poliisikin totesi, että en ole syyllinen mihinkään. Asia ei jää tähän, Raimo Ahti vakuuttaa.
Hän sanoo vievänsä asian tarvittaessa vaikka oikeuteen.
"Poliisi ei sido"
Vakuutusyhtiö Ifin lakimies Mikko Vaitomaa sanoo, ettei voi ottaa kantaa yksittäiseen tapaukseen. Yleisellä tasolla hän kuitenkin toteaa, etteivät poliisin syyllisyysratkaisut sido yhtiötä.
- Vakuutusyhtiöt ja poliisi ottavat kantaa periaatteessa eri asiaan. Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus. Välttämättä nämä eivät mene yksiin, Vaitomaa sanoo.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
Perjantai 27.2.2015 klo 12.28
Poliisi totesi autoilijan syyttömäksi törmäykseen. Vakuutusyhtiö kuitenkin tulkitsi lakia omalla tavallaan.
Polkupyöräilijä törmäsi autoon sunnuntai-iltana 18. tammikuuta Helsingin Viikissä.
Raimo Ahti ajoi vanhalla mersullaan pitkin Maaherrantietä, kun hänen oikealla puolellaan ajanut pyöräilijä täysin yllättäen kääntyi auton eteen suojatielle. Vaikka oli pimeä, pyöräilijä ei käyttänyt valoja, eikä näyttänyt kädellään kääntymismerkkiä.
Ahti teki äkkijarrutuksen, mutta yhteentörmäystä ei enää voinut välttää. Pyöräilijä kaatui, mutta pääsi omin avuin ylös. Paikalle soitettiin poliisi, joka totesi heti, että pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli.
Pyöräilijä kertoi ajatelleensa, että hän ehtisi suojatien yli ennen autoa.
Syytön maksajaksi
Poliisi totesi pyöräilijän syyllistyneen liikennerikkomukseen. Seurauksena oli huomautus. Ahti todettiin täysin syyttömäksi onnettomuuteen.
Yllätys tuli kuitenkin vakuutusyhtiön kirjeessä. Pyöräilijän vakuutusyhtiö vetosi tieliikennelakiin, jossa todetaan, että ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
- Vaikka nyt kyseessä olevassa tapauksessa polkupyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja on pyöräillyt suojatiellä, ei sen voida katsoa poistavan ajoneuvon kuljettajan vastuuta antaa esteetön kulku suojatiellä kulkevalla, if-vakuutusyhtiö totesi.
Yhtiö ilmoitti maksavansa vain yhden kolmanneksen autolle aiheutuneista vaurioista.
- Tämä on aivan käsittämätöntä. Vakuutus tulkitsee lakia täysin mielivaltaisesti. Poliisikin totesi, että en ole syyllinen mihinkään. Asia ei jää tähän, Raimo Ahti vakuuttaa.
Hän sanoo vievänsä asian tarvittaessa vaikka oikeuteen.
"Poliisi ei sido"
Vakuutusyhtiö Ifin lakimies Mikko Vaitomaa sanoo, ettei voi ottaa kantaa yksittäiseen tapaukseen. Yleisellä tasolla hän kuitenkin toteaa, etteivät poliisin syyllisyysratkaisut sido yhtiötä.
- Vakuutusyhtiöt ja poliisi ottavat kantaa periaatteessa eri asiaan. Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus. Välttämättä nämä eivät mene yksiin, Vaitomaa sanoo.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuollaisessa tilanteessa,ei pyöräilijää missään tapauksessa voi sanoa ainoaksi syylliseksi.
Pyöräilijä on syyllinen, ei se voi muuttua hetkessä ajorataa käyttävästä ajoneuvosta suojatietä käytäväksi pyöräilijäksi eikä edes käytä tässä tapauksessa pyörätien jatketta, jolloin autoilija olisi väistämisvelvollinen.
Miten homo saat autoilijan millään tavalla tuossa syypääksi??
If on paska firma.
IF:n vakuutukset boikottiin, asiakkaiden pitää ottaa kantaa irtisanomalla Ifin vakuutukset.
Keino on kaikkein tehokkain.
PS: Vakuutusoikeuslakia ollaan muuttamassa väärään suuntaan
Eduskunnan lakivaliokunnan perussuomalaiset jäsenet Arja Juvonen ja Kaj Turunen ovat jättäneet vastalauseen hallituksen esitykseen vakuutusoikeuslain muuttamisesta.
Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että vakuutusoikeuden ratkaisukokoonpanoa kevennetään, ja että lainkäyttöasioissa ei päätöstä kaikissa tapauksissa tehtäisi muodollisessa istunnossa. Lakihankkeen keskeisimmät tavoitteet ovat oikeusturvan takaaminen, prosessin avoimuuden lisääminen ja viivytyksettömän käsittelyn turvaaminen.
Päätöksiä tehdään entistä
pienemmällä kokoonpanolla
Juvonen ja Turunen näkevät esityksessä useita ongelmia. Erityisen kriittisesti he suhtautuvat ehdotuksiin ratkaisukokoonpanon supistamisesta.
– Kun lakiesityksen tarkoitus olisi lisätä kansalaisten luottamusta siihen, että vakuutusoikeusasiat saavat asiallisen ja hyvän käsittelyn, tällä lakimuutoksella onkin juuri päinvastainen vaikutus. Kun asioista päätetään pienemmällä kokoonpanolla, on vaarana oikeusturvan heikentyminen ja se, että virheellisten tulkintojen mahdollisuus kasvaa, Juvonen toteaa.
Hoitavien lääkäreiden
lausunnoille annettava painoarvoa
Perussuomalaisten mielestä olisi ollut myös ensiarvoisen tärkeää, että asiakasta hoitavien lääkäreiden lausuntojen merkitystä olisi korostettu hallituksen esityksessä.
– Hoitavien lääkäreiden lausunnoille on annettava painoarvoa. Heidän intressissään on huolehtia parhaalla mahdollisella tavalla potilaansa terveydestä ja hyvinvoinnista, Juvonen korostaa.
Miten käy potilaan oikeusturvan?
Juvonen ja Turunen pitävät ongelmallisena myös aikomusta luopua osittain suullisista istunnoista. He katsovat oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulun vaarantuvan. Muutoksella olisi kielteinen vaikutus myös tuomioistuimiin kohdistuvaan luottamukseen.
– Vakuutusoikeuslakia ollaan nyt muuttamassa väärään suuntaan. Kansalaiset ovat kokeneet suuria oikeusturvapuutteita nimenomaan vakuutusoikeudessa. Sen sijaan, että oikeusturvaa olisi lähdetty parantamaan, uusi laki vahvistaa nykyiset huonot käytänteet lain tasolle. Ei tätä voi hyväksyä, Turunen kiteyttää.
SUOMEN UUTISET
Suomessa on AINA autoilijan vika, kun joku lahopää pyörälijä tai jalankulkija hyökkää alle... Jatkuvasti saa olla pelko persiissä, että koska tässä lähdetään syyttömänä linnaan.
Kerran meinasin ajaa naisen ja kärryissä olevan lapsen yli, tulivat punaisia päin suojatiellä enkä kerennyt edes näkemään kun iskivät tielle niin vauhdilla... No siinä annoin huoralle pentuineen asiaankuluvat käsi- ja äänimerkit, hyvä että ei päälle käynyt! Sitten meinasin tosissani jo ajaa päälle.
Autoilija ajoi suojatielllä missä ei ole liikennevaloja sivusta päälleni. Olin sähköpyörätuolilla liikeellä. Todistajat odottivat niin kauan kunnes poliisi tuli. Tilanne ei edennyt enkä halunnut, koska selvisin kaatumiselta koko helahoidon kanssa.
Kuski oli syyllinen ja sai sakot.
Sähköpyörätuolilla ajoi humalainen vauhdilla minun jalkani yli toissa kesänä. Jotain se sopersi, olisin lyönyt, jos olisi ollut selväjärkisen oloinen. jalkojen toimimattomuus ei tainnut olla sen suurin ongelma.
Vakuutusyhtiö If jakaa osinkoina miljardeja koska yhtiö on tuottanut niin hyvin voittoa. Voittoa tulee kun ei korvata, mutta saadaan hyvät vakuutusmaksut.
Säästöesim. ifiläiseen tyyliin:
Evätään 11 vuotiaalta lapselta MRI tutkimuksen korvaus, koska kyseessä on vanhuuden rappeuman aiheuttama murtuma, ei tapaturma. Epäämällä lapselta tutkimus, If sai voittoa n.700€.
Siksi If tekee hyvää tulosta, josta voidaan maksaa johtajille bonuksina ja omistajille osinkoina miljardeja. Ja Nallelle Bentley kaupan tekijäisiä.