Vaikuttaahan se päällisin puolin, mutu-tuntumalla, niin on kuin miltä ensisilmäyksellä näyttää - mentaliteetilla niin että asuntolain korkovähennys verotuksessa on tärkeä tuki perheille ja sitä on kiva puolustaa, kun asuntovelallisetkin "ajattelevat" ihan yhtä pinnallisesti kuin ministeri.
Ei taida tulla äänestäjiltä kansanedustajaehdokkaan päälaelle paljon taputuksia, jos korkovähennyksen leikaamista saati poistoa esittää.
Minä olen vakaasti sitä mieltä, että korkovähennys menee asuntojen hintoihin, niitä nostaen, jollin siitä verovähennyksestä ei ole asuntovelalliselle hyötyä. Toki ne jotka ovat jo sen asuntonsa ostaneet, millä hinnalla sitten ostivatkin, menettävät jos vähennys poistetaan.
Nyt on kuitenkin hyvä aika tehdä se kun korot ovat matalalla - jatkettakoon siis verovähennyksen vähiittäistä laskemista jota hallitus on tällä eduskuntakaudella jo aloitellut. Neljän vuoden kuluttua se olisi poistettu kokonaan.
Muutenkin asumisen hinnan kohtuullistamiseen tarkoitetut yhteiskunnan tuet vaikuttaisivat olevan äärimmäisen tehottomia, menevät rakunnnusyhtiöisen taskuihin. Vasta oli Helsingin uutisissa juttu, jossa kerrottiin että rakennuslikkeet vetävät kovaa tuottoa tuollaisista yhteiskunan tukemista asuinrakennuskohteista, jopa kvempaa kuin kovan rahan vapaarahoittteisista kohteista ja tavoite halvemmasta asumisesta ei toteudu.
Yhteiskunnan tuet asumiseen näyttäisivät lähinnä toiveiden tynnyriltä. Kun niisden jakamisesta päätetää, päättäjät röyhistelevat rintaansa, että no nyt on tehty hyvä työ ja edistetty kohtuuhintaista asumista! Onko?
Kun Kataisen hallitus aloitti lähetin s-postia eräälle SDP:n ministerille ja kerroin oman kantani asuntolainen korkovähennyksestä, että se ei hyödytä sen saajia, vaan valuu asuntojen hitoihin, niitä korottaen.
Kun ihminen laskee tulonsa, menonsa, tukensa, verovähennyksensä asuntoa hankiessaan, niin sen perustella hän päättää paljonko lainaa on varaa ottaa ja paljonko asunnosta maksaa. Kun on verovähennys niin on varaa maksaa vähän enemmän ja ottaa vähän enemmän lainaa, ja tämä nostaa asuntojen hintoja.
Em. ministeri oli samaa mieltä kanssani, mutta tokaisi että eipä taida mennä läpi tällainen ajatus, ei edes hänen omassa puolueessaan SDP:ssä. Ministeri tunsi puolueensa, puoluetoverinsa, (mm. Viitanen.)
Ilmeisesti valtion talouden tukala asema johti kuitenkin siihen, että hallitus ihme kyllä oli valmis rajoittamaan vuosi vuodelta asuntolainan korkovähennysoikeutta.
(Minähän voi ainakin kuvitella, että minulla saattoi olla jopa jotain vaikutusta noihin päätöksiin.)
Ei taida tulla äänestäjiltä kansanedustajaehdokkaan päälaelle paljon taputuksia, jos korkovähennyksen leikaamista saati poistoa esittää.
Minä olen vakaasti sitä mieltä, että korkovähennys menee asuntojen hintoihin, niitä nostaen, jollin siitä verovähennyksestä ei ole asuntovelalliselle hyötyä. Toki ne jotka ovat jo sen asuntonsa ostaneet, millä hinnalla sitten ostivatkin, menettävät jos vähennys poistetaan.
Nyt on kuitenkin hyvä aika tehdä se kun korot ovat matalalla - jatkettakoon siis verovähennyksen vähiittäistä laskemista jota hallitus on tällä eduskuntakaudella jo aloitellut. Neljän vuoden kuluttua se olisi poistettu kokonaan.
Muutenkin asumisen hinnan kohtuullistamiseen tarkoitetut yhteiskunnan tuet vaikuttaisivat olevan äärimmäisen tehottomia, menevät rakunnnusyhtiöisen taskuihin. Vasta oli Helsingin uutisissa juttu, jossa kerrottiin että rakennuslikkeet vetävät kovaa tuottoa tuollaisista yhteiskunan tukemista asuinrakennuskohteista, jopa kvempaa kuin kovan rahan vapaarahoittteisista kohteista ja tavoite halvemmasta asumisesta ei toteudu.
Yhteiskunnan tuet asumiseen näyttäisivät lähinnä toiveiden tynnyriltä. Kun niisden jakamisesta päätetää, päättäjät röyhistelevat rintaansa, että no nyt on tehty hyvä työ ja edistetty kohtuuhintaista asumista! Onko?
Kun Kataisen hallitus aloitti lähetin s-postia eräälle SDP:n ministerille ja kerroin oman kantani asuntolainen korkovähennyksestä, että se ei hyödytä sen saajia, vaan valuu asuntojen hitoihin, niitä korottaen.
Kun ihminen laskee tulonsa, menonsa, tukensa, verovähennyksensä asuntoa hankiessaan, niin sen perustella hän päättää paljonko lainaa on varaa ottaa ja paljonko asunnosta maksaa. Kun on verovähennys niin on varaa maksaa vähän enemmän ja ottaa vähän enemmän lainaa, ja tämä nostaa asuntojen hintoja.
Em. ministeri oli samaa mieltä kanssani, mutta tokaisi että eipä taida mennä läpi tällainen ajatus, ei edes hänen omassa puolueessaan SDP:ssä. Ministeri tunsi puolueensa, puoluetoverinsa, (mm. Viitanen.)
Ilmeisesti valtion talouden tukala asema johti kuitenkin siihen, että hallitus ihme kyllä oli valmis rajoittamaan vuosi vuodelta asuntolainan korkovähennysoikeutta.
(Minähän voi ainakin kuvitella, että minulla saattoi olla jopa jotain vaikutusta noihin päätöksiin.)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ihan sama ilmiö yhteiskunnan runsaskätisesti tukemissa asuntorakennusprojekteissa kuten mm. asunnottomien asuntolat, joita aika usein ovat touhuamassa uskonnolliset, kristilliset toimijat, mm. Diakonissalaitos. Helsingin srk-yhtymä. forenom, sininauhaliitto, setlementtiyhdistys...joita usein vielä kunnat suosivat, ja vain saadakseen maksaa niiden palveluksista törkeää ylihintaa.
Esim. diakonissalaitos velottaa 2700e!, muutaman vuoden takainen tieto YLEn MOT-ohjelmasta. 20 neliön kopperosta, johon Hki majoittaa asunnottomiaan. Tuohan on moninkertainen vapaiden vuokramakkinoiden hintoihin verrattuna. Eikä siellä asuntolassa mitään oleellisia, kalliita oheispalveluita ole. tarjolla, Ja jos on, niin niistä veloitetaan erikseen.
Asuntolassa on mm. pakollinen 4e:n aamiasmaksu, söit aamiaisen tai et. Yksi asukas kertoi, että oli syönyt vain muutaman aamiaisen kuukkauden aikana ja maksoi niistä siis 120e! Ei kai se sentään vankila ole? Vapaa kansalainen saa kai itse päättää missä syö? Ilmeisesti ei DL:n asuntolan asukas. Millä oikeudella asukkaita näin holhotaan?
Forenom laskuttaa kaupungeilta1300e/kk 15 neliön kopperosta, tai oikestaan 650e/2viikkoa. Outo laskutustapa! Ja kuulemma asunnot ovat surkeassa, sikamaisessa kunnossa, ja tupatarkastuksia on usein ja uhataan häädöllä jo siitä että on vaatteita lattialla, ja syöpälaisiäkin asunnoissa on ollut.
Joku yksityinen toimija teki valituksen markkinatuomioistuimelle, siitä että Hki teki ilman kilpailutusta sopimuksen Hgin srk-yhtymän kanssa asuntolan rakennuttamisesta asunnottomille Ruskeasuolle.
Kaupunki oli luvannut asuttaa pitkällä sopimuksella evlut. kirkon rakennuttamaksi aiotun asuntolan täyteen Helsingin asunnottomilla - ja epäilemättä tässäkin tapauksessa sikakalliilla vuokratasolla.
Valitus pilasi kirkon kannalta tämän törkeän ja rahakkaan välistävedon ja kirkko joutui muuttamaan rakennuksensa tavalliseksi vuorkra-asuntotaloksi, kun oli jo ahneuksissaan aloittanut rakennustyöt, nuolaissut ennen kuin tipahti.
Ja sitten kirkko aloitti valitusvirren valittajasta kuinka nyt asunnottomat joutuvat kärsimään. Yksityinen rakennuttajahan tuossa kärsi, kun sitä syrjittiin antamalla ilman kilpailutusta sopimus kirkolle.
Joku alan toimija kertoi että yhteiskunnan tuet esim. asunnottomien asuntolalle, mm. korkotuki ja ARA-investointituki, voi olla jopa 40% hankeen kokonaiskustannuksista. Ja silti kristilliset toimijat kiskovat sikavuokria. YHteiskunna tuet päätyvät ihan väärään paikkaan.
Järkyttävintä on että evlut. kirkko myi 200 vuokra-asuntoaan vuokralaisineen SATO:lle, kollegalleen toiselle "yleishyödylliselle" verenimijälle. Satolla ja evlut. kirkolla on molemmilla tuon "yleishyödyllinen"-leimansa varjolla mm. veroetuja, ne eivät maksa kaupoistaan esim. varainsiirtoveroa ja myyntivoittoveroa ollenkaan. Nuo yhtreiskunnan loiset, vapaamatkustajat!
Kun vasta julkistetussa työryhmän selvityksessä esitettiin paitsi asuntolainen korkojen verovähennysoikeuden asteittaista laskemista ja lopulta poistamista, myös muutoksia varainsiirtoveroon asuntokauppojen osalta, niin olisi syytä panna kirkko ja SATO maksamaan varainsiitoveroa siinä missä muutkin.
Evlut. kirkko tiesi tasan tarkaan, mitä myynnistä seuraa vuokralaisille. Sato korotti vuokria kymmenillä prosenteilla. Kirkko ei uskaltanut itse nostaa vuokria koska se olisi kertonut kansalle kuinka rahanahne se on. Raha on evlut, kirkon jumala nro yksi, usko toisella sijalla. Hädänalaisten auttamien pahnan pohjimmainen arvo evlut. kirkolle.
Kirkko ei siis uskltanut nostaa vuokria, koska se olisi tuonut huonoa julkisuutta ahneelle kirkolle. Mutta koska kirkko oli tyytymätön vuokratuottoon, niin se keksi toisen tavan saada parempaa tuottoa.
Myydään varainsiirto- ja myyntivoittoverotta asunnot asukkaineen SATOlle, mitäpä se Kirkkoa liikuttaa, että SATOkin halua kovaa tuottoa ja nostaa vuokrat taivaisiin. Menkööt vuokralaiset sossun luukulle anomaa lisää asumistukea! Eipä ole kirkon rahoista pois.
Olipa kirkolla jo valmiiksi katsottuna vapautuvalle rahalle paremmin tuottava kohde. Ruskeasuolle kaavailtu asunnottomien asuntola, jolla voi lypsää moninkertaista vapaiden vuokramarkkinoiden vuokraa Hgin kaupungilta pitkällä sopimuksella.
Ja kun diili tehtiin, pöydän molemmin puolin oli istumassa "kirkonmiehiä ja -naisia". Ihan sujuvasti Hgin edustajat virkamiehet ja poliitikot suosivat omaa uskonyhteisöään evlut.kirkkoa kaupungin päätöksenteossaan, jääviydestään viis veisaten.
Mm. Hgin sos. toimen johtaja, pappiskoulutettu, Paavo Voutilainen on Diakonissalitoksen ja evlut. kirkon mies. Kun hän vaihtoi työpaikkansa DL:n johtotasolta Hgin kaupungin palvelukseen muu ei muuttunut kuin palkanmaksaja, Nyt sen maksvat helsinkiläiset kuntaveronmaksajat, mutta Paavo ajaa edelleen ex-työnantajansa DL:n ja evlut. kirkon asiaa.
Toinenkin Hgin sos. toimen johtaja Leena(?) Palviainen on "kirkon nainen". Paljon on toki muitakin kirkon kätyreitä Hgin viekamiehissä ja poliittisissa päättäjissä.
Voutilainen suosi DL:ää antamalla sille rahakaa, ylihintaisen 100 000 euron konsulttitehtävän, romanialaisten romanikerjäläisten tilanteen kartoitus Hgissä, ja ilman kilpailutusta tietenkin! Kirkon Kampin hilentymispömpeli on myös mm. Voutilaisen ja Palviaisen lempilapsi.
Siihen on haaskattu Helsingin verorahoja vaikka se on kirkon ikioma projekti. Tontti pilkkavuokralla, vain reilut 5000e vuodessa, Hki maksaa pömpelin vartijat, ja sijoittaa pömpeliin muutaman sos. tt:nsä, joiden valintaankin kirkko sekaantui, vaikka ahtaassa pömpelissä ei ole edes tiloja käydä luottamuksellisia keskusteluita potentiaalisten asiakkaiden kanssa, heidät vain ohjataan kaupungin oikeisiin sos. toimistoihin asioimaan. JA Hki maksaa tuosta vielä 40 000e vuokraa kirkolle vuodessa, vaikka 50m päässä on LAITURI, tila joka jo on Hki:n omistuksessa ja käytössä kiinteistötoimen näyttelytilana. Siellä olisi tilaa muutamalle Hgin sos tt:lle ilman mitään lisäkuluja kaupungille.