Olen tutkinut susi asioita netistä ja lehdistä vuosia. Ja tarkoitukseni on kaivaa faktat esiin, kun en aina jaksa oikein uskoa lehtiä, metsästäjien kommentteja tai suojelijoiden kommentteja. "susi ei ole tappanut 100 vuoteen ihmistä Suomessa" .
Tuo varmaankin pitää paikkansa 1881 Vahto on viimeinen merkintä suden tappamasta. Toki saattaahan tämänkin jälkeen olla ja todennäköisesti onkin, mutta varmasti pitää tuo 100 vuotta paikkansa. Miksi näin on, niin sille on muutama yksinkertainen selitys. Ja täytyy sanoa, että tuota kommenttia olen ihmetellyt, mutta yhtä paljon olen ihmetellyt miksi ei "vastapuoli" ole asiaa perustellut.
- Mielestäni tärkein asia. Aseiden kehitys. Alkoi tulla pulttilukkokivääreitä, mikä muutti metsästystä aika lailla ja varsinkin Suden metsästystä. Pulttilukko verrattuna suustaladattaviin oli aika ylivoimainen. Ja metsästystä ei rajoitettu.
- Toinen asia oli varmasti se, että kaikki muistivat susisurmat ja jokaikinen (uskoisin) , oli sen kannalla, että jos suden jäljet löytyy, niin se on saatava pois.
- Viimeinen ja tietenkin se oleellisin edellämainitut asiat johtivat siihen, että sudet tapettiin lähes sukupuuttoon. Esimerkki: Nyt en muista tarkkaa vuotta, mutta joskus 1960 luvulla kuuluisa Susi , olikohan LApuan susi nimellä ajettiin muistaakseni paiviä jos ei viikko tolkulla ja se ammuttiin Alavudella. Silloinkin oli vielä koko kansa sitä mieltä, että susilta henki pois. Lehtiotsikko kuvaa hyvin tätä, kun susi oli kaadettu. ETELÄ-POHJANMAA SAI JOULURAUHAN.
Sitten myös unohdetaan keskusteluissa Venäjä. Paljon on perustelua kuinka läntisen euroopan alueella ei susi ole tappanut 100 vuoteen ihmistä. Susiahan tulee suomeen venäjältä. Venäjällä sudet tappaa jatkuvasti ihmisiä. Pari vuotta on jäänyt itseltäni vähemmälle Venäjän seuranta, mutta jos olen oikein ymmärtänyt / kääntänyt venäläisiä lehtijuttuja, niin vuosi 2010 oli ilmeisesti aika paha. Yksi juttu jäi mieleeni, missä 10 vuotias poika oli pulkkamäessä ja kesken laskun susi tuli sivulta ja otti kurkusta kiinni ja vei mukanaan. Samalla alueella ainakin kolme aikuista myös susi tappoi. Syy sielä tietenkin on se, että niitä on aivan liikaa... olettaisin tämän olevan syy.
Susien käytös on muuttunut (vai ovatko ne koirasusia???) se, että johtaako ne siihen, että ihminen on seuraavaksi listalla on tietenkin vaikea sanoa. Itse en usko siihen tällä hetkellä. Mutta jos niitä ei metsästetä yhtään ja kanta annetaan kasvaa, niin varmasta jossain vaihessa se menee myös tähän. Väittäsin, että yksi syy siihen, että sudet tulevat pihoihin on se, että niitä ei ole vuosikymmeniin metsästetty. Ja näin susi on oppinut, siihen että ihminen ei ole uhka?
Mielestäni järkevin tapa olisi , jos se on edes mahdollista, että koirasudet pois. (toki se onkin hiukan vaikeampi juttu tunnistamisen takia). Ja pihasudet pois tai vähintäänkin kunnon jahti päälle, että oppivat pelkäämään ihmistä.
Syy sille, että olen pihasusien poistamisen kannalla: Viimesyksynä kävin 1,5km päässä meiltä katsomassa, mitä susi saa aikaan lammastilalla. 10 tapettua lammasta ja siitä vuosi taaksepäin 4 tapettua lammasta toisella tilalla. Ensimmäisessä lähin tapettu lammas oli 30 metriä talon rappusilta ja toisessa tapauksessa kaksi sutta oli kävellyt tilan naapurin talon (100m talojen väli) pihan poikki aivan ulko-oven vierestä ja käyneet syömässä lampaat. Tarkoitan tässä nyt sitä, että susi ei pelkää enää ihmistä, sillä tavalla kuin annetaan ymmärtää. Tämä toissa syksyn tapaus ei ollut ainoa susi vierailu tilalla, vaan ne kävivät säännöllisin väliajoin tilalla ja muiden naapureiden pihoissa.
Hei laittakaa asiallisia vastauksia ja korjatkaa, jos olen ihan hakoteillä... ja laittakaa omia mielipiteitä.
SUDET! (toivon asiallista keskustelua)
28
151
Vastaukset
- nuuvi
Lehtitietojen mukaan susi tappoi ja söi pikkutytön Klaukkalassa V. 1932.
- Tämmöinen
Samanlaisen lehtijutun olen myös lukenut, mutta en muista missä paikkakuntaa, mutta sen muistan, että oli kyseessä poika n. 6v. ja nimi oli Akseli (?). Vuosiluku sama! Lehtiartikkelista oli kuva netistä, mutta en enää muista miten sen läysin.
Mummoni kertoi useasti jostain suden syömästä lapsesta, josta ei ollut jäänyt jäljelle kuin jalkaterät saappaisiin. Mummoni oli synt. 1911. Olisikko sama tapaus?
Täytyy myös muistaa, ettei uutiset ole lavinneet samallalailla kuin nykyään.
- susisuojelia413413
Olen susien suojelia ja olen täysin susien puolella. On kyllä totta että sudet ovat tappaneet ihmisiä mutta yleensä se johtuu vain siitä että suden rauhaa häirittiin tai susi tunsi itsensä uhatuksi. En todellakaan haluaisi että susia tapettaisiin vain sen takia että ne hyökkäävät ihmisten kimppuun vaikka onhan se tietenkin hyvä syy tavallaan kaataa susia mutta ei minun mielestäni!
Susi on jo muutenkin uhanalainen eläin että ei sitä nyt välttämättä kannata tappaa sukupuuttoon suomesta.
olisi hyvä kuitenkin häätää sudet kauas ihmisistä että ne sitten eivät kävisi ihmisten kimppuun.
On inhottavaa kuulla kuinka ihmiset sanoo aina susia vihamielisiksi pedoiksi jotka aiheuttavat vain pahaa koska sudet eivät sitä ole! Haluisin poistaa kaikista ihmisistä peto vihan että ne eivät tappaisi susia turhan takia!!- ei_ei_ei
Voi ei ei enää...Voitaisiinko susi keskustelut jättää rauhaan kun tuntuu siltä, ettei mitään oikeasti rakentavaa (painotan rakentavaa sanaa) niistä tule...
- Susisyylliseksi
Ei kai ne sudet ole ketään tappaneet sataan vuoteen, kun ne melkein tapettiin sukupuuttoon.
Ja monikohan noista Suomen susisurmista on ollut vain peittelysyy sille että on hylätty avioton tai ei toivottu lapsi metsään ja syytetty että: "Susi vei"?- Ihansairasta
Mistä itse KEKSIT omat TIETOSI!
- susieiolekoira
Susien rohkeus lisääntyy kuten kaikkien eläinten jotka periyttävät ja opettavat käyttäytymismallin jälkeläisilleen. Aikoinaan susikanta pysyi terveenä ampumalla, sillä liian agressiiviset tai tyhmät saivat lyijyä nahan alle.
Se että susi ei ole tappanut ihmistä suomessa aikoihin ei osoita suden olevan vaaraton. Päinvastoin.Populaation lisääntyessä mahdollisuus moninkertaistuu. - susikeskustelu
Mitähän metsästäjien päässä liikkunut?
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/2981652/Puolet kaadetuista susista oli laumojensa johtajia- Nopäätteleihanite
Johtuisikkohan siitä, ettei niissä ole minkäänlaista kilpeä josta voisi lukea, mikä on mikin.
- sudenkouluttaja
Hulluimmat luonnonsuojelijat väittää 1880 suden suuhun joutuneita lapsia myytiksi. Ei tällä tavalla edistetä luonnonsuojelua. Kaikki salailu ja valehtelu on kanssa pahasta.
Ainoa oikea tie on avoin ja tiedottava keskustelu. Susia pitää metsästää säännöllisesti, sillä se on ainoa tapa opettaa susille ihmisarkuutta. Siinä vaiheessa kun sudet alkaa seurailla ihmisiä ollaan jo myöhässä, sillä seuraavaksi susi hyökkää tappaakseen. Entäs se tapaus 2014 hengiltä raadeltu marjanpoimija. Eikö sitä lasketa koska kyseessä oli Thaimaalainen. Vuotta aikaisemmin oli sattunut kokeneelle metsämiehelle hillasuolla, että susi oli alkanut seurata kuin koira. Onneksi kyseessä oli ollut oikea metsämies eikä piipertäjä, hän oli kovaa huutamalla saanut suden pysymään sen aikaa loitolla, että sai taitettua itselle pitkän kepin puolustusaseeksi. Seuraavaksi susi olikin jo koettanut tulla päälle, mutta kepillä lyömällä oli hyökkäys pysähtynyt. Lopulta huitominen oli saanut suden häipymään venäjän suuntaan.
Suomi tulee jakaa sudenhoitoalueisiin. Alueille tulee määrätä suurin sallittu susimäärä. Lisäksi susia tulee metsästää joka vuosi, niin että jokaista susilaumaa metsästetään suunnitelmallisesti. Suunnitelmallisen metsästyksen yhteydessä voidaan havainnoida lauman ihmisarkuutta. Arkoja laumoja sitten säästetään ja kohdistetaan pyyntiä pihalaumoihin.- Järkeähyysäykseen
Monta vähältäpititilannetta on jo ollut, joten ei ainakaa tiedon puutteen taakse voi enää piiloutua. Olen itsekkin joutunut kaksi kertaa suden seurailemaksi, ensimmäisellä kertaa väliä noin 15m ja toisella kertaa seurasi puoli kilometriä hieman kauempaa, tosin metsäisyyden takia ei ollut jatkuvaa näköyhteyttä. Ei pelkää sudet enää ihmistä, päin vastoin!
- Eläintenkiinnostavuus
Sudet, korkea-keskikorkeat-keski ja matalaprosenttiset koirasudet...
Suomessa ja lähialueilla ei ole enää ollut aikoihin varsinaisia susia. Maailmalla on loputtomasti tietoutta, eikä tarvitse lukea välttämättä edes ainoastaan suomalaista. Itse olen tutkinut eläimiä ja lukenut nisäkkäistä kaiken, tosin en esim päästäistä, lepakoita ja osaa pikkujyrsijöitä koskevaa tietoutta. Voin vakuuttaa, että mielenkiintoista aineistoa riittää! Itse olen lukenut ikivanhojakin juttuja,esim suome luontolehdet alusta lähtien, eri susitutkijoiden näkemykset ympäri maailmaa, eräjutut, koirat, koirasudet, koiraeläimet...toki tutkinut hieman luonnonkin eläinten jälkiä. Myös omat päätelmät nousevat laajan tiedon tueksi.
Sillä tavoin asiaa voi ajatella toki myöskin, että Suomi on niin mitätön alue, että eivät nämä omat korkeaprosenttiset koirasutemme, joita täällä susina käsitellään...aiheuta sudelle ehkä kovin mittaamatonta vahinkoa. Nimittäin huomattava osa Venäjänkin sudesta on juuri tätä "epäsudempaa". Uralin länsipuolisen alue lienee nykyään hyvin pitkälti koirasuden valtaama. Jopa Siperiassa on koirasusia villeinä jokilaaksoissa ja kaupunkien liepeillä, vaikka onhan siellä myös täysin suden geenejä kantavia susia paljonkin. Minnesotassakin mikä voidaan laskea susien paratiisiksi, sielläkin on susien ja sudempien joukossa joskus koirasusia. Mutta en näe asian olevan ongelma alueilla, missä susia riittää.
Sen sijaan Suomeen en osaa sanoa, mitä pitäisi tehdä. Tilanne on hankala. Näiden hävittäminen ei tunnu hyvälle, mutta suojelukin on osittain kyseenalaista.
Tulet muodostamaan oman käsityksesi, itse olen ns puolueeton. En saa susista rahaa, mutta en hyödy niiden hävittämisestäkään. - mediaanipuu
Kaikki haaskat houkuttelevat petoja esim: karhu susi ahma näätä kettu supikoira jne. Metsään rahdataan sikoja hevosia vasikoita kalaa. Haaskat vetävät petoja erittäin etäältä. Kun susi käy haaskalla syömässä se käy monen vuoden päästä paikalla vaikka ei olisi syötävää. Samalla tottuu ihmisen hajuun kun kuvaamaan mennään ja tullaan.Pedot muistaa mistä helpon evään löytää ja niillä on aikaa etsiä.
- vainajatusvirtaaasiasta
Näissä susijutuissa näyttää melkein aina unohtuvan sellainen asia, että maailma muuttuu kaiken aikaa. Tällä tarkoitan sitä, että erämaata ei juurikaan ole susien asustaa. Jopa erämaa aluetta pienennettiin tässä hiljan, kun muuten ei niitä löytyisi, kuin korkeintaan kansallispuistoissa.
Näin ollen eläimet joutuvat aina kosketuksiin ihmisten kanssa. Susi säästää aina liikkuessaan energiaa, se jolkottaa moottorikelkan uria talvella, kuin myös aurattua tiestöä. Nuo molemmat vievät aina ihmisasutukseen. Jos sieltä saa vielä ilman vaaraa helppoa sapuskaa, on se sudelle kuin lottovoitto.
Tämä on asia mikä tulee aina rajoittamaan susikantaa, koska yhteiskunta kestää susia juuri niin paljon, kuin itselle ei aiheudu harmia. Se että susi ei ole ihmistä juuri hiljan tappanut, ei ole merkityksellinen asia, jos olisi toisin, ei susia kestettäisi senkään vertaa.
Sitten vielä suden uhanalaisuudesta. Susi on kova sikiämään, eikä sillä luonnossa ole juuri muuta rajoitetta, kuin ruoan saatavuus. Susi koiraeläimenä lisääntyy varsin tehokkaasti, joten metsästys on ainoa keino pitää kantaa kurissa, eli siinä vahvuudessa, kuin mitä yhteiskunta päättää. Maailmassa on susia yllin kyllin, se onko meidän susi miten yhteydessä Venäjän kantaan, on vain silmänkääntö temppu, saada se näyttämään uhanalaiselta. ( tämä oli vain minun mielipide )
Kaupungissa asuvien halu nostaa susikantaa, on siinä mielessä ymmärrettävä, että ei se heille huolta aiheuta. Toki joskus ihmettelen, mikä ihme siinä on syynä, mikä sudessa kiehtoo. Ihminen on luonnonsäätelyssä ottanut suurpetojen paikan, ja hoitaa eläinkantoja koko lailla hyvin, siihen ei sutta tarvita nykyisin. Yleensä luonnon omat konstit, on paljon dramaattisempia, silloin mennään aina laidasta laitaan, ja elukat kuolee nälkään ja tauteihin. Kantojen uudelleen elpyminen vie aina pitkän ajan. - demonoitu
Suomalaisille susi tuo jotenkin ihmeellisesti tunteet pintaan sekä puolesta että vastaan.
Suden "vaarallisuutta" paisutellaan ihan käsittämättömästi, totuudenvastaisesti ja todellakin myös "perisuomalaisesti". Jostain syystä Suomessa susi on se kaikista vaarallisin, vaikka melkein kaikissa muissa Euroopan maissa se "pahin" on karhu. (ehkäpä tarinat suden käyttämisestä syntypukkina aikanaan eivät ole pelkkää tarua!). Niin tai näin, ei susi tai karhu missään ole kuin marginaaliluokan uhka ihmiselle. Paljon vaarallisempia kun ovat esim. hevonen, lehmä, koira jostain ampiaislajeista ja puutiaista puhumattakaan.
Toisaalta myös suojelijoille susi on vastaavalla tavalla myyttisen tärkeä suojeltava varsinkin yksilöiden tasolla. Jokaisen suden ampumisesta nousee sillä suunnalla liioiteltuja syytöksiä ja syyllistämisiä. Kuitenkin silloin, kun ampuminen kohdistuu pihapiireihin tuleviin susiin, se ei ole suojelunäkökulmastakaan pelkästään negatiivinen asia, koska "pihasusien" ampuminen vähentää "liian rohkeiden" yksilöiden lisääntymistä ja ohjaa lajin geeniperimää enemmän "metsäsusien" suuntaan. Sen sijaan silloin, kun mennään ampumaan alfa-susia, älämölöä pitäisi kuulua vielä nykyistäkin enemmän, koska niillä on oikeasti iso merkitys susikantoihin ja erityisesti susien käyttäytymiseen.
Yhteen surulliseen asiaan vielä puutun eli eräiden metsästäjien näkemyksiin siitä, että sudet muodostavat uhan heidän metsästyskoirille, kun he metsästävät metsässä. Totta kai muodostavat, mutta niin sen kuuluukin olla, että metsässä vallitsevat "luonnon omat lait". Jos tätä ei hyväksy, niin sitten on paras olla metsästämättä oikeissa metsissä.- näkökantaa
Jos metsässä valitsisi luonnon lait, niin susi ei olisi uhka koirille, koska metsästäjät hoitaisivat sudet päiviltä. Luonnonlaki on yhtä kuin vahvemman oikeus. Näin se luonto toimii.
Meillä ei kuitenkaan vallitse luonnon laki, vaan ihminen on omat lakinsa luontoon ulottanut. Ihminen on luontoa paljon muuttanut, ja yrittää pitää itse tasapainoa eläinkannoissa yllä.
Metsästyskoirien susille syöttäminen ei kuulosta järki-ihmisen touhulta. Ei koira useinkaan ole mikään käyttöesine, vaan perheeseen kuuluva eläin.
Suomessa metsästys tapahtuu lähinnä koirien avulla, joten on ymmärrettävää se, että susikannan lisääntyessä, he yrittävät suojella koiriaan. Edellinen kirjoittaja puhui alfa-susista, eli laumanjohtajista. on myös havaittu joidenkin laumojen erikoistuvan koirien syöntiin, silloin pitäisi koko lauma niitata nurin, jotta alfa-yksilö ei tapaa opeta jälkeläisilleen. Tämä on todettu siitä, että löytyy laumoja, jotka ei juuri ole aiheuttanut koira tappioita, vaikka niiden reviirillä on koirilla metsästettykin. - demonoitu
Jos metsässä vallitsee luonnon lait, niin silloin metsästäjillä ei ole ampuma-aseita. Ymmärrätkö?
Ihminen on toki paljon vaikuttanut luontoon, mutta on suuruudenhulluutta kuvitella, että ihmisen "kannanhoidoilla" olisi kovinkaan suurta vaikutusta siihen, onko luonto "tasapainossa" vai ei. Luonnossa on paljon mekanismeja, joihin ihminen ei kykene vaikuttamaan ja ne mekanismit toimivat viimeistään pitkällä aikavälillä. Teki ihminen mitä tahansa.
Luuletko oikeasti, että luontomme ei olisi "rasapainossa" ilman metsästäjiemme "kannanhoitoa"? Mitä muuta tähän voi sanoa kuin, että "tuu pois sieltä (metsästä), kun siellä on peli menossa". - laajastionnähtäväasiat
demonoitu kirjoitti:
Jos metsässä vallitsee luonnon lait, niin silloin metsästäjillä ei ole ampuma-aseita. Ymmärrätkö?
Ihminen on toki paljon vaikuttanut luontoon, mutta on suuruudenhulluutta kuvitella, että ihmisen "kannanhoidoilla" olisi kovinkaan suurta vaikutusta siihen, onko luonto "tasapainossa" vai ei. Luonnossa on paljon mekanismeja, joihin ihminen ei kykene vaikuttamaan ja ne mekanismit toimivat viimeistään pitkällä aikavälillä. Teki ihminen mitä tahansa.
Luuletko oikeasti, että luontomme ei olisi "rasapainossa" ilman metsästäjiemme "kannanhoitoa"? Mitä muuta tähän voi sanoa kuin, että "tuu pois sieltä (metsästä), kun siellä on peli menossa".Luonnonlaki = vahvimman oikeus. Ihminen on älyllään noussut ravintoketjun huipulle. Ampuma-ase on ihmisen keino tasoittaa heikommat aistit ja fyysiset ominaisuudet. Ei luonto katso keinoja, ainoastaan sitä, kuka on ykkönen.
Tuollainen käsitys jostain "reilusta kaksintaistelusta" on jostain syystä, itseään luonnonsuojelijaksi kutsuvilla yleistä. Ihan kuin vanhoista länkkäreistä.
Todellisuudessa luonto eikä siellä elävät eläimet ole reiluudesta kuulleetkaan.
Ihminen on aina keinoja kaihtamatta koittanut siellä saada saalista itselle. Ennen ampuma-aseita, käytettiin ansakuoppia, liskuja ja tulta hyväksi, ampuma-aseiden kera saatiin puntit jotakuinkin tasattua.
Ihminen on muuttanut luontoa ja vaikuttanut sen lajistoon, pelkästään jo levittäytymällä joka paikkaan. Meidän metsän- ja luonnon käyttö on antanut joillekin lajeille ison edun, ja toisilta se on vienyt säilymiskeinot minimiin. Tätä omaa aikaansaannostaan koittaa ihminen pehmentää mm metsästyksellä.
Ilman metsästystä luonto ei nykyisin pysyisi tasapainossa, se on faktaa, vaikka itseään suojelijaksi kutsuvalle se on vaikea pala niellä. Eikä sitä tarvitse juuri metsään mennä, koska eläinkannat on ylitiheät juuri ihmisasutusten liepeillä. Se on juuri sitä ihmisen vaikutusta. Maalaismaisemista tavataan suurimmat pienpetojen keskittymät, kun ne saavat helposti ravintonsa ihmisasutusten läheltä. Viljelykset lisäävät myyrä- ja muita jyrsijäkantoja, ne lisäävät pienpetoja suuresti, koska ravintoa riittää yllin kyllin. kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ihminen eritoten. - demonoitu
laajastionnähtäväasiat kirjoitti:
Luonnonlaki = vahvimman oikeus. Ihminen on älyllään noussut ravintoketjun huipulle. Ampuma-ase on ihmisen keino tasoittaa heikommat aistit ja fyysiset ominaisuudet. Ei luonto katso keinoja, ainoastaan sitä, kuka on ykkönen.
Tuollainen käsitys jostain "reilusta kaksintaistelusta" on jostain syystä, itseään luonnonsuojelijaksi kutsuvilla yleistä. Ihan kuin vanhoista länkkäreistä.
Todellisuudessa luonto eikä siellä elävät eläimet ole reiluudesta kuulleetkaan.
Ihminen on aina keinoja kaihtamatta koittanut siellä saada saalista itselle. Ennen ampuma-aseita, käytettiin ansakuoppia, liskuja ja tulta hyväksi, ampuma-aseiden kera saatiin puntit jotakuinkin tasattua.
Ihminen on muuttanut luontoa ja vaikuttanut sen lajistoon, pelkästään jo levittäytymällä joka paikkaan. Meidän metsän- ja luonnon käyttö on antanut joillekin lajeille ison edun, ja toisilta se on vienyt säilymiskeinot minimiin. Tätä omaa aikaansaannostaan koittaa ihminen pehmentää mm metsästyksellä.
Ilman metsästystä luonto ei nykyisin pysyisi tasapainossa, se on faktaa, vaikka itseään suojelijaksi kutsuvalle se on vaikea pala niellä. Eikä sitä tarvitse juuri metsään mennä, koska eläinkannat on ylitiheät juuri ihmisasutusten liepeillä. Se on juuri sitä ihmisen vaikutusta. Maalaismaisemista tavataan suurimmat pienpetojen keskittymät, kun ne saavat helposti ravintonsa ihmisasutusten läheltä. Viljelykset lisäävät myyrä- ja muita jyrsijäkantoja, ne lisäävät pienpetoja suuresti, koska ravintoa riittää yllin kyllin. kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ihminen eritoten.Kiitos ihan asiallisesta vastineesta.
Siltikin olen sitä mieltä, että jos ihminen kunnioittaa luontoa ja aidosti pyrkii "kannanhoidollaan" korjaamaan muun ihmistoiminnan aiheuttamia vahinkoja, hän toimii siellä "reilusti". Siis kuvaamillasi "reiluuden periaatteilla".
Mitä tulee käsitykseesi luonnon tasapainosta, niin minusta olet periaatteellisesti varsin hakoteillä ja sinun määritelemäsi "luonnon tasapaino" on synonyymi "ihmisen näkökulmasta optimaalinen tila luonnossa". Kun puhutaan luonnon tasapainosta, niin tasapainotila voi olla myös sellainen, joka on enemmän tai vähemmän ihmisen intressien kanssa ristiriidassa.
Ei siinä mitään, itsekin kannatan tuon suuntaisen "tasapainotilan" ylläpitämistä luonnossa, koska se tekee elämästämme helpompaa ja mukavampaa. Tiedostan kuitenkin, että tuohon ihmisen edun mukaiseen "luonnon manipulointiin" sisältyy myös suuria riskejä, sillä luonnossa on myös mekanismeja, joita ihminen ei pysty hallitsemaan. Mitä enemmän manipuloimme luontoa, sitä todennäköisemmin nuo mekanismit "potkaisevat" meitä ja voivat "potkaista" kovaakin. Juuri siksi meidän kannattaa välttää luonnon manipulointia aina, kun se vain on mahdollista.
Susi tai yleenäkään ravintopyramidin huipulla olevat eliöt (mukaanlukien ihminen) eivät ole ekosysteemin toimivuuden kannalta kovin olennaisia, vaan merkityksellisimpiä ovat ravintopyramidissa alempana olevat "palikat". Esim. pölyttäjähyönteisten kantojen romahtamisella olisi isoja vaikutuksia koko ravintoketjuun niin, että välillisten seurausten kautta lähes koko ravintopyramidin ylemmät osat saattaisivat romahtaa mukaanlukien ihminen. Ja vaikkemme lajina maapallolta häviäisikään, niin paljon vähemmän kivaa meillä sen jälkeen olisi. - laajastionnähtävä
demonoitu kirjoitti:
Kiitos ihan asiallisesta vastineesta.
Siltikin olen sitä mieltä, että jos ihminen kunnioittaa luontoa ja aidosti pyrkii "kannanhoidollaan" korjaamaan muun ihmistoiminnan aiheuttamia vahinkoja, hän toimii siellä "reilusti". Siis kuvaamillasi "reiluuden periaatteilla".
Mitä tulee käsitykseesi luonnon tasapainosta, niin minusta olet periaatteellisesti varsin hakoteillä ja sinun määritelemäsi "luonnon tasapaino" on synonyymi "ihmisen näkökulmasta optimaalinen tila luonnossa". Kun puhutaan luonnon tasapainosta, niin tasapainotila voi olla myös sellainen, joka on enemmän tai vähemmän ihmisen intressien kanssa ristiriidassa.
Ei siinä mitään, itsekin kannatan tuon suuntaisen "tasapainotilan" ylläpitämistä luonnossa, koska se tekee elämästämme helpompaa ja mukavampaa. Tiedostan kuitenkin, että tuohon ihmisen edun mukaiseen "luonnon manipulointiin" sisältyy myös suuria riskejä, sillä luonnossa on myös mekanismeja, joita ihminen ei pysty hallitsemaan. Mitä enemmän manipuloimme luontoa, sitä todennäköisemmin nuo mekanismit "potkaisevat" meitä ja voivat "potkaista" kovaakin. Juuri siksi meidän kannattaa välttää luonnon manipulointia aina, kun se vain on mahdollista.
Susi tai yleenäkään ravintopyramidin huipulla olevat eliöt (mukaanlukien ihminen) eivät ole ekosysteemin toimivuuden kannalta kovin olennaisia, vaan merkityksellisimpiä ovat ravintopyramidissa alempana olevat "palikat". Esim. pölyttäjähyönteisten kantojen romahtamisella olisi isoja vaikutuksia koko ravintoketjuun niin, että välillisten seurausten kautta lähes koko ravintopyramidin ylemmät osat saattaisivat romahtaa mukaanlukien ihminen. Ja vaikkemme lajina maapallolta häviäisikään, niin paljon vähemmän kivaa meillä sen jälkeen olisi.Aloittaja toivoi asiallista keskustelua, vaikka ei sen puoleen, niin aina itsekin. Monet ei vain tule miettineeksi mitä keskustelu oikeastaan on, ja mitä sillä haetaan.
Parhaimmillaan keskustelu on hyvää argumentointia, ja kaikille keskustelijoille antoisaa, kun joutuu puntaroimaan myös omia kantojaan.
luonnon eläinkantojen säätelyä pyritään suorittamaan "reiluuden" hengessä. Metsästyksen etiikka sitä korostaa juhlapuheissa, ja siihen pyritään myös metsästäjät opastamaan. Kantoja verotetaan kestävällä periaatteella. Muuten metsästyksen oikeutta ei pystyttäisi perustelemaan. Omien kokemusteni puitteissa voin sanoa, suuren osan metsästäjiä näin toimivankin. Metsästäjissä löytyy Suomen kansasta läpileikkaus, yksilöinä he edustavat kaikkea sitä mitä yhteiskunnasta löytyy. Yhden rikoksia ei voi yleistää kaikkien toimintamalliksi metsästyksessäkään. Helposti kuitenkin ne negatiiviset uutiset maalaavat koko harrastajakunnan.
Mikä sitten on kenestäkin reilua, se on jo toinen asia. Katsoin tuossa Kimmo Ohtosen filmin, jossa hän susijahdin päätteeksi itku kurkussa totesi hänestä sen olevan väärin, kun 50 aseistettua miestä jahtaa yhtä sutta.
Tästä ajatusmallista huomautin, siinä lähtökohtaisesti hyväksyttäisiin vain se länkkäreiden kaksintaistelu, missä nopein vetäjä on voittaja. Eli metsästys pitäisi olla, jotain urheilullista, mies vastaan susi leikkiä. Ei sellaista olekaan, jäisi kaikki luvat käyttämättä. Eläimellä on nopeus ja ylivertaiset aistit ihmiseen verrattuna, ei siinä toteutuisi lainkaan, se haluttu tasavertaisuus. Kun kerran yritetään pitää luonnossa eläinlajien tasapainoa yllä, on siinä oltava eväät sen suorittamiseen.
Nykyisenlainen metsästys on sinänsä minusta aivan reilua, siihen nykyinen metsästyslaki on kirjoitettu.
Mielipiteesi tuosta tasapainosta, sen olevan ihmisen oma optimitila, se oli hyvä pointti, ja siihen on minun yhdyttävä. Se toki on meidän ihmisten näkökulma siihen, mikä mielestämme olisi myös luonnolle hyvä.
Lähtökohtahan siinä on tietoisuus luonnon tavasta pitää yllä "tasapainoa". Luonnossa tasapaino toteutuu itsessään huonosti lyhyellä aikajänteellä. Ihminen ei elä kovin pitkään, joten meistä se lyhyt aikajänne on tavoiteltava. Luonto säätelee eläinkantoja taudeilla. Se tapahtuu yleensä siinä vaiheessa, kun joku eläinkanta on alueellisesti ylitiheä, tulee tauti ja harventaa. Sen jälkeen kestää usein kymmeniä vuosia eläinkannan toipuminen jonkinlaiselle tasolle.
Ihminen hakee omille saaliseläimille tietysti ihmismäisesti, tasaista tuottoa, se saavutetaan pitämällä eläinkanta sopivana, taudit ei pääse leviämään, ja ihmiselle riittää pataan pantavaa. Onko se sitten huono asia, minusta se on niin ihmiselle, kuin luonnollekin hyvä asia.
Ihminen on jo levittäytymällä lähes kaikkialle, peukaloinut ekosysteemiä niin pahasti, että hirvittää. Olet aivan oikeassa noiden pölyttäjien suhteen, kiinalaisethan jo kokeilevat ihmisen itsensä pölyttämistä, mutta tulokset on varsin kehnoja, verrattuna hyönteisten pölytykseen. Kuvaavaa tilanteelle on nimenomaan se, että on jo kokeiltu tuollaista.
Pohjoisilla alueilla näkyy ilmaston muutos jo hyvin. Pohjoisen luonnon eläimet kärsivät siitä eniten. Metsäjänis siirtyy Suomessa pohjoiseen noin 7 km vuosivauhtia. Jäämerelle on siis vielä matkaa, koska jänistä tavataan vielä ihan etelässäkin, siirtyminen on kuitenkin populaatio tasolla todettua.
Kyse ei minusta ole enää siitä, peukaloimmeko luontoa, vaan pystyykö ihminen edes pysäyttämään sen vahingon mitä on tullut tehtyä. Eläinkantojen säätely on mielestäni aivan hallinnassa. Jonkun eläimen suojelu on kyllä sellaista näpertelyä, jolla ihminen tekee vain lajinomaista itsepetosta. Hyvä esimerkki on Saimaan norpan suojelu. Aurataan kolalla lumipesiä norpille, ja ollaan tyytyväisiä kun poikastuotto on sitä taikka tätä. Tosiasia on se, että jos norppa ei kykene sopeutuman ilmaston lämpenemiseen, niin sen taru on sitten siinä. Ei kestä kauaa, kun kolaamiset loppuu jään puutteeseen.
Taisi se susi jäädä nyt aiheena vähemmälle, tähän on nyt kuitenkin lopetettava.
- hukkaperiivaiperiikö
Rengossa voi näköjään jo sitten hukan bongata ihan kylilläkin. Ko. Paikkakunnalla on ollut vuosia runsas peurakanta, lisäksi on rusakoita, jäniksiä ja fasaaneja. Ilmeisesti Sudet ovat valikoineet tuon alueen juuri ravintotilanteen vuoksi. Kun ajattelee tuota, että viranomaiset joutuvat jo hätistelemään niitä pois, niin olishan tuo ihan mielenkiintoista nähdä omin silmin. Olen elämässäni nähnyt kolme villiä sutta ja tietysti sitten näitä eläintarhojen "täyshoitohukkia". Aito on kuitenkin aina aito ja jossain ulkomailla tälläkin tahkottaisiin rahaa. On nimittäin paljon ihmisiä jotka olisivat valmiita jopa maksamaan että näkevät elävän suden ihan luonnossa.
05.12.2016 11:18
Hämeen Sanomat
Kanta-Häme
Susia karkoitetaan Rengosta autoilla, koirilla ja paukkeella
Rengon taajamassa ja sen liepeillä liikkuvia susia hätistellään kauemman asunnoista ja kotieläintiloista ajoneuvojen ja koirien avulla sekä tarvittaessa myös laukauksia ampumalla.
Hämeen poliisi kertoi maanantaina, että poliisi on jo lokakuussa tehnyt päätöksen susien karkoittamisesta asutuksen lähettyviltä.
Käytännössä susien karkotustyöhön on jo käynyt paikallinen Suurriistavirka-apuorganisaatio, eli poliisin apuna mm. eläinonnettomuuksissa toimivat metsästäjät.
Susien karkottamista on viimeksi tehty sunnuntaina illalla. HäSa- kovatkeinot
Sudet tottuvat auton tööttiin ja ilmaan ampumisiin, kohta ei juuri vaikuta, vaan hukka jolkottaa heti takaisin, kun karkottaja poistuu paikalta. Kumiluodit on osoittautuneet tehokkaaksi keinoksi Kanadan jääkarhuille. Haulikolla lätkivät kumimötiköillä jääkarhuja perseelle parista kymmenestä metristä, se antaa karhulle kovaa kyytiä. Autosta ampuvat, kun muuten voi ampujalle käydä kehnot.
- gfvbcdsa
Ensinnäkin pitääkö susikanta kasvattaa niin suureksi että se ensimmäinen jhmisen raatelu tapahtuu, ja sitten vasta tehdään jotain viisasta. susi on peto, joita on suomessa jo nyt liikaa. ja lisää tulee rajan takaa turvaan. venäjällä kun saa metsästää viellä suht vapaasti tätä petoa ja saa jopa korvuksen vaivoistaan. Suomessa niitä jopa syötetään turistien iloksi ja opetetaan ravinto= ihmisen haju. 150 hukkaa on sopiva määrä suomen saloille, siis saloille ei pihapiireihin eikä luontokuvaus kopeille.
- Feelukki
Niin ja lueskelin tuossa kesällä Suomen Metsäpeurakannan kehittymisestä Kainuussa. Huolestuttavasti metsäpeurakanta pienentynyt noin 40 % ja ennenkaikkea metsäpeuran vasatuotanto olematon. Kirjoittajan tutkielman mukaan sudet ovat suurin syy kannan heikkenemiseen. Sudet "syöneet" vasat koska se on helpoin saalis pedoille. Suomen Metsäpeurat ovat selvästi uhanalaisempia kuin sudet, miksi niistä vaietaan ? Onko susien suojelusta tullut enemmäkin tällainen muoti-ilmiö jolla saa oman nimensä /ryhmänsä nimen helpommin julkisuuteen ? Mutta kuka on tässä heikomman metsäpeuran puolella ajamassa suojelua ? ei kukaan edes puhu asiasta.
Josko joku oikea luotoihminen alkaa ajamaan asiaa (; - Lieksassa
Lieksassa ainakin halutaan, että sudet hoidettas pois kuleksimasta. Onneksi lupia saatiin ja sellanen veijari johdossa, että varmasti jälkeä syntyy. Rehellinen pitää olla, vaikka pihakäynnit onkin kerrottu ties monella, mutta kun hyvällä asialla ollaan, niin ei se niin nökön nuukaa, Vaikka tämä vaikuttaa hiukan provolta, totuus on kuitenkin se sama mitä rajan pinnassa ajatellaan....
- lieksassa
Vielä tuohon edelliseen. Täysi provo ja höpöhöpö juttuja...
- metsästäjä-erästäjä
On esitetty arvio siitä että suden pihakäynnit ja ihmisarkuuden häviämisen mahdollinen syy voisi olla seurausta laittomista haaskoista.Ihmisten haju haaskoissa saisi ne yhdistämään hajun helppoon ruokaan.Häiriintyykö samalla pentujen saalistus opetus?Asiasta on vireillä lakiehdotus.Helppoa se ei tule olemaan sillä täysin sitä vaikea kieltää pienpetopyynnin kannalta sekä luontokuvaus safareita järjestävien yritysten näkökulmasta.Selkeitä pelisääntöjä tarvitaan.Toivottavasti auttaa ongelmiin.
- Sutta
Susifanien asia on järjestää niin, että sudet eivät lapseen käy käsiksi.
Jos niin pääsee käymään, toki syntyy puhettakin, mutta sudet todetaan piankin sukupuuttoisiksi Suomessa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1841981Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521888Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351578Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1431458Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41194Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481175Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101153Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101119Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31118