Viitaten keskusteluun T-72 vaunuista niin monikaan ei taida tietää sitä että Saksan Tiikereitäkin poistettin taistelusta sekä 45 mm pst-tykeillä että jopa 14,5 mm pst-kivääreillä. Siksi ihan hullua sanoa, että T-72 oli liian vanhanaikainen ase nykyaikaiseen sodankäyntiin.
Kaikissa maailman uusissa ps-vaunuissa on vaunun ulkopuolella niin paljon kaikkea sälää eli antureita yms. että kun ne vahingoittuvat on vaunu otettava pois taistelusta koska se on sokea ja kuuro.
Kaikissa maailman uusissa ps-vaunuissa on vaunun ulkopuolella niin paljon kaikkea sälää eli antureita yms. että kun ne vahingoittuvat on vaunu otettava pois taistelusta koska se on sokea ja kuuro.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Vaunua ei todellakaan tarvitse tuhota, riittää kun sen saa poistettua taistelusta. Siitä on puolustajalle mittaamaton hyöty.
Ellei vaunu itse pääse eroon telaketjuistaan, kuten mm suomalaisten käyttämät vaunut toisinaan jatkosodan aikaan tekivät, voi asiaa aina auttaa miinalla, pst-tykillä tai kenties jopa rautakangella. Kaikkia näitä on tiettävästi kokeiltu ja jossain määrin toimiviksia ratkaisuiksi havaittu todellisessa taistelutilanteessakin.
Liian vaikea asia Suomen sotaherrojen tajuttavaksi, vain paras on kyllin hyvää.
Hävitys tapahtui Miina Halosenyksipuolisen aseistariisunnan osana.
Sotaherra-syylliset olivat Puolustusministeriöstä.
Ei tarvinnut kuin ampua kiväärillä tykinputkesta sisään ja kaboom!
Toinen tapa oli ampua torni jumiin eli siihen saumakohtaa kiväärillä tai sitä isommilla peleillä.
Aina heikko paikka on vetopyörästö ja telat. Vetopyörään oli kohtuullisen helppoa osua, sillä Tiikerissä se oli liki metrin halkaisijaltaan.
Myös tähystyslasi oli arka paikka ja tornin luukku. Nykyissä vaunuissa on ulkopuolella kaikenlaista hilavitkutinta. Kun ne tuhotaan vaikkapa sirpalekranaatilla menee vaunu remonttiin.
Helpommin sanottu kuin tehty! Puna-armeija käytti sodan loppuun saakka runsaasti 14,5 mm:n pst-kiväärejä. Yhdessäkin Tiger-vaunussa todettiin taistelun jälkeen yli 100 kpl pst-kiväärien osumaa ja vaunu oli yhä täysin toimintakuntoinen!
” Ei tarvinnut kuin ampua kiväärillä tykinputkesta sisään ja kaboom!”
Mahtoiko onnistua kertaakaan sodan aikana?
Vanha Murphyn laki: ”Mikään ei ole mahdotonta sille, jonka ei tarvitse tehdä sitä ITSE!”
Venäläisillä oli tapansa mukaan huonot tähtäimet ja löystä piiput.
Täytyy sanoa, että herra Murphy (Eddie?) on kyllä yksi viisaimpia ja kokeneimpia ihmisiä, mitä koskaan on elänyt. Koska hänelle myönnetään joku Nobelin palkinto? Vai onko ne kaikki suunniteltu niin juutalaisille, ettei Murphylle sopivaa ole niissä?
Niinpä! Monissa menestyneissä oli hankalia vikoja alkuvaiheessa.
Esim. menestyneen T-34:n ensimmäisessä versiossa oli seuraavat pulmat, jotka käytäntö toi esiin:
- vaunussa ei ollut varsinaista torniluukkua vaan koko tornin katto kääntyi eteen ylös. Kun vaunaun johtaja kurkki sivusta niinn hän tarjos oivan maalin tarkka-ampujille
- vaunun tornissa oli kohtalaisensuuri ylitys. Saksalaiset sotilaat havaitsivat,että se oli kätevä paikka tällä magneettimiina, joka sitten tornin kääntyessä räjähti
- ps-vaunussa oli (vain) neljän hengen miehitö ja bbvaunun johtaja toimi samalla tykin lataajana eli hän oli ylityöllistetty
- vaunusta puuttui radio
- tykki oli (vain 76,2 mm) eikä usein ollut riittävä vastapuolen ps-vaunuille
Tarkkis ja huttila ilmeisesti taas eeterissä. Venäläiset romut oli kalliita huoltaa, Leopardin katsottiin olevan edullisempi ratkaisu.
-----Venäläiset romut oli kalliita huoltaa, ----
Hanu keksi taas valeen. T-72 on melkoisen simppeli vehje ja siten halpa huoltaa kuten itäaseet yleensäkin. Lännsessä tehdään kaikesta äärimmäisen monimutkaisia eli ne vaativat huoltoa 10 kertaa sen mitä itäaseet.
Pk-Emma oli yksinkertainen kuin mikä mutta väittääkö joku kaaliaivo, että se oli vaikea ja kallis huoltaa ja huonompi kuin Lahti-Saloranta. Tai miksi Kalashnikov on maailman tunnetuin ja käytetyin sota-ase, siksikö kun se on kallis huoltaa, kerro?
Emma on hyvä kun leipälautanen jumittaa ja tekee syöttöhäiriön siinä kaalisoppa jäähtyy.
Huvittava pelle olet. Länsimainen kama on 10 x helpompi ja nopsempi huoltaa, kuin "helppo" itäroju. Esimerkiksi modulaarisesti ja kuluttajaystävällisesti suunnitellussa Leopardissa moottorin pikkuosan vaihtaa kenttäoloissakin parissa tunnissa. T-72:ssa menee koko päivä, kun käytännössä koko konehuone pitää purkaa ja kasata uusiksi, ihmetellen erikseen että miten päin mikäkin ruuvi ja mutteri avautui ja kiristyikään.
Nykyaikainen panssarivaunu on niin täynnä erillaisia laitteita, joilla näkee, pimeässä, sumussa, savussa, lämpökamerat jne... ja sellaiset tähtäinjärjstelmät, että jos ammut sitä ja se ei lamaannu heti, niin sulla on noin yksi sekuntti aikaa häipyä siltä ampumapaikalta vähintään kolmen kilometrin päähän, muuten se niittaa sinut takuuvarmasti niille sijoilleen.
Hahaa, ei mistään tankista näe ulos niin hyvin, että maastoutunut tarkka-ampuja voitaisiin niitata tuossa tuokiossa. Näkyvyys on hyvin rajoitettu. Ja kun nuo luettelemasi sensorit on täräyttänyt taivaan tuuliin esim. singon sirpalekranulla niin tankki poistuu takavasempaan eli menee muutamaksi päiväksi korjaukseen.
------ulla on noin yksi sekuntti aikaa häipyä siltä ampumapaikalta------
Sotilaan tärkein tehtävä sodassa ei olekaan omaa henkeään varjellakseen häipyä 3 kilometrin päähän vaaran ilmmetessä vaan jopa hengen menetyksen uhallakin koettaa vahingoittaa vastapuolta. Sen takia Jatkosodan hyökkäysvaiheessakin kaatui n. 25 000 suomalaista miestä. Kun ei niiden annettu seistä 3 km päässä vastapuolesta.
Kannattaisi käydä se armeija ensin ja tulla sitten kertomaan, miten panssarivaunut tuhotaan ?
Nykyään armeijan käy suomessa vain sinun kaltaiset homot.
Puhutko kenties kokemuksesta? Haluatko avautua enemmänkin?
"Ns. vanhanaikaisetkin aseet ovat hyödyksi"
Tämän mukaan Suomen armeijan pitäisi ottaa keihäät ja lingot taksisin käyttöön ;)
Kaikki kunnia asiantuntemattomien höpisijöiden sinnikkyydelle.
T-72:n romutus oli hyvin harkittu ja perusteltu toimi.
Lue enemmän niin lulet vähemmän. Olikohan vuoden 2008, en ole enää ihan varma, Panssarilehden eräässä numerossa panssarikapiaisen kirjoitus asiasta. Siinä oli erittäin hyvin perusteltu tuon romutuspäätöksen älyttömyys.
Sinä olet selvästikin vain asiaa tuntematon maalliko vailla alkeelisintakaan tietoa ja ymmärrystä asiasta, kunhan vaan vedät hatusta jotain soosia.
Kyllä niille käyttöä olisi ollut, se on totta, vaikka maaliosastona.
Romutuspäätös tehtiin nimenomaan maana parhaan panssariasiantuntemuksen perusteella. Tietysti joku yksinäinen susi on voinut sitä vastustaa asiaa kokonaan tuntematta.
Sitähän teidän surkeiden amatöörien jutut ovat. Pelkkää tietämättömyyttä.
------Romutuspäätös tehtiin nimenomaan maana parhaan panssariasiantuntemuksen perusteella---
Et varmana ollut mukana päätöstä tekemässä vaikka luuletkin olevasi maan paras ps-asiantuntija.
------Romutuspäätös tehtiin nimenomaan maana parhaan panssariasiantuntemuksen perusteella.-----
Romutuspäätös tehtiin poliittisin perustein. EUn ytimiin pyrkivän, oikeistolaisen, maan ei sopinut käyttää neukun tankkeja. Haluttiin päästä eroon liian itäisestä leimasta ja saada länsikaman osuutta lisättyä.
Huttilan vastustus on aina varma todiste oikeassa olosta.
Ei Suomi pyrkinyt mihinkään ytimiin. Kyse oli järjen käytöstä.
Kahden samaan tehtävän tarkoitetun erilaisen asejärjestelmän ylläpito, koulutus, varaosat ja muu huolto olisi tullut liian kalliiksi ja ollut tehotonta toimintaa.
Huttilat ja muut entiset stallarit yrittävät tuomita päätöksen virheeksi ja siksi ylläpitävät kirjoittelua sitä vastaan.
Meillä on vieläkin venäläistä panssarikalustoa. Sitä myös päivitetään silloin, kun se on järkevää.
-----Ei Suomi pyrkinyt mihinkään ytimiin.-----
Olet siis ainoa tollo joka ei ole kuullut jo Lipposen pm-kausinaan hoilaamaa mantraa ytimiin pyrkimisestä. Tai sitten vain valehtelet sillä sekin sinulta kyllä onnistuu aivan surutta.
Ei ps-kaluston hankinta ja paremmissa vehkeissä pysyminen ole mitään ytimiin pyrkimistä. Eikä Huttilan valeet tätäkään asiaa miksikään muuta.
Viimeisimmänkin Panssari-lehden4-2019 analyysin perusteella olivat T-55 ja T-72 -romutukset vähemmän viisaita.
Mielestäni 72:sten romutus oli virhe. Mutta kun vaunut on jo sulatettu niin turha vängätä asiasta. Sen sijaan on yleisesti kiinnostavaa, miten eri "sukupolvien" tekniset asejärjestelmät pärjäävät. Jos esim. vanhempaan aseeseen liitetään elektroniikkaa, niin toimintateho voi parantua rajusti. Ajatellaan vaikka "mustia" eli raskasta sinkoa. Ase on jostain 50-luvulta. Mutta siihen voi liittää yötähtäimen ja parantaa ammustarviketta. Saadaan kapine, jota voidaan kantaa umpirisukossa ja läpäisee sivusta minkä tahansa nykyvaunun.
Raskas sinko on aikapäiviä sitten korvattu kevyillä pst-ohjuksilla.
Myös vaunut paranee kokoajan.
-----Raskas sinko on aikapäiviä sitten korvattu kevyillä pst-ohjuksilla----
Singoilla ammutaan myös sirpaleammuksia jalkaväkeä vastaan. Eikä ohjus ole korvannut sinkoa, ohjus on kaukotaisteluase, sinko toimii lyhyillä etäisyyksillä.
Raskas sinko oli ennen kaikkea pst-ase. Pst-ohjuksia voidaan käyttää myös lyhyillä etäisyyksillä. Lähitorjunta-aseina ovat kertasingot.
Ei vttu, että tämä sama kaipailija kaipaa raskasta sinkoakin takaisin, mikä on vieläkin vaarallisempi miehistölleen, elinaika taistelussa muutamia sekunteja, kuin T-72 ja ominaisuuksiltaan muutenkin surkea.
Kertasingolla ei tee hevonvittua vaunua vastaan, se on tarkoitettu ihan muita kohteita vastaan, eli ajoneuvoja.
Se on kumma, että kommenttia tulee miehiltä, jotka ei viitsi edes armeijaa käydä, siellähän nämä selitetään.
Just näin. Kertasinko on todella kätevä pötkylä vaikka kaupunkitaistelussa. Sillä voi kajauttaa esim. talon kylkeen. Panssarivaunua ei kannata härnätä yrittämällä osua sen kylkeen. Tietenkin tosi Rambo tähtääkin tornin juureen. 🤣
T-72 vaunujen hävittämisen puolustajat voisivat jos osaisivat vastata seuraavaan kysymykseen:
Oletetaan tilanne jossa idästä tulee Venäjän tankkeja ja ryhmä tai joukkue on puolustamassa jotain tietä ja pysäyttämässä tulijoita. Tilanne A: heillä on tukenaan yksi T-72 tietenkin kaikkia muita aseita mitä Suomen armeiajla nytkin on. Tilanne B: minkäänlaista tankkia ei ole, on vain nämä muut aseet.
Nyt se kysymys: millä perusteella tilanne B on puolustajien kannalta parempi kuin tilanne A ? Tähän jos saisi selkokielellä edes jonkunlaisen vastauksen.
Tilanne A:ssa on T-72:n tilalla nyt sitä huomattavasti tehokkaampi Leopard. Kysyttävää?
Tilanne A:ssa onkin se, että koska Leopardeja ei riitä joka paikkaan niin A on ilman ps-vaunua eli T-72:en hävittäminen johtaa ilman muuta tilanteeseen B.
Kuvittelet, että Leon paremmuus näkyy myös suurena lukumääränä. Ei näy, niitä on vain jus sen verran kuin on eli pitkällä itärajallamme niitä on aika harvassa.
Miksi on niin vaikeaa käsittää, että on parempi tilanne kun on 100 hyvää vaunua ja niiden LISÄNÄ 100 keskinkertaista kuin se, että on vain ne 100 hyvää. Tai eihän Leokaan kovin hyvä ole, käytettyjä vanhoja romuja nekin. Hollanti halusi niistä luopua joten ei kovin kasonen voi olla, tuskin paljon parempi kuin T-72.
Kansainvälinen asekauppa ja sen tukijat Suomessa toimivat juuri näin.
Kovalla kiireellä sulatettiin vanha kalusto, että olisi peruste tilata niitä uusia, hienompia.
Satojen panssarivaunujen ostoslistaa olisi ollut vaikeampi poliittisesti perustella, jos on tallit täynnä entisiä.
Oli jo ostettu uudempi ja parempi kalusto. Vaunuja on sittemmin hankittu lisää, kun on halvalla saatu.
Onko valeiden toisto ja tietämättömyys jotenkin verissä, vai onko kyseessä vain katkeruus Suomen länsisuuntauksesta myös asehankinnoissa?
Hööö, kyllä uusia ja parempia voidaan ostaa mutta ei se tarkoita että automaattisesti pitää hävittä yhtä monta vanhempaa jotka ovat vielä ihan kovia sota-aseita. Vain hullu tekee niin mitä eivät edes suurvallatkaan tee. Kyllä niilläkin on varastoissaan myös vanhempaa kalulstoa pahan päivän varalle.
Eikä T-72en huolto olisi käytännössa juuri mitään maksanut. DDRstä olisi saatu varaosia halvalla vaikka 100 v tarvetta varten ja sitten opetettu mokupojat noita tankkeja huoltamaan. Tarvitaanhan sota-aikana joka tapauksessa huolto-organisaatiot että siinä mielessä oppi ei olisi ollut mitenkään turha.
Kyllä ``Emma``on kova peli nykyäänkin,pesee selvästi suomalaisen kevyen konekiväärin
m62 toimivuudessa ja tappotahdissa. Vot!
Miksi sitten jo puna-armeija hylkäsi Emman 50-luvulla?
Koska vaihtoivat sen vielä parempiin RPD- ja PK-konareihin. Suomalainen taas korvasi hyvän Emman surkealla KvKK-62:lla, jota ollaan parhaillaan korvaamassa juurikin tuolla PK(M)-konekiväärillä...
Mikä oli pointtisi?
Suomalainen kvkk -62 on parannettu painos venäläisten vastaavista.
Kvkk-62 on huonnonnettu painos tsekkiläisestä Vz-59 konarista. Ei sillä ole mitään tekemistä venäläisten kanssa. Ase pilattiin mm. kasvattamalla tulinopeus järjettömän suureksi, huonontamalla ergonomia luokattomaksi ja poistamalla mahdollisuus piipun vaihtoon.
T-72 kykenee pääaseellaan tuhoamaan kaikki itärajan yli tulevat vastaavat ja uudemmat ja kk:llän kaiken jalkaväen. Sen takia se Ei ollut missään suhteissa vanhentunut ase. Ainoastaan hyökkäyksen kärkivaununa niitä ei olisi ollut syytä käyttää mutta ps-vaunuille löytyy kyllä muitakin tehtäviä ihan tarpeeksi.
Romutuspäätös oli sulaa poliittista hulluutta.
Suuri on joidenkin rakkaus kaikkeen venäläiseen,kuten vanhentuneisiin panssarivaunuihin tai kauan sitten manalle menneisiin seniileihin neuvostojohtajiin. Niitäkin jotkut jaksavat ylistää,kuten toiset 50 vuotta vanhoja sotakaluja.
Kunhan on NL:sta,niin on hyvä...
Pyrittäessä NATO-kumppanuuteen ja -yhteensopivuuteen ei vanha neuvostokalusto ole ihan parhaita suosituksia ja pääsyn takeita.
Itsenäsiyyden säilyttämiseen tarvitaan aseita ja huoltoa ja koulutusta.
Esim toimivaa olisi, vapaaehtoinen maanpuolustus, "kansalliskaarti" joka aseistettaisiin sopivilla taloudellsislla, retroo aseilla olis hyvä ase terroria vastaan.
Kun suomesta on pakolla, poliitisella pakolla, tehty turvaton terrori valtio. Niin aselakejakin on jouduttu tiukentamaan, terrori vaaran vuoksi.
- Nykyään jopa on hankala saada itsesuojelu ase, esim...
- ja selvästi tulevaisuudessa vanhukset juuri tarvitsevat itsesujeluaseita, koska esim. joutuminen johonkin kokoomus esperi-care halpakeinottelu riisto hoitolaan on karmea kohtalo.
Itse suojellen tulsi kansalaisella olla oikeus päättä kunniallsesti päivänsä.
Itsenäsiyyden säilyttämiseen tarvitaan aseita ja huoltoa ja koulutusta.
Esim toimivaa olisi, vapaaehtoinen maanpuolustus, "kansalliskaarti" joka aseistettaisiin sopivilla taloudellsislla, retroo aseilla olis hyvä ase terroria vastaan.
Kun suomesta on pakolla, poliitisella pakolla, tehty turvaton terrori valtio. Niin aselakejakin on jouduttu tiukentamaan, terrori vaaran vuoksi.
- Nykyään jopa on hankala saada itsesuojelu ase, esim...
- ja selvästi tulevaisuudessa vanhukset juuri tarvitsevat itsesujeluaseita, koska esim. joutuminen johonkin kokoomus esperi-care halpakeinottelu riisto hoitolaan on karmea kohtalo.
Itse suojellen tulsi kansalaisella olla oikeus päättä kunniallsesti päivänsä.
Suurin+osa+vuonna+1941+ja+vuoden+1942+alkupuoliskolla+tuhoutuista+T-34+vaunuista+kolkattiin+37+mm+ja+50+mm+tykeillä.+88+mm+tykki+näytteli+alle+10%:n+roolia+"Sotkan"+kolkkaajana.
Tiger I tuli taistelukentälle, rajoitetusti, vuoden 1942 elokuussa. Yhteensä Tigereitä valmistettiin n. 2000kpl. Molempia malleja. T34 ei ollut mitään mahdollisuutta näitä vaunuja vastaan.
Millään valtiolla, suurvalloillakaan, ei ole varastoissaan vain uusimpia aseita. Myös B-luokan tavaraa pidetään kaiken varalta. Suomi ajattelee nousukasmaisesti ja poliittisista syistä toisin, vain paras on kyllin hyvää. Ei tajuta sitäkään, että sota-aseissa ei ratkaise yksin laatu vaan myös määrä.
------Ei tajuta sitäkään, että sota-aseissa ei ratkaise yksin laatu vaan myös määrä.-----
Tuo on tosi. Paraskaan käytetty Leopardi ei auta jos sitä ei ole. Silloin pari hieman sitä huonompaa on tyhjää parempi.
Meiää on Leopardeja se määrä,jonka pystymme kouluttamaan ja huoltamaan.Puolustuskyky ei ole kiinni pelkästään panssareista.
Kaksi hyvin erilaista kalustoa on järjetön rasitus ilman vastaavaa hyötyä. Varsinkin,kun toinen on vanhentunut,
Tosin puolustuskyvn heikentäjillä on vahva usko itäiseen kalustoon,koska se on idästä.
Suurvalloilla on varaa ylläpitää kakkosaseistusta sivusuuntia varten.
Meillä ei ole varaa sivusuuntiin eikä kakkosaseistukseen.
Ei ole kaikilla suurvalloillakaan,ehkä USA, Kiina ja Venäjä poislukien.
-----Kaksi hyvin erilaista kalustoa on järjetön rasitus ilman vastaavaa hyötyä. Varsinkin,kun toinen on vanhentunut,-----
Millään suurvallakaan ei ole vain yhdenlaista kalustoa. Väitteesi koulutuksen ja huollon mahdottomuuksista ovat pelkkää soopaa.
---Tosin puolustuskyvn heikentäjillä on vahva usko itäiseen kalustoon,koska se on idästä.----
Puupäänä et kykene selittämään miten 100 kpl T-72 vaunua Leopardien LISÄNÄ heikentäisi Suomen puolustusta. Tosin etpä ole vielä koskaan ennenkään kyennyt selittämään mitään muutakaan väitettäsi. Faktan puutteessa yrität vain herjauksin selvitä elämässä eteenpäin tullen päivä päivältä yhä vain naurettavammaksi.
Ilman sensoritekniikkaa ei taistelukentän lähelle nykyään enää edes menemään, kuka haluaa paistua teräsarkussa. Suomen maavoimien Leopardien käkikellotaktiikka on sellainen hätäratkaisu.
https://www.businessinsider.com/a-us-jet-destroyed-a-russian-t-72-battle-tank-in-self-defense-in-syria-2018-2?r=US&IR=T
Monissa kirjoitukissa haukutaan Jatkosodan aikaisia Renault ja muita vanhempia vaunuja ruumis-arkuiksi. Sama tilanne olisi T-72:lla nykyisiä aseita vastaa.
Renault-vaunuja käytettiin muutamia Talvisodassa maahan kaivettuina asepesäkkeinä.
Rintamalle ehti yksi komppania englantilaisia Vickers-vaunuja kärsien raskaat tappiot ainoassa taistelussaan.
Niitä käytettiin jatkosodan loppuun asti 45 mm tykillä varustettuna ja vuoteen 1959 vielä rauhanajan koulutuksessa.
T-72 on modernisoituna kelvollinen vaunu,mutta kahden erilaisen kaluston käytössä ei ole järkeä.
Erilaiset kohkaajat eivät tiedä miten Suomi käytti Talvisodassa 1800-luvun tykkejä, ns. hyppy-Heikkejä. Kohkaajien opin mukaan niitä ei olisi vanhentuneina saanut käyttää vaan tuhota ne ja olla mieluummin ilman tykkejä. Mutta rintamajoukot ja erehtymättömän viisas Ylipäällikkömme näkivät asian toisin, vanha ja heikompikin on parempi kuin ei mitään.
Kohkaajien opit ovat siis syvältä. Jos Mannerheim olisi ollut johdossa niin vanhoja T-72 vaunuja ei olisi tuhottu.
Hyvinhän ne sinun typeryksen ihailemat T-72 pataraudat Syyriassa räjähtelevät. Niiden ylläpitoa ei muuten sinun sairaseläkkeelläsi maksettaisi.
"Erilaiset kohkaajat eivät tiedä miten Suomi käytti Talvisodassa 1800-luvun tykkejä, ns. hyppy-Heikkejä. "
Tykit ovat hiukan eri asia, ne eivät kehittyneet niin nopeasti kuin panssarivaunut ja sitä paitsi tykkimiehistö ei ollut välttömässä hengenvaarassa ampuessaan kauempaa rintamasta näillä tykeillä.
Räjähteli niitä Irakissa mutta johtui siitä kun siellä ne sotivat länsivaunuja vastaan. Suomen tapauksessa tänne ei hyökkäisi länsivaunut vaan samantasoiset itävaunut.
Tuhoutumatonta ps-vaunua ei vielä ole keksitty eikä keksitä, kaikki länsivaunutkin ovat nykyasein tuhottavissa.
----Tykit ovat hiukan eri asia----
Aina kun sinulla menee jauhot suuhun vedät hihasta tuo mantran "ihan eri asia". Ei kaikki väitteesi ole perusteltavissa "eri asialla".
Ei T-72 vaunuja olisi ollut tarvis rintamille viedäkään, sisämaan kohteet tarvitsevat suojausta nekin ja niissä ne olisivat olleet ihan omiaan.
Täysin kelvollisten panssarien romutuspäätös liippaa läheltä maanpetosta.
Niille oli olemassa täysin koulutetut miehistöt.Varastointi olisi ollut helppoa.
Ajetaan vaunu parrujen päälle,viedään akku luolaan varastoon,täytetään polttoainejärjestelmä varastointiöljyllä ja pressu niskaan.
Puolessa tunnissa ajossa vaikka kymmenen vuoden päästä.
Hyvin maastoutettuna ja naamioituna olisi taatusti vahvistanut puolustusta liikkuvana tulitukena.
Mutta meidän kenut olivat niin syväkyykyssä natottajien käskystä,että järjen käyttö oli kielletty.No sehän se on Eurostoliiton Unionissa tärkein sääntö muutenkin...
Täysin kelvollisten panssarien romutuspäätös liippaa läheltä maanpetosta.
Niille oli olemassa täysin koulutetut miehistöt.Varastointi olisi ollut helppoa.
Ajetaan vaunu parrujen päälle,viedään akku luolaan varastoon,täytetään polttoainejärjestelmä varastointiöljyllä ja pressu niskaan.
Puolessa tunnissa ajossa vaikka kymmenen vuoden päästä.
Hyvin maastoutettuna ja naamioituna olisi taatusti vahvistanut puolustusta liikkuvana tulitukena.
Mutta meidän kenut olivat niin syväkyykyssä natottajien käskystä,että järjen käyttö oli kielletty.No sehän se on Eurostoliiton Unionissa tärkein sääntö muutenkin...
Kaikkihan se on sinunlaiselle yksinkertaiselle typerykselle helppoa.
"Mutta meidän kenut olivat niin syväkyykyssä natottajien käskystä,että järjen käyttö oli kielletty.No sehän se on Eurostoliiton Unionissa tärkein sääntö muutenkin..."
Meidän kenut eivät ota käskyjä ulkoa.Se on teidän stallarien alaa.
Jo Leopardeja on kahta tyyppiä. Niiden rinnakkaiskäyttö on mahdollinen,mutta T-72 poikkeaa niinpaljon niin monessa, että ei.
Tuo kuvitelma10 vuotta seisseen vaunun käyttöön otosta puolessa tunnissa on täyttä hölynpölyä.
Niistä voisi tietenkin tehdä jotain pioneerien apuvälinealustoja, kuten siltapanssareita, semmoiselle sitten pitäisi perustaa oma varikko värvättyinensä, veronmaksajana et varmaan haluaisi kuitenkaan.
Jos vihainen koira käy päälle niin pesäpallomaila on paljon parempi ase kuin ei mitään. Retardien mielestä jos ei ole maailman paras pumppuhaulikko niin silloin ei saa olla mitään asetta, ei edes pahaista keppiä koska keppihän on kivikautinen ase. Parempi on koettaa säilyä hengissä vain paljain nyrkein.
Tarvittava aseistus riippuu hyökkääjästä. Mikäli vihollinen hyökkää panssareiden tukemalla jalkaväellä tarvitaan sitä. Mikäli vihollinen hyökkää maahanlaskujoukoilla tarvitaan tätä. Nykyisin ensi-isku taitaa tulla kyberhyökkäyksenä jota seuraa maahanlaskujoukot eli vihreät miehet. Sitten ohjukset ja ilmavoimat. Vasta sitten rajan yli vyöryy rautaa.
Sodassa tärkeintä on pitää aloite omalla puolella. Se että vihollinen reagoi omaan toimintaan on aivan ehdotonta. Mikäli oma toiminta on reagointia vihollisen toimintaan ollaan kusessa.
Panssareista vielä sen verran että totta kai T-72 on ihan passeli peli vasta jossain sissisodankäynnin tyylisessä puolustustaistelussa. Sodassa kartta menee nopeasti aika sirpaleiseksi. Eri alueille syntyy erilaista joukkoa, katsokaapa Syyrian tai Afganistanin kartta. T-72 ei olisi ollut mitään tekemistä vaikka jenkkejä vastaan aavikkomyrskyssä. Ukrainan asemasodassa se taas on hyvä peli suojaamassa omia joukkoja. Sillä pystyy ampumaan tulitukea omalle jalkaväelle mikäli vihulainen pyrkii tulemaan turhan likelle.
T-72 on pistety pataan kauan sitten.
Tilalla ovat paremmat vehkeet.
Asiantuntemattomien amatöörien jahkaaminen on täysin turhaa.
Turhaa se jo on, valitettavasti. Siksi asiaa tulee kuitenkin pitää esillä, että vahingosta viisastuneena ei samaa virhettä tehdä uudestaan. Joka haluaa estää keskustelunkin myöntää samalla, että moka mikä moka ja siksi ollaan hiljaa.
-----Niistä voisi tietenkin tehdä jotain pioneerien apuvälinealustoja, kuten siltapanssareita, semmoiselle sitten pitäisi perustaa oma varikko värvättyinensä, veronmaksajana et varmaan haluaisi kuitenkaan.-----
Maanpuolustus maksaa, aina. Kummaa on se, että kaikki muu maanpuolustus saa maksaa mutta T-72 vaunujen olemassaolon olisi pitänyt olla ilmaista. Maksavat ne Leoparditkin eikä kukaan kysy minulta haluanko maksaa 10 miljardia 60 hävittäjästä.
Pitäisikö kaikilta kysyä ?
ruma luuseri
Syy hyvineen T-72 vaunujen hävitykseen oli poliittinen, sitä mieltä ovat hävityksen nähneet kapiaisetkin. EUn kaikkiin ytimiin pyrkineen Lipposen sielunelämä ei kestänyt neukkulaisia aseita armeijallamme. Ne piti hävittää ja saada tilalle käytettyä hylkytavaraa lännestä kun raha ei riittänyt uusiin.
Niin kauan kuin T-72:n tykki kykenee tuhoamaan itärajan yli tulevat samanlaiset vaunut ei kuviossa ole mitään vanhanaikaista. Siihen ne olisivat kyenneet vielä vuosikymmenten ajan.
Mutta saihan pave lipponen ja päivi lipponen suuret kaasuputki rahat palveluksistaan vieraaalle vallalle...,.. että Todellisia sdp desantteja ne. ( verojakin välttelivät..).
T-72:een olisi kaatanut naftan sekaan jäteöljyä, niin siitä olisi tullut invisible stealth panssari.
Suomella oli ainakin Talvisodassa iänkaikkisen vanhoja hyppy-Heikkejä. Ei kai näitä vanhoja aseita olisi käytetty jos parempi olisi ollut ilman. Sama vanhoissa tankeissakin, vanha on parempi kuin ei mitään.
Hyppy-Heikki oli mainio miina. Loikkas noin metrin korkeuteen ja räjähti singauttaen teräskuulia tallaajan kroppaan. Tuota miinaa kehuttiin kovasti Kouvolan raukissa vielä 1969.
Talvisodan hyppy-Heikki oli jäykkälavettinen 1800-luvun tykki jolla SA-Int paukutteli vielä Talvisodassa.
Yhtään Tiikeriä ei poistettu taistelusta 14,5mm. Panssarintorjuntakiväärillä.