Tapaus lyhyesti: parikymmentä vuotta sitten avioeron jälkeen ostimme (ex)puolison kanssa yhdessä asunnon hänen ja pienten lastemme kodiksi. Kun lapset tulivat täysi-ikäisiksi, lunasti puolisoni omistusosuuteni käypään hintaan kuten olimme alun perin sopineetkin. Oletin tietenkin, että asunto tulkittaisiin perheen käytössä olleeksi asunnoksi, mutta ei. Verottaja oli tiukasti sitä mieltä, että erotapauksessa alaikäisetkin, yhteishuoltajuudessa olevat lapset ovat vain sen vanhemman perheen jäseniä, jonka luona he ovat kirjoilla. Tämä kuulemma siksi, että muuten tulisi epäselvyyksiä erilaisten perhe-etujen kanssa, ja joku vanha hallinto-oikeuden päätöskin oli siellä takana. Toisin sanoen jouduin maksamaan osuuteni luovutusvoitosta pääomaveron.
Pari kuukautta sitten sain aikaiseksi tehdä asiasta oikaisupyynnön. Eilen tuli veropäätös, jossa tuo luovutusvoiton verotus oli kumottu. Perusteena oli Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 2013/201, jossa todettiin vastaavaan tarkoitukseen hankitun asunnon asuntolainan korot vähennyskelpoisiksi, koska kyseessä oli perheen käytössä oleva asunto. Terve järki siis voitti kuitenkin tässä tapauksessa, ja odotusaikana oli tullut KHO:lta asiaan liittyvä verovelvollista puolustava ratkaisu.
Ongelmana oli alunperin se, että perheen käsitettä ei ole missää laissa täsmälleen määritelty. Nyt kuitenkin verottaja näkyy tulleen järkinsä ja pitää alaikäisiä lapsia kummankin vanhemman perheenjäseninä.
Vetosin oikaisupyynnössäni seuraaviin Hallinto-oikeuden päätöksiin:
31.12.2013/4095 KHO:2013:201 : puolison ja lasten käyttöön hankitusta asunnosta sai tehdä korkovähennyksen (tämä oli päätöksen perustelu).
04.09.2001/2050 KHO:2001:41 : alaikäisille lapsille hankittu asunto oli perheen käytössä, vaikka omistaja ei siellä koskaan asunut.
Turun ja Porin LO 1.6.1998 213/1 : isälle annettiin ajo-opetuslupa perheenjäsenelle, vaikka lapsi ei asunut isän luona.
19.6.2012 / KHO:2012:45 : päätöksessä pohditaan perheen käsitettä verolainsäädännön kannalta: "Tässä lainkohdassa tai muuallakaan tuloverolainsäädännössä ei perhettä ole nimenomaisesti määritelty. Yleisenä lähtökohtana voidaan erillissääntelyn puuttuessa pitää sitä, että lapset kuuluvat perheeseen täysi-ikäiseksi tulemiseensa asti.”
Loppu hyvin, kaikki hyvin.
Pari kuukautta sitten sain aikaiseksi tehdä asiasta oikaisupyynnön. Eilen tuli veropäätös, jossa tuo luovutusvoiton verotus oli kumottu. Perusteena oli Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 2013/201, jossa todettiin vastaavaan tarkoitukseen hankitun asunnon asuntolainan korot vähennyskelpoisiksi, koska kyseessä oli perheen käytössä oleva asunto. Terve järki siis voitti kuitenkin tässä tapauksessa, ja odotusaikana oli tullut KHO:lta asiaan liittyvä verovelvollista puolustava ratkaisu.
Ongelmana oli alunperin se, että perheen käsitettä ei ole missää laissa täsmälleen määritelty. Nyt kuitenkin verottaja näkyy tulleen järkinsä ja pitää alaikäisiä lapsia kummankin vanhemman perheenjäseninä.
Vetosin oikaisupyynnössäni seuraaviin Hallinto-oikeuden päätöksiin:
31.12.2013/4095 KHO:2013:201 : puolison ja lasten käyttöön hankitusta asunnosta sai tehdä korkovähennyksen (tämä oli päätöksen perustelu).
04.09.2001/2050 KHO:2001:41 : alaikäisille lapsille hankittu asunto oli perheen käytössä, vaikka omistaja ei siellä koskaan asunut.
Turun ja Porin LO 1.6.1998 213/1 : isälle annettiin ajo-opetuslupa perheenjäsenelle, vaikka lapsi ei asunut isän luona.
19.6.2012 / KHO:2012:45 : päätöksessä pohditaan perheen käsitettä verolainsäädännön kannalta: "Tässä lainkohdassa tai muuallakaan tuloverolainsäädännössä ei perhettä ole nimenomaisesti määritelty. Yleisenä lähtökohtana voidaan erillissääntelyn puuttuessa pitää sitä, että lapset kuuluvat perheeseen täysi-ikäiseksi tulemiseensa asti.”
Loppu hyvin, kaikki hyvin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.